UNA CATÓLICA PERPLEJA
20 abril 2024
Podríamos tratar desde perspectivas muy diversas la cuestión de la entrada masiva de inmigrantes ilegales en España, colectivo compuesto mayoritariamente de varones musulmanes jóvenes. Se podría analizar desde la vertiente económica, ruinosa, porque, frente a la falacia de que su cotización laboral pagará nuestras pensiones en el futuro, son en realidad un agujero negro de fondos públicos; se podría observar desde la óptica cultural, considerando los pros y contras del multiculturalismo y el choque de civilizaciones; podríamos razonar sobre los motivos para esta llegada cada vez más numerosa desde la perspectiva de los poderes globalistas y su supuesta estrategia de acabar con la identidad europea y proceder a una sustitución poblacional y cultural. Pero lo pertinente aquí es detenernos en qué dice la Iglesia Católica, pues somos católicos y la Iglesia tiene posiciones bien definidas al respecto que, desgraciadamente, como tantas otras cuestiones, se encuentra actualmente oscurecida y sustituida por enfoques que no son católicos desde dentro de la misma Iglesia. Supongo que, en ocasiones, por simple ignorancia y, en otras… prefiero ni pensarlo.
¿Cómo entender la postura de todo un cardenal de la Iglesia Católica, el de Madrid, don José Cobo, cuando habla de “los hermanos migrantes” (https://infovaticana.com/2024/04/10/el-cardenal-cobo-apoya-la-regulacion-masiva-de-los-hermanos-migrantes/) y las supuestas bondades de la regularización masiva de varones jóvenes musulmanes que son los mayores responsables respecto a su porcentaje total dentro de la población de nuestro país (lo dicen los datos estadísticos, no yo) del aumento de la violencia en las calles, los robos, las palizas y los abusos sexuales a mujeres. Yo no sé ustedes, pero yo hace más de dos años que no piso el metro de Barcelona ni camino por las calles del Raval, que tanto me gustaban antes, con sus pequeños bares de barrio; y no lo hago porque me da miedo, sencillamente. Las palabras del cardenal Cobo, “los hermanos migrantes” desprenden un tufillo new age buenista nada católico.
¿Conocen al joven francés Julien Langella, de Academia Christiana, y su libro de 2017 “Católicos e identitarios, de la protesta a la reconquista”? Es una obra dura, expuesta desde la perspectiva francesa, que es sin duda diferente de la nuestra, porque en el país vecino muchos magrebíes y africanos son nacidos en territorio francés. No quisiera hacer un spoiler de esta obra, que vale mucho la pena leer. Sólo quisiera presentarla y centrarme en lo que el autor expone sobre la doctrina social de la Iglesia. Porque estos escritos no tienen pretensiones teológicas, sino solamente mostrar la perplejidad de una católica cualquiera que intenta informarse como puede de lo que verdaderamente dice y ha dicho siempre la Iglesia al respecto de las diversas cuestiones que nos rodean.
Así que vamos a seguir esta obra, “Católicos e identitarios”, para conocer lo básico de la Doctrina Social de la Iglesia en materia de inmigración y su olvido actual por parte de muchos fieles y prelados. El libro analiza “el último medio siglo de ideologías mortales y de liberalismo vacuo, universalista y multicultural” (como podemos leer en la contraportada). Langella tiene un mensaje claro basado en la Biblia y en las enseñanzas tradicionales de la Iglesia: “hay que resistir, hay que luchar y debemos defender la grandeza de nuestras identidades porque en ello va la supervivencia de la fe en Europa y la conservación misma de la civilización cristiana”.
Afirma Langella al respecto del “huracán migratorio no europeo” de los últimos 40 años y la Iglesia, que una mirada verdaderamente católica sobre la situación debe basarse en una apreciación justa de los hechos, en una constatación de la verdad. En pocas décadas, Europa ha conocido un gran cambio poblacional, en que la inmigración tiene ya una amplitud cercana al cataclismo porque se trata de una inmigración de repoblación. Las páginas 157 y siguientes de la obra de Langella son fundamentales en el tema que nos ocupa. Afirma el autor que “nuestro olvido de la realidad viene del pensamiento occidental moderno que afirma la primacía de la voluntad sobre la realidad: es el cogito ergo sum de Descartes; ya no hay una realidad objetiva, sino que la esencia de las cosas depende de la mirada particular que tengamos sobre ellas. Todo se convierte en discutible. Y numerosos católicos han sucumbido a este veneno intelectual. Ya no hay debates serenos; sólo moralismo, sentimentalismo.
Pero, ¿qué es lo que verdaderamente dice la Iglesia? A lo largo de la historia, la Iglesia no ha dejado de combatir por su libertad. Libertad de autogobernarse, de llevar la Palabra de Dios al mundo entero, de instruir a las sociedades humanas en unos principios de vida esenciales. Porque la naturaleza humana debe respetar un mínimo de reglas inscritas en su constitución si quiere vivir y prosperar. Por eso, la Iglesia ha desarrollado una doctrina social (pp. 159 ss), conjunto de principios políticos procedentes de la fe y de la observación de las relaciones humanas, para ayudar a los hombres a gobernar la ciudad (polis) con vistas al bien común (Catecismo de la Iglesia Católica, #2423). La Iglesia proporciona criterios de juicio, da orientaciones para la acción; tiene un punto de vista sobre la libertad, la autoridad, la familia, la propiedad o el trabajo: nociones cuya interpretación tiene importantes consecuencias en la vida pública. Por eso, la Iglesia, que no busca más que empujar las almas hacia Dios, tiene algo que decir en el entorno social de los hombres. No todos los entornos son neutrales en el plano de la fe: algunos ayudan al hombre a elevarse hacia Dios, a vivir en coherencia consigo mismo; otros, llevan al pecado.
Entre las grandes preocupaciones de la Doctrina Social están los movimientos de poblaciones. La Iglesia no ignora que la inmigración puede amenazar la paz y el equilibrio de las sociedades de acogida (Langella, p. 160). Atenta a la amplitud creciente del fenómeno, formuló unos principios claros que pudieran servir de brújula. En 1948, Pío XII afirmaba que, cuando en algunos países no es posible una existencia digna, “deben liberarse las vías de la inmigración” para quienes se ven forzados a abandonar su hogar e instalarse en el extranjero; deben cumplirse los principios de que el emigrante se vea “forzado” a abandonar su país y debe ser al mismo tiempo “necesitado” en el lugar de destino, limitando la acogida al bien común. De aquí, se pasó, en los turbulentos años 1960, con Pablo VI y su carta apostólica Pastoralis miratorum cura de 1969, a un cambio de discurso en la doctrina social de la Iglesia, pasando del deber de caridad hacia el oprimido a la puesta en valor ideológica de la inmigración como algo absoluto. ¿Les suena? Es lo que Julien Langella denomina, utilizando palabras de Dom Gérard, monje benedictino fundador de Le Barroux, la “herejía mundialista”, un intento de reconstrucción de la torre de Babel, tomando a la criatura por el Creador, como en toda herejía. Este sueño de Babel, en que se alcanzaría el paraíso terrestre a través de la mezcla de pueblos y razas, es profundamente anticristiano; y está, además, en contradicción total con la enseñanza habitual de los papas, según la cual el deber de hospitalidad, que se deriva de la caridad, está limitado por las exigencias del bien común.
Las declaraciones de Juan Pablo II y Benedicto XVI fueron en el mismo sentido que las de Pío XII, mientras que Francisco ha cambiado el rumbo, siguiendo tal vez la estela de Pablo VI o guiado por sus convicciones personales desde una perspectiva iberoamericana y la asunción de la leyenda negra sobre la evangelización de América. Para san Juan Pablo II, el derecho a emigrar “tiene que reglamentarse, ya que su aplicación descontrolada podría ser peligrosa y perjudicial para el bien común de las comunidades que acogen a los migrantes”. Para Benedicto XVI, “los Estados tienen el derecho de reglamentar los flujos migratorios y defender sus fronteras garantizando siempre el respeto debido a la dignidad de cada persona humana”. Se garantiza este equilibrio por el acuerdo entre justicia y caridad: “Quien ama a los demás con caridad primero es justo con ellos”, recuerda Benedicto XVI, y “la caridad exige la justicia: el reconocimiento y el respeto de los derechos legítimos de los individuos y los pueblos”. Entre esos derechos, innegablemente está el de vivir en paz según su propia identidad, lo que es posible por la soberanía del Estado, preparado para proteger a su pueblo. Es este derecho el que resulta violado con la apertura ciega de las fronteras europeas. El Catecismo admite que “las autoridades políticas pueden, con el objetivo del bien común, subordinar el ejercicio del derecho de inmigración a diversas condiciones jurídicas, sobre todo el respeto de los deberes de los migrantes respecto a su país de adopción. Al inmigrante se le supone respeto y reconocimiento hacia el patrimonio material y espiritual del país de acogida” (#2241). Situando la primacía del bien común y sometiendo la acogida de los inmigrantes a la apreciación libre de los Estados soberanos, la Iglesia recuerda que la Doctrina Social no es un programa político sino un conjunto de orientaciones generales que deben adaptarse a cada realidad particular.
Pero aquí aparece la figura del “escurridizo Papa Francisco”, como lo denomina Langella, representante desde el inicio de su pontificado de la izquierda biempensante (p. 170). Se vio desde el inicio: la clave fue su viaje a Lampedusa en julio de 2013, el primer viaje que quiso hacer, a esta isla que alberga un campo de inmigrantes ilegales superpoblado. Allí, recordando a los muertos en el Mediterráneo, el papa pronunció una encendida diatriba contra la “mundialización de la indiferencia”. Declaraciones posteriores incluyen calificativos como que “los migrantes son la carne de la Iglesia” (2015). Y así, muchos prelados han seguido desde entonces la estela del papa Francisco con respecto a las supuestas bondades de la apertura indiscriminada de fronteras, intentando confundirnos, haciéndonos creer que aceptarlo es la verdadera caridad cristiana y apelando de manera manipulada la parábola del buen samaritano. Pareciera que, cristianamente, se haya convertido hoy en pecado la protección de las fronteras. Los católicos estamos intoxicados, como el resto de los buenistas europeos, de argumentos emotivos y una suerte de preferencia extranjera (que pasa además por el odio a lo propio).
Por gracia de Dios, algunos obispos europeos resisten a esta confusión, como monseñor Laszlo Kiss-Rigó, obispo de Szeged en sur de Hungría, quien declaró en 2015 que “no se trataba de “refugiados”, sino de una invasión. Vienen aquí gritando “Allah akbar”. La mayor parte de ellos se comporta de forma muy arrogante y cínica”. Y violenta, añadiríamos. ¿Alguno de ustedes había visto antes en sus ciudades que se atacara a las personas a machetazos? Unos machetes de medio metro de largos con los que los individuos parecen salir a la calle con la misma naturalidad con que llevan un teléfono móvil…
En fin, apelando a la doctrina social de la Iglesia, pero también al sentido común, ¿cómo puede ser considerado racismo o xenofobia, e incluso falta de solidaridad, ver la inmigración masiva islámica como una amenaza a la paz social y a nuestra cultura de raíz cristiana? La tibieza, el chantaje de la vergüenza social, el miedo al qué dirán, al ostracismo y a otras coartadas de la buena conciencia nos llevan a asumir posturas que poco o nada tienen que ver con la doctrina social de la Iglesia y a ser cómplices de esta situación que nos lleva al suicido espiritual y cultural.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El activismo mediático para petar de ilegales desconocidos los barrios trabajadores (yo, mis hijos, mi mujer, mi hija vivimos en uno; santo padre y monseñores, ninguno), no es Doctrina Social de la Iglesia. Es consigna ideológica de la izquierda confesada por la jerarquía excatólica con el paquete de dogmas progres tras apostatar de la fe de Jesús.
Aí es. Lo que la Iglesia debería aconsejar es ayudar a esta gente en sus países de origen, para que no tengan necesidad de «migrar». Pero esto no le interesa tampoco a la gentuza billonaria del NOM.
ACONSEJO A COBO, QUE LO QUE RECAUDEN ESTE AÑO DE IMPUESTOS, LO DE A LOS «MIGRANTES», SI TANTO LE PREOCUPA. AMÉN
Yo no creo que esta gente lo haga con consignas de izquierdas, yo creo que como a ellos no les cuesta nada, porque cuantas más personas tengan acogidas en Cáritas o en otras ONGs más dinero reciben del Estado que también le conviene, porque los gobiernos se quitan el muerto de tener que organizar las acogidas. En mi ciudad ha organizado un cura con dinero del ayuntamiento, por supuesto una ONG de acogida a inmigrantes, está más hueco él y los que colaboran que un azucarillo, se consideran los elegidos y claro nos están petando el barrio, pero luego van al ayuntamiento y cuanto más sube la cifra de los acogidos más dinerito reciben vienen ya de todos los alrededores, entre comidas, meriendas y cenas, es un rosario de gentes yendo y viniendo, los jubilados se lo pasan pipa recogiendo productos de los supermercados con fecha próxima, para luego las merendolas. También así la iglesia se quita la mala conciencia de sus riquezas patrimoniales, y de no evangelizar ni un pito.
Pues claro que es solemne profesión de fe marxista. Papa, monseñores, clero regular y secular confiesan públicamente y a la vez todos los artículos del credo de la izquierda: justicia climática, ‘sensibilidad’ LGTB, trans, feminista radical, migrantes, decrecimiento, felicita el ramadán, combustibles fósiles, gases de efecto invernadero… Ni que decir tiene que este Sanedrín es el primero en subirse al súper-contaminante avión, pero es que la hipocresía forma también parte de la íntima razón de ser de la izquierda, como buenos hijos de su padre el Diablo…
Que pesados con las «riquezas patrimoniales «;de la Iglesia, para Dios lo mejor.
Y la Iglesia no cobra entrada como sí hacen los ricos con patrimonio.
Esto es una invasión de satánicos para destruir la poca Fe que queda en Europa y en la Iglesia.
Pero no se piensen los que apoyan esta inmigración masiva de musulmanes que van a salir bien parados,ateos izquierdistas ,legeteberos y demás especímenes, ya sabemos cómo paga el demonio a quienes le sirven.
1. Francisco es un demagoga que lanza frases buenistas sinbanalizarva fondo las consecuencias de sus proclamas. El resto de los obispos siguen su mal ejemplo.
2.Acoger a grandes cantidades de religión islámica, maxime varones jovenes. Hay que analizar cómo llegan a Europa traídos por ONG irresponsables. Se les entrega notables cantidades de bienes incluyendo dinero, alojamiento en hoteles a gente que llega no para trabajar sino para recibir bienes gratuitos. ¿Donde en la Doctrina Social de la Iglesis se propone la promoción de la flojera?
3. ¿Por qué los gobiernos y las ONG no se pone a contribuir a los países pobres a desarrollarse? Claro, los politicios mayormente de izquierdas quieren entregarles la ciudadanía para perpetuarse en el poder.
4. Todo delincuente extranjero debería de ser expulsado y devuelto a su pais, aunque sea legal.
¿No será Cobo la reencarnación de OPPAS?
Todo parte de que los migrantes le dan miedo a la autora??? Vaya premisa. Qué tenga más fe. Lo mismo hasta logra que toda esa gente se convierta. La ideología del artículo nace del miedo. Pobre… nefasto.
¡Excelente artículo, «Católica Perpleja»!
En mi humilde opinión, estamos confundiendo el tocino con la velocidad cuando recurrimos a la doctrina social de la Iglesia al hablar de estos pájaros.
Estos no pertenecen ninguno a la Iglesia Católica, pertenecen a ese engendro de «nueva iglesia» que según ellos surgió del Concilio tras la esperada (según impúdica expresión de uno de sus partidarios) “demolición de los bastiones” de la Iglesia y «reconciliación oficial de la Iglesia con la nueva época establecida a partir del año 1789 (Revolución Francesa)».
Cuando se cumplió lo que afirmaba Maquiavelo, que nadie piense que puede empezar una revolución y controlarla o detenerla cuando quiera, ante el hecho de que era demasiado evidente la estafa, intentaron hallar la cuadratura del círculo y se sacaron de la manga el engaña bobos de la «hermenéutica de la continuidad».
Continúa…
En realidad son un cruce bastardo de rojo, masón y protestante, que obedece las directrices de sus amos y mueve la colita esperando su hueso.
En este caso, conocen perfectamente la finalidad de estos flujos migratorios; bien clarito lo dijo en la ONU, en 1974, el expresidente de Argelia, Houari Boumedienne: «Un día millones de hombres abandonarán el Hemisferio Sur para irrumpir en el Hemisferio Norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque comparecerán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria». Esto, junto con la podredumbre moral de la sociedad y la aberración de la libertad religiosa y de conciencia entendida más allá del hecho de que nadie puede ser coaccionado para seguir una religión concreta (destrucción de Reinado Social de Cristo y puerta abierta al indiferentismo religioso), pretende conseguir la descristianización completa de Occidente…
… Mientras nos neguemos a aceptar lo que está claro (el verdadero origen del cáncer que nos corroe) y sigamos discutiendo si son galgos o son podencos y aplicando al mal que nos está matando desde hace sesenta años paños calientes, estos sinvergüenzas triunfarán.
¿Pero qué podemos hacer los que no tenemos poder ninguno, los católicos de a pie, sin influencia en nada ni en nadie? A nosotros nos desechan fácil, como agua sucia, hasta a obispos relevantes bien considerados por su comunidad como Strickland los quitan de sus diócesis y no pasa nada…
Estimada, Aliseya.
Podemos hacer muchísimo en nuestro humilde nivel: no apoyar desviaciones, denunciarlas con valentía vengan de quien vengan, corregir al que yerra y poner en evidencia las contradicciones y mundanidades de estos sinvergüenzas…
Hasta los más mínimos detalles son importantes y nos pueden dar pie a defender la buena doctrina ante otros católicos de a pie. “Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero”.
La pongo un ejemplo: en la mayoría de las iglesias la mesa está delante del Santísimo. Los mismos que al entrar en la iglesia le hacen una genuflexión, durante la Misa, cuando salen a hacer las lecturas, por ejemplo, en lugar de hacer la genuflexión al Santísimo (¡que sigue ahí!) hacen una inclinación de cabeza a la mesa (¿Absurdo?). No queda ahí la cosa y cuando van a comulgar, si el sacerdote no se sitúa delante de la mesa…
Continúa…
… teniendo el sacerdote el Santísimo apenas a un par de metros de ellos, a la que se dirigen a Él se paran, se vuelven hacia la mesa, e inclinan la cabeza como borregos. Si para volver a su sitio pasan delante de la mesa, con el Señor en la boca, le pegan otro cabezazo.
Todo lo anterior nos puede dar pie a explicar, aparte de la necesidad de ser conscientes de lo que estamos viviendo, ante quien estamos y a quien llevamos en la boca (S. Felipe Neri mandó a unos monaguillos con velas encendidas acompañar a una señora que nada más comulgar se marchaba a su casa), las graves desviaciones y absurdos de la liturgia actual; como seguir purificando los vasos sagrados cuando, por la misma regla de tres, tendrían que poner un barreño para que todos los que pusieron la pezuña para comulgar se laven y el cura se beba el agua después.
A D. José Cobo y a quien haga falta en la CEE o a mi propio obispo, al de la corbata roja caída les digo a la cara: no son mi prójimo, no son mis hermanos ni tienen derecho a asaltar un Estado en un acto ilegal de invasión, no tienen ningún derecho a venir aquí y plantarse forzando la frontera y luego traer a la familia en vuelo regular, ni derecho de gentes ni la ONU ni el Sunsum Corda ni el NOM ni Davos ni … Si tienen que venir a trabajar, en número y con tiempo limitado, con sus contratos legales, etc, etc y cuando ese trabajo se acabe, a su país, como hacían nuestros antepasados en Europa en los años 60. No se dan cuenta estos progres, o sí se dan perfecta cuenta, de que esto es una política demográfica de sustitución poblacional: me cargo a las nuevas generaciones propias mediante el aborto y me traigo a cientos de africanos de otra cultura y otra manera de pensar y actuar para que me sirvan de esclavos y revienten los servicios públicos que tanto nos costó erigir. !Deportación!
Ya que se habla de Pío XII y sus escritos sobre las migraciones, es bueno recordar que en el Radiomensaje de Navidad de 1952 avisa de que «el derecho natural de la persona a no ser obstaculizada en la emigración o inmigración», es «no reconocido o prácticamente anulado bajo el pretexto de un bien común falsa o falsamente entendido pero que medidas legislativas o administrativas sancionan y hacen cumplir», y en Exsul familia, número 63: «El amor al género humano aconseja no menos que el derecho natural el que los caminos de la emigración se franqueen para ellos, pues, el Creador de todas las cosas creó todos los bienes principalmente para beneficio de todos: por eso, aunque el dominio de cada uno de los Estados debe respetarse no debe aquel dominio extenderse de tal modo que por insuficientes e injustas razones se impida el acceso a los pobres».
En cuanto a los machetes, que yo sepa, en mi ciudad los usan bandas de latinoamericanos, no musulmanes.
¿Lo ve? Pío XII no decía nada sobre las suficientes y justas razones que los estados tienen para impedir el acceso de inmigrantes ilegales, pues lo opuesto a la inmigración ilegal no es el cierre de fronteras, sino la inmigración legal y regulada, que nada tiene que ver con los saltos a la valla de Melilla o la invasión en pateras, a mayor beneficio de los traficantes de seres humanos.
Sobre la cuestión de las «migraciones» hay un documento eclesial verdaderamente certero, del año 2016, que les recomiendo: el VIII Informe del Observatorio Internacional Cardenal Van Thuân sobre la Doctrina Social de la Iglesia en el mundo, titulado «El caos de las migraciones, las migraciones del caos». En resumen: la emigración a Europa es un fenómeno perfectamente planificado. Décadas de políticas deconstructivas antinatalistas y de género en Europa han hundido la demografía europea, por lo cual ahora «se necesita» la inmigración.
Criterios básicos: 1) A quien lo necesite hay que asistirle humanitariamente: asistir a todos, pero no acoger a todos. 2) Hay un derecho a emigrar, pero no a inmigrar. El primer derecho a defender es el derecho a no emigrar. 3) No se deben descapitalizar humanamente los países de origen. 4) Toda nación debe defender su propio bien común y su propia identidad cultural y religiosa. 4) El islam, por sus características, requiere un tratamiento particular.
Creo que lo » descapitalizar humanamente», te importa un comino.
Los movimiento de personas obedecen a muchas cosas, por ejemplo hay zonas enormes del mundo imprácticables para el desarrollo de la vida humana en unas condiciones medianamente dignas .
Nadie sabe que hacer con esto, pero por lo menos deberíamos dejarnos de hipocresía con las desgracias de las personas que nacen en esos lugares inviables.
El catolicismo en este tema está cogido por todos los lados.
Las demás religiones supongo que tambien.
Sobran personas que nadie quiere en ningún lado y sobran muchas, quizás yo sea el primero que sobra.
«deberíamos dejarnos de hipocresía»
Sí, sobre todo usted. Por ejemplo, cuando dice que «hay zonas enormes del mundo imprácticables para el desarrollo de la vida humana en unas condiciones medianamente dignas». Ante semejante desfachatez, a uno le viene a la mente la pregunta: en Marruecos que es de donde vienen la buena parte de los inmigrantes ilegales en pateras, ¿la vida humana es impracticable en condiciones medianamente dignas? ¿Y por qué la mayor parte de los marroquíes no emigran? Es más, ¿por qué la mayoría de los inmigrantes ilegales marroquíes son hombres en edad militar? ¿Las mujeres sí viven dignamente allí? ¿Y por qué ahora no es «practicable» la vida allí y hace 20, 30 ó 50 años sí lo era? Porque hace medio siglo no nos invadían. Y, quien habla de Marruecos, puede decir lo mismo de cualquiera de los países de donde proceden la mayoría de los inmigrantes ilegales.
Menos insultos ad hominem y más argumentos, por favor. Lo que se necesitaría es una caridad política consistente en una verdadera solidaridad internacional que ayude y coopere realmente en el logro de una vida digna para todas las personas en sus países de origen. Para, entre otras cosas, efectivamente, no descapitalizarlos humanamente.
Dos cuestiones muy elementales a tener presentes:
1) La emigración forzosa es un drama, un trauma y una tragedia humana.
2) El primer derecho humano fundamental a respetar, defender y garantizar es el derecho de toda persona a poder vivir de forma digna en su propia tierra, con sus seres queridos, en su lengua materna, en su propia cultura, en su propia religión. Es decir, el derecho a no emigrar.
Por otra parte es llamativo que petromonarquías islámicas como Arabia Saudí y Emiratos Árabes no acojan masivamente inmigración de sus hermanos de países musulmanes más pobres.
Qué propuestas tenéis para resolver este problema.
Parece que si fuera por vosotros no dejaríais entrar ni a Jesús ni a sus apóstoles, que eran unos pringaos diciendo cosas de locos.
Ya que muchos de los países de emisión
son paupérrimos, Estados fallidos, lugares imposibles para que se desarrolle la vivida humana en condiciones dignas, sin agua,con tierras muy pobres para la agricultura etc. etc.
Yo pienso que a vosotros tan católicos como sois os encantaría exterminarlos.
Ya sabéis, muerto el perro se acabó la rabia.
Esto es lo que desearía todo buen nazi o fascista.
Y da la impresión de que todos los ultracatólicos como buenos hipócritas,
tambien les gustaría.
Yo creo que será lo que Dios quiera.
Menos insultos ad hominem y más argumentos, por favor. Usted mismo da la pista, si supiera aportar en positivo:
«Estados fallidos, lugares imposibles para que se desarrolle la vivida humana en condiciones dignas, sin agua, con tierras muy pobres para la agricultura etc. etc.» Pues eso mismo, la solución viene de una caridad política en forma de una verdadera solidaridad internacional, ayudando y cooperando para que dejen de ser «Estados fallidos y lugares imposibles para la vida digna». Ayuda real en los países de origen para las personas no tengan que pasar, de modo masivo, por el trauma y el drama del desarraigo, la separación, etc. Ha de tener presente usted una cosa muy elemental: toda persona tiene, en primer lugar, el derecho humano fundamental a vivir DIGNAMENTE en su propia tierra, con sus queridos, en su lengua materna y en su propia cultura. A esto es a lo que hay que ayudar. Y no a vaciar esos continentes de sus recursos humanos para aprovecharlos en nuestro beneficio.
No es mi intención ofenderle, pero me ha recordado una sentencia del gran Jaime Campmany:
«Si en este país le dan a un tonto una pizarra y una tiza, lo primero que escribe es: fascista».
Entonces el Cardenal Müller es tonto?
O es tonto sólo quien decide Vd?
¿Müller, tonto? ¡No! ¡Ese se pasa de listo!
Si hay alguien que no es santo de mi devoción… ese es Müller. Lo considero un hereje con piel de corderito, haciendo campaña para el papado entre los nostálgicos de su valedor.
Cuando no necesitaba hacer campaña, buenas burradas soltaba en sus libros sobre la Eucaristía y la virginidad perpetua de Nuestra Señora.
Y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, vuelve la burra al trigo… El troll rojelio no para de decir chorradas o mentiras; pero usted no le va a la zaga, con lo fácil que es recordarle que no son los «ultracatólicos» (qué será eso), sino los ultra-zurdos los que, como buenos hipócritas, han exterminado a cientos de millones de personas allí donde han metido la pezuña, y a los supervivientes los han condenado a la pobreza. Pero, como son tan generosos y les gusta tanto repartir, se les da genial repartir culpas, aunque sean exclusivamente suyas, con ese cinismo que les caracteriza.
“El troll rojelio no para de decir chorradas o mentiras; pero usted no le va a la zaga”.
“El término «cuerpo y sangre» sería malinterpretado si uno supusiera que carne y sangre significa los componentes físicos y biológicos del hombre histórico Jesús. Tampoco es simplemente el cuerpo transfigurado del Señor resucitado si por “cuerpo” se entiende la dimensión material del ser humano… En realidad, «cuerpo y sangre de Cristo» no significa los componentes materiales del hombre Jesús durante su vida o en su corporalidad transfigurada. Más bien, cuerpo y sangre aquí significan la presencia de Cristo en el signo del medio del pan y el vino, que se hace comunicable en el aquí y ahora de la percepción humana ligada a los sentidos…
Continúa…
… Así como antes de Pascua los discípulos estaban perceptiblemente junto con Jesús al escuchar sus palabras y percibirlo en su figura sensorial de acuerdo con la naturaleza humana, ahora tenemos comunión con Jesucristo, comunicada a través del comer y beber del pan y del vino”. (Gerhard Ludwig Müller, La misa: fuente de vida cristiana, págs.139-140)
“El significado de la creencia en la concepción virginal de Jesús por el Espíritu Santo no puede deducirse del horizonte de una excepción biológica SINO ÚNICAMENTE del horizonte teológico del hecho único de que Dios no quiere asumir un hombre ya existente y revelarlo. él mismo a través de él, sino, más bien, que Dios mismo quiere hacerse hombre…
la doctrina católica (habla de la virginitas in partu )debe ser interpretada en el sentido de la realidad de la Encarnación.
Continúa…
… No estamos hablando de desviarse de las particularidades fisiológicas durante el proceso de parto natural (como la no apertura del canal de parto, la no lesión del … y la ausencia de dolores de parto) sino sobre el influjo salvador y redentor de la gracia del Redentor sobre la naturaleza humana, que había sido “herida” por el pecado original… El contenido de la doctrina, entonces, no se refiere a detalles somáticos fisiológicos y empíricamente verificables. Más bien, reconoce en el nacimiento de Cristo ya los signos de la salvación escatológica del fin mesiánico que comenzó con Jesús”
(Katholische Dogmatik, pág.491 y 492).
Pues, con su transcripción (mal traducida, por cierto), ha vuelto a demostrar usted lo de siempre: no entiende lo que lee. Pero, hay que «sostenella y no enmendalla».
Artaxerxes, el que desea exterminios es usted, de los bebés en el seno de sus madres, eso sí, calmando conciencias bajo el eufemismo de «derecho a interrumpir el embarazo», todo muy de progreso y sensible.
Deje de proyectar sobre nosotros su propio odio, farsante, y conviértase.
Imagina a los samaritanos entrando en la Judea del primer siglo, imagina que son acogidos a Jerusalén… IMPOSIBLE. Pero Jesús no tuvo problema en parar en Sicar y hablar con la samaritana para pedirle água, y enseñar la parábola del Buen Samaritano… Tampoco tuvo problema en reñir a los apóstoles que querían invocar el fuego divino para destruir a samaritanos…. ¿Se opondría Jesús a la acogida de samaritanos en Jerusalén para darles cobijo y permitirles practicar su forma de religión?… «La salvación viene de los judíos», le dijo a la samaritana, y sin embargo era muy amigable con los samaritanos y reconocía que entre ellos podía haber gente buena, buenos samaritanos! Lo que sí nunca haría Jesús es dejar de predicarles la verdad a todos, samaritanos, griegos, judíos… Hay que enseñar la verdad de Cristo!
¡Mal ejemplo!
¿No le extraña que quien afirmó que sólo había sido enviado a las ovejas perdidas de Israel, fuera a predicar a Samaria? ¿O que la samarita dijera: «¿eres tú más que nuestro padre Jacob que construyó este pozo?».
Salomón era tan listo que se adelantó 3.000 años a las disposiciones del CVII sobre libertad religiosa y permitió lo que Dios tiene prohibido: el culto público a otras divinidades. Dios se enfadó e hizo lo que repitió después con otros reyes por el mismo pecado, le castigó, en su caso dividiendo el reino a su muerte. Las tribus de Judá y Benjamín formaron el Reino de Judá, con capital en Jerusalén, y el resto de las tribus el Reino de Israel (Samaria acabó siendo su capital). Para no ir adorar a Jerusalén levantaron un templo en el monte Garizín.
¡Ya le vale también a Yahveh, no conocer «Dignitatis humanae» o las declaraciones y actos de JPII!
¡Qué poco ecuménico!
«las disposiciones del CVII sobre libertad religiosa […] el culto público a otras divinidades»
¿Nunca se cansa de mentir y de volver al TOC? Ni su manoseada «libertad religiosa» tiene nada que ver con la inmigración ilegal, ni el CVII dispuso que se rindiera culto público a otras divinidades, sino que recordó lo que siempre ha enseñado la Iglesia: que no se puede coaccionar a las personas a creer aquello que no creen (que, además de magisterio, es de sentido común, pues es materialmente imposible hacerlo). Permitir otros cultos ya lo hacía Franco antes del CVII.
En cuanto a las paridas del troll multinicks, basta con responderle que ni los samaritanos invadían Judea, sino que Cristo y sus apóstoles iban a su tierra a predicarles, ni ningún apóstol quería «destruir a samaritanos», sino una aldea; y no por extranjera, sino por rechazar el Evangelio. Cristo dio la clave: sacudirse las sandalias, pues su juicio sería peor que el de Sodoma.
Bien!
¿Nunca se cansa de mentir y de volver al TOC?… ni el CVII dispuso que se rindiera culto público a otras divinidades?
¡Un día va a caer la gota que colme el vaso y le voy a contestar como se merece!
El que miente como un bellaco es usted, o es un ignorante profundo, o ambas cosas.
» A estas comunidades, con tal que no se violen las justas exigencias del orden público, se les debe por derecho la inmunidad para regirse por sus propias normas, PARA HONRAR A LA DIVINIDAD CON CULTO PÚBLICO» (Dignitatis Humanae 4). Cada uno a su divinidad, se entiende, con lo que, tal como avisaron los papas que condenaron esto, se deja la puerta abierta a cualquier cosa. En EEUU desde hace unos años las sectas satánicas han pasado a ser religiones reconocidas al amparo de su de Ley de libertad religiosa, subvencionadas por el Estado, libres de impuestos y con derecho a impartir actividades extraescolares a los niños.
Continúa…
¿Por qué no, si ellos creen en Satanás? Además, no dice la misma declaración en el punto 2: «… el derecho a esta inmunidad permanece también en aquellos que no cumplen la obligación de buscar la verdad y de adherirse a ella, y su ejercicio, con tal de que se guarde el justo orden público, no puede ser impedido».
Su intocable Juan Pablo II fue más lejos aún:
«Cuando un Estado concede un estatuto especial a una religión, esto no puede hacerse en detrimento de las otras» (Mensaje XXII Jornada Mundial de la paz, 1999). Si esto no es una patada al reinado social de Cristo, explícame usted que es.
En cuanto al argumento de que Franco autorizó… ¿Qué argumento es ese? ¿Desde cuando la doctrina de la Iglesia la definen los políticos? Carlos I era igual de católico, o más, que Franco y lo primero que hizo al llegar a España cumpliendo el mandato de su abuelo de proteger a su abuelastra, fue dejarla preñada, ¿justifica eso el incesto?
«¡Un día va a caer la gota que colme el vaso y le voy a contestar como se merece!»
¡Aterrado estoy! Mire: es usted un MENTIROSO. Y tiene la cara de cemento armado. ¿Cómo que desde cuándo la doctrina de la Iglesia la definen los políticos? Permitir otros cultos lo ha hecho SIEMPRE la IGLESIA. Lo de Franco era una mera referencia temporal: lo permitía la autoridad eclesiástica, como siempre lo ha hecho. Que las autoridades civiles prohíban el culto público de otras religiones JAMAS ha sido doctrina de la Iglesia. Entre otras cosas, porque la mayoría de los países NO son católicos. Ni siquiera los europeos en el último medio milenio. Gracias que nos permiten a nosotros celebrar el culto católico.
Estudie Teología en vez de pasarse la vida dando la tabarra con su TOC: esta noticia ha la de INMIGRANTES. ¿,Lo entiende, MENTIROSO, o se lo dibujo?
esta noticia ha la = esta noticia habla.
Aterrado no sé si está, pero tonto y faltón en grado superlativo.
Me ha pasado por la cabeza decirle a quien tiene que llamar mentiroso, pero he pensado que es mejor no ponerme a su bajura (que diría Mafalda) intelectual y moral. Bastante cruz tiene su pobre padre con el remordimiento de pensar que si le hubiera dado las obleas que se merecía, no hubiera salido tan de cretino. Qué le vamos a hacer, los hijos no nacen con un manual de instrucciones y no todos han leído la sentencia de Proverbios 22:15: «La necedad está enraizada en el corazón del joven, la vara de la instrucción lo alejará de ella».
¡Ala tontito! Ponte el uniforme oficial de tonto del pueblo (el chándal del Barça lleno de mierda) y vete a la puerta del bar a dar la murga a otro, a ver si te dan un euro y te compras unas estampitas; y ya sabes… no te suenes los mocos con la manga y no te toques.
Después de escribir lo que ha escrito, lejos de demostrar mi «bajura», lo que ha hecho es confirmar la suya propia. Sé que debe de ser decepcionante ser tan incompetente que, queriendo demostrar algo, acabe siempre demostrando justo lo contrario. Pero, en usted ya es costumbre y no creo que sorprenda a nadie. En vez de respirar por la herida soltando ordinarieces, haber estudiado.
Pues sí, Apostolicvs, has dado en el clavo. Eso es lo que hay que hacer.
Páseme sus datos para contribuir en el sostenimiento de los que usted tiene acogidos y mantiene.
¿O tal vez su discurso es eco del de Judas en defensa de los necesitados, ante el gesto del frasco de perfume de nardos de María?
Ahh! El Dios Dinero, el oro y la plata, la trata de esclavos con la que tantas fortunas se hicieron en España.
Sí, eso sin duda es lo más importante.
Hay que implementar planes de control de natalidad muy severos.
Somos demasiados y no hay para todos.
Lo que queda bastante claro es que ninguno de los que escriben en este foro son católicos.
Son sedicentes católicos que es distinto.
Y sobre todo HIPÓCRITAS y mentirosos, empezando muchos por mentirse a sí mismos.
Luego os quejáis de la Iglesia está muy mal, de que cada vez hay menos fieles…
Normal, yo para ir al teatro o al circo prefiero opciones menos dañínas que oir misa rodeado de hienas y buitres.
La Iglesia se ha convertido en puro postureo y egoismo, sólo se importa a si misma y así va la cosa.
Artaxerxes,,,jajajaja
El puro de corazón .
El mejor amante
El cristo reencarnado
El gran profeta..
Que pena das
Puritanillo del tres al cuarto
Aparta que me ticnas le dijo la salten al cazo.
Eres un 🍉 sandía
Artaxerxes, ¿lecciones de catolicismo de un anticatólico obseso?
¡Tururú!
Haces honor a tu nombre, camarada! Una cosa es criticar lo que, para ti, puede ser un error y otra, muy distinta, es descalificar injuriando a otros católicos. Hienas, buitres? Pero qué dices, hombre?
Artaxerxes,,,jajajaja
El puro de corazón .
El mejor amante
El cristo reencarnado
El gran profeta..
Que pena das
Puritanillo del tres al cuarto
Aparta que me ticnas le dijo la salten al cazo.
Eres un 🍉 sandía
«ninguno de los que escriben en este foro son católicos»
¿Ninguno excepto tú o incluyéndote a ti? Quizá el que no es católico eres tú, sí, tú que llamas hienas y buitres a hermanos católicos y prefieres ir al teatro que ir a Misa.
«La Iglesia se ha convertido en puro postureo y egoismo»
¿Y tú en qué te has convertido? ¿Quizá en una caricatura de Lutero? Si tan mal ves a la Iglesia supuestamente convertida en eso que dices, vete con los protestantes, porque la mentalidad protestante ya la tienes.
Bien, Luis, bien. Espero que, como dicen los progres, el karma no te alcance. La inmensa mayoría de los que emigran hacia Europa son jóvenes musulmanes que vienen con intención de conquista, conversión a su fe de los autóctonos y sometimiento político de esta sociedad. Espero que, el obispo, los curas, monjas y católicos que piensan como tú, agachéis humildemente la cabeza antes de que os la corten y no pidáis ayuda a los que, desde ahora, estamos “en guerra” contra esta invasión. Es verdad que el Señor lleva la historia y también es verdad que nos dio inteligencia para actuar como corresponde en cada caso. Volvemos a error mayúsculo de este pontificado, “el amor cristiano se dirige al pecador, rechazando el pecado”. Aquí el pecado es la invasión, que hay que combatir con todas nuestras fuerzas, por la propia defensa del amor cristiano.