En una época tan necesitada del ejemplo de los mártires y de cuantas personas hayan reivindicado la fe verdadera en contextos hostiles, Bibliotheca Homo Legens publica Defensores de la fe, un ensayo en el que el sacerdote norteamericano Charles P. Connor resume lo fundamental de las vidas de grandes personalidades de la historia de la Iglesia: san Agustín, santo Tomás Moro, san Ignacio de Loyola, Joseph Ratzinger…
El tercer capítulo versa sobre los pensadores católicos de la Baja Edad Media, en concreto del siglo XIII. Charles P. Connor menciona entre ellos a san Alberto Magno, san Buenaventura y santo Tomás de Aquino, quienes, cada uno a su manera, contribuyeron a avivar el esplendor de la verdad católica.
San Buenaventura
En el siglo XIII se produjo un florecimiento de lo católico: por ejemplo, en sus albores se celebró el IV Concilio de Letrán, en el que se definió la transubstanciación. Poco después de aquel luminoso concilio nació en la villa de Bagnoregio Giovanni Fidanza, que adoptaría el nombre de Buenaventura al tomar los hábitos franciscanos.
Como señala Charles P. Connor, san Buenaventura abrazó una corriente diferente al aristotelismo, muy pujante en aquella época. De hecho, consideraba la filosofía aristotélica insuficiente:
El Doctor Seráfico, como se vendría en llamarle, creía que el estudio de la filosofía podía ser una herramienta muy útil en la labor de desentrañar las verdades teológicas, pero únicamente si apoya y sostiene la idea de que la vida terrenal no es más que un camino hacia el Padre, que siempre será el objeto de nuestro amor. Y esto había de explicarse en un lenguaje al que todos pudieran acceder, ya que, si el hombre podía alcanzar a comprender al Dios infinitamente digno de amor, también se convencería entonces de que necesita adherirse con firmeza a la fe.
San Alberto Magno
Algo antes que san Buenaventura nació Alberto Magno, hijo de un vasallo del emperador germánico y educado en la italiana Universidad de Padua. Muchos de quienes le han estudiado con denuedo coinciden en compararlo con Aristóteles, lo que revela tanto el valor como la originalidad formal – perfectamente acoplada con la ortodoxia católica – de su pensamiento.
De acuerdo con Charles P. Connor, una de sus grandes contribuciones fue la de separar dos disciplinas que, aunque ligadas, son diferentes: la filosofía y la teología:
Cualquiera asocia rápidamente y de forma natural la razón al enfoque epistemológico de la filosofía, pero san Alberto se apresuró a señalar lo útil que podría resultar la razón aplicada a la teología, al estudio de lo sobrenatural. La clave del pensamiento de san Alberto es que acota y ayuda a poner límites a la razón: no es como la de Dios, pero sí nos ayuda a entender a Dios.
Santo Tomás de Aquino
Santo Tomás nació en 1225 en el castillo de Roccasecca, a medio camino entre Roma y Nápoles. Hijo del conde de Aquino, pasó nueve años en el monasterio benedictino de Monte Cassino y asistió a la recién fundada Universidad de Nápoles una vez hubo completado allí sus estudios.
Su obra suele agruparse en tres categorías: comentarios a tratados filosóficos y a la Biblia, obras teológicas – fundamentalmente la Summa contra gentiles y la Summa theologica – y diversos escritos que abordan temas más concretos.
Según Charles P. Connor,
Nadie captó como él a Dios, la Divina Inteligencia. Siguiendo unas pautas increíblemente lógicas y metódicas, santo Tomás sigue el curso del hombre desde su creación y su caída, deteniéndose en los formidables acontecimientos que permitieron que las criaturas regresaran a Dios, entre ellos la Encarnación del Señor y la subsiguiente Redención del mundo.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
¿Triunfo intelectual? Por favor… El triunfo intelectual fue el de Galileo, el de Darwin, el de Stephen Hawkings, etc…
Toda ella gente que DEMOSTRÓ que la Iglesia Católica y su fe estaban equivocados. ¿Hay una sola afirmación que haya hecho la Iglesia Católica que haya resultado ser cierta?
Pues ¿qué haces entonces tonteando con los católicos?, haz un resume, te costará mucho, y funda tu iglesia, así serás su primer papa.
Habría que ver dónde fueron a parar esos señores para definir con todo rigor de certeza, su triunfo o derrota. Por otro lado, grandes teorías y descubrimientos científicos que se dan por sentado hoy han partido de sacerdotes y religiosos católicos, creo que debería sentarse a leer un poco más de historia, y verdadera historia, no esa inventada, manipulada y contada por el demonio y sus secuaces, “su iglesia” como declarara él mismo, el demonio a través de una médium, los masones.
Darwin, sin ir más lejos, era creyente. ¿Y? Su teoría de la evolución era contraria a las enseñanzas de la Iglesia. Punto.
Perdone, pero Santo Tomás de Aquino no negó precisamente algunos de esos postulados…
Espera… ¿Los religiosos Galileo y Darwin demostraron qué? Muy al contrario, demostraron que el universo se rige por reglas que no surgen del azar, y, además, estudiaban el universo para descubrir las reglas divinas. ¿Stephen Hawkings el que aseguró que hay multiversos, sin demostración ni prueba ninguna, simplemente para menospreciar un universo único? Eso se llama filosofía y no ciencia, lo cual no es que sea malo, pero no se puede vender por ciencia.
¿No hay manera de que los arrogantes imiten a aquellos de los que presumen que han demostrado cosas y salgan de sus errores y tópicos?
Arrogancia es la suya hablando de cosas que no entiende. Usted sabe perfectamente que eso de los multiversos se le escapa…
Lea usted un poco sobre las evidencias que hay de que el universo pudo salir de la nada… literalmente. Y sí, algo puede salir de la nada. Lo enseña la cuántica. Punto.
Dijo el experto en cuántica al que no se le escapa ni una. ¿Punto? Eso sí que es absolutismo…
En verdad lo de los multiversos se me escapa, como se escapa cualquier acto de fe, pues eso son los multiversos: actos de fe de la secta pseudocientífica. He leído, caballero, quizá más que usted, y lo que es más importante: he entendido.
¿Actos de fe? No, Lucía… no. Se equivoca usted. La Física no tienen NADA de fe, y mucho de ciencia.
La cuántica no sólo está comprobada hasta aburrir, sino que es simplemente la mejor teoría que tenemos, la que da las predicicones más precisas del Universo que nos rodea. Elaborada por una mayoría de ateos, dice, le guste a usted o no le guste, que ALGO puede salir de donde no había NADA. Y punto.
Lo que diga usted, que le guste o no le guste esa afirmación, no mía, sino de la CIENCIA, ¿qué relevancia tiene?
Hay EVIDENCIAS de que el Universo pudo salir de la nada (pudo) por una fluctuación cuántica. Porque la nada, el vacío, es inestable, como nos enseña la cuántica. Una (ojo, «una») evidencia es que el Universo tenga energía total cero. ¿Casualidad? Es justo la energía total que esperaríamos de un Universo que sale de la nada…
Desidereo «Lea usted un poco sobre las evidencias que hay de que el universo pudo salir de la nada… literalmente. Y sí, algo puede salir de la nada. Lo enseña la cuántica. Punto.»
Ah! ¿no habíamos quedado en que la Ciencia muestra certezas demostrando la VERDAD o FALSEDAD? Ahora resulta que de la entusiasta afirmación divinificadora de la Ciencia ….perdemos fuelle y nos quedamos en «EVIDENCIAS», o sea…HIPOTESIS.
Hace bien en sacar indirectamente este tema porque es aquí donde los «canta-mañanas» a los que ud. divinifica, sueltan su estafa, a saber: vender una afirmación como verdad indiscutible cuando es una mera hipótesis no corroborada, y en muchas ocasiones, sobre todo cuando tocan el discurso ATEO, no científicas y obtenidas al margen del método científico, sin embargo ellos le atribuyen carácter científico ante un publico sin formación critica…eso tiene un nombre y es el de ESTAFA..vender literatura de ciencia ficción como Ciencia.
Depende de lo que estemos hablando, Rafa. Hay cosas de las que estamos seguros, porque las pruebas son abrumadoras, como que la Tierra es redonda, o que gira alrededor del Sol, o de la existencia de los átomos, o del ADN (fíjese que incluso la prueba de ADN se usa en justicia, «más allá de la duda razonable»).
Hay otras de las que tenemos indicios, sólo indicios… de momento.
¿A que es fácil de entender?
De que el Universo ha podido salir de la nada, de momento, sólo tenemos indicios. Es fácil, Rafa.
De que el hombre «viene del mono», la evidencia es también tan tan abrumadora que tenemos tanta certeza como de que la Tierra gira alrededor del Sol. Que usted desconozca toooooda esa información sólo indica que usted ignora de lo que habla. Nada más.
Que la Iglesia en su momento considerase una herejía decir que la Tierra gira alrededor del Sol también es una evidencia de su fiabilidad.
Desiderio, se trata del triunfo «razonable» de la fe católica. La misión de la iglesia no es hablar de ciencia, sino de presentar la cruz de Jesucristo, el kerigma. No olvidemos lo que dijo Galileo: “Las Escrituras no trata de cómo anda el cielo, sino de cómo llegar al cielo”.
Saludos
La misión de la Iglesia no es hablar de ciencia, pero una y otra vez la Iglesia se empeña en hablar de ciencia (o en no dejar que se hable de ciencia). En su «Historia del Tiempo» Stephen Hawkings cuenta cómo el papa Juan Pablo II les dijo (a él y a otros científicos, en una reunión que tuvieron) que no deberían investigar el origen del Universo. No hace falta irse a los tiempos de la Inquisición. No necesitamos hablar de Galileo y tantos otros… o de cómo la Teoría de la Evolución estuvo prohibida y todavía hoy muchos católicos se niega a aceptarla.
Desidereo ¿ud. no se cansa de aparecer siempre como un fanático ignorante anti cristianó? Examinemos su disparate.. «toda ella gente que DEMOSTRO que la Iglesia Católica y su fe estaban equivocadas» ¿como lo demostró? ¿Por el método científico? La Fe no es un hecho externo empíricamente repetible, por lo que la Fe queda fuera del ámbito científico… Luego ya empezamos a mentir. El yo humano, auto experiencia, tampoco es repetible empíricamente, luego x ello el ser humano se estudia en la filosofía, psicología, sociología… Ramas no científicas… Sin embargo algunos de los citados incurren en la estafa cuando pretenden revestir de carácter científico a sus creencias no obtenidas por el método científico.
Sí, claro. Efectivamente. Por el método científico, por supuesto.
Cuando la Iglesia defiende que el Sol gira alrededor de la Tierra, y la Ciencia demuestra que eso es FALSO, la Iglesia se equivoca. La Iglesia Católica, con tooooda su fe, estaba equivocada. Punto. Lo mismo con Adán y Eva, que la Ciencia demostró que nunca existieron…
La psicología por cierto es también una Ciencia, que se enseña en las universidades. No se da psicología en la misa o el catecismo, ¿verdad?
En fin. Paciencia.
Es que Desidereo ud sigue mostrando con empeño que es un pobre analfabeto funcional esclavo de sus desequilibrios psicológicos… Confunde radicalmente método científico, lógica y razón, y Fe… Las mezcla sin ningún rigor intelectual, y le sale una soflama metafísica… Cuando la Iglesia habla del Sol no está hablando de Fe, cuando un científico expone su pensamiento ateo en el caso de q lo sea, no habla de ciencia xq no usa el método científico
Lo q nñme faltaba por leer… La psicología una ciencia… Caballero la ciencia son las disciplinas q usan el método científico.. A saber, observación de fenómenos externos, abstracción, conceptualization, elaboración de la regla, verificación de la regla x la repetición empírica del fenómeno.. Filosofía, psicología, sociología, derecho, teología etc no son científicas, son racionales pero no científicas.
Deesidereo su problema es que tan profundamente ignorante que hace muy difícil que se le pueda explicar su disparates…
Escribe «la Ciencia demuestra que eso es FALSO, la Iglesia se equivoca. La Iglesia Católica, con tooooda su fe, estaba equivocada. Punto.»
La Ciencia no es un ente, es un conjunto de reglas metodológicas racionales por + que ud. la quiera «divinificar»
La Ciencia se limita por naturaleza a los hechos empíricamente repetibles..la Fe no es un hecho, la Ciencia no toca la Fe ni de lejos, en consecuencia la Ciencia NO PUEDE DEMOSTRAR que la Fe sea FALSA o VERDADERA…luego la manifestación de su deseo nos dice que su nivel intelectual hay que buscarlo unos cuantos metros bajo el suelo.
La Ciencia no ha demostrado ni que Adán y Eva existieron, ni que dejaron de existir, de hecho la Ciencia no ha demostrado nunca la existencia de un personaje histórico, ni lo contrario, es ajeno de la Ciencia…Punto y final 🙂
La Ciencia no se limita a NADA.
Pongamos un ejemplo: Teorema de completitud de Gödel. Es CIENCIA, matemática pura, de la buena. NO hay nada ahí «repetible», sino más bien lo contrario: Estable límites a lo que podemos saber o demostrar. Luego su afirmación es «absurda».
Por supuesto que la ciencia no toca la fe… ni puede demostrar que no exista una tetera en órbita alrededor de Marte, o que no existan los duendes y las hadas, o que yo no sea en realidad un ángel o el mismo Dios. ¿Acaso puede usted demostrar que yo no soy Dios? No, ¿verdad? Pues eso…
Es ridículo hablar de fe como si fuera algo bueno creer en cosas que no se pueden demostrar. ¿Quién gana? ¿Quien tiene más fe? ¿Los musulmanes?
Le toca a quien tiene «fe» desmostrar que su fe es «verdadera».
Y SI, la Ciencia ha demostrado que no existió Adán y Eva. Que usted no lo entienda o no se lo crea es irrelevante.
Jajajajajajajajajajajajajaja,
! Que risa me da, que me dé tanta risa!
?????????????
BOBODEREO
Fijate si la Iglesia tiene razón que ya en el Eclesiastés habla de vosotros lo infinitos. Aunque se puede interpretar como que el numero de los necios es infinito o que algunos como tu son infinitamente necios. Es profético. Eres un tonto bíbilico.
El más radical de ellos, Darwin, cuya teoría de la evolución demuestra de manera sencilla cómo algo extremadamente complejo puede salir de unos aminoácidos disueltos en el auga del mar, con un poco de energía solar o de rayos, o de volcanes (fumarolas) submarinos. NO, no hace falta un creador. NO, no es increíblemente raro que una molécula que se puede replicar a sí misma sufra mutaciones, cambios expontáneos (un rayo, una interacción con otra molécula) y, eventualmente, surja una molécula que se replica mejor, y «gana» a las otras moléculas, absorbiéndolas, y así continúe… durante millones de años a lo largo de millones de km2, evolucionando, lenta… lenta… lentamente… hasta lo que hoy conocemos como «vida» y en particular hasta llegar a nosotros, el ser humano.
¿Triunfo intelectual? JA. ¿Dónde?
Precisamente la otra noche le eché un escupitajo en la pared, por la mañana le debió dar un rayo de sol, aquello reaccionó con el yeso y los demás minerales y cuando me desperté me encontré con algo parecido a un móvil gsm, todavía no había evolucionado a digital y mucho menos a smartphone, es cuestión de paciencia, que se cague alguna mosca y caiga un rayo o algo así y al final saldrá. En fin, que no necesitamos ningún Steve Jobs. Que haya una pared llena de yeso con minerales y un pequeño Sol que nos irradie son detalles sin importancia y es fatigoso considerarlos en esta ecuación. L nada tan silenciosa y quieta tuvo bien desestabilizarse y estallar en una gran explosión. Y quien soy yo para juzgar a la nada. Es admirable, por su intensidad, la fe de los que no creen en el Creador, aunque sea una pasión inútil al estilo del pijoprogre gafapastas de Sartre y su chorba Simona.
Sí, es sencillísimo. Yo, por ejemplo, desayunando creo un mundo nuevo en un cuenco de leche todos los días.
Señor, perdónales porque no saben de qué hablan.
Cuanto más radicales son ustedes burlándose de la teoría de la evolución más se hunde la Iglesia Católica.
Dime dónde, cómo, cuándo, por medio de qué experimento, demostró Darwin que la vida surge de unos aminoácidos disueltos en el agua del mar. Me gustaría saberlo.
No estás hablando de ciencia sino de tus pajas mentales. No se hunde la Iglesia católica por reírnos de tus tonterías, es tu cerebro el que está hundido.
Y, para que sepas, todavía en su momento Darwin no tenía ni idea de las leyes de la genética. Fue un monje agustino, Mendel, el que formuló las leyes de la herencia genética.
Egomet:
Así avanza la Ciencia, poquito a poco. Darwin propuso la evolución de las especies y la selección natural, aunque no supiera el mecanismo por el cuál ocurría. Mendel, monje agustino, efectivamente, propuso unas leyes en el paso de las características de padres a hijos. Con el descubrimiento del ADN quedó claro cómo ocurría esa evolución, cuál era el mecanismo (y no solo las leyes).
Darwin era creyente, como Mendel. Watson y Crick, descubridores del ADN eran ateos. ¿Acaso importa? Lo importante es que SABEMOS el mecanismo por el que unas especies evolucionan a partir de otras. Y la conclusión es evidente:
Si vamos para atrás tenemos seres cada vez más simples. Hasta llegar a una célula. Y si vamos para atrás, tenemos grupos de moléculas autorreplicantes… Y si seguimos para atrás la primera molécula replicante.
Si hay algún error en mi razonamiento, le ruego me lo haga ver…
¿No es evidente?
¿Cómo de difícil es que aparezca esa primera molécula autorreplicante? Pues mucho… una casualidad rarísima, un caso entre 100 mil millones. Pero es que sólo en nuestra galaxia hay 100 mil millones de estrellas. Y mucho mucho tiempo, miles de millones de años, y mucha mucha superficie en muchos muchos planetas para que en algún sitio ocurra.
Miller y Urey ya demostraron en los 50 que con CO2, NH3 y agua y unas descargas eléctricas es fácil obtener aminoácidos., la base del ADN.
Aun queda mucho camino para demostrar la teoría de la Evolución, Desidereo, entre otras cosas porque no es una hipótesis sino una macro-teoría que pretende dar cuenta de toda la historia de la vida en el planeta tierra y, como tal, no es posible plantearse una experimento que la pueda falsar.
4. Que al no sufrir la presión de la selección natural (al ser adoptados por le hombre, que cuida de ellos) exista semejante variedad de razas de perros.
5. Que el ADN de hombres y chimpancés tenga un 99% de semejanza.
6. Que el ADN de hombres y mandriles tenga un 98% de semejanza.
7. Que el ADN de hombers y perros tenga un 90% de semejanza.
8. Que el ADN de hombres y ratones tenga un 80% de semejanza.
9. Que el ADN de hombres y pájaros tenga un 70% de semejanza.
10. Que el ADN de hombres y moscas tenga un 50% de semejanza.
11. Que el ADN de hombres y plantas tenga un 10% de semejanza.
12. Que TODOS tengamos ADN.
etc… etc… etc…
El primero de hablar del big ban fue un católico: lemaitre
Y sí! Dios creó todo de la nada.
Saludos
¿Y quién creó a Dios, ACS? ¿Salió también de la nada?
No pudo estar «siempre» ahí, porque el tiempo se creó en el Big Bang. Y sí, eso también lo dice la ciencia…
¡Qué cacao mental! ¡Hawkings a la altura de Galileo! Jajajaja.
Pues pongamos un ejemplo: Carl Sagan y otros firmaron un sonrojante manifiesto contra la teoría del Big Bang como una intromisión del «oscurantismo» teológico en la ciencia. El hecho de que hablara de que el Universo tiene un origen, y que para más inri la teoría la formulara un físico que era ¡sacerdote católico! les incomodaba. Resulto que hoy todos dan por válido el Big Bang y que de hecho la teoría plantea cuestiones metafísicas difíciles sobre el Universo.
¿Podría usted incluír una cita a esa carta de Carl Sagan? Creo que es usted quien tiene un cacao mental y propaga afirmaciones falsas.
Nadie tiene ningún problema con que algunos científicos fueran sacerdotes. Newton era creyente, como Darwin, como la mayoría en su época. ¿Y?
Cuando Newton no pudo explicar la estabilidad de los planetas en sus órbitas, dijo que era Dios quien mantenía esa estabilidad. Cuando llegó Laplace con su Teoría de Perturbaciones, demostró que Dios no era necesario: «No tuve necesidad de recurrir a esa hipótesis», le respondió a Napoleón.
en . wikipedia . org/wiki/Pierre-Simon_Laplace#I_had_no_need_of_that_hypothesis
Newton acudió a Dios como una respuesta a lo que no sabía responder. Llegó Laplace, y desmostró que no había necesidad de acudir a Dios como respuesta para esa pregunta. Así funciona la Ciencia respecto a la «fe».
No encuentro ahora la cita, pero recuerdo haberla leído. Admito que puedo haberme equivocado. En cualquier caso, es sabido que la teoría que formuló Lemaitre siguiendo las ecuaciones de Einstein tuvo muchos detractores, debido a prejuicios filosóficos. Entre ellos, el mismo Einstein, cuya visión panteísta le obligaba a rechazar la idea de un comienzo. La idea de un origen, en definitiva, plantea más evidentemente la necesidad de un porqué de Universo, cuestión que ha estado en el pensamiento occidental desde los presocráticos, y sobre la que se ha cimentado el pensamiento cristiano, alma de nuestra civilización.
Tu tesis propiamente no es científica, sino mera aceptación del positivismo de Comte. De suyo, la ciencia nunca se ha opuesto ni se opone hoy a la fe. Cuanto más sabemos del Universo, no «desaparece» la «hipótesis» de Dios, sino que nos acucian de manera más clara los problemas metafísicos.
Si no la encuentra asumamos que es falsa. Una y otra vez, cada vez que pido una referencia, en esta página FALLAN en dármela.
Lemaitre, NO SIGUIÓ LAS ECUACIONES DE EINSTEIN. Eso es FALSO. Usa usted información averiada. Probablemente porque loha leído de alguien a quien le sonaba mejor deicr que Lemaitre corrigió a Einstein, o completó a Einstein… que a Hubble. Se ha equivocado usted porque habla de lo que no sabe… con cuatro cosas que oye aquí y allí.
Si la fe dice que el Sol gira alrededor de la Tierra, como decía la Iglesia Católica hace unos pocos siglos, y la Ciencia DEMUESTRA que eso no es cierto, la Ciencia SE OPONE a la fe, frontalmente, y la demuestra FALSA. PUNTO.
Lo mismo podríamos decir de Adán y Eva. La CIENCIA ha demostrado que esa «hipótesis» sobre el origen del hombres es FALSA. También es falso que el Universo se creara en 6 días, etc… O que la Tierra tenga 6 mil años.
Charles Darwin
! Cuánto se ha escrito y se sigue escribiendo acerca de este personaje! ! Cómo se le ha falseado y manipulado para negar la existencia de Dios!! Qué mal se ha interpretado su pensamiento!
En su «Teoría de la Evolución de las Especies» se llega a la aparición del Homo Sapiens, o sea, el ser humano.
Darwin mismo sin embargo, era profundamente creyente. Declaró :
«Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la Evolución es totalmente compatible con la fe en Dios.
El argumento máximo de la existencia de Dios me parece es la imposibilidad de demostrar y comprender que el Universo inmenso, sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar»
¿Azar? No, Spes. La existencia de la vida no tiene nada que ver con el azar.
Tire usted 4 dados. ¿Qué posibilidad tiene de obtener un 6 en los 4? Pues 1 entre 6^4, una entre 1300 (aprox.). Tendría que tirar el dado unas 1000 veces (o más) para que le salgan…
Ahora tire usted un dado, hasta que le salga un 6, y luego tire otro, hasta que le salga un 6, y luego otro, y luego el cuarto… ¿Cuánto tiene que tirar los dados? Pues en promedio unas 24 veces. Nada que ver con las 1300 veces, ¿verdad? Unas 100 veces menos.
Si en vez de 4 dados usa 40 dados la diferencia es ridículamente menor… números inimaginables, sólo con 40 dados.
Así funciona la selección natural. El que funciona se selecciona, y el que no funciona se elimina (se muere). Nada que ver con el azar.
Yo no estoy diciendo nada Desi, solo estoy pasando de un pequeño y culto folleto, lo que leo, ??
Ufff… qué triste. Ni siquiera es usted capaz de dar su opinión.
Sí necesita usted azar para esa primera molécula autorreplicante. Pero para ello tiene cientos de miles de millones de planetas con grandes océanos, sólo en nuestra galaxia, y tiene cientos de miles de millones de galaxias. Y miles de millones de años para que ocurra…
¿Cómo de inusual es esa molecula autorreplicante?
Ese mecanismo EXPLICA la aparición de la vida a partir de materia no vida, sin necesidad de un «creador de vida».
Es una teoría preciosa, simple, majestuosa. Y en la que TODO encaja (los genes de un hombre y un mono, por ejemplo, y los de un mono y un perro, y los de un perro y un gato, etc…), y lleva encajando desde Darwin, Mendel, Watson y Crick, el genoma humano, tooooodos los fósiles, la datación por C14, y TOOOOODO lo que usted quiera. Una teoría no puede estar más probada por la ciencia.
No, no encaja, porque lo normal es justamente el caos, la ausencia completa de reglas. De repente, ¡plac!, aparece la primera molécula, así sin más ni más, con la única razón de la inmensidad del universo y del tiempo. Creer en el azar, en la casualidad no es propio de la ciencia. Los experimentos de Miller y de otros realmente son buenos, pero solo pueden imitar unas condiciones inimitables como son las del origen del universo.
Por otra parte, la teoría dista de ser preciosa y majestuosa. Simple sí que lo es: ¡plac! La teoría tiene unas implicaciones filosóficas atroces. Descúbralas, buen hombre.
Lucía:
¿Es infinito el Universo? No lo sabemos (de momento).
Si el Universo es infinito, entonces sólo por azar encontrará usted tantas veces como quiera planetas como la Tierra, y mundos exactamente como el nuestro, con la única diferencia de que usted no nació, o yo no me rasqué la nariz hace tres segundos, etc… Lo que usted quiera.
Y si hay infinitos universos (que tampoco lo sabemos) con infinitas reglas, entonces ya no le cuento.
Pero vamos a ver… Desidero… Yo a Ud le doy x perdido.. Pero en su entorno no hay nadie q le advirtiera q la teoría de Darwin no está probada?… Ud sabe lo q es el método científico?… En serio!?! Lo sabe? Porque aquí esra dando a entender que no.
pueden explicar mediante las razones de Darwin.
La bioquímica y las investigaciones sobre genética contradicen a Darwin. LO UNICO CIERTO Y CIENTÍFICO, ES QUE NO SABEMOS PORQUE LA VIDA HA EVOLUCIONADO ASÍ EN LA TIERRA. SABEMOS QUE HA EVOLUCIONADO, PERO NO SOMOS CAPACES DE DAR UNA RESPUESTA CIENTÍFICA COMPROBABLE A SUS CAUSAS. NADIE HA VISTO CAMBIAR UNA ESPECIE NI SIQUIERA EN ESTUDIOS CON DROSOFILA.
La explicación de Darwin sencillamente no se corresponde con la realidad.
PERO INSISTO SOLO UN BOBO RECALCITRANTE podría pretender que aunque fuese cierta eso singnificaría algun tipo de justificación de la inexistencia de Dios.
Intentar desacreditar a semejantes eminencias con teorias absurdas, sobre todo sin leerles, es como pegarse golpes contra la pared en la cabeza hasta perder la poca inteligencia almacenada en algunos cerebros.
Es una pena, insisten y nunca desisten, ¿que herida mortal propició semejante desbarre, a quién quieren convencer, los que se han fabricado en sus pobres cerebros eterno malestar hacia la Iglesia católica ? combatiendola como si de ello dependiera su vida.
Venden sus teorías como si esto fuera un mercadillo, ultrajan si pueden a Dios, intentan convencer de que la mierda es buena, y lo bueno, maldad, y todo porque no pueden soportar que haya un Dios, porque estan empecinados en ser ellos dioses, aunque sea de pacotilla, porque ningun ser humano da la talla de Dios.
Entonces pienso, «humildes buscad a Dios y revivira vuestro corazon» solo el que busca a Dios con humildad puede encontrarle de verdad.
Usted puede escribir estas líneas en un aparato electrónico gracias a la ciencia, no la religión.
La verdad es que esto no es cierto, porque para el estudio de la ciencia se requiere una sociedad medianamente civilizada, es entonces cuando la ciencia puede desarrollarse más. No sé por qué se empeña en contraponer ciencia y religión. Frase, atención, de Einstein: «La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega».
Einstein NO dijo esa frase. Eso es FALSO.
Rafa: Sí… ¿Y? Efectivamente, tenemos la Ciencia porque tenemos la capacidad de pensar, de razonar, de distinguir lo correcto de lo incorrecto.
La fe es lo contrario: Creer sin necesidad de razonar o distinguir lo correcto de lo incorrecto.
Hace unos miles de años unas tribus de pastores empezaron a escribir un libro, que luego se dividió en tres (Tora, Corán y Biblia), recopilando distintas leyendas de la época. Miles de años después, a usted le cuentan que lo que dice ese libro es cierto, y usted se lo cree. ¿Por qué motivo? Para mí es un misterio.
La Ciencia, en cambio, es justo lo contrario. NO necesita usted creerse NADA. Simplemente porque la Ciencia FUNCIONA.
Desidereo, lo suyo es grave de narices…. Para poder escribir en un aparato electrónico lo primero que necesitamos es una conciencia con memoria de su experiencia y capacidad de pensamiento abstracto. Luego, esa conciencia debe haber desarrollado un lenguaje, conjunto de guarismos con capacidad de exteriorizar parte de su pensamiento.
El malestar hacia la Iglesia Católica viene de la época en que se dedicaban a torturar y quemar en la hoguera a alguien, por ejemplo, por el grave pecado de ser ateo, o por hacer ciencia. ¿A usted no le parece una razón suficiente?
En mi caso viene de la época en que me obligaban a rezar y a confesarme. De la época en que se empeñaban en imponerme cuáles debían ser mis creencias (hablo de cuando yo era un niño).
No se esfuerce, Desidereo, el perfil de laico radical presenta siempre los mismos desequilibrios psicológicos… Por desgracia ya los conocemos.
No se olvide de los buenos científicos que por el bien de la humanidad crearon la bomba atómica y de los ideólogos teóricos, normalmente ateos o anticatólicos, que perpetran las revoluciones en las que se asesina a millones de personas para que se salve la humanidad.
Yo también he conocido a, digamos, «religiosos» que hicieron tambalear mi fe. Espero que no le lleve toda la vida entender el error de culpar lo que no debe. También he conocido a «científicos» que hicieron tambalear mi fe (sí, la ciencia tiene mucho de fe, simplemente atienda a la palabra «teoría») en la ciencia. No por ello culpo a todos los científicos, ni a la ciencia.
Hola Lucia, realmente, y ahí investigaciones sobre ello, la comunidad científica no tiene ningún pensamiento hostil hacia la Fe, se mueve en un ámbito por naturaleza diferente, el problema esta cuando los «cientifistas», una minoría en la comunidad científica, estafan al atribuir el termino «científico» a sus reflexiones metafísicas, obtenidas al margen del método científico, y por ello reflexiones no científicas;
Esa estafa ha sido muy lucrativa a la hora de engañar a un publico sin una formación critica.
Buena observación lo de la Bomba Atómica, Heideger decía que el ser humano no dominaba la técnica, más o menos decía que el hombre va a remolque de la técnica, pues no necesitábamos la bomba atómica y, sin embargo, ahí esta.
Rafa:
Para saber que el Universo tiene energía total cero se hizo un experimento. El experimento podía haber dado otro resultado, pero dio ese: La energía total del Universo es cero.
en . wikipedia . org/wiki/BOOMERanG_experiment
Esa es la energía que uno esperaría de un Universo creado de la nada. ¿Casualidad?
Desidereo = analfabeto trascendental.
Nunca debemos discutir con tal tipo de mentecatos, no tienen remedio
Desidereo solo demuestra su ignorancia cada vez que habla.
¡Que respuestas tan elaboradas… impresionante!
Todo ignorancia… ni puñetera idea de cómo funciona la evolución, de cómo una molécula autorreplicante «guiada» por la selección natural puede dar lugar a la vida… en fin. Es lo que hay. Tenemos que convivir con gente que no solo es ignorante, sino que encima quieren dar lecciones.
A mí me ocurre al contrario. Cuanto más leo de los antiguos, sean filósofos, sean científicos, sean poetas, sean políticos, más me doy cuenta de que para su época a lo mejor estaban muy bien; para la mía dejan mucho que desear y poca clarividencia podían tener tantos siglos atrás para venirnos a gobernar a nosotros la existencia y los marrones.
Por no mencionar qué puñetas sabrían la mayoría de ellos de lo que es tener que llevar un sueldo a la casa.
Desfile de modelos en convento… Nos informa Infovaticana. Para ver desfiles de modelos semidesnudas no hace falta entrar en un convento. No me extraña que se vacíen. Para imitar al mundo, mucho mejor el original que la copia.
Desidereo le veo muy ignorante en historia de la ciencia como un Drapper cualquiera. Muchos de los presuntos descubrimientos de Galileo no son de él: la aceleración constante de los cuerpos es de Domingo de Soto y mucho de la nueva física galileana procede de Gerson y la doctrina del impetus pero 2 frailes no quedan bien. Por cierto, el heliocentrismo no se demostró fisicamente hasta el XIX (paralaje de Bessel en 1838). Sencillamente ahorraba calculos frente al modelo de Ptolomeo (que se sigue usando…). De Hawkins, seré duro, lo debe todo a la silla porque cientificamente lo único bueno es la radiación de Hawkins de los agujeros negros. En lo demás como sus obras de divulgación disparata por meterse en campos que no son suyos como la filosofia: confunde vacío, que tiene propiedades fisicas, con el concepto de nada, cosa sabida desde Parmenides en 515 a. C. , da argumentos ya refutados por s. Agustin y s. Tomas sobre el tiempo, et.
Hablemos de Darwin. El 1º en refutarse es él porque todavía NADIE ha aportado las pruebas que el propio Darwin puso como demostración de sus tesis: la cadena continua de transformaciones de una especie a otra mediante fósiles. El segundo palo llegó con Mendel y la estadística (la llamada sintesis no llegó hasta que no pudieron más rillar al agustino), el tercer palo llegó con la simbiosis como origen de las eucariotas de Margulis y la explosión cambrica. Por eso se tienes q sacar un conejo en la chistera cada 20 años Por otro lado la teoria darwiniana (hay teorias evolucionistas desde el XVI como la de Acosta) es tautologica, circularista y no falsable, no explica el porqué del mecanismo ni su origen, ni puede demostrarse en un laboratorio, etc. Lo dicen personas como Poper, no curas inquisitoriales. Por otro lado se eluden temas poco correctos hoy: racismo (porque se condena cientificamente si se ajusta como un guante a la teoría), darwinismo social (capitalismo), eugenesia, etc.
Eck:
Muéstreme usted un solo artículo científico refutando a Darwin, y déjese de cuentos.
Desidero, cultivese un poco, y deje de encomendarse a su fanatismo anti cristiano…sin cristianismo no habría derechos humanos y derechos fundamentales, estos surgen del derecho subjetivo, y estos de la dignidad humana de todo individuo, y no hay mayor evidencia que tan sólo se da en sociedades cristianas y se exportan a sociedades no cristianas, resistiendose a tales nociones precisamente por su falta de tradición cristiana.
Ya… Va a ser por eso que en la carrera de Derecho en primero se estudia «Derecho Romano», y no hay ninguna asignatura que sea «Derecho cristiano».
Va a ser que lo de quemar brujas, ateos, homosexuales y científicos en la hoguera forma parte de los «derechos fundamentales».
Desidereo… En serio… No le da vergüenza aparecer como un analfabeto funcional?.. En la carrera de Derecho se estudiaDerecho Romano, Derecho Canónico e Historia del Derecho… Pero es q es tal su nivel de analfabetismo funcional.. Antes de del cristianismo la persona solo eran determinados seres humanos, tras el cristianismo, al extender la dignidad a todo ser humano, surge el derecho subjetivo, embrión de los derechos humanos…. Cite un sola cultura no cristiana en donde hallan surgido Derechos humanos
No obstante su respuesta Desidereo revela una ignorancia tan profunda por su parte…..
La Carrera de Derecho tiene las asignaturas de Derecho Canónico, Romano e Historia del Derecho, luego la primera se la lleva ud en la frente por meterse a dar lecciones en ámbitos en donde es ud. un ignorante, hasta ahora todos los que le he leído, pero ninguna de esas asignaturas tiene por objeto explicar la aportación de la Iglesia al Derecho, la cual es mucha. El Derecho Romano no trata del Derecho Publico en Roma, si no del privado, el D Civil, el Canónico trata fundamentalmente del Matrimonial, el D Subjetivo se trata en varias asignaturas, las aportaciones al Derecho son muchas, desde el Derecho Internacional Publico, padres de la diplomacia moderna, hasta las Personas Jurídicas, aportación Eclesiástica, por el desarrollo del concepto «Universitas» y el reconocimiento de personalidad jurídica.
«El hombre encuetra a Dios detrás de cada puerta que la Ciencia logra abrir». Quiero saber cómo Dios creó el mundo. No estoy interesado en este o ese fenómeno, en el espectro de este o ese elemento. Quiero conocer sus ideas: el resto son detalles »
» La Ciencia sin Religión es coja; la Religión sin Ciencia es ciega»
«Hay dos maneras de vivir una vida;
La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.»
! Uy! Veo con pena que quitaron la lista de sabios, científicos, y gente de inteligencia superior, que llegaron con sus estudios y observaciones a concluir en la existencia de Dios. Todos ellos le hacían un elogio a Dios.
Y lo que dice ahí arriba, lo dijo Einsten, dejándolo así sin el cuadro anterior, ni se sabe de quién es el comentario.
Además una aclaración :
He sido majadera, me muestro como persona inculta y soez, pido disculpas a quienes he ofendido, solo a Lumana no, porque esa persona llegó y sin más ni más, insultó.
?, con ése, emplearé otro medio.
Y hombre, me hubieran censurado otros comentarios, en éste era para defensa de la religión católica, y en otros que no me censuran lo hago para defensa de mi persona!! ?, bonita cosa. Es todo, gracias.