Expertos juristas consultados por el diario británico The Guardian consideran que el cardenal australiano George Pell tiene muchas probabilidades de ganar el juicio de apelación.
Robert Richter, abogado del cardenal George Pell recientemente hallado culpable de abuso a menores, ha apelado la decisión del tribunal alegando tres causas: irracionalidad (‘unreasonableness’), prohibición de mostrar un vídeo como prueba en su alegato final y la composición del jurado.
El diario británico The Guardian ha consultado con expertos juristas que opinan mayoritariamente que, si bien los dos últimos motivos son de dudosa eficacia procesal, el primero tiene grandes posibilidades de propiciar un veredicto de inocencia para el cardenal.
‘Unreasonableness’ es, en este caso, un término jurídico específico que, en el caso que nos ocupa, indicaría que el veredicto del jurado no está sustanciado por las pruebas disponibles. Frente a los casos civiles, el derecho penal exige una certeza ‘más allá de toda duda razonable’, lo que en este caso no se cumpliría.
El profesor Jeremy Gans, experto en Derecho Procesal Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Melbourne, sostiene en declaraciones al citado diario que se trata de una base frecuente en las apelaciones. «Es la mejor arma de la defensa y conlleva la ventaja añadida de que si ganan es casi seguro que no habrá un tercer juicio», señala Gans. «Porque una vez que un tribunal determina que un veredicto de culpabilidad no es razonable significa que no cree que deba a darse el mismo veredicto en un juicio posterior. Casi con toda seguridad absolvería. Básicamente, aceptando o rechazando esta causa para la apelación el tribunal estaría decidiendo si el jurado actuó bien».
En cuanto al vídeo que trataba de mostrar al jurado Richter, indicando básicamente la planta de la Catedral de Melbourne y edificios anexos para probar que Pell no pudo cometer los abusos alegados, el juez Peter Kidd lo prohibió sobre la base de que el jurado podría verlo como prueba, y en el alegato final del defensor no se pueden presentar pruebas nuevas.
La ley en el estado australiano de Victoria, confirma Gans a The Guardian, deja a la discrecionalidad del juez determinar que elementos accesorios puede usar el abogado en su intervención final y, de hecho, permitió que Richter mostrara una presentación en PowerPoint.
Pero, como base para una apelación, añade Gans, es muy débil, incluso si se considera que Kidd hizo mal prohibiendo el vídeo. En los juicios se cometen errores, pero no todos son ni mucho menos determinantes. Lo que se trata de demostrar es que se ha cometido una injusticia formal patente.
Algo parecido sucede con la composición del jurado. Quizá lo más comentado de este juicio en publicaciones católicas, no jurídicas, ha sido la enorme influencia sobre la opinión pública de una fuerte campaña anticlerical en Austrialia, con Pell como centro, anterior en años a la celebración del juicio y que podría haber condicionado la visión del jurado.
Pero, como señala Gans, deslegitimar un jurado a posteriori, tras la sentencia, es enormemente complicado y pocos jueces lo aceptarían salvo circunstancias clamorosas, como que uno de los miembros sea pariente en primer grado de la víctima o el acusado.
Por lo demás, es difícil que se deniegue la apelación en un caso tan relevante, y con toda probabilidad la base sea la ‘unreasonableness’. Gans está convencido, además, de que hay buenas perspectivas de ganar el juicio en apelación por varias razones, no siendo las menores que la acusación solo presentó un único testigo clave y que la segunda víctima negó el abuso antes de morir de sobredosis.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
me alegro por este hombre si en el futuro lo absuelven,
por otra parte os digo como esta formada la iglesia y sus diferencias entre conservadores(religiosos,derecha) y modernistas(pogres,izquierda),no es que apoye ni a unos ni a los otros por mi son apreciados los dos,por que los dos se complementan y forman iglesia. aquí os dejo vídeo de diferencias.
https://www.youtube.com/watch?v=HqucKJBe-E8
no salen los comentarios, me alegro por este hombre
Yo puedo admitir que un obispo sea un depravado. Pero no un tonto de baba.
Una sacristía de catedral al acabar la Misa, de dos a cuatro puertas abiertas, entrando y saliendo curas y monjas, el sacristán y los fieles. Y enseñar ahí los genitales a unos adolescentes de 13 años. Así no les puede seducir, sólo les causará repugnancia.
Cuando el testigo es anónimo y no se puede saber su nombre ni ver su rostro. Cuando el otro testigo murió en 2014 por sobredosis de heroína…
Para un cómic y para los enemigos de la Iglesia, vale. Para quien piense un poco, no.
¿Entrando y saliendo curas y monjas? ¿Cómo sabe usted eso, Simplicio? Yo diría que estaban TODOS en otra parte, haciendo otra cosa… oyendo al coro o algo semejante. Yo diría que NADIE tiene por qué ir en ese momento a la sacristía, donde el cardenal se cambia de ropa… PRECISAMENTE POR ESO… PORQUE ES DONDE SE CAMBIA DE ROPA. Yo diría que incluso con la puerta abierta en cualquier despacho basta apartarse a un lado para que no te vea nadie… Y yo diría que igual ese peligro es lo que le ponía al cardenal. Y yo diría que el cardenal se dio cuenta de que los chavales dejaban el coro a escondidas para ir a beber vino… y les siguió. Trivial. Fácil. Nadie mejor que el cardenal conoce el lugar, y sabe si va a haber o no va a haber gente ahí…
En realidad no se cambian de ropa. Para celebrar se «revisten» es decir, se ponen el alba, casulla etc sobre la ropa que llevan ( sotana o lo que lleven ) y, al terminar, se la quitan y queda la ropa con la que entraron en la sacristía . Un sacerdote se reviste y desviste en la sacristía sin cerrar puerta alguna porque no es necesario.
Carmela: ¿Cambia éso algo de lo que yo he dicho? Todo el mundo estaba en otro sitio… Nadie tenía por qué ir allí en ese momento. Y el peligro es parte de la «gracia» para estos desalmados. Si no fuera así NADIE violaría niños, porque TODOS se arriesgan a acabar en la cárcel, ¿verdad? Y no descarten que cualquiera con posibilidades de aparecer por allí (ayudante del cardenal, etc…) YA lo supiera… o incluso LO COMPARTIERA.
Deje de escribir tonterías y dedique su tiempo a algo útil.
Buen artículo, muy bueno, en honor a la Verdad, que es lo que interesa: Que los culpables de abusos sean condenados, para que no vuelvan a abusar y se arrepientan, y los inocentes absueltos con su honor restaurado. Lo que está resultando cada día más evidente es la animadversión a su persona tanto por el lobby gay, no sólo el clerical, que no soporta que se diga que la sodomía es un pecado grave, como por el modernista, que no soporta la buena doctrina, como por los que nadan en la oscuridad para enriquecerse con cargo a fondos vaticanos no transparentes, materia en la que no se ha avanzado nada.
Cómo es la justicia humana , que hay quien dice: Entre abogados te veas. El único y verdadero juicio es el de Dios. Tiene además, a su lado al «Refugio de los pecadores», como pecadores que somos todos, a la «Consoladora de los afligidos», al «Auxilio de los Cristianos», de qué va a temer éste Sr.
Estoy seguro de esta absolución. Pero al pobre Cradenal Pell ya lo destruyeron con todo este proceso insano y falto de veracidad, con graves tintes del antivaticanismo y anticatolicismo clasico de australia.
Parece que los mejores abogados del mundo, defendiendo a un hombre poderosísimo (el ministro de hacienda del estado vaticano) demostraron 100% la inocencia del señor obispo, dejando callados a las partes acusadoras, y aún así el tribunal decidió por unanimidad la condena.
¿no será que los medios católicos sirven como correa de transmisión de los abogados del obispo? ¿y la otra parte qué?
Que no te enteras contreras. Que los cañones han disparado en Australia con proyectiles prefabricados en el Vaticano. ¿ Qué tal si esperas a la sentencia en grado de apelación ? Pell no es un McCarrick y su única denuncia es, cuando menos, inverosímil. Si realmente quería abusar de niños, habría popiciado otras ocasiones con mucho menos riesgo.
El vasco del espanto abrió lo a boca y dijo muuuuuu
Oremos por todos, ( los perseguidores y los perseguidos, los engañados y los engañadores )
En la Iglesia hay que hacer limpieza de los abusadores de verdad, en especial de los doctrinales, no de los inocentes. Hay bastante denuncia falsa para obtener sustancial provecho económico.
Este Canalillo sí sabe cuál es la realidad. Leyó el expediente. Tuvo acceso a las pruebas. Y ahora falla. ¡Todo un personaje!
Pues este canalillo se ve que te encanta y te debes informar con él. Te alabo el gusto.
Sois cerrados, como Pell es ultra conservador, como Masiel, pues automáticamente tiene en el call center anti Francisco un montón de abogados, y no me entraña, se creen poseedores de la verdad como este etarra.
Bienvenido Edgar a tu casa de Infovaticana. Se ve que disfrutas mucho, sobre todo leyendo a Belzunegui, que goza de tus preferencias y eso que ignoras que recibió amenazas de eta, que fueron ignoradas. Gracias hombre.
Belzunegui recibió amenazas en uno de sus sueños micológicos.
Y es que hay setas muy fuertes. Que se lo digan si no a la beata polaca esa
Quiero reseñar otro aspecto del caso Pell que deja en muy mal lugar al Francisco de las dos varas de medir. A Pell, que empieza a resultar molesto, pues quiere hacer limpieza a fondo y no sólo de fachada, lo entrega a la justicia australiana, a los leones, que necesitaban carnaza y ¿ quien mejor que uno que negaba la comunión a los gays activos ?. Por el contrario a Ladaria, la voz de su amo, reclamado por la justicia francesa, le aplica la inmunidad vaticana. Así de claro, así de patente.
Muchas gracias, Carlos, el auténtico.