Bertomeu räumte ein, zwei Journalisten — Pedro Salinas und Paola Ugaz — den Inhalt der vertraulichen Aussagen weitergegeben zu haben, die zwei peruanische Laien, Giuliana Caccia und Sebastián Blanco, vor der von Rom entsandten Sonderkommission im Fall des Sodalicio gemacht hatten. Als diese ihn wegen Verletzung der Vertraulichkeit anzeigten, reagierte Bertomeu mit einem Strafdekret, das ihnen mit der Exkommunikation drohte, um sie zur Rücknahme der Anzeigen gegen ihn selbst zu zwingen, und forderte von ihnen Geld für eine diözesane Einrichtung. Nun ist bekannt geworden, dass es notariell beglaubigte WhatsApp-Nachrichten gibt, in denen Bertomeu selbst die Weitergabe einräumt.
Die neuen Beweise sind nun durch ein ausführliches Interview ans Licht gekommen, das Giuliana Caccia und Sebastián Blanco der Journalistin Vanya Thais gewährt haben, ausgestrahlt auf ihrem YouTube-Kanal. Darin schildern beide detailliert die Abfolge der Ereignisse nach ihren Aussagen vor der von Rom entsandten Sonderkommission zur Untersuchung des Sodalicio-Falls und liefern neue Informationen über das spätere Vorgehen von Jordi Bertomeu.
Besondere Bedeutung haben die Hinweise auf eine Reihe von WhatsApp-Nachrichten, die die Interviewten notariell beglaubigt haben wollen und in denen Bertomeu selbst einräumen würde, den Journalisten Pedro Salinas und Paola Ugaz Informationen aus den vertraulichen Aussagen vor der Kommission übermittelt zu haben. Nach Angaben von Caccia und Blanco würden diese Nachrichten den direkten Beweis für eine Weitergabe darstellen, die jahrelang bestritten oder lediglich als bloßer Verdacht der Betroffenen dargestellt worden war.
Das Interview liefert zudem neue Details über die Schritte, die beide unternommen haben, um Aufklärung über die Verletzung der zugesicherten Vertraulichkeit zu verlangen, über die anschließend sowohl zivil- als auch kirchenrechtlich eingereichten Anzeigen und über die Umstände, unter denen ihnen das umstrittene Strafdekret mitgeteilt wurde, das mit der Exkommunikation drohte, falls sie die gegen Bertomeu eingeleiteten Schritte nicht zurückzögen. Das Zeugnis der Interviewten bietet damit eine vollständige Rekonstruktion der Ereignisse aus ihrer Perspektive und bildet die Hauptquelle für die Enthüllungen, die den Fall nun erneut in den Mittelpunkt der Debatte rücken.
Die gesamte Angelegenheit geht auf ein Versprechen zurück, das beiden Aussagenden nach deren Schilderung ausdrücklich und wiederholt gegeben worden sei: Alles, was sie vor der Kommission unter Leitung von Charles Scicluna und Jordi Bertomeu sagten, bleibe unter Verschluss und gelange ausschließlich zur Kenntnis des Heiligen Vaters, ohne dass ein dazwischenliegendes Dikasterium davon erfahren könne. Wer intime oder schmerzhafte Tatsachen schildert, tue dies im Vertrauen auf das Amtsgeheimnis, und ohne dieses Vertrauen verliere die gesamte Institution ihren Sinn.
Was sich nun bestätigt, ist, dass der Inhalt jener vertraulichen Aussagen nicht in dem zugesicherten Rahmen verblieben ist, sondern in die Hände zweier Journalisten — Pedro Salinas und Paola Ugaz — gelangte, die zugleich eine offenkundige öffentliche Feindschaft zu den Aussagenden pflegten, und dass aus dieser Weitergabe der erste diffamierende Artikel entstand, der von Raúl Tola unterzeichnet wurde und eine jahrelange Rufmordkampagne auslöste, die in zahlreichen Medien innerhalb und außerhalb Perus nachgeahmt wurde.
Bis hierhin konnte man, wie es die mediale Verteidigung Bertomeus tat, von einer bloßen Vermutung der Betroffenen ausgehen; entscheidend ist, dass Bertomeu selbst es schriftlich in einer Reihe von Nachrichten einräumte, die die Anzeigenden notariell beglaubigt haben, und in denen er, von seinem damaligen Telefon als Sekretär der Nuntiatur aus versandt, zugibt, Salinas und Ugaz den Inhalt der Aussagen übermittelt zu haben, einschließlich der genauen Frage, ob einer von ihnen heute sein Kind in einer Schule des Sodalicio einschulen würde. Dass die Weitergabe gerade an jene erfolgte, die die Aussagenden bereits attackierten, entzieht dem Vorgang jede Anmutung von Fahrlässigkeit und macht ihn zu einer Handlung, deren schädigendes Ergebnis — die öffentliche Hetze gegen zwei Laien, die auf die Vertraulichkeit vertraut hatten — für denjenigen, der die Quelle öffnete, vollständig vorhersehbar war.
Die Reaktion der Betroffenen auf diesen Vertrauensbruch war zunächst streng privat und maßvoll. Sie beschränkten sich darauf, jeweils notarielle Schreiben zu übersenden, in denen sie eine Richtigstellung des Verbreiteten und eine Erklärung verlangten, wie die Presse an Details vertraulicher Sitzungen gelangen konnte. Sie erhielten lediglich informelle Antworten und die Weigerung, ihnen irgendein unterzeichnetes Dokument zur Wiedergutmachung des Schadens auszuhändigen. Erst nachdem sie diesen Weg erschöpft hatten und sich — wie sie angeben — bei mehr als einem Dutzend Kanonisten und mehreren Zivilanwälten beraten hatten, entschieden sie sich, eine Strafanzeige bei der peruanischen Staatsanwaltschaft einzureichen, da dort der Schaden entstanden war, und parallel eine kirchenrechtliche Anzeige bei der Rota vorzubereiten. Eine Entscheidung, die jede Rechtsordnung als legitime Ausübung eines Grundrechts anerkennt und die, weit davon entfernt, etwas Tadelnswertes zu sein, genau das darstellt, was die Kirche selbst fordert.
Die Reaktion, die diese Anzeige auslöste, versetzt den Fall in einen Bereich ohne bekannte Präzedenzfälle in den letzten Jahren. Im September 2024 wurden die Anzeigenden dringend zur Nuntiatur bestellt mit der Ankündigung, dass sie „gute Nachrichten“ vom Heiligen Vater erwarteten. Stattdessen wurde ihnen ein Strafdekret vorgelesen, das ihnen mit der Exkommunikation latae sententiae drohte und die Aufhebung dieser Strafe an die Erfüllung einer Liste von Verpflichtungen innerhalb einer fatalen Frist von achtundvierzig Stunden knüpfte: die sofortige Rücknahme der bei der peruanischen Staatsanwaltschaft eingereichten Strafanzeige, öffentliche Entschuldigungen gegenüber den Mitgliedern der Kommission, Richtigstellungen gegenüber allen Medien, mit denen sie Kontakt gehabt hatten, und künftiges Unterlassen jeglicher öffentlicher Äußerungen oder Anzeigen zu den Gegenständen der Kommission.
All dies unter Androhung einer Zahlung von hunderttausend Soles pro Person sowie des Verbots, sich jemals wieder öffentlich als Katholiken zu präsentieren.
Es lohnt sich, zu betrachten, was diese Gesamtheit von Forderungen bedeutet, wenn man sie der Feierlichkeit der kanonischen Sprache entkleidet, denn das Dokument tat in einfachen Worten nichts anderes, als die schwerste geistliche Sanktion, die die Kirche einem Gläubigen auferlegen kann — den Bruch der Gemeinschaft —, als Druckmittel einzusetzen, damit zwei Bürger darauf verzichteten, die Gerichte ihres eigenen Landes zum Schutz ihrer Ehre anzurufen.
Die Verwendung einer heilsorientierten Strafe für einen Zweck, der mit der Rettung der Seelen — der einzigen Ursache, die das Kirchenrecht für diese Art von Sanktionen anerkennt — völlig unvereinbar ist, stellt einen geistlichen Missbrauch in seiner nacktesten Form dar, insofern er die kirchliche Gemeinschaft einer Person als Tauschmittel instrumentalisiert, um einen Amtsträger vor den Folgen seiner eigenen Handlungen zu schützen.
Dieses Vorgehen ist zugleich ein Gesetzesmissbrauch, weil das kanonische Strafdekret dazu dient, kanonische Delikte zu verhindern oder zu korrigieren, nicht aber, einen Agenten des Heiligen Stuhls gegenüber einem in der Zivilgerichtsbarkeit geführten Strafverfahren abzusichern; es von diesem Zweck abzulenken bedeutet daher, das Instrument gegen die Zielsetzung einzusetzen, für die die Rechtsordnung es vorgesehen hat; und es ist darüber hinaus ein klassischer Amtsmissbrauch, weil die auferlegten Lasten jedes vorstellbare korrektive Ziel übersteigen und durch ihre eigene Unverhältnismäßigkeit verraten, dass ihr wahres Ziel die Straffreiheit des Angezeigten war.
Es bleibt der dunkelste Aspekt von allen zu betrachten. Das Dokument erschien unter dem Namen von Franziskus und mit seiner Unterschrift, enthielt jedoch — und dies ist eine am Dokument selbst überprüfbare Tatsache, keine bloße Behauptung der Betroffenen — keine Protokollnummer, keine Blattzahl und keinen Verweis auf eine Akte, ein Fehlen, das in einem authentischen Akt des Heiligen Stuhls schlechterdings undenkbar ist, wo, wie Kenner der Kurie erinnern, selbst die routinemäßigste Anfrage eine Registerspur hinterlässt.
Zu dieser formalen Anomalie kommt die Schilderung der Audienz hinzu, die ihnen Papst Franziskus im November 2024 selbst gewährte und die auf beunruhigende Weise mit jenem materiellen Umstand übereinstimmt: Der Pontifex habe, so berichten sie, beim Lesen des Dokuments, das sie ihm selbst übergaben, es als Fehler bezeichnet, gefragt, ob sie es gewesen seien, die es verfasst hätten, und es schließlich eigenhändig zusammen mit der darüber stehenden Unterschrift widerrufen.
Die Frage, die der Papst ihnen gestellt haben soll, ergibt nur dann einen Sinn, wenn die Unterschrift auf einem Text erlangt wurde, dessen Inhalt er nicht kannte, und wenn dies der Fall war, drängt sich die Schlussfolgerung auf, dass jemand in Namen des Römischen Pontifex einen Akt ausgefertigt und weitergeleitet hat, den der Pontifex sich nicht zu eigen gemacht hatte — was einer faktischen Usurpation der päpstlichen Funktion und der Nutzung der obersten Autorität der Kirche als Deckmantel für ein streng persönliches Interesse gleichkäme.
Fasst man alle Elemente zusammen, ergibt sich das Bild einer Mission, die entstanden war, um Opfer anzuhören und zu entschädigen, und die am Ende neue Opfer geschaffen hat, und eines Beamten, der damit beauftragt war, das Vertrauen derer zu hüten, die zur Aussage kamen, der dieses Vertrauen zuerst brach und anschließend, als er zur Rechenschaft gezogen wurde, statt darauf zu antworten, versuchte, den Geschädigten mit der schlimmsten Münze zum Schweigen zu bringen, die ein Priester in seiner Position zur Verfügung hatte: der Gemeinschaft mit der Kirche.
Die Anzeigenden gehen selbst davon aus, dass die wirklichen Opfer existieren, dass diejenigen, die Verbrechen begangen haben, mit dem gebotenen Verfahren dafür einstehen müssen, und dass die Geschädigten entschädigt werden müssen. Was dieser Fall deutlich macht, ist, dass die Mission, zumindest in diesem Kapitel, alle Garantien verletzt hat, die sie für andere einfordert, und dass die Glaubwürdigkeit jedes künftigen Anhörungsprozesses davon abhängt, die Verletzung eines Amtsgeheimnisses und den Einsatz einer Exkommunikation als Zwangsmittel aufzuklären.