La hago pública por su levedad. Si fuera seria habría hablado con Gabriel Ariza, con quien tengo fluida y muy cordial relación. He buscado el titular por el enganche que todos sabemos que tienen los mismos. Ni yo soy Infovaticana ni ella es la Cigüeña. Aunque creo que una y otra están en magníficas relaciones y nada pesarosas de haberse conocido. Al menos por mi parte. Me siento muy cómodo aquí y jamás he recibido de mi web no digo ya censura sino ni siquiera la más levísima insinuación de que modificara en nada mi Blog.
¿Cuál es entonces mi discrepancia? Una nadería sin importancia alguna pero que me da pie para una entrada. Y es un titular de Infovaticana.
http://infovaticana.com/2016/10/05/osoro-promociona-acto-del-teologo-insulto-omella/
Estoy seguro de que Don Carlos Osoro, arzobispo de Madrid, no tiene la menor intención de acoger a críticos de monseñor Omella y darles protagonismo. Aunque también estoy seguro de que a ambos les gustaría el capelo en el próximo consistorio. En el que lo normal no es que hubiera dos. Y hasta podría saltar una liebre, según piensa alguno, que se alzara con el santo y la limosna. Lo que complica más el asunto porque los dos más la liebre son ya muy mayores. Osoro cumple 72 años el próximo 16 de mayo, Omella 71 el próximo 21 de abril y la liebre, caso de que saltara, 73 el 28 de enero.
Es muy previsible que en el próximo consistorio haya un español. Pero, el que sea, igual deja a España sin plaza en el siguiente. Porque con tres cardenales electores, Cañizares, Blázquez y el que resulte en el próximo, a Sistach le quedan días pues el 29 de abril dejará de ser elector, tal vez en el siguiente al muy próximo no haya opción española. Con el arroz pasadísimo al que no haya pillado púrpura a finales de este año o a comienzos de 2017.
Cierto que Francisco es partidario de nombrar para sedes importantes, al menos en España, a obispos mayores y de aplazar la edad de la renuncia hasta casi los ochenta años. Pero el Papa, a punto de cumplir 80 años, también tiene fecha de caducidad.
Sea lo que fuere, y las apetencias que tengan, la situación es complicada. Pero nada hace suponer que el arzobispo de Madrid esté dando cancha a algún crítico de Omella. Eso es cosa del P. Ángel que no tiene muy claro lo que quiere. Porque aseguraría que su deseo es llevarse muy bien con el arzobispo de Barcelona. Como con todo el mundo. El criterio no es precisamente su cualidad más destacada.
El problema, y grave, de Don Carlos Osoro no es acoger a críticos de su hermano de Barcelona. No me cabe duda de que está muy lejos de sus intenciones. Lo que va a ser fuente constante de disgustos, ya lo ha sido y lo será siendo, fue encomendar la iglesia de San Antón al P. Ángel y con muestras constantes de predilección. El P. Ángel, de notabilísimas cualidades humanas, es eclesialmente más peligroso que una piraña en un bidé. Al margen de sus intenciones, sin duda buenísimas. Lo preocupante para Don Carlos es que el bidé es el suyo. Pues como para recomendarle muchísima precaución.
Señores, no soy sacerdote ni religioso, soy un seglar de a pié, no entiendo como pueden hablar con esa ligereza de D. Carlos Osoro, yo le conozco hace 40 años, primero de sacerdote, luego como responsable del seminario Monte Corbán en Santander, después en todos los lugares que le han puesto los Papas, y jamás le he visto nada de algunas cosas que alguno de ustedes ven el él. Siempre ha sido un sacerdote como Dios manda, su Iglesia es todo para él. Cuando escribió el libro, LA IGLESIA QUE AMO, me lo regaló, vi realmente el amor que tiene a todo lo que conlleva La Iglesia, y los que vivimos en el Señor, además de todas las personas que están fuera de ELLA. Por eso les pediría que en lugar de pronosticar quien será Cardenal, den gracias al Señor porque el Papa Francisco eligiera a Carlos Osoro, gran persona, muy humano, amigo de los más pobres, agradable, educado, y sobre todo un gran sacerdote por la gracias de Dios. Creo que hablar así de D. Carlos Osoro es faltar a la verdad, o que realmente no le conocen,
alisiosaruquenses: bastantes palabras, pero perfectamente escritas en la forma y el fondo. Si los habituales del blog escribieran como usted, éste sería para dar gracias a Dios. No para pedirle perdón, como ahora es.
Abundan demasiado los que dedican su tiempo en sembrar cizaña, en vez de buen trigo. La crítica despiadada a la Jerarquía Católica es una de sus aficiones. ¿Creen que así ayudan a la difusión del Evangelio en todas las naciones?
-.»Donde hay odio poned Amor».. «Ponga yo Perdón, donde hay ofensa»…»Pongamos todos Esperanza, donde hay desesperación». Prediquemos la Fe donde hay dudas.
Dejemos ya, todos, de faltar al respeto a los sacerdotes, a los Obispos, a los Cardenales y, en especial, a Carlos Osoro.
Pues hoy se anunció el consistorio y Quinocho no ha dado ni una, como de costumbre.
Fe de errata: .. me acojo al Juicio doctrinal de la Iglesia.
Menuda peta que nos ha echado Alisioaruquenses.
Usted es muy libre de creer lo que le plazca, al igual que yo.
Que los herejes (separados) lefevrristas se oponen al Novus Ordo no tengo ninguna duda, y los sedevacantistas ya ni te cuento.
Y a mí qué? Yo soy defensor de ambas maneras pues si la Misa en latín me parece sublime. Es gracias al Novus Ordo que yo me convertí.
Y en caso de duda me acogo al Juicio doctrinal de la Iglesia.
Dicho esto von Bslthasar es un bastardo que ha hecho un daño terrible a la Iglesia y Hans Kung no le va a la zaga.
Y qué tiene que ver Ratzinger teólogo con esos dos pájaros de cuenta? Es como comparar a Dios con un perroflauta, valga la exageración.
De joven Ratzinger metió un patazo teológico que luego enmendó y subsanó, los otros no.
Que a usted le ayuda, pues vale. Yo conozco una sra. que asegura que el reiki le ayuda y he leído a un prenda que se le cae la baba con los «mensajes» de María de la divina misericordia y eso que sabe que es más falsa que Judas.
En resumen: haga lo que le plazca pero no nos pegue la brasa con teólogos descarriados que no va a colar.
Zas, Catholicvs (et alii):
En efecto, George Brasens, Premio Nacional de Poesía en Francia, fue anarquista y ateo, y más que anticristiano, anticlerical. Empero, con todo el acumulo de errores, pecados, debilidades, insuficiencias, meteduras de pata, filias y fobias que alcanzó en vida el genial Brassens para su humana existencia, acabó convirtiéndose en un poeta muy estimable, un clásico ya del anarquismo (movimiento que yo admiro, sin obviamente identificarme con todo el anarquismo, ni modo), y uno de los grandes cantautores de Francia y aun de Europa en los últimos 70 años hasta nuestros días. Esto es lo que reivindico de George Brassens.
Del teólogo suizo Hans Urs von Balthasar (para muchos estudiosos de la historia de la Iglesia, es uno de los grandes teólogos católicos del siglo XX), reivindico que no me parece justo calificar de hereje así sin más, con juicio sumarísimo, a una persona que escribió espléndidos tratados de teología que merecen un estudio y un juicio más equilibrados, capaz de discernir con esfuerzo de rigor y de objetividad lo bueno de lo no tan bueno, lo excelente de lo no conveniente, etcétera. Y en esto, me he querido hacer eco de lo que he llegado a leer en sitios «lefebvristas» y sedevacantistas: insultos, desprecios, juicios, ataques personales y condenas sin remisión a teólogos como el que nos ocupa, a Henry de Lubac, Congar, Chenu, Ratzinger, y no digamos ya a autores ciertamente más heterodoxos como Pierre Theilard de Chardin, Karl Rahner, Hans Küng… No es justo afirmar que todos estos teólogos (Ratzinger y Hans Küng también, cuando les toque comparecer ante Dios) se han condenado, se pudren en el infierno.
Tales juicios y condenas los he leído yo en esos sitios, muy dados, sin duda, a insultar y despreciar a todo el que se sale del guión de ortodoxia católica establecida por la Tradición según la entienden ellos al margen de la Sede Apostólica. Esto es así, no me lo invento yo; los sectores más radicalizados del «lefebvrismo» y el sedevacantismo todo están en guerra contra todo lo que según ellos se aparta, ya sea una coma, un ápice, de la más estricta e íntegra ortodoxia católica. Y encima se te insulta, juzga y condena, aunque te llames Juan XXIII, Teresa de Calcuta o Juan Pablo II (ni fueron santos ni es probable que se hayan salvado, también suele leerse en esos sitios integristas). Siempre viendo en el otro lo negativo, lo malo, lo errado, lo débil y frágil, lo que nace del pecado, sin apreciar lo noble, lo justo, lo loable, lo plausible, lo positivo, lo humano, lo verdadero, lo cristiano y católico que hay en el otro…
De manera que justamente también esto que sigue es lo que he querido poner de manifiesto en mi comentario anterior a este: no aceptar la validez de «Novus Ordo Missae» acusando a la misa que celebra el 99% de los católicos en todo el orbe hoy día -que si herética, neoprotestante, medio inválida o inválida del todo, sacrílega, blasfema, filomasónica…- es oponerse al Magisterio de la Iglesia, que es vivo, y que hoy -nos guste más o menos, a mí el papa Francisco me desconcierta y hasta «escandaliza» un día sí y otro también, pero yo no puedo saber si es Papa legítimo, impostor, hereje, usurpador o qué es, o sea, mientras no se demuestre con total veracidad lo contrario, es el Papa- tiene como cabeza a Francisco.
Desde luego, ahondando en esta cuestión disputada, el juicio contundente y ulterior condena sumarísima sin remisión posible decretados por algunos contra un gigante de la teología católica como Hans Urs von Balthasar, me parecen tan injustos que… ¡Juzgar así en un pispás, de un sablazo y además parapetados en el anonimato de un alias, toda una vida dedicada a la reflexión teológica, a la búsqueda de Dios, a iluminar la fe de millones de personas…!
Los que así proceden, ¿es que se sienten capaces, y hasta puede que legitimados por Dios para ello, de conocer la conciencia de las personas así juzgadas y condenadas? ¿Cómo se atreven a manifestar que conocen la «intención» de tal o cual persona a la que sin duda se imaginan en el infierno, y es, desde luego por la forma como se expresan algunos, como si en verdad desearan que esas personas en efecto se hayan condenado? No me refiero a ninguno de ustedes, Zas y Catholicvs (bien parapetados ustedes detrás de un alias), salta a la vista, ¿no?, me refiero a todos esos sitios a que vengo haciendo referencia. En los tales, no faltan quienes se atreven a expresarse así, pongamos: «el papa Montini, falso beato, hijo de la masonería, en su esfuerzo por hacer el mayor daño posible a la Iglesia, o sea, por destruirla a tope…» ¿Quién puede saber salvo Dios si el para mí sí beato Pablo VI -lo acepto como beato porque me fío de la autoridad de la Iglesia, que lo ha beatificado- tuvo esa nefasta y destructiva intención o no?
Y nada más, hasta aquí.
Ferrer: Su invitación a la coherencia, sin duda otra distinta al significado y no sólo a la ortografía de la misma, me resulta como poco sorprendente. ¿Coherente con Infovaticana? Creo que no lo puedo ser más escribiendo en ella todos los días y en coincidencia sustancial. Con el P. Ángel soy también coherente. Siempre he pensado de él, y lo he dicho repetidas veces que me parece un gran promotor de ONGs y que como sacerdote tiene muy graves deficiencias de formación. ¿Y con Don Carlos, que es mi arzobispo si pretende usted que le insulte pues puede esperar sentado porque de pie se iba a cansar. Yo no le nombré pero es mi arzobispo, Tampoco nombré a Francisco y es mi Papa. ¿Quiero decir con eso que aplaudo hasta con las orejas cuanto hagan o digan. Todo el que me haya leído sabe que no es cierto. Pero a mi arzobispo y a mi Papa procuro no faltarles al respeto.
La adjudicación al P. Ángel de la iglesia de San Antón me parece un error de mi arzobispo que lleva ya algún tiempo pagando en descrédito propio. Y eso va a ir a más porque el P. Ángel es como un elefante en una cacharrería. Una vez más lo he señalado y creo que de modo clarísimo al decir que había metido pirañas en su propio bidé. ¿Le parece poco? Pero de ahí a creer que el arzobispo de Madrid ha programado esa chapuza y que su pretensión es atacar al arzobispo de Barcelona y al obispo de San Sebastián llevando a la chapuza a dos declarados adversarios del uno y del otro yo no me lo creo. Y estoy seguro de que no le ha hecho ninguna gracia. Ya lo de suspender el acto, que en mi opinión es lo que debería hacer, o no suspenderlo, es decisión de él.
Lo de según los ventos es una impertinencia que me trae sin cuidado y ya ve que ahí se queda. Y el no vaya a ser que… otra y además una estupidez. Porque no hay qué que valga. De mi arzobispo sólo dependo eclesialmente y no me va a excomulgar. Y otra cosa no puede hacerme ni a favor ni en contra. No tengo cargo ni sueldo del arzobispado. No me puede quitar parroquia que no me ha dado, mandarme a Patones o encomendarme los Jerónimos. Ni quitarme ningún cargo, con remuneración o sin ella porque no tengo ninguno ni a mi edad aspiro a ello. Soy absolutamente coherente conmigo mismo. Y creo que también con mi arzobispo.
joder! y otra bergogliada mas de su calamidad bergoglio, http://www.abc.es/sociedad/abci-nadie-espera-citado-papa-pero-transexualidad-queda-mucho-camino-recorrer-201610052207_noticia.html
Estos comentarios laudatorios de aquella manera sobre Osoro, me parece que tienen miga. A mi me da la impresión que el entusiasmo del Blogguer por Osoro es más bien provocadoramente indagatorio, diciéndolo medio en broma.
Para mi sería una sorpresa grande que el Papa concediese un capelo a monseñor Osoro, como también lo fue que le hiciese arzobispo de Madrid.
Joaquín: Farrell podría recibir el capelo por la cuota irlandesa -él es irlandés de nacimiento- y no estadounidense.
La noticia la publicó ayer por la mañana Infovaticana. Por las 22:00 busqué la noticia de dicho acto en la página de la Archidiócesis y en la de San Antón, sin éxito. Si alguno tiene el link que me lo pase por acá por favor.
NO llamo mentirosos a los Ariza, pero con la mala uva que tienen con la CEE nunca se sabe.
D Cigoña ahora de que lado estamos? D Carlos, P Angel, Infovaticana??? Segun los ventos, segun los ventos… No vaya ser que… Un poco mas de coerência…
A saber qué es lo que dijo el Papa realmente. Como si esta pseudomonja fuera una fuente muy fiable de información.
Pues tal vez Tamayo sea de gusto de las altas instancias vaticanas actuales, porque parece que el estilo de monja que no le gusta a Vd., Sr. Cigoña, le gusta mucho a «Su Santidad»… http://www.20minutos.es/noticia/2856412/0/papa-francisco-sor-lucia-caram-lio/
Alejandro: muy cierto. El actual arzobispo de Yakarta se llama Ignatius Suharyo Hardjoadtmodjo. Malas pasadas de la memoria (y de la similitud de apellidos).
Cupich no creo que sea cardenal, pues tiene a Farrell por delante, y ocho cardenales americanos son muchos, teniendo en cuenta el número de católicos de ese país. Mons. Calandrina es italiano, sí, pero ya lleva más de un cuarto de siglo en su actual diócesis, primero como auxiliar y luego como residencial. El arzobispo de Brasilia creo que llegará a cardenal, pero no en el próximo consistorio. Viganó ha ganado mucho peso en Roma: ahora también es miembro de las congregaciones para el Clero y para Educación Católica, lo que no está mal. Pero por otra parte, me doy cuenta de que no es ni obispo, y eso en principio sí le excluiría. Sobre Koch, hay que tener en cuenta que Alemania tiene tres cardenales, dos de ellos con mucho peso, y no creo que el Papa quiera que el poder de la Iglesia alemana sea mayor del que es.
Joaquín: Incurres en un error: Darmaadtja, jesuita, ya no es arzobispo de Yakarta. Además, ya fue creado cardenal por JP II y hace dos años superó los 80. Por motivos de salud no participó en el cónclave de 2013.
Mis apuestas son las siguientes:
– El futuro cardenal de USA será Cupich, de Chicago.
– No creo que Viganó sea creado cardenal. Todavía es joven y su cargo en la curia, si bien estratégico, no es tan relevante.
– En Latinoamérica creo que García Rodríguez de La Habana tiene hartas posibilidades. También el paraguayo Valenzuela. En su viaje a Paraguay le preguntaron a Francisco porque nunca ha habido un cardenal paraguayo y él dijo que Paraguay merecía tener, no uno, sino dos cardenales. De Bolivia no creo que se cree cardenal a Gualberti, sucesor del cardenal Terrazas, de Santa Cruz de la Sierra. Es italiano. Seguramente Francisco escogerá a un boliviano de nacimiento. En ese país no hay sedes cardenalicias. El anterior cardenal boliviano fue un alemán, arzobispo de Sucre. Por tanto, cualquier arzobispo boliviano podría ser creado cardenal, aunque el de La Paz, la capital podría tener más opciones.
– También tiene posibilidades, aparte del belga, el arzobispo de Berlín, Koch.
– El arzobispo de Bangui en RCA es el africano con mayores posibilidades.
– Finalmente, creo que también pueden ser creados cardenales los arzobispos elegidos por Francisco para el Consejo del Sínodo de Obispos: Osoro, el patriarca caldeo Sako y el arzobispo de Brasilia.
Como dice otro comentarista -Ars- Osoro se ha quitado la careta hace tiempo… Estoy de acuerdo. ¿Le viene grande el arzobispado de Madrid? ¿Busca promocionarse de cara al próximo consistorio? ¿Afán de protagonismo?
Tengo entendido que San Antón no es una parroquia, por tanto el padre Ángel no es párroco. Creo que Osoro le ha dado un local para que «juegue» y para dar al padre Ángel una especie de disfraz para que parezca un cura católico. En cualquier caso, el de la ONG es tan párroco como los de San Carlos Borromeo, o sea nada.
Sobre el próximo consistorio, ya que don Francisco lo menciona: por lo que el Papa ha dicho, creará trece cardenales. Hay dos seguros: mons. Kevin Farrell y mons. Darío Viganó. Sobre el resto, todo es conjetura, pero me atrevería a decir que:
-No habrá cardenales estadounidenses, fuera del mencionado Farrell. Ya hay siete de esa nacionalidad, que serán ocho. Teniendo en cuenta que México, con muchos más fieles, sólo tiene tres, creo que el Papa pensará que los norteamericanos ya tienen más que suficiente.
-Habrá algún cardenal caribeño. Los candidatos naturales son, como es lógico, mons. Juan García Rodríguez y mons. Francisco Ozoria).
-Sudamericanos, habrá casi seguro uno de Bolivia que reemplace al cardenal Terrazas (posiblemente mons. Gualberti, su sucesor). También deberían entrar un cardenal ecuatoriano (Trávez) y posiblemente uno paraguayo (Valenzuela).
-Asiáticos: apostaría por mons. Darmaadtja, de Yakarta. Y quizá algún patriarca de iglesias orientales, pero de esto estoy menos seguro.
-Africanos: posibilidades infinitas. Debería haber al menos dos (tal vez Ndiaye, sustituto de Sarr, y Martins, sustituto de Okogie). Atención a mons. Nzapalainga: si le crean (y opino que tiene muchas posibilidades), dada su juventud (no ha cumplido los 50) y su gran prestigio, se convierte en un posible candidato a ser el primer Papa africano.
-Europeos: el ya mencionado Viganó, quizá uno español (¿Osoro? ¿Omella?), y tal vez el de Bruselas (Dios quiera que no).
Sobre el siguiente hipotético consistorio: para julio de 2018 habrá 11 vacantes, que serán 21 a finales de 2019. Para entonces, tanto Osoro como Omella aún no habrán presentado la renuncia, y si no consiguen el capelo en este consistorio (cosa no imposible) aún estarían a tiempo.
El arzobispo de Zaragoza cumple 73 años el 28 de enero. Pero no parece lógico que Omeya, miembro de la Congregación de Obispos que es un puesto normalmente reservado a cardenales, no vaya a ser quien reciba el capelo.
El arzobispo de Zaragoza nació el 28 de enero de 1944 y cumplirá 73 años el próximo mes de enero.
¿Y qué relación guarda el comentario del tal alisiosaruquenses con esta entrada del blog? Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid… ¡Ay, qué malos son los tradicionalistas! Hay gente que debería hacérselo mirar. ¡Menuda obsesión!
Ese es el problema. O uno de ellos. Que por acción u omisión Osoro ha dejado que una de las iglesias neoclásicas más bellas de Madrid se haya convertido… en un bidé.
De acuerdo con el autor del artículo que publica Alisioaruwuenses hasta donde comienza con sus filias que a mí me producen arcadas:
La música de George Brassans puede hasta gustarne, pero su anticristianismo absurdo y feroz era para haberle plantado dos yoyas bien dadas.
En cuanto al hereje von Balthasar, que debe ser el descendiente muy mutado intelectualmente a lo pésimo de los santos Reyes Magos, es uno de los «teólogos» que más daño causa a la Iglesia. Es un excelente sicario de su pérfido y nefando maestro.
Esas filias delatan al autor del artículo.
Dado que al parecer es la parroquia de san Antón la que ha invitado a conferenciar a los teólogos disidentes Juan José Tamayo y José Arregui, igual puede tener algún sentido reproducir aquí y ahora para este post esta reflexión que he subido a otro post de esta INFOVATICANA. Gracias:
A propósito de Juan José Tamayo y de José Arregui, invitados a conferenciar en Madrid, no queda del todo claro en qué lugar de la capital de España, aunque algunas fuentes nos informan de que será en la parroquia de san Antón, llevada por el omnipresente e incombustible P. Ángel García, de Mensajeros de la Paz, ultracarismático activista social, hombre solidario, sin duda, comunicativo, vitalista ya a las puertas de sus 80 años, pero sacerdote católico no poco «atípico» …
A mi juicio, los progresistas son aún más demoledores y destructivos eclesiales que los integristas, ni comparación: los modernistas o progresistas atacan la doctrina de la fe, meten tijera, como nuevos Luteros empeñados en que el mundo juzgue a la Iglesia y le marque a esta su agenda, en tanto el gran heresiarca Martín Lutero pretendió que la Sagrada Escritura (su principio de sola scriptura: sola fides, sola gratia, sola scriptura) juzgara a la Iglesia.
Aunque tampoco me gusta nada el fanatismo de los integristas -para mí fanatismo; igual el equivocado soy yo, para ellos aludidos, sin duda lo debo ser-, tan cegados y obtusos y absurdos filosóficos que sostienen que todos los males de la sociedad y de la Iglesia proceden del Concilio Vaticano II, al que la mayoría de ellos llaman, en el colmo del sectarismo y la deslealtad al Magisterio que tanto pregonan defender, Conciliábulo de Satanás. En verdad, si Martín Lutero planteó el juzgar a la Iglesia toda mediante la sola Sagrada Escritura, y por su parte los modernistas, liberales o progreeclesiales pretenden que sea el mundo el que ilumine a la Iglesia, los integristas católicos (lefebvrianos o sedevacantistas) pretenden juzgar a la Iglesia mediante la Tradición, desvinculada del Magisterio vivo de la Iglesia, pues ellos juzgan que desde Pío XII, último Papa legítimo, no ha habido papas válidamente elegidos (esto lo plantean los sedevacantistas más radicalizados). Una Tradición, en definitiva, no viva sino fosilizada, no dinámica, no abierta al soplo del Espíritu, y sí siempre propensa a las formas, modos, pautas, estilos, ritos y mentalidad de los tiempos de antes. Como si el Espíritu Santo se hubiese ido de vacaciones a partir del año 1958; o lo que sería peor, como si ya no asistiese a la Iglesia, abandonada de la mano de Dios la Esposa del Esposo, más allá de su indefectibilidad prometida por su Señor
Y encima lefebvristas y sedevacantistas no dan precisamente el mejor de los espectáculos o testimonios de cordialidad, respeto, caridad cristiana, tolerancia hacia las ideas del prójimo, búsqueda de lo que une en Cristo y su Iglesia. Aparte de innúmeros insultos, juicios sumarísimos, ataques ad hominen, condenas absolutas a la Iglesia “conciliar”, enrabietadas e inmisericordemente sectarias críticas a la Roma apóstata y gran puta, condenas sumarísimas a la Novus Ordo Missae (que si herética, ilícita, ambigua, de dudosa validez, que si neoprotestante, sacrílega, cismática, ¡así hablan de la misa que celebra a día de hoy el 99,5% de los católicos del orbe) y un largo etcétera, entre ellos se atacan con furor, y no raramente se insultan. Se acusan mutuamente de apostasía y de herejía, con un rigorismo alucinante tan inmisericorde que no perdona ni el despiste de una coma, nada, pues para ser hereje, por lo visto, basta con que no te alarmes porque el famoso pro multis de la consagración eucarística se traduzca por “por todos” en vez de por “por muchos”. Para ser hereje, por lo visto, basta con que admires la labor misionera, médica, filosófica, teológica, musicológica y musical del Premio Nobel de la Paz 1952 Albert Schweitzer (para más inri, pastor protestante), o con que admires a Martin Luther King (pastor bautista negro, o sea, cismático y hereje), y no digamos ya si admiras la obra musical y literaria del cantautor y poeta francés George Brassens, anarquista y ateo: en este caso, te condenan directamente al infierno, en compañía del hereje Hans Urs von Balthasar, por supuesto, demoledor de la Iglesia y uno de los padres intelectuales del Conciliábulo de Satanás que ha desencadenado todos los males del mundo y de la Iglesia, toda vez que además al gran teólogo suizo se le ocurrió afirmar algo tan loco como «creo en el infierno, pero confío en que esté vacío».
Por esta afirmación, sin duda discutible, puede que errada, o siquiera matizable (habría que leer el texto completo en que aparece, etcétera), juzgan toda la vida y obra de una persona, en este caso, el católico y sabio teólogo suizo Hans Urs von Balthasar. Actitud que a mi modo de ver las cosas responde no al modelo de ver, juzgar y actuar auspiciado desde el movimiento obrero de inspiración cristiana y sí más bien al modelo que podríamos denominar con estos latines: post hoc, ergo propter hoc («después de todo, luego es causado por esto»). Esto es, con un ejemplo: tras el Concilio Vaticano II, los seminarios y noviciados comienzan a vaciarse; ergo, todo la culpa de ese vaciamiento es del Vaticano II, pero toda toda, completamente toda.
Yo veo antes a don Braulio, arzobispo de Toledo, como Cardenal que a Osoro. Sinceramente
Osoro se ha quitado la careta hace tiempo
Tal el monseñor, tal el párrroco.
Dios los cría y el diablo los junta.