Ya sabe media humanidad que no se qué científicos estupendos de la muerte han confirmado que todo empezó con una gran explosión. Vean a continuación. La explicación completa:La teoria del Big Bang y el origen del Universo
El Big Bang, literalmente gran estallido, constituye el momento en que de la «nada» emerge toda la materia, es decir, el origen del Universo. La materia, hasta ese momento, es un punto de densidad infinita, que en un momento dado «explota» generando la expansión de la materia en todas las direcciones y creando lo que conocemos como nuestro Universo.
Inmediatamente después del momento de la «explosión», cada partícula de materia comenzó a alejarse muy rápidamente una de otra, de la misma manera que al inflar un globo éste va ocupando más espacio expandiendo su superficie. Los físicos teóricos han logrado reconstruir esta cronología de los hechos a partir de un 1/100 de segundo después del Big Bang. La materia lanzada en todas las direcciones por la explosión primordial está constituida exclusivamente por partículas elementales: Electrones, Positrones, Mesones, Bariones, Neutrinos, Fotones y un largo etcétera hasta más de 89 partículas conocidas hoy en día.
En 1948 el físico ruso nacionalizado estadounidense George Gamow modificó la teoría de Lemaître del núcleo primordial. Gamow planteó que el Universo se creó en una explosión gigantesca y que los diversos elementos que hoy se observan se produjeron durante los primeros minutos después de la Gran Explosión o Big Bang, cuando la temperatura extremadamente alta y la densidad del Universo fusionaron partículas subatómicas en los elementos químicos.
Cálculos más recientes indican que el hidrógeno y el helio habrían sido los productos primarios del Big Bang, y los elementos más pesados se produjeron más tarde, dentro de las estrellas. Sin embargo, la teoría de Gamow proporciona una base para la comprensión de los primeros estadios del Universo y su posterior evolución. A causa de su elevadísima densidad, la materia existente en los primeros momentos del Universo se expandió con rapidez. Al expandirse, el helio y el hidrógeno se enfriaron y se condensaron en estrellas y en galaxias. Esto explica la expansión del Universo y la base física de la ley de Hubble.
Según se expandía el Universo, la radiación residual del Big Bang continuó enfriándose, hasta llegar a una temperatura de unos 3 K (-270 °C). Estos vestigios de radiación de fondo de microondas fueron detectados por los radioastrónomos en 1965, proporcionando así lo que la mayoría de los astrónomos consideran la confirmación de la teoría del Big Bang.
Uno de los grandes problemas científicos sin resolver en el modelo del Universo en expansión es si el Universo es abierto o cerrado (esto es, si se expandirá indefinidamente o se volverá a contraer).
Un intento de resolver este problema es determinar si la densidad media de la materia en el Universo es mayor que el valor crítico en el modelo de Friedmann. La masa de una galaxia se puede medir observando el movimiento de sus estrellas; multiplicando la masa de cada galaxia por el número de galaxias se ve que la densidad es sólo del 5 al 10% del valor crítico. La masa de un cúmulo de galaxias se puede determinar de forma análoga, midiendo el movimiento de las galaxias que contiene. Al multiplicar esta masa por el número de cúmulos de galaxias se obtiene una densidad mucho mayor, que se aproxima al límite crítico que indicaría que el Universo está cerrado.
La diferencia entre estos dos métodos sugiere la presencia de materia invisible, la llamada materia oscura, dentro de cada cúmulo pero fuera de las galaxias visibles. Hasta que se comprenda el fenómeno de la masa oculta, este método de determinar el destino del Universo será poco convincente.
Muchos de los trabajos habituales en cosmología teórica se centran en desarrollar una mejor comprensión de los procesos que deben haber dado lugar al Big Bang. La teoría inflacionaria, formulada en la década de 1980, resuelve dificultades importantes en el planteamiento original de Gamow al incorporar avances recientes en la física de las partículas elementales. Estas teorías también han conducido a especulaciones tan osadas como la posibilidad de una infinidad de universos producidos de acuerdo con el modelo inflacionario.
Sin embargo, la mayoría de los cosmólogos se preocupa más de localizar el paradero de la materia oscura, mientras que una minoría, encabezada por el sueco Hannes Alfvén, premio Nobel de Física, mantienen la idea de que no sólo la gravedad sino también los fenómenos del plasma, tienen la clave para comprender la estructura y la evolución del Universo.»
Hasta aquí la información.No he podido encontrar periódico que se llame serio que no cuente que el big bang ya está demostrado. Ni una referencia a qué había antes de esa gran explosión. Tampoco respecto a quien la provoca. Ni siquiera sabemos si antes había habido otra que luego se contrajo.
Está claro que este es un mundo de gente con Fe. Dispuestos a creerse cualquier cosa menos la existencia de Dios. Somos el género humano…
Aunque entiendo que el comentario precedente es suficiente y acertadamente explicativo al respecto, me atrevo a añadir lo siguiente:
El oficio de científico, exige el no conformarse nunca con los saberes científicos alcanzados; ello no constituye una actitud censurable; ello resulta una consecuencia natural de las aptitudes facultativas de las almas científicas. Además, digamos que con carácter general las almas racionales, todas ellas, las de mucha cultura o las de poca cultura, cuando un tema les interesa no consienten el conformarse con las apariencias o con las simples especulaciones. Y la constante inquietud por adentrarse en un mayor conocimiento sobre las actividades a realizar por cada quien, es lo que permite el progreso psíquico-funcional de los individuos y de las colectividades.
Estamos considerando sobre Cosmogonía, un campo en el que la ciencia física no puede demostrar la certeza de sus hipotéticas teorías al respecto. La ciencia física necesitaría apoyarse en la teología, y al menos dar el mismo crédito a las hipótesis cosmogónicas teológicas que el que da a sus progresivas hipótesis cosmogónicas científicas; pero eso no resulta factible aún en nuestros días, y cualquier intento por promover ese mutuo apoyo teológico-científico, en los ámbitos no especializados estaría llamado a crear confusión –escándalo– y tal intento estaría condenado a un grave fracaso, “sería peor el remedio que la enfermedad”.
Veamos un ejemplo práctico: La teología natural dice que Dios es el creador; pero que la perfección de Dios le impide crear cosas imperfectas. Y como la materia física es algo efímero, mutable, finito y hasta perecedero, pues no fue creada ella por Dios. Entonces, Dios creó una criatura, a la cual facultó para la acción, la dotó de los adecuados recursos espirituales y la inspiró acerca de Sus designios, para que Le auxiliase ella en Sus propósitos creacionales. Esa Criatura era un alma –la denominamos Naturaleza–, y ella en sus afanes por servir fielmente a su paternal creador –Dios–, consiguió procrear la materia física original (a partir de los elementos espirituales que Dios le proporcionaba).
Pues bien, si aceptásemos la validez de esa hipótesis creacional teológica, tendríamos que considerar ahora si el Bing-Bang es compatible con ella.
Estimado «Blas de Lezo»: No intente buscar información científica seria en la prensa porque es muy difícil encontrarla, ni siquiera en los periódicos que se llaman serios.
Por científico y por filósofo concozco algo del tema del que habla y de su relación con la fe. Tiene razón en lo que dice sobre la fe ciega, y casi sobrenatural, que muchas personas tienen ante las hipótesis postuladas por los científicos, es una pena. Es una pena también que algunos cristianos vivan con miedo a la ciencia como si fuese un enemigo para su fe. No olvide que:
-hay hipótesis e hipótesis, teorías y teorías;
-que muchas de ellas están avaladas por multitud de datos;
-que la ciencia avanza elevando una nueva teoría sobre los cimientos de la anterior.
Si la ciencia avanzase por fe en la veracidad de una teoría dejaría en ese momento de avanzar porque no habría cimientos sobre los que construir nuevas hipótesis. Ciencia y fe tienen sus campos y métodos y hay que contar con ambos
Hay que tener también en cuenta que por parte de pocos periodistas hay una clara manipulación para presentar la ciencia como un enemigo de la fe; y por parte de la mayoría de los periodistas hay mucha incultura. Esa misma incultura es la que hay en el resto de la sociedad y, desgraciadamente, en muchos creyentes que no saben dar razón de su fe y tiemblan ante el primer ateillo de pacotilla que sale en un medio de comunicación.
La teoría del Big Bang es la mejor teoría que tenemos por el momento, y por los nuevos descubrimientos parece que bastante comprobada (pero no demostrada como 2+2 son 4 si es a este tipo de demostración a la que se refiere). El Big Bang ni afirma ni niega la fe y es perfectamente compatible con ella. De todas formas, además de las razones científicas, a mi me gusta especialmente esta teoría porque la inició un sacerdote católico y porque suena (aunque no demuestra) que todo tuvo un origen.
Sobre el sacerdote padre de la teoría del Big Bang puede encontrar información en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
https://www.unav.es/cryf/georgeslemaitreelpadredelbigbang.html
Sobre las relaciones entra razón y fe hay muya información en:
http://www.unav.es/cryf/
Adjunto una cita de Santo Tomás de Aquino en sus comentarios a la Física de Aristóteles en la que armoniza fe y evolución (también evolución comológica) de un modo genial «Queda, pues, claro que la naturaleza no es más que una
suerte de arte, a saber, del arte divino, infundida en las cosas, por
la cual son movidas las cosas a un fin determinado: algo así como
si el constructor de barcos pudiese conferir a los trozos de madera
el poder de moverse a sí mismos para configurar la forma del
barco»