El obispo Atanasio Schneider ha respondido a la insinuación del Papa Francisco sobre el hecho de que los Diez Mandamientos no son absolutos. El obispo ha descrito las palabras del Papa como contrarias a las Escrituras, además de próximas a las enseñanzas del heresiarca Martín Lutero.
Schneider ha puesto de manifiesto en comentarios exclusivos para LifeSiteNews dos problemas principales que surgen de la negación del Papa de que el Decálogo sea de carácter vinculante. El primero de los problemas es que con esta afirmación contradice una encíclica del Papa Juan Pablo II, y el segundo problema es que contradice la enseñanza explícita del Catecismo de la Iglesia Católica.
El Papa manifestó esta problemática afirmación en su audiencia general del miércoles. La afirmación fue la siguiente: «¿Desprecio los Mandamientos? No. Los observo, pero no como algo absoluto, porque sé que quien me justifica es Jesucristo».
Los comentarios del Papa eran la respuesta a una pregunta formulada por él y para sí mismo sobre si vive con miedo de que «¿si no hago eso o aquello iré al infierno?»
Hablando sobre esas palabras, Schneider apuntó sin ambigüedades que la afirmación del Papa Francisco «contradice la enseñanza de la Iglesia y se asemeja bastante a una enseñanza sola fide de Martín Lutero».
El obispo auxiliar de Astana, Kazajistán, explicó que la afirmación del Papa también «contradice la encíclica Veritatis Splendor del Papa Juan Pablo II».
Schneider citó al predecesor del Papa Francisco, el cual escribió que «ya en la antigua alianza encontramos admirables testimonios de fidelidad a la ley santa de Dios llevada hasta la aceptación voluntaria de la muerte. Ejemplar es la historia de Susana: a los dos jueces injustos, que la amenazaban con hacerla matar si se negaba a ceder a su pasión impura, responde así: “¡Qué aprieto me estrecha por todas partes! Si hago esto, es la muerte para mí; si no lo hago, no escaparé de vosotros. Pero es mejor para mí caer en vuestras manos sin haberlo hecho que pecar delante del Señor”. (Dn 13, 22-23)».
Las palabras del difunto pontífice continúan diciendo: «Susana, prefiriendo morir inocente en manos de los jueces, atestigua no solo su fe y confianza en Dios sino también su obediencia a la verdad y al orden moral absoluto».
Schneider apuntó que el Catecismo de la Iglesia Católica también contradice de forma clara las recientes declaraciones del Papa Francisco, las cuales enseñan que los cristianos están siempre obligados por la proscripción de la ley. El obispo remarcó que en el número 2072 del Catecismo de la Iglesia Católica se puede leer lo siguiente: «Los Diez Mandamientos son básicamente inmutables y su obligación vale siempre y en todas partes. Nadie podría dispensar de ellos».
También el miércoles, el Papa Francisco publicó un video en el cual animaba a la población mundial a vacunarse con una de las vacunas experimentales contra la COVID-19. El Papa Francisco no mencionó la conexión entre las vacunas y antiguos abortos, sino que se refería al hecho de vacunarse contra la COVID-19 como «un acto de amor». El Papa Francisco añadía que ayudar a alguien a recibir una vacuna contaminada de aborto también es «un acto de amor. De amor hacia uno mismo, hacia nuestros familiares y amigos, y hacia todo el mundo».
Publicada en LifeSiteNews.
Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
No puede arrastrarnos en su viaje al abismo. Es preciso desengancharse ya de ese barco que busca las cataratas a toda velocidad. El desenlace funesto será rápido y no debe empujarnos a caer para siempre al Tártaro con él.
Evidentemente, me refiero a Francisco y su cohorte, que han convertido la condición de católico en un piélago sobresaltos, un sinvivir de escándalos y una negación continua y minuciosa de la catequesis que recibimos cuando la Iglesia aún rezaba, predicaba, administraba los sacramentos y daba gloria a Dios.
Bergoglio es un luterano militante y agresivo, que ya lo demostraba en Buenos Aires. Ama a sus obispas mientras odia a los católicos
Así es, Lector. Esto ya no se puede aguantar. El Cisma está ahí y debemos posicionarnos para no perdernos. Hasta ahora podíamos dudar, pero yo creo que cada vez hay más claridad en el comportamiento de Bergoglio…
Desde la ley es lógica la respuesta de este obispo. La vida en el Espíritu añede una perspectiva mejorada y permite decir lo que dice el Papa. El ejemplo de Susana tiene todo el sentido para una persona que vive en la clave del antiguo pacto pero no desde la venida del Verbo y la redención gratuita que nos trajo.
¿Ah, no? Es decir, que el ejemplo de Susana no sirve porque ahora cualquier católica en la misma tesitura debería ceder a la pasión insana de los dos viejos porque la llegada de Jesucristo le libra del cumplimiento de la ley. Nunca había oído tal cosa, pero si tú lo dices…
Lectura del santo evangelio según san Mateo 5, 17-37
«No creáis que he venido a abolir la Ley y los profetas: no he venido a abolir, sino a dar plenitud. En verdad os digo que antes pasarán el cielo y la tierra que deje de cumplirse hasta la última letra o tilde de la ley.
El problema es que el Señor puso la entrada gratuita del Cielo en la cima de una montaña escarpada donde solo los esforzados que siguen la senda estrecha llegan. Quizá le convenga meditar la frase lapidaria de San Alfonso: «Se condenan más almas por la Misericordia de Dios que por su Justicia». Seguro que, viviendo en el Espíritu, la entiende.
Me parece muy tedioso y cansado tener que hacer a cada afirmación de Francisco un ejercicio de prestidigitación para justificar lo que dice, pero sin negar lo que dice, pero al mismo tiempo sin quitar razón de lo que dice, pero quitando hierro a lo que dice…..basta ya!! Francisco va de herejía en herejía, cuando no haciendo culto a la Pachamama, o prohibiendo la Misa Tradicional o promocionando las vacunas hechas con células de bebes abortados que están llevando a muchos a la muerte. Y como consecuencia? Unas Iglesias y unos cepillos cada día más vacíos, pero sobre todo, la cruz en la casilla de la declaración de Hacienda. La iglesia de Bergogglio va directa al abismo y el remanente católico fiel, seguirá como siempre a Jesucristo, aferrado al Magisterio, las Sagradas Escrituras, los Sacramentos y de la mano de la Santísima Virgen. Saludos
Este hombre debería hacérselo ver, ni sabe ni quiere saber qué significa “Misericordia quiero y no sacrificios “. Como los sumos sacerdotes se dedica a cargar pesados fardos sobre los demás.
Mi yugo es suave y mi carga ligera, dice Nuestro Señor. El cumplimiento de la ley no es sacrificio, es el yugo suave de Dios.
Así es, Raúl. Que Dios te bendiga.
Los infiltrados tienen siempre dos versículos debidamente amputados de contexto desde los que negarle a Dios su culto, su obsequio y su gloria. Uno es el de «Misericordia quiero…» y el otro es el pasaje evangélico de «Porque tuve hambre y me disteis de comer, etc.» No les sigáis su oscuro juego. Los creyentes sabemos que la Biblia dice eso y muchas, muchas más cosas.
Creí que «misericordia quiero y no sacrificios» se refería a que los que se creían buenos no querían que Jesús predicara a los pecadores. Se deduce porque Jesús hablaba de ser médico para los enfermos (Mt 9,12). O que se refería a que los que se creían buenos condenaban a los que no habían hecho nada malo (Mt 12,7).
El único sacrificio que subsiste entre católicos es el sacrificio de la misa. Así que actualizando: «misericordia quiero, misa no». Buena ésa, Iscoher. Eres un intérprete bíblico magistral.
Iscoher, estás en anatema:
Cap. XI del Decreto sobre la justificación de Trento.
De la observancia de los mandamientos, y de cómo es necesario y posible observarlos.
Pero nadie, aunque esté justificado, debe persuadirse que está exento de la observancia de los mandamientos, ni valerse tampoco de aquellas voces temerarias, y prohibidas con anatema por los Padres, es a saber: que la observancia de los preceptos divinos es imposible al hombre justificado. Porque Dios no manda imposibles; sino mandando, amonesta a que hagas lo que puedas, y a que pidas lo que no puedas; ayudando al mismo tiempo con sus auxilios para que puedas; pues no son pesados los mandamientos de aquel, cuyo yugo es suave, y su carga ligera.
Canon XVIII sobre la justificación de Trento
Si alguno dijere, que es imposible al hombre aun justificado y constituido en gracia, observar los mandamientos de Dios; sea excomulgado.
Bien. Tras la enésima declaración/documento/evento público contradiciendo la Verdad y la Doctrina católica, y contradiciendo así su misión como Papa….. y siendo pertinaz en ello (dubias, correctio, etc.)…… además de la obligación de resistirle, se cumplen de sobra los criterios para que unos cuantos prelados buenos y sensatos den abiertamente el siguiente paso.
¿Le pondrán el cascabel al gato? ¿o se repetirá el resultado de la famosa fábula?
«También el miércoles, el Papa Francisco publicó un video en el cual animaba a la población mundial a vacunarse con una de las vacunas experimentales contra la COVID-19. El Papa Francisco no mencionó la conexión entre las vacunas y antiguos abortos, sino que se refería al hecho de vacunarse contra la COVID-19 como «un acto de amor». El Papa Francisco añadía que ayudar a alguien a recibir una vacuna contaminada de aborto también es «un acto de amor. De amor hacia uno mismo, hacia nuestros familiares y amigos, y hacia todo el mundo».»
Como es claro esto n tiene nada que ver con lo anterior. Y sobre esto último no mencionar la «conexión» será presunta porque creo que no está acreditado. En todo caso ello no es incompatible con la vacunación como modo de evitar contagios. Y ello a pesar de los intentos de algunos de volver al debate lo presuntamente irreconciliables que son la Fe y la Razón.
A mi me parece acertado el Papa Francisco; Las Sagradas Escrituras son libros de inspiración divina, y no escritos directamente por Dios. En cuanto que la voluntad revelada de Dios se expresa en lenguas humanas, requieren una interpretación…los mismos Evangelios refieren la Halaqa de Jesús en su correcto y perfecto entendimiento, las Cartas refieren la Halaqa de Pablo, congruente con Jesús…. creo q quizás hubiera estado más acertado si hubiera dicho q hay q evitar la lectura literal y superficial …pero el Papa tiene q dirigirse a millones de católicos con culturas e idiomas diferentes, y es siempre difícil expresarse
Ha tenido suerte. A favor del Papa y no le han censurado.
Aquí la educación no sirve.
Si criticas al Papa: eres bueno y no te censuran
Si apoyas al papa y haces una crítica sin insultos a los que escriben e n esta página, se borra tu opinión.
«Viva la libertad»
Uno: Eso no es verdad porque cuando se pone un comentario y se le da a «enviar » , aparece de forma inmediata automaticamente. Tal y como usted acaba de hacer.
Pienso que esto va un poco por lo de Kant…..si unos asesinos nos preguntan por el lugar en donde se esconde una persona, a la que abiertamente pretenden asesinarlo, y nosotros sabemos el lugar en donde está escondido..si mentimos para salvarle la vida… pecamos? Sí decimos la verdad y por ello, lo asesinan…pecamos? Yo creo q el Papa exhorta a no buscar soluciones fáciles y superficiales…es lo q hace Jesús en el Sermón de la Montaña, y a evitar agarrarse a la literalidad ..q muy frecuentemente llevan a acciones contrarias al espíritu de la norma
Kant es camino seguro al despeñadero. Un sofista que nunca alcanzó el hábito filosófico.
Es evidente que jamás se puede mentir. Basta guardar silencio y si la situación lo amerita, hay que morir por callar.
Hay que recordar, ante todo nominalista incluso Bergoglio, que «Las cosas no son malas porque Dios las prohiba. Dios las prohibe porque son malas» (Chesterton).
Precisamente la tesis de Kant era decir siempre la verdad
Pero también el catecismo nos invita a preservar la vida a toda costa.
Por otro ejemplo dice no matarás pero en cambio es lícito matar en defensa propia.
Si cumplimos los mandamientos con la rijidez exijida por vosotros nos tendríamos que dejar matar pues matar está mal en cualquier caso sin excepciones.
Miguel, en defensa propia nadie MATA, simplemente hace eso, se defiende. Quien preserva su vida, que es don de Dios, ante un golpe mortal, no mata, no pisotea el Quinto Mandamiento.
Sigue usted sin querer enterarse de lo que significa el cristianísimo concepto de la legítima defensa.
Vaya con el relativismo…
Osea que si me defiendo no es matar…
Según la RAE matar es Quitar la vida a un ser vivo por tanto el los mandamientos son todas s absolutos o no lo son.
Miguel, Catecismo de la Iglesia, número 2263: «la legítima defensa de las personas y las sociedades NO es una excepción a la prohibición de muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario».
Número 2264: «el amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal».
Esto es lo que creemos los católicos. Que a usted, ignorante osado, le parezca «relativismo» nos importa bien poco, o mejor dicho, nada de nada.
Yo también creo en ese mismo catecismo que tú pero acepto que esa situación está permitida por qué los mandamientos no son literales ni absolutos.
Esa es la diferencia no otra.
Miguel, ¿qué parte de «la legítima defensa no es una excepción al Quinto Mandamiento» no acaba usted de entender?
No venda motos averiadas, ande. Los mandamientos todos intocables. Y la legítima defensa feliz y contenta, sin contradecirles.
Vaya, vaya Rafa. Entonces no nos apegamos a la literalidad de los mandamientos? Cuál de ellos le sobró a Dios. Será no fornicar, o, no cometer adulterio? Dios habla claro y no deja zonas grises. O, se es, o, no se es. A dónde queremos ir y a quien vamos a seguir?
Es claro, este hombre está perdido, y quiere arrastrar a muchos a ese precipicio.
Sí es que realmente le están dando la razón al Papa en sus mensajes….es obvio que el lenguaje humano es siempre defectuoso, y siempre es necesario profundizar en la norma para encontrar su sentido auténtico ante miles de situación que se dan en la vida…en ese proceso lo más nocivo es agarrarse a la literalidad superficial, está claro.
Rafa que te pare matar? Esta mar verdad? Pero en cambio está bien matar en defensa propia.
Si no pegamos a la literalidad del mandamiento no puedes tampoco matar en defensa propia.
Miguel, ¡qué osada y triste es su ignorancia! Y lo peor es la arrogancia y aplomo con que la exhibe.
No existe el concepto de «matar en defensa propia», porque para la Iglesia, la legítima defensa no es MATAR.
No se entera de nada, y lo que es peor, ni quiere enterarse.
«Nosotros, ciertamente, venerables hermanos, para quienes la verdad no es más que una, y que consideramos que los Libros Sagrados, como “escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor»(” (Concilio Vaticano I, «De revelat»)»
Los católicos creemos en la infalibilidad de la Palabra de Dios. Su comentario está plagado de modernismo.
Señor Rafa,la Biblia no la escribió Dios con una pluma,pero es dogma de Fé que ES PALABRA DE DIOS.
Aunque esté escrita en lengua humana la única capacitada y autorizada para interpretarla es la Iglesia y su interpretación es universal,no se interpreta a la luz de la cultura de de cada pueblo,sino con la autoridad que Jesucristo dió a su Iglesia.
Si Francisco dice algo referente a la Escritura que contradice el Magisterio y la Tradición entonces es su OPINIÓN PERSONAL,por tanto puede estar errada,como la de cualquier ser humano y no es la interpretación correcta de la Iglesia Santa Esposa de Cristo.
Jesús cambio la ley de Moisés en lo referente al divorcio, no admitiendo ningún caso
El que modificó la Ley fue Moisés, tolerando una situación injusta, el duvorcio.
Cristo, que es Dios, restauró la ley conforme a la naturaleza de la institución del matrimonio.
Luego…cambio la ley de Moisés, la misma que contiene los diez mandamientos, por no mencionar que módulo el Sábado, las leyes rituarias de lavados y alimentos, no aplicó la lapidación a la adúltera, como marcaba la ley de Moisés etc, etc….hasta el punto de que grandes eruditos en la materia, discuten hoy en día sobre si Jesús defendía la ley mosaica o estaba contra ella….por no mencionar a Pablo y el problema de la ley mosaica tras la Resurrección
No se esfuerce, Cristián, que Rafa no le va a entender por más que se lo explique. Y gracias que no le ha soltado aún su coletilla «lea la Biblia, que no se la ha leído». Si él dice que Cristo cambió el Decálogo y repite como un loro su mal traído ejemplo del divorcio (que en vez de darle la razón, se la quita), no insista: le da igual el pasaje evangélico que le ponga, o que intente explicarle la diferencia entre la Ley de Dios y las leyes judías meramente humanas. Como entonces no había grabadoras…
El divorcio es Deuteronomio…..el problema es que como no se sabe las Escrituras, escribe sin saber.
¿Y Deuteronomio es sinónimo de Decálogo (los Diez Mandamientos)? ¿En qué secta? Que hombre tan terco, da igual que le expliquen las cosas mil veces.
El Decálogo esta entre otros lugares en Deuteronomio, como el Divorcio….de verdad, que paciencia!!!
si es que su formación cristiana es prácticamente nula.
El Pentateuco – Genesis, Éxodo, Números, Levítico y Deuteronomio- es revelación Divina hasta para los Saduceos!!!!…….
Para cristianos y fariseos también los Libros de los Profetas, a diferencia de los Saduceos, y por eso los Saduceos no creían en la vida más allá de la muerte, al no venir nada en el Pentateuco, pero Jesús les argumenta apoyándose en el, con el episodio de la zarza
«El Decálogo esta entre otros lugares en Deuteronomio, como el Divorcio». De lo cual usted solito ha deducido que el divorcio forma parte del Decálogo… ¡Con un par! ¿En serio no le da vergüenza?
de verdad, que paciencia!!!
si es que su formación cristiana es prácticamente nula.
El Pentateuco – Genesis, Éxodo, Números, Levítico y Deuteronomio- es revelación Divina hasta para los Saduceos!!!!…….
Para cristianos y fariseos también los Libros de los Profetas, a diferencia de los Saduceos, y por eso los Saduceos no creían en la vida más allá de la muerte, al no venir nada en el Pentateuco, pero Jesús les argumenta apoyándose en el, con el episodio de la zarza
Repito bajo este comentario mi respuesta, que he mezclado la misma con sus disparates y no quiero que me los achaques a mí ni por equivocación.
«El Decálogo esta entre otros lugares en Deuteronomio, como el Divorcio». De lo cual usted solito ha deducido que el divorcio forma parte del Decálogo… ¡Con un par! ¿En serio no le da vergüenza?
Y, de nuevo: ¿algo que comentar sobre la noticia? Lo de S. E. Mons. Schneider, según el título.
«El Decálogo esta entre otros lugares en Deuteronomio, como el Divorcio». De lo cual usted solito ha deducido que el divorcio forma parte del Decálogo… ¡Con un par! ¿En serio no le da vergüenza?»
Vergüenza es lo que le debería dar a ud por mentir tan groseramente, porque, entre otras cosas:
1.- Jamas he escrito que Dt 24, divorcio, forme parte del Decálogo….eso se lo ha inventado ud.
2. Lo que he escrito es que Decálogo y Divorcio estan Dt, en el mismo libro
3. Lo que tambien he escrito es que Jesús al decir cual son los mandamientos más importantes dice que el primero Dt 6 y después Lv 19…no mencina el Decálogo en la relación jerarquica, de hecho Lv 19 no esta en el Decálogo
¿Y qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Pero, aun así: todos, absolutamente todos los mandamientos, se refieren a Dios y al prójimo (unos a Dios y el resto al projimo), y el mismo Cristo establece la jerarquía: los más importantes los que implican amar a Dios, y después los demás. Es, simplemente, un resumen del Decálogo, no el undécimo mandamiento (no existe tal). Debió de saltarse la clase de catequesis, cuando nos enseñaban: «Los Diez Mandamientos se encierran en dos: amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo». Pero vamos, que no le veo la relación a estos rudimentos de la fe católica que se saben los niños de Primera Comunión, con S. E. Mons. Schneider. ¿Cree que sus palabras guardan relación con este resumen escolar? ¿O cree que es por eso que el Papa no le ha dicho nada?
Esa manera sibilina de abordar los temas fundamentales de la Fe es propia de alguien que siempre buscará rebajar aunque sea un poco no más, las Verdades de nuestra Fe. Una vez puesta la duda, por mínima que sea, en el corazón del oyente comienza un relativizarlos a su propio gusto. Los Mandamientos de la Ley de Dios, que Jesucristo NO vino a abolir, sino a darles pleno cumplimiento, son Mandamientos de Dios para todos los hombres habidos y por haber. No se pueden relativizar, nisiquiera un poquitín. Debemos ser estancos a cualquier movimiento de relativización.
El demonio cuando quiere convencer a alguien para apartarse de Dios, lo hace poco a poco, incluso dulcemente, de manera que ni nos demos cuenta del paso errado en el que estamos inmersos.
Totalmente de acuerdo contigo, Neila.
No se pueden relativizar, es verdad.
Pero hay que entenderlos al modo cristiano.
«Habéis oído que se dijo….. pero yo os digo». ES el final del capítulo 5 de san Mateo.
Creo que esta opinión del mismo Jesús, es la mejor manera de entender las leyes. Por encima de interpretaciones.
Por cierto, sobre aquellos que interpretan las leyes, muy acertado el evangelio que se leen en las eucaristías de hoy (Mateo 23, 1-12). A los que interpretan las leyes cristianas les hace falta un poco de humildad (lo dice el mismo Cristo)
Dos pasajeros en un avión empiezan a conversar sobre sus gustos personales. Y uno de ellos dice al otro: me gusta el café y tomo café sin cafeína, me gusta fumar y fumo cigarrillos sin nicotina, me gusta beber y tomo cerveza sin alcohol. Y le pregunta el otro, ¿y tienes alguna religión? Si, soy católico y sigo la doctrina de Francisco.
Francisco Papa light.
La declaración conjunta catolico luterana sobre la doctrina de la justificación de 1999 viene a ser lo mismo que esto.
Leche sin lactosa, café sin cafeína, cerveza sin alcohol, pan sin gluten, pasteles sin azúcar y cristianismo sin mandamientos: viva el papa y la nueva religión.
Está claro, es la nueva religión que quieren implantar los psicópatas millonarios. Y se la han encargado a Bergoglio, tan globalista como ellos. Pues no creo que lleguen muy lejos…
Son un alivio todas estas declaraciones. Queda margen para incumplir y salvarse. Lee uno: Les aseguro que mientras existan el cielo y la tierra, no se le quitará a la ley ni un punto ni una letra, hasta que todo llegue a su cumplimiento (Mt 5,18). Y también lee uno que a quien no lleva el traje de fiesta lo sacan de la fiesta (Mt 22,11). Y cree uno que hay que cumplir. Pero ya con lo de «mandamientos no absolutos» y con lo de «misericordia quiero y no sacrificios» y con los de «libros inspirados, no dictados por Dios», y con lo de «no hay grabaciones de que Jesús haya dicho lo que aparece en la biblia», con creer solamente y atenidos a que Dios es tan, pero tan bueno, estamos salvados. Tanto tiempo nos mintió la Iglesia. Claro, con ese antecedente, no hay seguridad de que las nuevas predicaciones sean verdad.
Los cristianos llevan 2000 años sin circuncisión…luego eso de la Ley punto por punto, y coma por coma…es la Iglesia la primera que no lo cumplió, y sin ello no habría nacido, ni existiría cristianismo…Luego, la Tradición no dice en ningún lugar q este u otro precepto tenga q interpretarse de forma absoluta, Jesús tampoco lo hizo…luego parece q determinados Hermanos de Fe les gusta apropiarse del término Tradición, adornan todos sus discursos con dicho vocablo y se «inventan» su contenido, siendo en la práctica los más «relativistas» del mundo.
Ya tiene su respuesta a este mismo comentario (que ha repetido) más abajo.
Bravo por monseñor Schneider, siempe acertado en sus comentarios.
En la página web del Vaticano no pone «¿Desprecio los Mandamientos? No. Los observo, pero no como absolutos, porque sé que quien me justifica es Jesucristo». En lugar de «quien», pone «lo que». Jesucristo no es en esa frase Alguien sino algo.
Gilbert K. Chesterton nos dejó su célebre frase: “Cuando entro en una iglesia, me quito el sombrero, pero no la cabeza”. Parece que en esta web es imprescindible quitarse tb. el cerebro.
Masonería pura… Lo del luteranismo es un detalle
Pues yo pienso que está diciendo lo mismo que Jesucristo: “Se hizo el sábado para el hombre y no el hombre para el sábado”. Los que cumplían los mandamientos a capón eran los fariseos.
Si los fariseos hubiesen sido como usted pretende, Jesús nunca habría dicho de ellos: «Haced y cumplid todo lo que os digan; pero no hagáis lo que ellos hacen».
Me gustaría escuchar de viva voz lo que dijo el Papa, no, este dijo que aquél dijo que el otro dijo.. parece esto un barrio de marujas
Jesús «canonizó» desde la Cruz a su vecino, «hoy estarás conmigo en el Paraíso». Un vecino no muy buen cumplidor de los Mandamientos, especialmente del «no hurtar» y probablemente de algunos más. Me parece que el Papa Francisco, nos quiere ayudar a «cumplir» con la Ley, sabiendo siempre que Jesús nos espera «más allá» del mero cumplimiento. En definitiva: ¿ Porqué amo a Dios por sobre todo y al prójimo ? Porque está mandado ¿o porque «es maravilloso» vivir de este modo?
El buen ladrón se salvo porque se arrepintió.
Pero llevar una vida sin cumplir los mandamientos, pensando que ya nos arrepentiremos al final, es tentar a Dios y esto suele acabar mal.
Nadie lleva una vida pensando que ya nos arrepentiremos al final. Nadie lleva una vida tentando a Dios. ¿ Vos estás tan seguro que esto termina mal ? No estoy tan seguro, Es más , te equivocas .
Pues yo creo que sí, que Fred tiene razón. Hay mucha gente «católica» viviendo como le da la gana y dicendo que ya se confesará cuando sea mayor o piense que va a morir… No saben ellos que la muerte suele ser como ha sido la vida.
Si los mandamientos son algo absoluto ¿cómo es que la Iglesia ha podido hacer una versión adaptada de ellos? Porque si uno lee el decálogo judío puede observar varias diferencias llamativas (cf. Deut 5, 6-21; Ex 20, 2-17).
En cuanto al asunto de las vacunas que se han desarrollado utilizando lineas celulares procedentes de abortos, Doctrina de la Fe ya se pronunció en tiempos de Benedicto XVI, permitiendo su uso en caso de no haber alternativa, pero denunciando esa utilización e instando a que no se siga haciendo.
Los mandamientos que seguimos los católicos no son los de Moisés, son los que dejó Cristo. Por ejemplo, según el sexto mandamiento de la Ley, un hombre casado no podía codiciar a la mujer de su prójimo. PERO, una mujer soltera podía codiciar a un hombre casado sin quebrantar la Ley (por eso los reyes tenían varias esposas). Con Cristo ese mandamiento cambió.
Otro ejemplo: según la Ley de Moisés, se caía en perjurio solo si se juraba falsamente por Dios, pero no así si se juraba en falso por cualquier otra cosa. Con Cristo ese mandamiento cambió.
Otro ejemplo: según la Ley caía en pecado aquel que matara al inocente. Con Cristo se caía en pecado con tal solo desearlo.
Y así se pueden decir cosas modificadas por el Señor en todos los mandamientos.
Según la ley la aldultera debía morir lapidada y la perdonó, según la ley no se puede trabajar en sábado pero Jesús dice que el sábado se hizo para el hombre no el hombre para el sábado, según la ley nos tenemos que circuncidar para salvarse pero tras un debate dejaron de circuncidarse rompiendo con la ley…
Miguel, no, la lapidación de adúlteras no era Ley, es Cristo quien viene a reintegrar en su plenitud la Ley Divina, que había sido torcida por el egoismo del hombre.
Cada comentario suyo es un monumento a la ignorancia.
Ergo rompió con la ley y por tanto en el absolutismo de las normas establecidas.
Miguel, ergo no rompió la Ley, que expresamente dijo respetar y acatar, sino que la restauró al sentido originario de la Alianza con Dios.
No acierta ni por casualidad.
Gracias Mons. Schneider! Como nos gustaría que todos los sacerdotes que nos cruzamos digan verdades como Ud. y no que se hagan los monos ciegos, mudos y sordos que no corrigen nada.
Cisma ya.
Nadie lleva una vida pensando que ya nos arrepentiremos al final. Nadie lleva una vida tentando a Dios. ¿ Vos estás tan seguro que esto termina mal ? No estoy tan seguro, Es más , casi te aseguro , te equivocas .
Grande Monseñor Scheneider!!! Dios lo Bendiga!!!
Romanos 3:31 ¿Anulamos entonces la ley por medio de la fe? ¡De ningún modo! Al contrario, confirmamos la ley.
Creo que hay muchos que han olvidado que el Papa está haciendo un estudio de la carta a los gálatas.
En la época de Pablo, había muchas personas que pensaban que por el simple cumplimiento de las normas o leyes ya se podían salvar.
Por tanto, ¿qué falta hacía Cristo y su Pasión?
La idea de Pablo en la carta a los gálatas, es volver a poner en el centro a Cristo. Mi obligación, es cumplir los mandamientos, pero, por muy bueno que sea, jamás tendré bastantes méritos para conseguir la salvación, para eso es necesaria la gracia recibida de Cristo. Ni la sola gracia que decía Lutero, ni solo los mandamientos que decían los fariseos.
Para Pablo, gracia y mandamientos se complementan mutuamente. Esta es la idea que ha querido transmitir el Papa, los mandamientos no son absolutos, para llevarnos por el camino de la fe, nos hace falta también el Espíritu y la gracia de Cristo.
Muy acertada la catequesis del Papa. Schneider, solo habla desde el rencor.
En realidad, el comentario sobre los mandamientos del papa camina siempre en una dirección marcada ya desde el concilio: la superación de la doctrina católica por parte de una fraternidad universal con la Humanidad. Así pues, lo que realmente es de obligado cumplimiento es lo que la Humanidad dice que es. Si decide que la pena de muerte es intolerable, se quita del catecismo (y esto lo ha hecho este papa), que la sodomía es algo bueno para la Humanidad, se la califica como «una forma distinta de amor» y todo arreglado. Que la Humanidad no acepta la tortura eterna de las almas apartadas de Dios, la Iglesia te dice que el Infierno está vacío y que Satán no es una persona, sino una personificación del mal, como hizo el general de los jesuitas. Que la Humanidad dice que todos somos hermanos, se quita lo de la filiación divina por el bautismo.Todo arreglado, la Iglesia conciliar no va a permitir en ningún momento que cosas como la doctrina católica la enemisten con el mundo.
Efectivamente. Relativismo y Globalismo, como manda la ONU y la Agenda 2030, de la que Francisco es un gran seguidor.
Lean la audiencia!. Es la del 18 de agosto.
Adjunto un párrafo:
«…Esto qué quiere decir? Que terminada la Ley nosotros podemos decir: “¿Creemos en Jesucristo y hacemos lo que queremos?” ¡No! Los Mandamientos están, pero no nos justifican. Lo que nos justifica es Jesucristo. Los mandamientos se deben observar, pero no nos dan la justicia;…»
Lean la audiencia.
ACS. Es típico del modernismo decir una cosa y la contraria en la misma frase. Léete mejor tú a san Pio X cuando denuncia y condena este tipo de lenguaje en donde se afirma la doctrina y se da a entender lo contrario a continuación. Dice san Pio X que esto lo hacen para que creamos que dudan y que no tienen las ideas claras cuando realmente tienen una doctrina falsa muy bien estructurada. No te enteras de qué va.
ACS.Del párrafo que adjuntas lo católico solo es:
«…Esto qué quiere decir? Que terminada la Ley nosotros podemos decir: -¿Creemos en Jesucristo y hacemos lo que queremos?- ¡No! …»
Lo que a continuación sigue es la contradicción de lo que está diciendo:
1.»Los mandamientos están pero no nos justifican»(lo católico es: «los mandamientos están para justificarnos»)
2.»Lo que nos justifica es Jesucristo»(lo católico es: Jesucristo nos justifica «SI» cumplimos sus mandamientos)
3.»Los mandamientos se deben observar»(mentira, los mandamientos son obligatorios para q Cristo te justifique. Los mandamientos HAY QUE observarlos, no son una sugerencia que se deba hacer o no.
4.»Pero no nos dan la justicia».(esta frase es totalmente falsa, porque cumpliendo los mandamientos es como Cristo te da la justicia).
Pongamos un ejemplo para ver por qué ese párrafo que citas está mal:
«Para aprobar una asignatura hay que aprobar el examen de esa asignatura».
Lo que Francisco está diciendo es que :
«El examen está, pero no nos aprueba, lo que nos aprueba es el profesor, los examenes se deben observar, pero no nos dan el aprobado».
Esto quiere decir que el examen da igual, lo hagas mal o lo hagas bien, el aprobado solo depende de la voluntad del profesor para aprobar o suspender a alguien. Por lo tanto Dios miente cuando exige cumplir sus mandamientos para salvarnos, porque simplemente «deben cumplirse», como una sugerencia. Esto tambien quiere decir que matar y robar a alguien no me condena, pues Cristo puede querer salvarme de todas formas, porque matar y robar simplemente es que «debo cumplirlo» o no.
Pongámos la frase en negativo y con un mandamiento concreto para ver la barbaridad que se está diciendo:
«el no matarás está, pero no me condena, el que me condena es Jesucristo. El no matarás se debe observar, pero no nos da la condenación».
Si esto no es la sola fe de Lutero, entonces es la predestinación de Lutero.
O sea, me borran los comentarios y me suplantan la personalidad.¿tanto daño hacen mis comentarios que tengo que ser usurpado?.
Pues con más ganas lo hago.
Repito. Si los mandamientos no son absolutos entonces son relativos. ¿y de dónde se saca esta idea? Pues cómo no, de mi amado cvii, que establece la relatividad de la religión católica para salvarse diciendo aquello de que el Espiritu Santo suscita muchos caminos de salvación santidad y Gracia fuera de la iglesia. Si da igual la religión que se profese, dan igual los mandamientos. Si el cvii me dice que Dios ha puesto en la naturaleza humana el derecho a elegir la religión de mi conciencia, entonces con los mandamientos pasa lo mismo: todo es relativo a mi libertad religiosa y de conciencia. Estos que son tradicionales sólo en la moral pero son progres en todo lo demás son los verdaderos culpables de la situación de la iglesia, pues comparten la doctrina con la progresía excepto lo moral, por eso no la combaten. Reducir la doctrina al no al aborto y el gaymonio es una trampa del demonio.
Uno,
Ah vale, entonces… ¿ podría usted explicarme qué quiso decir St.Pablo con lo de que » ya no estamos bajo la ley? …
Pues qué va a significar? San Pablo dice que no estamos bajo la ley judaica sino bajo la ley cristiana. De la ley antigua se pasa a la ley nueva ¿y qué significa según tú «no vengo a derogar la ley sino a cumplirla»?. ¿O es que según tú, ya no hay ley de Dios?.
Cristo vino a modificar al ley en lo que le dio la gana y a mantener aquellas partes de la ley que le dio la gana. Dios es el supremo legislador absoluto.Jesucristo suprimió la circuncisión y todo lo que quiso, pero no suprimió los diez mandamientos, siguen vigentes. Lo que pone en la biblia ya está interpretado por la iglesia de forma definitiva y es lo que está en la Tradición. No hay novedades posibles y no hay pap4 que reinterprete nada.
Uno,
Nadie dice q los haya suprimido,el Papa tampoco lo dice, pero no es
la ley lo q nos justifica:
Rom 3, 19
«19.Ahora bien, sabemos que cuanto dice la ley lo dice para los que están bajo la ley, para que toda boca enmudezca y el mundo entero se reconozca reo ante Dios, 20.ya que nadie será justificado ante él por las obras de la ley, pues la ley no da sino el conocimiento del pecado.»
Rom 3, 21-24
«Pero ahora, independientemente de la ley, la justicia de Dios se ha manifestado, atestiguada por la ley y los profetas, 22.justicia de Dios por la fe en Jesucristo, para todos los que creen – pues no hay diferencia alguna; 23.todos pecaron y están privados de la gloria de Dios – 24.y son justificados por el don de su gracia, en virtud de la redención realizada en Cristo Jesús,»
El Papa dice la verdad
Ve?
Lo q justifica es la Gracia. Porque por nuestro sólo esfuerzo no podemos cumplir. Es la Gracia, q nos configura a Cristo, la q escribe la ley en nuestro corazón y así es fácil pq los cumplimos por amor.Por eso dice q no ha venido a anular la ley sino a llevarla a plenitud.Se refiere a la plenitud del amor.
Antes de Cristo el cumplimiento del Decálogo no producía la gracia de Dios, necesaria para salvarse. Tras la Redención, quien cumple el Decálogo es capaz de recibir dicha gracia, imposible de lograr antes sólo por méritos propios y voluntarismo, pero no así quien no lo cumple. ¿En qué parte de las Sagradas Escrituras se dice que Dios dé la gracia a quien no cumple los mandamientos? En ninguna. En cambio, sí afirma Cristo que quien le ama cumple los mandamientos y que su cumplimiento es necesario para salvarse. Pero claro, los «misericordiosos» (y el comentarista Rafa, claro está) disponen de otra Biblia interpretable a placer (a la luterana).
«¿En qué parte de las Sagradas Escrituras se dice que Dios dé la gracia a quien no cumple los mandamientos? En ninguna»
En que parte de las Sagradas Escrituras se dice expresamente lo contrario? En ninguna….ya esta el Sr. Catho inventándose las Escrituras, haciéndose trampas al solitario
«(y el comentarista Rafa, claro está) disponen de otra Biblia interpretable a placer (a la luterana).»….Demuéstrelo!!…claro, no puede, y entonces mintiendo nos dice que de boquilla el Decálogo, en la practica se pasa el Decálogo por el forro porque no para de quebrantarlo.
¿Ve como es cierto el dicho «dime de qué presumes y te diré de lo que careces»? Yo no he presumido de absolutamente nada, pero usted sí: de conocer las Sagradas Escrituras mejor que yo (afirmación totalmente gratuita, porque no tiene forma humana de saberlo). Sin embargo, acaba de escribir que en ninguna parte de las Sagradas Escrituras se dice expresamente lo contrario, cuando es el mismo Jesucristo el que lo dice expresamente en Mt 19,16:
16. Acércosele uno y le dijo: Maestro, ¿qué de bueno haré yo para alcanzar la vida eterna?
17. Él le dijo: ¿Por qué me preguntas sobre lo bueno? Uno sólo es bueno; si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos.
Por el cumplimiento de los Mandamientos se entra en la vida eterna, y como no puede entrarse en ella sin la gracia, ésta se la concede a quien los cumple. El mismo Cristo se lo puede decir más alto, pero no más claro.
Entonces…
Al ser absolutos no tenemos derecho a matar ni en defensa propia?
Es usted muy cansino, erre que erre con lo mismo, tenga que ver o no con el tema: lo que manda el quinto mandamiento es no asesinar o quitar la vida a un inocente. ¿De qué religión se ha sacado que quitar la vida a un culpable, por ejemplo, esté prohibido? ¿Qué tiene que ver la defensa propia? La legítima autoridad tiene perfecto derecho a ejecutar a un culpable sólo por restablecer la justicia, sin que medie ninguna defensa propia. ¿Qué Evangelio ha leído usted, si hasta el mismo Cristo justifica el ajusticiamiento de los culpables? Eso no relativiza nada el quinto mandamiento. Mandamiento absoluto: no asesinarás al inocente (igual así lo entiende mejor).
Perdona pero tras revisas la biblia sólo pone no matarás.
Osea que no da ningún tipo de excepción y como son absolutos y se tienen que seguir literalmente según vosotros dicha reflexión es una falacia o puto relativismo ya que si que hay excepciones a la norma.
En que quedamos son o no son absolutos?
Verá Miguel, eso le pasa a usted porque no es católico, es de alguna secta o grupito protestantoide.
Los católicos creemos en la Tradición, y conforme al Catecismo, la legítima defensa, como derecho y deber, es parte de la Tradición de la Iglesia, y por ello, parte de la Revelación de Dios. Usted no cree en Dios ni en la Iglesia, es obvio. Los católicos sí creemos.
Miguel, allá usted si quiere meterse a exégeta de la Palabra de Dios, pero sepa usted que su ignorancia no quedará sin respuesta, mientras Dios me de fuerzas, por caridad elemental y amor al inocente, al que usted puede condenar con su propia ignorancia soberbia.
Por cierto…
En que versículo Jesús habla a favor de la pena de muerte?
A la adúltera la perdonó…
Jesús parecía tomar una perspectiva revolucionaria cuando se trataba de ofensas entre los seres humanos. En cuanto a pecados como adulterio y asesinato, sugirió que la ira y la lujuria eran igual de condenables. Jesús enseñó que, cuando alguien te lastima, la venganza no es la respuesta. El principio del Antiguo Testamento del “ojo por ojo” debe hacerse a un lado; el amor y el perdón deben prevalecer.
Miguel, recuerde de nuevo: La Tradición es Revelación de Dios. El «sólo Biblia» y «según me convenga» es propio de protestantes, que es lo que usted practica, dentro de ese marasmo inmenso de cacao mental que baraja de ordinario.
Miguel, con respecto a apedrear a la adúltera. ¿Por qué no dijo lo mismo del buen ladrón y del otro? Se calló al respecto, no lo cuestionó. No cuestionó aquella pena de muerte. Jesucristo puede cambiar la ley para la pena del adulterio y mantener la ley intacta para el robo.
Tú lo que estás diciendo es que la Iglesia se equivocó en su doctrina, o sea, crees en una doctrina nueva y por ser nueva ya es cis ma ti ca. No existe la doctrina nueva en la iglesia y el pap4 no tiene autoridad para cambiarla.
Nigún gobernante da una ley para que los súbditos hagan lo que quieran con ella disponiendo ellos sobre si hay que cumplirla o no es irracional.
Miguel, por lo visto ha cogido la senda de la tontada del «matar en defensa propia» y no para.
Si, si tenemos derecho (e incluso deber) a la legítima defensa.
No, no tenemos derecho a matar, nunca.
Simplemente, no sabe que la legítima defensa no es matar a nadie, es preservar la vida propia.
Menudo doctor en Teología está usted hecho.
Entoces cuando mató en defensa propia el otro no muere?
Que hace resucita por qué mi intención es buena?
Los mandamientos los exigis como absolutos pero creáis vuestras propias excepciones creando unos mandamientos no absolutos sino relativistas como criticais.
Miguel, y dale con lo mismo.
El que recurre a la legítima defensa no mata. Por tanto, la frase «cuando mato en defensa propia» carece de sentido, porque una de dos, o se defiende, o mata, no cabe ambas cosas a la vez.
La legítima defensa es un concepto objetivo, no depende de intenciones ni de caprichos. Lea un poco, por una vez en su vida.
La legítima defensa, según el Catecismo, NO es una excepción al Quinto Mandamiento, sino una consecuencia del mismo.
Que usted sea un ignorante no implica que otros seamos relativistas.
Miguel, los Mandamientos deben cumplirse siempre. Lo que pasa es que usted no conoce los Mandamientos. No es problema de absolutismo o relativismo, es problema de ignorancia osada y sostenida.
No existe el derecho a matar en defensa propia como si fuera una excepción a matar, existe el derecho a defenderse, y si defendiéndote el otro se muere, pues que se aguante, no haber agredido. Por lo tanto no es matar y no es vengarse.
Tienes unos conceptos muy extraños.
La legitimidad de la pena de muerte que la doctrina católica enseña no se basa en el «derecho a matar del Estado» sino en la legitimidad del Estado para defenderse, en defensa propia, en caso de un agresor para poder proteger a la sociedad. Por eso, no toda la pena de muerte del Estado es legítima, tiene que ser tan justa como la guerra justa. La legitimidad tampoco significa que haya obligación de ponerla. Pero no es un crimen inmoral que el Estado ajusticie a un genocida, no es crimen de Estado ni es asesinato, es legítima defensa. La pena de muerte no es una excepción al no matarás, es su cumplimiento.
Miguel: no escribo para convertirle, sino para que, como troll que es, no escandalice y confunda a otros. Gracias a Dios la Iglesia es la única intérprete de las Sagradas Escrituras, y no usted. ¿Recuerda a Jesús pidiendo que pusiéramos la mejilla a quienes escandalizan? No: dijo que a ésos más les valdría que les ataran al cuello una piedra de molino y los arrojaran al mar; y a quienes profanaban el templo de Dios tampoco les puso ninguna mejilla: se lió a latigazos con ellos; o en la cruz, cuando un ladrón le increpaba, el buen ladrón justificó la condena a muerte de ambos y rechazó la del Inocente… y Jesús no le corrigió, sino que ante la obviedad calló. La Iglesia, siempre, ha permitido: la muerte del culpable, la guerra justa y la defensa propia. Lea a Santo Tomás, que se lo explica muy bien. Y en cuanto al Decálogo, no necesita de casuística en el enunciado de cada mandamiento: el incesto está prohibido, aunque el epígrafe sólo condene el adulterio, etc.
no dice que le aten una cuerda al cuello sino que se la ate uno mismo y supongo que sabe lo que es una metáfora verdad? O con su relativismo es literal la biblia según le conviene.
En cuanto a los mercaderes del templo…
Es lo mismo unas azotaonas que matarlos? Creo que noato a ninguno solo los expulsó a palos pero no los mató.
Si Jesús defiende la pena de muerte por qué no dejo matar a la adúltera?
No sea liante, ni se haga el tonto: lo que demuestra el ejemplo es que no es cierto que ante cualquier mal Cristo mandase poner la otra mejilla. Ni que la muerte física sea lo peor que hay: el pecado, que provoca la muerte eterna es peor. Por eso dice que es preferible la muerte del que escandaliza, porque evita la muerte eterna de inocentes. Igualmente, si con la muerte de un culpable se protege la vida de inocentes (porque es falso que la cárcel lo impida: el Chapo Guzmán ordenaba matar desde la cárcel, y encima… se escapó después), quienes legítimamente ejercen la autoridad pueden, y a veces deberían, aplicar la pena capital. ¿La vida de un asesino es sagrada y no se le puede ejecutar? ¿Significa eso que la vida de inocentes ya asesinados por él y la de futuras víctimas no es sagrada? Lo que no puede hacer el poder civil es primar la vida de un culpable a costa de la vida de inocentes, y puestos a elegir… (restablecimiento de la justicia aparte).
Nada impide que un solo acto tenga dos efectos, de los que uno sólo es querido, sin embargo el otro está más allá de la intención” (Santo Tomás de Aquino, Summa theologiae, 2-2,)
Una cita perfecta: me atacan, me defiendo, y en el acto de defensa muere el agresor. ¿Quería yo matarle? No: quería proteger mi vida, aunque como consecuencia el atacante muera. Mi defensa es el acto querido, la muerte del atacante no era mi intención. En la pena de muerte aplicada a culpables de crímenes horrendos (que además podrían seguir cometiendo en el futuro: desde la cárcel se ordenan crímenes y de la cárcel se sale, por fuga o cumplimiento de la condena), así como en la guerra justa, ocurre exactamente igual: se protege a inocentes; si para ello deben morir los culpables, ¿a quién hay que preferir? Porque hay ocasiones en que hay que elegir.
Los cristianos llevan 2000 años sin circuncisión…luego eso de la Ley punto por punto, y coma por coma…es la Iglesia la primera que no lo cumplió, y sin ello no habría nacido, ni existiría cristianismo…Luego, la Tradición no dice en ningún lugar q este u otro precepto tenga q interpretarse de forma absoluta, Jesús tampoco lo hizo…luego parece q determinados Hermanos de Fe les gusta apropiarse del término Tradición, adornan todos sus discursos con dicho vocablo y se «inventan» su contenido, siendo en la práctica los más «relativistas» del mundo.
Comparto ..
La REDENCIÓN termina con el absolutismo ..
No hay que prestar atención a ese hombre
Esta claro que trabaja para el MALO
¿Y qué tienen que ver los 600 y pico preceptos judíos (humanos) con el cumplimiento del Decálogo (divino) que Cristo mandó a sus seguidores? (el que me ama, cumplirá los mandamientos; no he venido a cambiar la Ley (de Dios); etc.) No entiendo muy bien qué pretende alguien que no comparte la fe católica pontificando sobre lo que no sabe o no cree, salvo que sea meter cizaña o justificarse de su mal comportamiento (reforzándolo con elogios de quienes piensan y/o actúan igual, en forma de comentarios laudatorios, quizás).
(Este comentario es en respuesta al de Rafa del 22 agosto, 2021 a las 12:13 pm)
Rom 3, 19
«19.Ahora bien, sabemos que cuanto dice la ley lo dice para los que están bajo la ley, para que toda boca enmudezca y el mundo entero se reconozca reo ante Dios, 20.ya que nadie será justificado ante él por las obras de la ley, pues la ley no da sino el conocimiento del pecado.»
Rom 3, 21-24
«Pero ahora, independientemente de la ley, la justicia de Dios se ha manifestado, atestiguada por la ley y los profetas, 22.justicia de Dios por la fe en Jesucristo, para todos los que creen – pues no hay diferencia alguna; 23.todos pecaron y están privados de la gloria de Dios – 24.y son justificados por el don de su gracia, en virtud de la redención realizada en Cristo Jesús,»
El Papa dice la verdad: la ley no nos justifica.Es la Gracia q escribe la ley en nosotros en la plenitud del amor. Los mandamientos no son absolutos -no en el sentido de q sean relativos sino en el de q no tienen el poder de justificarnos por si mismos ya q sin la gracia somos incapaces de cumplirlos.
Si se lee toda la audiencia veremos q el termino » absoluto» lo emplea en este sentido.En un sentido » absolutista».
Por eso acercarse a un ateo pretendiendo q por cantarles los mandamientos se convierta no sirve de nada pq sin la Gracia no podrá cumplirlos.Es mejor hablarle de las maravillas de Dios para q se acerque a Él y le abra su corazón y Dios lo llene de Gracia. Entonces cumplirá! y lo hará por amor y no por sometimiento a unos preceptos.
Aquí les dejo. Feliz semana!
Este ultimo comentario lo dejo entre comillas pq tal vez dependa de cómo sea el ateo al q queramos acercarnos.
ACS, ¿de nuevo con su mensaje avieso de ocultación de las verdades incómodas, y de sentimentalismo simpaticoide?
Lo mejor para el ateo es decirle la Verdad y toda la Verdad.
Palabras del Obispo Munilla: «Más aún, más allá de la tendencia iluminista, en nuestros días es especialmente necesario subrayar que “el justo vive de la fe” y no de los sentimientos que puedan derivarse de la experiencia de fe. En otro contexto histórico el riesgo principal pudo estar en una presentación moralista del catolicismo. Pero en el momento presente, la tentación principal es la reducción emotivista, confundir la experiencia de fe con el impacto emotivo que pueda tener en nosotros».
Reducción emotivista. He ahí su problema. Y es el problema principal de la Iglesia en nuestros días.
hidaspes,
Dónde ve el emotivismo en lo que he dicho? no tiene nada que ver con el emotivismo .Es simplemente una deducción racional a partir de las palabras de St.Pablo en los pasajes de romanos que he citado. Una deducción práctica que busca la efectividad.
Sus juicios los paso por alto pq estan basados en algo que usted desconoce así que no voy a perder el tiempo en ese punto. Sobre el resto no tengo nada más que decir. Usted con lo suyo y yo con lo mio.
Saludos
ACS, que es deducción suya, sin duda. Que es una visión emotivista de la fe, también. Ambas cosas.
ACS, decía el Papa León XIII que «el peor hereje es el que enseñando casi todas las verdades de la doctrina católica añade, sin embargo, una palabra herética como una gota de veneno en vaso de agua pura».
Catholicvs, dejemos las cosas claras, es ud tan hereje para mí como yo de ud, luego no me presuma de catolicidad pues para mí está muy alejada de ella….si ud se lee los Evangelios, constatará q Jesús modula, anula y reformula la Ley de Moisés..p ej el divorcio, q no es ley farisea si no mosaica….pero es más..la Iglesia se saltó desde el minuto cero la circunscripción q es Ley de Moisés y de Abraham…lo único q necesita es leerse la Biblia, cosa q no ha hecho.
Si no necesita convencer a nadie de nada, lo dice usted bien claro: ¿así que Cristo anula la Ley? Vaya, pues Él, literalmente, lo niega. Es a Él a quien trata de enmendarle la plana, no a mi. Yo sólo constato, y lejos de probar lo contrario usted confirma, que no comparte la fe católica. Su creencia es suya, claro, pero eso no es lo que cree la Iglesia. Es bastante chocante que piense que uno puede ser católico sin profesar la misma fe de la Iglesia católica, pero allá usted y sus contradicciones. Lea sobre la circuncisión en Santo Tomás, que también se lo explica muy bien (para algo es Doctor de la Iglesia).
Catholicvs, no pretendo convencer a nadie…solo comentar noticias; en esta ud demuestra que no conoce ni la Biblia, en general, ni los Evangelios en particular….Jesús literalmente en los Evangelios prohíbe el supuesto de divorcio que recoge la Ley de Moisés…léase la Biblia, y deje de simular que se la ha leído cuando no es así, y le he puesto tan solo el ejemplo del divorcio, hay otros tantos, por ejemplo los Juramentos.
En el mismo Sermón de la Montaña de Mateo, Jesús modula la forma de entender mandamientos de la Ley Mosaica.
Cristo no sólo no abolió la Ley (el sexto mandamiento, en el ejemplo), sino que lo confirma y lo hace más restrictivo, si cabe, pues los judíos lo habían «modulado» para ser más «misericordiosos» que Dios mismo, que es muy «rígido». Así, no sólo confirma la prohibición del adulterio, sino que aclara que hasta quien lo desea peca. También aclara que Moisés, contra la Ley divina, permitió el divorcio (ley humana) y confirma la condena al mismo. Cristo confirma la Ley y condena la «misericordia» humana que va contra ella, pues esa es la voluntad de Dios, que no cambia aunque los hombres, en su soberbia, traten de enmendarle la plana y traten de ser más «misericordiosos» que Él.
Catholicvs…mientras ud no se lea la Biblia no podemos seguir hablando…la ley de Moisés contempla un caso admitido de divorcio..Jesús lo suprime, contempla el juramento..Jesús lo suprime….contempla la circunscripción..San Pablo y el Concilio de Jerusalén lo suprimen ….pero hay que estudiarse la Biblia. El punto y la coma del Evangelio de Mateo..solo le dice ese Evangelio precisamente porque surgido de la Iglesia de Antioquia, se dirige a judíos q observan la ley….Marcos, Lucas y Juan no dicen nada de la ley punto por punto…ud y los católicos no observan la ley punto por punto….y si no porque no se ha hecho la circunscripción?
Rafa: si piensa que su provocación le va a servir de algo, puede seguir repitiendo el mantra de «lea la Biblia, que no se la ha leído» hasta que se le caigan los dedos de tanto teclearlo, pero va seguir sin tener razón. Cristo no cambió ni una tilde del Decálogo, que es la Ley de Dios, a diferencia de las leyes humanas que pretendían corregir la «rigidez» de Dios (Moisés lo dispuso por la dureza de corazón de los judíos, según Cristo). Y le repito, sobre la circuncisión (que usted ya ha escrito mal varias veces), lea a Santo Tomás. No pretenderá que los comentarios den para un tratado teológico, ¿verdad? Además, a usted sólo le interesa tener razón, no la Verdad. Sea honesto consigo mismo y deje de desbarrar.
Catholicvs….la única provocacion es su grosera ignorancia de los Evangelios y de la Biblia…ud se ha quedado con el sermón de la montaña y desconocen todo lo demás…ni siquiera sabe q no cumple la ley en puntos importantes como la circunsccision…San Pedro los cumplió todos – hechos-…si su caso fuera de ignorancia se podría solucionar leyendo pero temo q es mucho peor: insultar al Papa, a los católicos de verdad y engañar simulando q se ha leído la Biblia cuando no tiene ni idea…es grave
«puntos importantes como la circunsccision» (que vuelve a escribir mal; parece que se le atraganta la palabra tanto como la fe católica). Qué atrevida es la ignorancia. Y no invente insultos, ni al Papa ni a nadie. Señale un sólo insulto en mis comentarios (es retórico: no busque, porque no los hay). Siga, siga con el mantra de «no ha leído la Biblia» (se lo dice su bola de cristal, sin duda). En fin, de donde no hay, no se puede sacar.
Catholicvs mejor escribir mal la palabra «circuncisión» que no ser un «farsante» e «ignorante» como ud que ignora y no sabe que ese mandato importantísimo se lo salto la Iglesia desde antes del Concilio de Jerusalén , y es el mismísimo Jesús quien suprime mandatos de la Ley como el divorcio, el cual no cabe en ningún supuesto, o los juramentos.
Si ud. tuviera alguna congruencia….tanto que se le llena la boca de cumplir la Ley .. comience , en vez de ignorar que todo cristiano, ya no católico, si no cristiano, se salta más de un tercio de la Ley
Deje de insultar a los Católicos de verdad con su grosera ignorancia, su falsedad y su rencor hacia el Papa Francisco y el pueblo de Dios, su fanatismo no oculta su profunda miseria y más profunda ignorancia
Que sí Rafa: que Cristo cambió el divorcio, que en su Biblia (la de usted) forma parte del Decálogo, como todo el mundo sabe gracias a su sapiencia (ya que no hace otra cosa que soltar tal disparate). La Iglesia Católica es mala malísima (mira que no circuncidarnos los católicos) Y usted muy bueno, muy guapo y muy sabio. Quédese tranquilo y váyase a «modular» una siestecita, que a su edad estar tanto despierto le hace desvariar y excitarse le sube la tensión.
Catholicvs….su grado de dureza de mente es alarmante….
Veamos, porque ud. es que no se entera a la vista de su pésima formación católica..
Jesús no cambio el Divorcio .. Jesús prohibió el Divorcio, quienes le escuchaban objetaron que la Ley permite un caso de Divorcio, y Jesús aún así lo prohibió dando un argumento halaquico, Moises dice esto pero realmente Genesis dice lo otro….y de esta manera Jesús suprimio lo que viene siendo un punto de la Ley
La Ley contemplaba los juramentos, Jesús lo suprimio….sea vuestra palabra si o no…el resto procede del Maligno, nuevamente Jesus suprime la Ley.
Un tercio de la Ley trata del Templo….ya no existe, no hay problema..pero en 2000 años ningún cristiano ha visto la necesidad de re construir lo que es un tercio de la Ley
La Ley impone la circuncisión, ningún Cristiano lo cumple
La Ley impone unas normas de pureza de alimentos….ningún Cristiano lo cumple
Se ha enterado por fin? o necesita un croquis?
Pero mira qué es tarugo (y liante) Que da igual si Cristo cambió, prohibió o pintó de colores el divorcio. ¿Quién está hablando de eso, salvo usted, y qué tiene que ver con esta noticia? El divorcio NO ES LEY DIVINA ni lo ha sido nunca. Cristo prohibió el divorcio porque CONTRADECÍA la Ley de Dios (el Decálogo), o sea, que NO cambió ni poco, ni mucho, ni nada la LEY DE DIOS (el Decálogo), sino que recordó a zoquetes como usted que los Mandamientos son absolutos y no cambian (aunque Moisés, usted, o el lucero del alba se inventen leyes humanas que vayan contra los Mandamientos, como Cristo recordó).
No es más corto porque no entrena….:
1- No hay una sola parte de las Escrituras que diga que el Decálogo sea jerárquicamente superior a cualquier otra parte de las Escrituras…ahi es donde ya comienza «mintiendo»
2- El Divorcio se contiene en Deuteronomio….o sea, forma parte del Pentateuco y Escrituras.
3- Jesús no lo suprime, a diferencia de ud., porque le de la gana…si no porque justifica que Genesis es superior por razones cronológicas..solo hay que leerse el texto.
4- Cuando Jesús habla de jerarquía, el mandato más importante…no se refiere al Decálogo, si no al Deuteronomio 6 y Levítico 19, el primero es la primera norma del Decálogo, el Selma Israel, el segundo no se contiene en Decálogo
¿Y qué cree que le ocurrirá a S. E. Mons. Schneider tras estas declaraciones, Rafa?¿Cree que se equivoca en algo?
Su comentario de las 9:54 no es que no tenga respuesta, sino que entre tanta réplica y contrarréplica no hay quien encuentre nada.
A su punto 1: la Sola Scriptura es protestante. Los católicos también tenemos a la Tradición como fuente de la Revelación. Pero, además, sí que está en la Escritura: Cristo mismo afirma que para salvarse hay que cumplir el Decálogo, no todo el Deuteronomio. Y la Iglesia y sus Concilios sostienen lo mismo, bajo excomunión al que lo niegue.
Punto 2: ¿Y qué?
Punto 3: No es que Jesús no lo suprima porque le de la gana ni por sus rollos cronológicos sobre el Génesis: es que no lo suprime. Desde el principio iba contra su voluntad, por más que Moisés hiciera trampa permitiéndolo (lo asegura Cristo).
Punto 4: Cristo lo que hace es resumir los 10 Mandamientos del Decálogo, como siempre ha hecho la Iglesia de acuerdo con Él: «Los 10 mandamientos se encierran en 2 : amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo».
Divorcio, Alimentos, Circuncisión, Juramentos, el Templo, entre otros muchos, no esta en los 600 y pico.. preceptos Rabínicos, si no el Pentateuco: Genesis, Éxodo, Números, Deuteronomio y Levítico..a ver si nos vamos enterando
¿Le parece acertado realizar estas declaraciones en este momento? (me refiero a las de S. E. Mons. Schneider). ¿Sabe si ha opinado alguna vez algo contrario a la fe católica desde un punto de vista deuterocanónico? ¿O si le llamará al orden el Papa?
Falso. El Verbo era el primero en respetar la Ley. No hay que manipular lo «antiguo» con los «nuevo» como si aquello ya no tuviera valor y lo nuevo (de su gusto) fuera lo válido. La ley de Dios no tiene tiempos humanos, es perpetua, inmodificable, no puede ser manipulada al antojo de los modernistas o innovadores como parece serlo usted. Las ambigüedades y «maniobras»
de los protestantizantes que quieren cambiar la iglesia desde adentro hacen mucho daño, pero no prevalecerán, deberían irse de la iglesia a alguna de las 3.700 sectas protestantes que existen en el mundo.
De la misma manera que el estado no es la nación, también el Vaticano no es ………..,,
catholicvs, ya en plena perdida de los papeles…:
Todo el Penatateuco – Los 5 primeros Libros del Antiguo Testamento, visto el nivel de conocimientos…hay que explicarlo todo, es Revelación Divina, según la tradición de Dios a Moisés….en el se contiene las normas q da Dios al pueblo de Israel.. una de las muchas normas es un caso de Divorcio, bastante raro…por cierto, pero un caso de Divorcio…Jesús, según los Evangelios lo suprime….
Otro mandato contenido en la Ley es la regulación de los juramentos .. Jesús también lo suprime.
Hay más casos, Jesús en los 4 Evangelios suprime puntos de la Ley e interpreta otros tantos.
Respecto a «normas absoluta»…tiene menos idea..si fueran absoluto se excluirían unos a otros, pero eso es algo básico de Derecho
¿Ya se pierde entre los comentarios, Rafa? ¿O pretende que su deposición quede sin respuesta al cambiarla de lugar? No se preocupe, que le respondo igual: ¡Menudo exégeta está usted hecho! Como no sabe cómo salir del charco en el que se ha metido, pues a desbarrar, que es gratis. Así que, todo el Pentateuco es Ley de Dios, ¿verdad? ¿Para qué secta? ¿Para la suya? Para la Iglesia católica no. Puede hacernos un listado con todos sus «enormes» conocimientos bíblicos y contarnos todas las leyes judías habidas y por haber, que eso seguirá sin ser el Decálogo, es decir, los Diez Mandamientos o Ley de Dios, que era de lo que se estaba hablando desde el principio y de lo que habla la noticia. ¿Que usted quiere darnos también el catálogo de precios de todos los supermercados de España? Pues muy bien, ¿Y eso qué tiene que ver con el Decálogo, que es de lo que trata esta noticia? (SIGUE)
Como buen troll, juega a aburrir al personal, pero mire por dónde, conmigo ha pinchado en hueso. Si cree que puede desviar el tema, soltar la correspondiente h3rejía y que no le repliquen, se equivoca. Y si le llaman ignorante, no demuestre ignorancia con los despropósitos que escribe. Vamos, que decir que el divorcio es una norma que le ha dado Dios a Moisés… O usted es algo corto, o nos toma a los demás por tontos, o tiene una cara de cemento armado: ¡Si el mismo Cristo dice en el Evangelio justo lo contrario de lo que afirma usted! ¿Cómo tiene el morro de corregirle a Él y encima dárselas de gran entendido bíblico? «Lea la Biblia, lea la Biblia», repite como un loro. Léasela usted y lo comprueba.
Lo que ud. llama deposiciones son los Evangelios…pero no se preocupe que a estas alturas ya ha dejado claro que es ud. «farsante» cuya ignorancia le descubre
Marcos 12, 28-34, Mateo 22, 34-40 y Lucas 10, 25-28: Cuál es el mandamiento más importante? Respondió Jesús: El más importante es: Escucha Israel, el Señor nuestro Dios es uno solo. Amarás al Señor tu Dios con todo el corazón, con todo el alma, con toda la mente, con todas tus fuerzas. El segundo es: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. No hay mandamiento mayor que estos” Jesús cita como los dos mandamientos más importantes Deuteronomio 6, 5 – el Señor nuestro Dios es uno solo. Amarás al Señor tu Dios con todo el corazón, con todo el alma, con toda la mente, con todas tus fuerzas- y Levítico 19, 18 – Amarás a tu prójimo como a ti mismo –
¿Es Jesús un hereje modernista por no decir que el Decálogo –Éxodo 20 y Deuteronomio 5- hay que entenderlos de forma absoluta?
Con ud. he dado en hueso duro? Yo pensaba que algunos que se las dan de «tradicionalistas» sabían algo pero lo suyo supera cualquier expectativa…es que no tiene ni papa de nada…tan solo un farsante que escribe de oídas, y encima no entiende sobre lo que escribe, eso, aderezado con insultos por aquí y por allá…y poco más, no da ud. para más.
Ud. a efectos de discusión es una tierna gacelilla porque no entiende nada, se inventa la Biblia, la tradición y lo que se ponga; imagino que no tendrá otra cosa que soltar su rencor y traumas de su vida por estos blogs..al menos los Fariseos se sabían su doctrina pero ud. ni eso.
Es ud digno de lastima pero…tengo la esperanza de que algo se le pegue y pueda corregirse
Bla, bla, bla… y nada de nada. Sé que un troll tiene sus límites, pero están muy vistos los ataques «ad hominen» y me afectan cero. ¿Algo que decir sobre S. E. Mons. Schneider y la noticia? ¿O va a seguir con su locuacidad pasmosa hablando de algo de su invención que además no interesa a nadie? Por cierto, ¿qué hace comentando en una página católica, sin serlo usted? Debe de aburrirse mucho. A mí ni se me ocurre comentar en webs budistas: ni conozco el tema, ni me interesa. ¿Por qué le interesa a usted el catolicismo, si tampoco conoce el tema? Al menos, fórmese primero. Sus disparates no los comparte ningún católico. Así que, ¿cree que va a convencer a alguien? Encima, es motivo de mofa (más por su actitud que por sus chorradas). En fin, de masoquistas está el mundo lleno. Rezaré por usted.
Bla, bla, bla…..insulta al Papa, no sé sabe las Escrituras…ni mucho menos las entiende, insulta al resto de participantes….y va de super católico soltando herejía tras herejía, disparate tras disparate.
Ud. es un hereje de Libro…..sin un ápice de cristianismo ni en su cabeza, ni en su corazón…espero que ya que vuelca sus traumas por estos Blogs, al menos aprenda algo y pueda corregirse antes de que le llegue la hora.
Vaya, vaya: además de liante y de no saber un pimiento, no ya de exégesis bíblica, sino de lo más básico del catecismo, también trilero (el que cuenta trolas). Vamos, un dechado de virtudes. Señale en algún comentario mío un solo insulto al Papa. Le ahorro el trabajo: no hay ninguno. Ni siquiera le he nombrado. Señale una sola h3r3jía dicha por mí, con su correspondiente condena (para que todos vean que esas supuestas h3r3jías están condenadas por la Iglesia católica). En este caso no le hago yo el trabajo: busque en el Denzinger, Catecismo, Cánones y anatemas de cualquier concilio (del primero al último), etc. Donde de quiera. Como se va a pasar buscando in aeternis, así dará un respiro a quienes leen los comentarios. No tema si no encuentra nada y pueda quedar como un m3ntiroso: total, ya se ha retratado desde su primer comentario y peor no puede quedar.
Donde pone «trilero» debe poner «trolero» (el que cuenta «trolas» o mentiras)
JjJj que gracioso es ud.. como un animalillo atrapado en un vocabulario escaso, que ni entiende….
Herejias..no ha parado, diciéndole al Papa como hay que entender el Decálogo porque lo dice ud.
Obviando que Jesús dá jerárquicamente los dos mandatos superiores
Ignorando que la Iglesia y Jesús han suprimido muchas Leyes revelación, todas en las escrituras…Divorcio, Alimentos, Circunscisión, Juramentos, etc..etc…
Pero es que además se inventa las escrituras
Aún con todo, lo peor, además de su ignorancia, es su falta de educación y catadura moral
Humildemente espero corregirle algo
Aún no ha respondido, aunque se lo he preguntado ya: ¿Qué religión profesa usted? (Si es que profesa alguna). Católico no es, según lo que escribe. Pero, sabiendo a qué secta pertenece se aclararían muchas cosas y perderíamos menos el tiempo. Otra cosa: ¿Ya ha confecionado mi lista de herejias? Es muy fácil: nombre de la herejia junto al documento dogmático que la condene. Por cierto, ¿algo que decir sobre la noticia, que habla de S. E. Mons. Schneider?
Yo la Católica….ud. es evidente que otra, no ha parado de mentir, difamar, no sabe las Escrituras…de hecho el Decálogo se lo pasa por el forro en uno y otro mensaje.
¿Cómo va a ser católico si cree cosas contrarias a lo que cree la Iglesia católica? Se lo preguntaba en serio, pero es muy libre de contestar o no. Por cierto, ¿qué opina de S. E. Mons. Sneider? ¿Cree que odia al Papa o que es desobediente? ¿Por qué el Papa le recibió en audiencia y no le misericordió como a tantos otros? Cite algún error en las afirmaciones de S. E. Mons. Schneider si cree que lo hay.
¿Ve como es cierto el dicho «dime de qué presumes y te diré de lo que careces»? Yo no he presumido de absolutamente nada, pero usted sí: de conocer las Sagradas Escrituras mejor que yo (afirmación totalmente gratuita, porque no tiene forma humana de saberlo). Sin embargo, acaba de escribir que en ninguna parte de las Sagradas Escrituras se dice expresamente lo contrario, cuando es el mismo Jesucristo el que lo dice expresamente en Mt 19,16:
16. Acércosele uno y le dijo: Maestro, ¿qué de bueno haré yo para alcanzar la vida eterna?
17. Él le dijo: ¿Por qué me preguntas sobre lo bueno? Uno sólo es bueno; si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos.
Por el cumplimiento de los Mandamientos se entra en la vida eterna, y como no puede entrarse en ella sin la gracia, ésta se la concede a quien los cumple. El mismo Cristo se lo puede decir más alto, pero no más claro.
Esto no iba aquí. Lo pongo como respuesta en el lugar correspondiente.