Por Randall Smith
Estaba leyendo el trabajo de un teólogo moral moderno y progresista el otro día. Y dio lo que se ha convertido en una respuesta inquietantemente común al clásico dilema moral: si se puede mentir cuando se esconden judíos en la casa y los nazis llaman a la puerta para preguntar si se esconden judíos. «Los nazis no tienen derecho a la verdad, así que se les puede mentir». Ahora bien, aunque uno no está obligado a decir todo lo que sabe a quienquiera que pregunte, la fácil aceptación de la mentira abierta me inquieta.
Mi primera reacción ante todos estos acertijos morales clásicos es cuestionar la premisa. «Los nazis no llaman a la puerta ni preguntan si estás escondiendo judíos. Derriban la puerta y registran». Hay otra famosa historia sobre un hombre que explora cuevas con su amigo cuando el agua empieza a subir. La única salida es por un agujero pequeño, y tu amigo, que es gordo, se queda atascado en él. Tienes algo de dinamita. ¿Lo haces volar, o te dejas ahogar? Yo siempre pregunto: «Espera, ¿fuiste a explorar cuevas con dinamita? ¿Por qué? ¿Por si acaso necesitabas hacer volar a alguien? ¿Quién entra en una cueva con ese tipo?»
La mayoría de estas historias están elaboradas precisamente para socavar un principio moral. Si puedo mentir a los nazis, entonces no toda mentira es mala. Si puedo dinamitar a mi rollizo compañero, entonces matar a un niño no nacido que pone en peligro la vida de la madre debe estar bien.
A menos que ambas cosas estén mal.
Mi pregunta sobre mentir a los nazis es esta: ¿De dónde saca alguien el derecho a la verdad? Los estudiantes dicen cosas como: «¡Tengo derecho a poner mi música en mi habitación de la residencia!». La respuesta adecuada es: «No. No lo tienes». No existe tal «derecho». ¿De dónde vendría semejante «derecho»? ¿Fue impartido por Dios? ¿Es una exigencia de la naturaleza humana?
Quizá deberíamos dejarte poner tu música, según cómo afecte al bien común de la comunidad. Pero no hay un «derecho» absoluto que prevalezca sobre todas las demás consideraciones, como la capacidad de otros para dormir y estudiar.
Del mismo modo, quizá debería contarte cosas que quieres saber, pero quizá no. No veo cómo ayuda afirmar que esta persona tiene o no tiene un «derecho» a la verdad. Eso solo confunde el asunto, especialmente en la cultura estadounidense, donde tomamos los derechos como «absolutos», donde los derechos son «cartas de triunfo» que pesan más que un cálculo utilitarista de costos y beneficios.
Fue por esta razón que el filósofo utilitarista Jeremy Bentham describió los derechos naturales como «disparates sobre zancos». Si alguien tiene un derecho a la vida (como afirma la Declaración), entonces necesitaríamos un interés apremiante para negarle a alguien ese derecho. Del mismo modo, si hay un derecho a la verdad, entonces necesitaríamos una razón de peso para negarle a alguien ese derecho, incluso callando.
Aunque pudiéramos ofrecer una explicación convincente para esta situación particular de los nazis en la puerta, mi preocupación es que este cuentito resulte en la fácil asunción de que se puede mentir siempre que se piense que la gente no tiene el derecho a la verdad. De acuerdo, así que tal vez (y fíjense que dije «tal vez») se pueda mentir a los nazis sobre los judíos escondidos en la casa, pero ¿significa eso que puedo mentirle a mi madre sobre dónde fui anoche porque —seamos serios— tiene ella realmente un derecho a la verdad? Si fui testigo de un delito, ¿tienen la policía, el juez y el jurado el derecho a la verdad?
Conocí un caso en el que un auto con cuatro estudiantes de derecho atropelló y mató a una joven que caminaba por el costado de la carretera en una noche oscura y lluviosa. No se detuvieron, probablemente porque habían estado bebiendo. La versión del conductor fue que sabía que había chocado con algo, pero no sabía qué.
Digamos que el veredicto dependía del testimonio de sus amigos en el auto. ¿Tenían el juez y el jurado el derecho a la verdad? Les pregunto a mis estudiantes cómo testificarían si hubieran sido los amigos en el auto. ¿Decir la verdad sobre lo ocurrido? ¿O no? Están divididos. ¿De qué serviría? No traerá de vuelta a la chica. Simplemente destruirá la vida de este joven. Ah, pero ¿acaso sus padres no merecen la verdad?
¿Quién tiene el derecho a la verdad en este caso y quién no? A estos estudiantes les iría mucho mejor, no solo moralmente sino también legalmente (el perjurio es un delito), si simplemente se dieran cuenta de que no deben mentir. Hay, después de todo, un mandamiento revelado divinamente contra la mentira. ¿Acaso Dios simplemente no entiende estas cosas?
Pero cualquiera que sea la opinión sobre estos pequeños acertijos morales, hay un problema más profundo. Cuando un hombre dice que se le permite mentir si las personas a las que se dirige no tienen el derecho a la verdad, entonces tenemos que preguntarnos si él piensa que nosotros tenemos el derecho a la verdad.
Si no juzga que nosotros tenemos ese derecho, entonces podría estar mintiéndonos. Una vez que un hombre ha aceptado el principio de que mentir podría ser aceptable en ciertas circunstancias, tenemos razón para dudar de la verdad de cualquier cosa que diga. Y si puede convencer a otros de este principio, entonces tendremos razón para sospechar de cualquier cosa que la gente nos diga. Sería especialmente bueno que los políticos y la prensa entendieran esto.
En la película Algunos hombres buenos, el personaje de Tom Cruise grita: «¡Quiero la verdad!». Si en lugar de «¡No puedes manejar la verdad!», el personaje de Jack Nicholson hubiera dicho: «No tienes el derecho a la verdad» –si no puede «manejar» la verdad, ¿tiene realmente un «derecho» a ella?–, entonces nuestros teólogos progresistas podrían decir: «Bueno, saben, tiene un punto».
Sobre el autor
Randall Smith ocupa la Cátedra Dotada J. Michael Miller de Teología en la University of St. Thomas de Houston. Su libro más reciente, Mapping the Itinerarium: A Companion to Bonaventure’s Journey of the Mind into God, acaba de ser publicado por Emmaus Press. Sus artículos pueden encontrarse aquí: Portafolio de Randall Smith