Di Randall Smith
Stavo leggendo il lavoro di un teologo morale moderno e progressista l’altro giorno. E ha dato quella che è diventata una risposta inquietantemente comune al classico dilemma morale: se si può mentire quando si nascondono ebrei in casa e i nazisti bussano alla porta per chiedere se si nascondono ebrei. «I nazisti non hanno diritto alla verità, quindi si può mentire loro». Ora, sebbene non si sia obbligati a dire tutto ciò che si sa a chiunque chieda, la facile accettazione della menzogna aperta mi inquieta.
La mia prima reazione a tutti questi enigmi morali classici è mettere in discussione la premessa. «I nazisti non bussano alla porta né chiedono se stai nascondendo ebrei. Abbattono la porta e perquisiscono». C’è un’altra famosa storia su un uomo che esplora grotte con il suo amico quando l’acqua inizia a salire. L’unica uscita è attraverso un piccolo buco, e il tuo amico, che è grasso, rimane incastrato. Hai un po’ di dinamite. La fai esplodere, o ti lasci annegare? Io chiedo sempre: «Aspetta, sei andato a esplorare grotte con la dinamite? Perché? Nel caso ti servisse far saltare in aria qualcuno? Chi entra in una grotta con quel tipo?»
La maggior parte di queste storie è elaborata proprio per minare un principio morale. Se posso mentire ai nazisti, allora non tutte le bugie sono cattive. Se posso far saltare in aria il mio corpulento compagno, allora uccidere un bambino non nato che mette in pericolo la vita della madre deve essere giusto.
A meno che entrambe le cose non siano sbagliate.
La mia domanda sul mentire ai nazisti è questa: da dove trae qualcuno il diritto alla verità? Gli studenti dicono cose come: «Ho diritto a mettere la mia musica nella mia stanza del dormitorio!». La risposta appropriata è: «No. Non ce l’hai». Non esiste tale «diritto». Da dove verrebbe un simile «diritto»? È stato impartito da Dio? È un’esigenza della natura umana?
Forse dovremmo lasciarti mettere la tua musica, a seconda di come influisce sul bene comune della comunità. Ma non c’è un «diritto» assoluto che prevalga su tutte le altre considerazioni, come la capacità degli altri di dormire e studiare.
Allo stesso modo, forse dovrei raccontarti cose che vuoi sapere, ma forse no. Non vedo come aiuti affermare che questa persona ha o non ha un «diritto» alla verità. Questo confonde solo la questione, specialmente nella cultura americana, dove prendiamo i diritti come «assoluti», dove i diritti sono «carte vincenti» che pesano più di un calcolo utilitaristico di costi e benefici.
Fu per questo motivo che il filosofo utilitarista Jeremy Bentham descrisse i diritti naturali come «sciocchezze su trampoli». Se qualcuno ha un diritto alla vita (come afferma la Dichiarazione), allora avremmo bisogno di un interesse impellente per negare a qualcuno quel diritto. Allo stesso modo, se c’è un diritto alla verità, allora avremmo bisogno di una ragione valida per negare a qualcuno quel diritto, anche tacendo.
Anche se potessimo offrire una spiegazione convincente per questa particolare situazione dei nazisti alla porta, la mia preoccupazione è che questo raccontino porti alla facile assunzione che si possa mentire ogni volta che si pensa che le persone non abbiano il diritto alla verità. D’accordo, quindi forse (e notate che ho detto «forse») si può mentire ai nazisti sugli ebrei nascosti in casa, ma significa questo che posso mentire a mia madre su dove sono andato ieri sera perché —siamo seri— ha davvero un diritto alla verità? Se sono stato testimone di un crimine, hanno la polizia, il giudice e la giuria il diritto alla verità?
Ho conosciuto un caso in cui un’auto con quattro studenti di legge ha investito e ucciso una giovane che camminava sul ciglio della strada in una notte buia e piovosa. Non si sono fermati, probabilmente perché avevano bevuto. La versione del conducente era che sapeva di aver urtato qualcosa, ma non sapeva cosa.
Diciamo che il verdetto dipendesse dalla testimonianza dei suoi amici in auto. Avevano il giudice e la giuria il diritto alla verità? Chiedo ai miei studenti come testimonierebbero se fossero stati gli amici in auto. Dire la verità su ciò che è accaduto? O no? Sono divisi. A che servirebbe? Non riporterà indietro la ragazza. Distruggerà semplicemente la vita di questo giovane. Ah, ma i suoi genitori non meritano la verità?
Chi ha il diritto alla verità in questo caso e chi no? A questi studenti andrebbe molto meglio, non solo moralmente ma anche legalmente (la falsa testimonianza è un reato), se semplicemente si rendessero conto che non devono mentire. C’è, dopotutto, un comandamento rivelato divinamente contro la menzogna. Dio forse semplicemente non capisce queste cose?
Ma qualunque sia l’opinione su questi piccoli enigmi morali, c’è un problema più profondo. Quando un uomo dice che gli è permesso mentire se le persone a cui si rivolge non hanno il diritto alla verità, allora dobbiamo chiederci se pensa che noi abbiamo il diritto alla verità.
Se non giudica che noi abbiamo quel diritto, allora potrebbe starci mentendo. Una volta che un uomo ha accettato il principio che mentire potrebbe essere accettabile in certe circostanze, abbiamo ragione di dubitare della verità di qualsiasi cosa dica. E se può convincere altri di questo principio, allora avremo ragione di sospettare di qualsiasi cosa la gente ci dica. Sarebbe particolarmente bene che i politici e la stampa capissero questo.
Nel film Qualcuno volò sul nido del cuculo, il personaggio di Tom Cruise grida: «Voglio la verità!». Se invece di «Non puoi gestire la verità!», il personaggio di Jack Nicholson avesse detto: «Non hai il diritto alla verità» –se non può «gestire» la verità, ha davvero un «diritto» a essa?–, allora i nostri teologi progressisti potrebbero dire: «Beh, sapete, ha un punto».
Sull’autore
Randall Smith occupa la Cattedra Dotata J. Michael Miller di Teologia presso la University of St. Thomas di Houston. Il suo libro più recente, Mapping the Itinerarium: A Companion to Bonaventure’s Journey of the Mind into God, è appena stato pubblicato da Emmaus Press. I suoi articoli possono essere trovati qui: Portafoglio di Randall Smith