Por Randall Smith
Estava lendo o trabalho de um teólogo moral moderno e progressista outro dia. E ele deu o que se tornou uma resposta inquietantemente comum ao clássico dilema moral: se é possível mentir quando se escondem judeus na casa e os nazistas batem à porta para perguntar se estão escondendo judeus. «Os nazistas não têm direito à verdade, então é possível mentir para eles». Agora, embora não se seja obrigado a dizer tudo o que se sabe a quem quer que pergunte, a fácil aceitação da mentira aberta me inquieta.
Minha primeira reação diante de todos esses quebra-cabeças morais clássicos é questionar a premissa. «Os nazistas não batem à porta nem perguntam se você está escondendo judeus. Eles arrombam a porta e revistam». Há outra história famosa sobre um homem que explora cavernas com seu amigo quando a água começa a subir. A única saída é por um buraco pequeno, e seu amigo, que é gordo, fica preso nele. Você tem um pouco de dinamite. Você a faz explodir, ou se deixa afogar? Eu sempre pergunto: «Espera, você foi explorar cavernas com dinamite? Por quê? Por acaso precisasse explodir alguém? Quem entra em uma caverna com esse tipo?»
A maioria dessas histórias é elaborada precisamente para minar um princípio moral. Se posso mentir para os nazistas, então nem toda mentira é má. Se posso dinamitar meu companheiro rechonchudo, então matar uma criança não nascida que coloca em perigo a vida da mãe deve estar certo.
A menos que ambas as coisas estejam erradas.
Minha pergunta sobre mentir para os nazistas é esta: de onde alguém tira o direito à verdade? Os estudantes dizem coisas como: «Tenho direito de colocar minha música no meu quarto da residência!». A resposta adequada é: «Não. Você não tem». Não existe tal «direito». De onde viria semelhante «direito»? Foi concedido por Deus? É uma exigência da natureza humana?
Talvez devêssemos deixá-lo colocar sua música, conforme como isso afeta o bem comum da comunidade. Mas não há um «direito» absoluto que prevaleça sobre todas as demais considerações, como a capacidade dos outros de dormir e estudar.
Da mesma forma, talvez deva contar-lhe coisas que você quer saber, mas talvez não. Não vejo como ajuda afirmar que esta pessoa tem ou não tem um «direito» à verdade. Isso só confunde o assunto, especialmente na cultura americana, onde tomamos os direitos como «absolutos», onde os direitos são «cartas de trunfo» que pesam mais que um cálculo utilitarista de custos e benefícios.
Foi por essa razão que o filósofo utilitarista Jeremy Bentham descreveu os direitos naturais como «disparates sobre muletas». Se alguém tem um direito à vida (como afirma a Declaração), então precisaríamos de um interesse premente para negar a alguém esse direito. Da mesma forma, se há um direito à verdade, então precisaríamos de uma razão de peso para negar a alguém esse direito, mesmo calando-nos.
Embora pudéssemos oferecer uma explicação convincente para esta situação particular dos nazistas na porta, minha preocupação é que essa historinha resulte na fácil suposição de que se pode mentir sempre que se pense que as pessoas não têm o direito à verdade. Tudo bem, então talvez (e notem que eu disse «talvez») se possa mentir para os nazistas sobre os judeus escondidos na casa, mas isso significa que posso mentir para minha mãe sobre onde fui ontem à noite porque —sejamos sérios— ela realmente tem um direito à verdade? Se fui testemunha de um crime, a polícia, o juiz e o júri têm o direito à verdade?
Conheci um caso em que um carro com quatro estudantes de direito atropelou e matou uma jovem que caminhava pela beira da estrada em uma noite escura e chuvosa. Não pararam, provavelmente porque haviam estado bebendo. A versão do motorista foi que ele sabia que havia batido em algo, mas não sabia o quê.
Digamos que o veredicto dependesse do testemunho de seus amigos no carro. O juiz e o júri tinham o direito à verdade? Pergunto aos meus estudantes como testemunhariam se tivessem sido os amigos no carro. Dizer a verdade sobre o que ocorreu? Ou não? Eles estão divididos. De que serviria? Não trará de volta a garota. Simplesmente destruirá a vida deste jovem. Ah, mas os pais dela não merecem a verdade?
Quem tem o direito à verdade neste caso e quem não? A esses estudantes iria muito melhor, não só moralmente mas também legalmente (o perjúrio é um crime), se simplesmente percebessem que não devem mentir. Há, afinal, um mandamento revelado divinamente contra a mentira. Será que Deus simplesmente não entende essas coisas?
Mas qualquer que seja a opinião sobre esses pequenos quebra-cabeças morais, há um problema mais profundo. Quando um homem diz que lhe é permitido mentir se as pessoas a quem se dirige não têm o direito à verdade, então temos que perguntar se ele pensa que nós temos o direito à verdade.
Se ele não julga que nós temos esse direito, então poderia estar mentindo para nós. Uma vez que um homem aceitou o princípio de que mentir poderia ser aceitável em certas circunstâncias, temos razão para duvidar da verdade de qualquer coisa que ele diga. E se ele pode convencer outros desse princípio, então teremos razão para suspeitar de qualquer coisa que as pessoas nos digam. Seria especialmente bom que os políticos e a imprensa entendessem isso.
No filme Alguns homens bons, o personagem de Tom Cruise grita: «Quero a verdade!». Se em vez de «Você não pode lidar com a verdade!», o personagem de Jack Nicholson tivesse dito: «Você não tem o direito à verdade» –se ele não pode «lidar» com a verdade, ele realmente tem um «direito» a ela?–, então nossos teólogos progressistas poderiam dizer: «Bem, sabem, ele tem um ponto».
Sobre o autor
Randall Smith ocupa a Cátedra Dotada J. Michael Miller de Teologia na University of St. Thomas de Houston. Seu livro mais recente, Mapping the Itinerarium: A Companion to Bonaventure’s Journey of the Mind into God, acaba de ser publicado pela Emmaus Press. Seus artigos podem ser encontrados aqui: Portfólio de Randall Smith