Von Randall Smith
Ich las kürzlich das Werk eines modernen, fortschrittlichen Moraltheologen. Er gab die inzwischen beunruhigend verbreitete Antwort auf das klassische moralische Dilemma: Darf man lügen, wenn man Juden versteckt und die Nazis an die Tür klopfen, um zu fragen, ob Juden versteckt sind? „Die Nazis haben kein Recht auf die Wahrheit, also darf man sie anlügen.“ Nun, auch wenn man nicht verpflichtet ist, alles, was man weiß, jedem zu sagen, der fragt, beunruhigt mich die leichte Akzeptanz der offenen Lüge.
Meine erste Reaktion auf all diese klassischen moralischen Rätsel ist, die Prämisse in Frage zu stellen. „Die Nazis klopfen nicht an die Tür und fragen nicht, ob du Juden versteckst. Sie brechen die Tür auf und durchsuchen das Haus.“ Es gibt eine weitere bekannte Geschichte über einen Mann, der mit seinem Freund Höhlen erkundet, als das Wasser zu steigen beginnt. Der einzige Ausgang führt durch ein kleines Loch, und dein Freund, der dick ist, bleibt darin stecken. Du hast etwas Dynamit. Zündest du es, oder lässt du dich ertrinken? Ich frage immer: „Warte, bist du mit Dynamit zum Höhlenforschen gegangen? Warum? Für den Fall, dass du jemanden in die Luft jagen musst? Wer betritt eine Höhle mit diesem Typen?“
Die meisten dieser Geschichten sind genau dafür konstruiert, ein moralisches Prinzip zu untergraben. Wenn ich die Nazis anlügen darf, dann ist nicht jede Lüge schlecht. Wenn ich meinen dicken Kumpel in die Luft jagen darf, dann muss es in Ordnung sein, ein ungeborenes Kind zu töten, das das Leben der Mutter gefährdet.
Es sei denn, beides ist falsch.
Meine Frage zum Anlügen der Nazis lautet: Woher bekommt jemand das Recht auf die Wahrheit? Studenten sagen Dinge wie: „Ich habe das Recht, meine Musik in meinem Wohnheimzimmer anzumachen!“ Die angemessene Antwort lautet: „Nein. Das hast du nicht.“ Es gibt kein solches „Recht“. Woher sollte ein solches „Recht“ kommen? Wurde es von Gott verliehen? Ist es eine Forderung der menschlichen Natur?
Vielleicht sollten wir dich deine Musik anmachen lassen, je nachdem, wie es sich auf das Gemeinwohl der Gemeinschaft auswirkt. Aber es gibt kein absolutes „Recht“, das alle anderen Überlegungen überwiegt, wie die Fähigkeit anderer, zu schlafen und zu lernen.
Ebenso sollte ich dir vielleicht Dinge erzählen, die du wissen willst, aber vielleicht auch nicht. Ich sehe nicht, wie es hilft, zu behaupten, dass diese Person ein „Recht“ auf die Wahrheit hat oder nicht. Das verwirrt die Angelegenheit nur, besonders in der amerikanischen Kultur, wo wir Rechte als „absolut“ betrachten, wo Rechte „Trumpfkarten“ sind, die schwerer wiegen als eine utilitaristische Kosten-Nutzen-Rechnung.
Aus diesem Grund bezeichnete der utilitaristische Philosoph Jeremy Bentham die natürlichen Rechte als „Unsinn auf Stelzen“. Wenn jemand ein Recht auf Leben hat (wie die Erklärung behauptet), dann bräuchten wir ein dringendes Interesse, um jemandem dieses Recht zu verweigern. Ebenso, wenn es ein Recht auf die Wahrheit gibt, dann bräuchten wir einen triftigen Grund, um jemandem dieses Recht zu verweigern, selbst durch Schweigen.
Auch wenn wir eine überzeugende Erklärung für diese besondere Situation mit den Nazis an der Tür anbieten könnten, ist meine Sorge, dass diese kleine Geschichte zu der leichten Annahme führt, dass man lügen darf, wann immer man denkt, dass die Leute kein Recht auf die Wahrheit haben. Gut, vielleicht (und beachten Sie, dass ich „vielleicht“ sagte) darf man die Nazis über die Juden, die im Haus versteckt sind, anlügen, aber bedeutet das, dass ich meine Mutter darüber anlügen darf, wo ich letzte Nacht war, weil – mal ehrlich – hat sie wirklich ein Recht auf die Wahrheit? Wenn ich Zeuge eines Verbrechens war, haben die Polizei, der Richter und die Jury dann das Recht auf die Wahrheit?
Ich kannte einen Fall, in dem ein Auto mit vier Jurastudenten ein junges Mädchen überfuhr und tötete, das an einer dunklen, regnerischen Nacht am Straßenrand ging. Sie hielten nicht an, wahrscheinlich weil sie getrunken hatten. Die Version des Fahrers war, dass er wusste, dass er gegen etwas gefahren war, aber nicht wusste, was.
Nehmen wir an, das Urteil hing vom Zeugnis seiner Freunde im Auto ab. Hatten der Richter und die Jury das Recht auf die Wahrheit? Ich frage meine Studenten, wie sie aussagen würden, wenn sie die Freunde im Auto gewesen wären. Die Wahrheit über das Geschehene sagen? Oder nicht? Sie sind gespalten. Wozu würde es dienen? Es wird das Mädchen nicht zurückbringen. Es wird einfach das Leben dieses jungen Mannes zerstören. Ach, aber verdienen seine Eltern nicht die Wahrheit?
Wer hat in diesem Fall das Recht auf die Wahrheit und wer nicht? Diese Studenten würden es viel besser machen, nicht nur moralisch, sondern auch rechtlich (Meineid ist ein Verbrechen), wenn sie sich einfach bewusst wären, dass sie nicht lügen dürfen. Es gibt schließlich ein göttlich offenbartes Gebot gegen das Lügen. Versteht Gott diese Dinge etwa nicht?
Aber unabhängig von der Meinung zu diesen kleinen moralischen Rätseln gibt es ein tieferes Problem. Wenn ein Mann sagt, dass es ihm erlaubt ist zu lügen, wenn die Menschen, an die er sich richtet, kein Recht auf die Wahrheit haben, dann müssen wir uns fragen, ob er denkt, dass wir das Recht auf die Wahrheit haben.
Wenn er nicht urteilt, dass wir dieses Recht haben, dann könnte er uns anlügen. Sobald ein Mann das Prinzip akzeptiert hat, dass Lügen unter bestimmten Umständen akzeptabel sein könnte, haben wir Grund, an der Wahrheit von allem zu zweifeln, was er sagt. Und wenn er andere von diesem Prinzip überzeugen kann, dann haben wir Grund, alles zu verdächtigen, was uns die Leute sagen. Es wäre besonders gut, wenn Politiker und die Presse dies verstehen würden.
In dem Film Ein paar gute Männer schreit die Figur von Tom Cruise: „Ich will die Wahrheit!“ Wenn die Figur von Jack Nicholson anstelle von „Du kannst die Wahrheit nicht ertragen!“ gesagt hätte: „Du hast kein Recht auf die Wahrheit“ – wenn er die Wahrheit nicht „ertragen“ kann, hat er dann wirklich ein „Recht“ darauf? –, dann könnten unsere fortschrittlichen Theologen sagen: „Nun, wissen Sie, er hat einen Punkt.“
Über den Autor
Randall Smith hat den J. Michael Miller Lehrstuhl für Theologie an der University of St. Thomas in Houston inne. Sein neuestes Buch, Mapping the Itinerarium: A Companion to Bonaventure’s Journey of the Mind into God, wurde gerade von Emmaus Press veröffentlicht. Seine Artikel finden Sie hier: Randall Smiths Portfolio