Se consumó la excomunión tras las consagraciones de cuatro obispos en la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. La iglesia del diálogo con todos ha respondido de manera inesperadamente dura a quienes debieran ser parte de su rebaño.
Poco puede añadirse al gran abanico de aportaciones de todos los colores que llevamos meses leyendo. Sobre todo ello, y sobre la reacción de Roma, este portal está informando con la valentía y justicia ningún otro ha mostrado en España.
Como nada puedo aportar personalmente, voy a recurrir de nuevo a John Senior, a quien siempre es importante leer. Hace unas semanas, en esta tribuna, ante la perspectiva de las Consagraciones Episcopales y consiguiente posible excomunión de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, publicamos un ensayo titulado “El Confesionario de Cristal”, que apareció en 1988 en el periódico The Remnant y forma parte de la obra “The final essays of John Senior”, publicada en 2013.
En el prólogo, el hijo de John Senior, Andrew, sitúa cronológicamente estos textos y explica las circunstancias por las que pasó su padre con los cambios en la Iglesia tras el Concilio Vaticano II. Senior se había convertido (al catolicismo) en la década de 1960, cuando impartía clases en la Universidad de Cornell. «El fatídico Concilio acababa de celebrarse – afirma Andrew Senior-; se estaban introduciendo algunos pequeños cambios aquí y allá y, lo que es más importante, un cambio de filosofía, a lo que él se resistió con todas sus fuerzas. Se comprometió en la lucha por la restauración de la tradición».
Junto con The Glass Confessional, cuya traducción ya publicamos en el mes de mayo, Senior escribió en las mismas fechas de las consagraciones en 1988 otro artículo, Lost at Sea, que presentamos hoy.
***
Cum sero esset, erat navis in medio mari, et Jesu solus in terra.
San Beda comenta este versículo del Evangelio de Marcos, capítulo seis. La barca, dice, es la Iglesia, que parece estar abandonada por Nuestro Señor en medio de las tormentas de la persecución exterior y de la corrupción interior. «Y está bien dicho que la barca está en medio del mar y Él solo en la orilla: porque a veces la Iglesia no solo sufre una gran opresión por parte de los paganos, sino que está corrompida (foedata est), de modo que, si fuera posible, parecería que el Redentor la hubiera abandonado por completo durante un tiempo». No obstante, consolémonos —dice—, porque, aunque Nuestro Señor aplace la hora, vendrá, tras haber destruido a sus adversarios como calmó el mar embravecido. Mientras tanto, los fieles claman con las palabras de David: «Ut quid, Domine, recessisti longe, despicis in opportunitatibus, in tribulatione? ¿Por qué, oh Señor, te has alejado tanto? ¿Por qué nos desprecias en nuestras necesidades, en los momentos de angustia?».
Cuando, ante un peligro claro y presente, un capitán da órdenes perjudiciales para la seguridad del barco, la tripulación debe desobedecer —lo cual no es un motín, sino obediencia al cargo en el que el hombre ha fallado—. La ley sigue vigente: la tripulación debe seguir las órdenes del capitán; no es una cuestión de derecho, sino de hechos que la contradicen: ¿Es el peligro claro y presente? ¿Es el capitán la causa? Así pues, en la Iglesia actual, el debate no gira en torno a la autoridad papal y al cisma, sino a la gravedad de la crisis y a si los papas conciliares la han provocado. Los católicos, por regla general, por supuesto, no cuestionan la autoridad porque, en una sociedad monárquica, el gobierno no es asunto de los laicos.
Excluyendo a los ignorantes voluntariosos que pasan por alto el caos actual en la Iglesia porque tienen interés personal en excusar el comportamiento pecaminoso alegando los cambios, la mayoría de los buenos católicos han aceptado el Concilio y sus consecuencias porque cuenta con la aprobación de tres papas sucesivos y de los obispos en comunión con ellos. Hay fieles ingenuos que sacan lo mejor de los cambios, uniéndose a grupos de oración carismáticos, ondeando pancartas, distribuyendo la comunión como ministros laicos, pero la mayoría lo acepta a regañadientes, deplorando los excesos, sin ofrecerse nunca como voluntarios, pero, no obstante, soportando el cambio hasta el punto de pasar por alto los escándalos en el clero, asumiendo que el Papa está haciendo todo lo posible y culpando a algunos obispos, tal vez, cuando se sacan a la luz los escándalos, pero aplaudiendo los pasajes de los decretos eclesiásticos que parecen reafirmar (ignorando otros que son contrarios o ambiguos) y, en definitiva, considerando todo —lo bueno y lo malo— como esencialmente bueno, agradecidos por lo que queda de la esencia salvadora.
En contra de la habitual docilidad católica, un pequeño número de disidentes, convencidos de que son los propios papas quienes están hundiendo el barco, se han subido a los botes salvavidas; es decir, desobedeciendo las órdenes, han huido a los centros de misa tradicional.
Detrás de estas decisiones católicas tan firmemente convencidas se esconde el gran dilema de nuestra época: dos verdades ciertas en conflicto: 1) Es un dogma absolutamente cierto que la Iglesia indefectible se fundamenta en el Papa, quien es infalible en materia de fe y moral. 2) No obstante, es cierto que, mediante la ambigüedad, la insinuación o la omisión, los papas conciliares han enseñado el error, fomentado la inmoralidad y permitido —si no promulgado— liturgias perjudiciales para la fe. Obedecer al Papa, e incluso si en virtud del indulto no participas, supone aceptar tácitamente la herejía, la inmoralidad y el sacrilegio; huir a los centros de misa te expone quizás al peligro de caer en cisma, si no es que ya te encuentras en ese estado. Condenado si lo haces; condenado si no lo haces. En asuntos graves, cuando hay que actuar y ninguna de las opciones es buena, se elige el mal menor. ¿Qué es peor, desobedecer al Papa o cometer sacrilegio? La diferencia entre las facciones enfrentadas más visibles de la causa tradicional —entre la Fraternidad San Pío X y la Fraternidad de San Pedro, por ejemplo (aunque no son las únicas)— no radica en la doctrina ni en el derecho canónico, sino en la situación, el temperamento y el sentido intuitivo (la «corazonada») que subyace al nivel del debate, donde las pruebas no son claras, pero a unos les parecen de una forma y a otros de otra: ¿Hasta qué punto son malos los obispos? ¿Es el Papa una víctima o la causa? ¿Es la Nueva Misa sacrílega o simplemente se celebra de forma irreverente y de mal gusto?
Poner fin al debate con un ataque preventivo desde la teología y argumentar que, dado que la Iglesia es indefectible, ningún Papa puede promulgar una liturgia perjudicial para la fe, pasa por alto la distinción del cardenal Newman entre conocimiento nocional y conocimiento real. Las verdades abstractas deben aplicarse —no imponerse— a circunstancias concretas. O, como dice santo Tomás, la verdad no está en la mente, sino en la relación de la mente con la cosa; no está en el concebir, sino en el juzgar. Es error de los nocionalistas creer que las fórmulas abstractas pueden dictar las acciones humanas sin tener en cuenta las circunstancias, al igual que es error de los realistas extremos creer que los actos humanos son meramente circunstanciales (situacionales). La Revelación nos asegura que todos los papas, al igual que Pedro, poseen la gracia indefectible de su cargo. Pero, dado que las leyes son generales y no particulares, no se deduce que cada papa vaya a tener esta gracia en cada acto; ha habido papas que han estado en el error durante un tiempo y han sido corregidos; es posible que varios papas sucesivos puedan estar en el error y causen daño a la Iglesia —y también es cierto que serán corregidos y que la Iglesia sobrevivirá a pesar del daño—. Sin menoscabo alguno de la ley, el hecho es que ahora nos encontramos en ese intervalo, el barco está en gran peligro y Nuestro Señor está en la orilla.
La postura de que, dado que la Iglesia es indefectible, la Nueva Misa debe ser católica y buena es como la teoría de la gravedad de Newton: cierta solo en el vacío. Si lanzas una libra de plumas y una libra de hierro desde la torre inclinada de Pisa, incluso en un día tranquilo, y mucho menos en medio de un torbellino, es evidente que ambas no tocarán el suelo al mismo tiempo; y en las iglesias a las que uno acude realmente, dado que nadie celebra la misa tal y como fue promulgada con precisión, no se trata de una cuestión de derecho, sino de cuánto se ha desviado; y en juicios de este tipo, donde no hay pruebas absolutamente seguras, los hombres de buena voluntad pueden discrepar, influidos por su temperamento, decidiendo en función de la experiencia, la emoción y el sentido estimativo, como al confiar en un amigo o seguir una corazonada. Cuando monseñor Lefebvre se enfrentó a la disyuntiva de ordenar obispos o firmar un acuerdo, aunque nunca cuestionó la autoridad del Papa, no confiaba en él. Ordenar obispos sin el consentimiento papal no conlleva la excomunión —si es necesario para salvar los sacramentos de una mafia modernista que ocupa Roma—; del mismo modo que los amotinados legítimos no se exponen a un consejo de guerra si desobedecen a un capitán peligroso. Juicios como estos están teñidos por el temperamento. Los sanguíneos y los flemáticos tienden a la tolerancia. Cuando las moscas zumban o los monaguillos reparten la comunión en la mano, fruncen el ceño para ahuyentarlas, molestos, pero más molestos aún con quienes se quejan. Los coléricos y los melancólicos, propensos a la ira o la tristeza, ni siquiera pondrán un pie en una iglesia que ofrezca la comunión en la mano.
Si estuviéramos en el ámbito político, presentando argumentos plausibles según las reglas del discurso cortés, ambos estarían de acuerdo en que, por ejemplo, aunque la comunión en la mano, si se realiza sin razón suficiente, es un signo de falta de respeto, aún así, al igual que los laicos rescatarían el sacramento del fuego, podría ser que, ante la escasez de sacerdotes, ayudaran en misas abarrotadas o con los enfermos. Pero no estamos en un discurso cortés. En la Iglesia actual hay que enfrentarse a una enseñanza y una práctica litúrgica contrarias a la fe; la cuestión es hasta qué punto se aleja de ella y cuán firme es la resistencia de cada uno. Hasta qué punto es seguro mantenerse firme: para algunos es mucho, para otros menos, especialmente para los niños, que se dejan influir fácilmente y carecen de cualquier recuerdo de la tradición. Sin cuestionar ni la autoridad ni los hechos, algunos se someten dando el beneficio de la duda a la jerarquía; otros se retiran basándose en que, si bien una conciencia dudosa no obliga, un acto previsto como dudoso debe evitarse.
Sin duda, no hay lugar para evasivas sentimentales del tipo «el Papa no lo sabe». Los cambios se produjeron bajo su mandato; él es responsable de lo que han hecho sus subordinados, por no hablar de su propia y voluminosa obra. Por mucho que se intente conciliar esto con la infalibilidad o la indefectibilidad, habría que negar la validez de los propios sentidos para pensar que el Papa y sus asesores enseñan lo que la Iglesia siempre ha enseñado. Los fenomenólogos piensan que toda la verdad, tanto conceptual como real —incluidos los dogmas y los hechos—, evoluciona; en una palabra, que no hay ni dogmas ni hechos (no hay «cosas»), que todo se convierte y nada es. Según su teoría dialéctica de la historia, a veces es necesario dar un paso atrás —como al permitir la misa tradicional— para dar dos pasos adelante —hacia una misa «fusionada», que acabe por dar cabida a todos los pueblos y credos del mundo—. Hay hombres de buena voluntad que creen que, aun así, pueden utilizar su propia dialéctica en su contra aprovechando el indulto, independientemente del motivo por el que se haya concedido, capacitar para capear el temporal hasta que sea elegido un papa ortodoxo y, dado que, según la teoría fenomenológica, los padres del Concilio procedieron yuxtaponiendo opuestos en declaraciones ambiguas, les resulta posible defender las afirmaciones ignorando intrusiones heréticas como la «colegialidad» y la «libertad religiosa», regocijándose en la enseñanza positiva de la Humanae Vitae, ignorando la laguna jurídica que la planificación familiar natural ofrece al control de la natalidad, o celebrando la indisolubilidad del matrimonio frente a reinterpretaciones radicales de las nulidades.
Sin pruebas lo suficientemente sólidas como para presentarlas ante un tribunal o incluso para convencer en un debate político, argumentamos mediante metáforas: un motín ante un naufragio o, por poner otro ejemplo, la separación (aunque no el divorcio) en el matrimonio: un Papa es como el padre de una familia, la Iglesia es su esposa, nuestra madre, y los fieles, nosotros, sus hijos. Ahora bien, cuando un padre golpea a su esposa, ¿qué hacen los buenos hijos? Poco o nada si se trata de una ofensa leve y esporádica. Quizá incluso soporten agravios considerables y repetidos; al fin y al cabo, pase lo que pase, es nuestro padre. Pero a medida que aumentan la frecuencia y la violencia, el «pase lo que pase» se agota; llega un punto de resistencia y (no de forma definitiva, sino provisionalmente hasta que el padre se rehabilite) existe la posibilidad de huir con su madre a un refugio seguro. Al evaluar la crisis actual en distintos grados, hasta ese punto, los moderados se someten a la autoridad de la Iglesia; los que la consideran más grave asisten a misa en centros ilícitos.
¿Te sometes a los malos tratos con la esperanza de que las concesiones y las promesas sean señal de reforma, o huyes, sin negar su paternidad, pero manteniendo a tu madre a salvo durante un tiempo indefinido hasta que tu padre recupere la cordura? Entre estas opciones hay una cuestión de criterio sobre cómo sopesar lo mal que están las cosas frente a cuánto eres capaz de soportar sin correr peligro. Hoy en día, en todo el mundo católico, se enseña a los fieles —a través de la predicación, la enseñanza, el ejemplo y la liturgia— que una religión vale tanto como otra, que el pecado es subjetivo, el infierno, si es que existe, está vacío, la Caída fue un defecto de la especie (la humanidad), no de una persona concreta (Adán), y la Redención es la divinización evolutiva de la especie (no la obra de Jesucristo), que el matrimonio es disoluble (mediante la nulidad, no el divorcio); la lista es larga, pero todas estas cosas las enseñan los progresistas de forma explícita y los conservadores, de forma implícita, sobre todo mediante la ambigüedad y la omisión en la Nueva Misa y el Catecismo. El resultado, tal y como muestran las encuestas de opinión, es que la opinión de los católicos sobre cuestiones de fe y moral es la misma que la del resto de la gente; el clero —incluidos los obispos y los papas— se encuentra, de hecho, a la vanguardia del avance anticatólico. Dependiendo de su temperamento y de las circunstancias, algunos hombres de buena voluntad se ciñen a los permisos lícitos, con la esperanza de que lleguen días mejores, mientras que otros huyen hacia centros ilícitos, también con la esperanza de que lleguen días mejores.
Mientras tanto —y esta es la moraleja de la historia por ahora, en pleno fragor de la batalla—, ambas partes deberían dejar de dispararse tanto entre sí y encontrar formas de unirse para luchar contra el enemigo común del modernismo. En las diversas circunstancias particulares que se dan en todo el mundo, los hombres de buena voluntad emitirán juicios prudenciales diferentes y llegarán a conclusiones prácticas distintas, sin dejar de estar de acuerdo en lo fundamental. Así pues, aunque quizá Él no esté con nosotros, sino en la orilla, podemos estar seguros de que alguien le hablará en nuestro nombre, como en otra ocasión, «la madre de Jesús le dijo: “No tienen vino”».
***
John Senior, afirma su hijo Andrew en el prólogo a sus últimos ensayos, “aprobó y apoyó plenamente y sin reservas su acto decisivo e histórico de 1988, y esto se confirmó más profundamente con el paso de los años. Estaba cada vez más convencido de la realidad de un estado de crisis y de la extraordinaria necesidad de «resistir a Pedro cara a cara” (Ga 2, 11 – 14).
Nunca aceptó la nueva misa. Como escribió en La restauración de la cultura cristiana: «Desde el punto de vista litúrgico, la nueva misa católica establecida en Estados Unidos ha sido un desastre». Estaba totalmente de acuerdo con las palabras tan citadas de La Intervención de Ottaviani: «El Novus Ordo representa, tanto en su conjunto como en sus detalles, una notable desviación de la teología católica de la Misa tal y como fue formulada en la Sesión XXII del Concilio de Trento». Y las palabras del arzobispo Marcel Lefebvre: «El Novus Ordo Missae, incluso cuando se celebra con piedad y respeto por las normas litúrgicas, está impregnado del espíritu del protestantismo… lleva en su interior un veneno perjudicial para la fe».
En las primeras etapas, cuando los cambios aún no se habían producido y simplemente porque no había alternativa, lo soportó durante un tiempo, pero tan pronto como hubo una alternativa, votó inmediatamente con los pies, y con su cuerpo y su alma. Estaba extremadamente agradecido a la Fraternidad San Pío X por seguir ofreciendo la Misa y los sacramentos, y al propio arzobispo Lefebvre personalmente. “Puede que haya vivido un tiempo con la Nueva Iglesia, que haya sufrido bajo ella, pero no moriré en ella”. En otra ocasión dijo: «Si no me celebran una misa de réquiem totalmente tradicional, me sentaré en mi ataúd y me quejaré». ¡Deo gratias, no tuvo que hacerlo! Asistía con gusto a la misa en la capilla de Santa María de la FSSPX y fue enterrado allí felizmente.
La crisis de la Iglesia Católica es hoy más grave que en 1988, momento de la primera excomunión. Después de 12 años de Bergogliato, la jerarquía eclesiástica ha perdido aún más credibilidad y catolicidad. Han ocurrido los Amoris Laetitia, Fratelli Tutti, Fiduccia Supplicans y Dignitas Infinita, que no han sido derogados. En su último año de vida, Bergoglio se dedicó, cual Phineas Fogg con sotana blanca, a dar la vuelta al mundo anunciando que todas las religiones eran caminos igual de válidos hacia Dios. León XIV tampoco es Juan Pablo II (no acabo de ver si es un lobo con piel de oveja o un cero a la izquierda), y el TRucho, obviamente, no es Ratzinger. La gran paradoja es que el que debiera estar excomulgado, el cardenal besucón, excomulga a una fraternidad que, como señala el bloguero Wanderer en un artículo del pasado lunes, simplemente sostiene los principios de la fe y la liturgia que la Iglesia sostuvo a lo largo de veinte siglos; no más que eso, sin adicionar ni quitar nada.
Wanderer advierte en su artículo del peligro de que los prioratos de la FSSPX se aíslen y los fieles no se interesen ya de lo que ocurre en sus diócesis ni en la Iglesia universal. Yo no soy lefebvrista, pero no tengo ningún problema en acudir a Misa tradicional en sus capillas ni en cualquier celebración de la Misa de siempre, ya sea permitida, tolerada o de catacumbas. Y a mí, como a tantos católicos, tampoco me interesan las payasadas de mi obispo, ni las que emanan de la diócesis ni la mayoría de las que inventan en Roma. Porque son nocivas para la fe. La desafección la provocan quienes se apartan de la fe, que persiguen a quienes se mantienen fieles. La Iglesia se encuentra sin duda en un estado de necesidad. Como afirmó Mons Pagliarani, superior de la FSSPX, la mayoría de las parroquias no ofrecen las herramientas para la salvación de las almas.
La celeridad de la nota emitida por la Congregación para Doctrina de la Fe hace pensar, sin embargo, que ya estaba escrita. Quienes pedían prudencia a la FSSPX, ¿se la van a pedir a ahora León XIV? Cierto que la Fraternidad le lanzó el órdago de las consagraciones nada más sentarse en la cátedra de Pedro. Pero él, recién llegado, tampoco ha mostrado en ningún momento el deseo de reunirse personalmente con estos hijos suyos. Se ha mostrado más bien como un cobarde, escondiéndose detrás de su prefecto hereje. No acierto a discernir si Prevost es un lobo con piel de oveja o un cero a la izquierda en el Vaticano, pero pido al Señor que el Papa recapacite y acoja a esta numerosísima fraternidad de hijos suyos obispos, sacerdotes, religiosos de ambos sexos y fieles laicos como un Padre, porque su misión, como sucesor de Pedro, es apacentar al rebaño de Cristo y llevarlo a las fuentes de la Salvación. Que el Pontífice relea las palabras de Gamaliel en Hch 3: si esta obra es de Dios, no podrá acabar con ella. Y que vigile, no sea que esté luchando contra Dios.
Nota: Los artículos publicados como Tribuna expresan la opinión de sus autores y no representan necesariamente la línea editorial de Infovaticana, que ofrece este espacio como foro de reflexión y diálogo.