Die Exkommunikation wurde vollzogen, nachdem vier Bischöfe der Priesterbruderschaft St. Pius X. geweiht worden waren. Die Kirche des Dialogs mit allen hat auf jene, die eigentlich zu ihrer Herde gehören sollten, unerwartet hart reagiert.
Zu dem breiten Spektrum an Beiträgen aller Couleur, die wir seit Monaten lesen, lässt sich kaum noch etwas hinzufügen. Über all dies und über die Reaktion Roms berichtet dieses Portal mit einer Tapferkeit und Gerechtigkeit, die in Spanien sonst niemand gezeigt hat.
Da ich persönlich nichts beizutragen habe, greife ich erneut auf John Senior zurück, den man immer wieder lesen sollte. Vor einigen Wochen haben wir in dieser Rubrik, angesichts der bevorstehenden Bischofsweihen und der möglichen Exkommunikation der Priesterbruderschaft St. Pius X., einen Essay mit dem Titel „Das gläserne Beichtgestühl“ veröffentlicht, der 1988 in der Zeitung The Remnant erschien und Teil des 2013 veröffentlichten Werkes „The final essays of John Senior“ ist.
Im Vorwort ordnet der Sohn von John Senior, Andrew, diese Texte zeitlich ein und erläutert die Umstände, unter denen sein Vater die Veränderungen in der Kirche nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil erlebte. Senior hatte sich in den 1960er Jahren (zum Katholizismus) bekehrt, als er an der Cornell University lehrte. „Das verhängnisvolle Konzil war gerade zu Ende gegangen“, so Andrew Senior, „hier und da wurden kleine Änderungen eingeführt und, was noch wichtiger ist, ein Wandel der Philosophie, dem er mit aller Kraft widerstand. Er engagierte sich im Kampf für die Wiederherstellung der Tradition“.
Neben The Glass Confessional, dessen Übersetzung wir bereits im Mai veröffentlicht haben, schrieb Senior zur gleichen Zeit wie die Bischofsweihen 1988 einen weiteren Artikel, Lost at Sea, den wir heute vorstellen.
***
Cum sero esset, erat navis in medio mari, et Jesu solus in terra.
Der heilige Beda kommentiert diesen Vers aus dem Markusevangelium, Kapitel sechs. Das Boot, sagt er, ist die Kirche, die von unserem Herrn inmitten der Stürme äußerer Verfolgung und innerer Verderbnis scheinbar verlassen scheint. „Und es heißt mit Recht, dass das Boot mitten auf dem Meer ist und Er allein am Ufer: Denn manchmal erleidet die Kirche nicht nur große Unterdrückung durch die Heiden, sondern ist auch so verdorben (foedata est), dass es, wenn es möglich wäre, scheinen könnte, als habe der Erlöser sie für eine Zeit ganz verlassen.“ Dennoch, so tröstet er uns, wird der Herr kommen, nachdem er seine Gegner besiegt hat, wie er das tobende Meer beruhigte, auch wenn er die Stunde hinauszögert. In der Zwischenzeit rufen die Gläubigen mit den Worten Davids: „Ut quid, Domine, recessisti longe, despicis in opportunitatibus, in tribulatione? Warum, o Herr, hast du dich so weit entfernt? Warum verachtest du uns in unserer Not, in Zeiten der Bedrängnis?“.
Wenn ein Kapitän angesichts einer klaren und unmittelbaren Gefahr Befehle erteilt, die die Sicherheit des Schiffes gefährden, muss die Mannschaft ungehorsam sein – was keine Meuterei ist, sondern Gehorsam gegenüber dem Amt, in dem der Mann versagt hat. Das Gesetz bleibt in Kraft: Die Mannschaft muss den Befehlen des Kapitäns folgen; es ist keine Rechtsfrage, sondern eine Frage der Tatsachen, die dem widersprechen: Liegt eine klare und unmittelbare Gefahr vor? Ist der Kapitän die Ursache? So dreht sich die Debatte in der heutigen Kirche nicht um die päpstliche Autorität und das Schisma, sondern um die Schwere der Krise und die Frage, ob die Konzilspäpste sie verursacht haben. Katholiken stellen in der Regel die Autorität nicht in Frage, denn in einer monarchischen Gesellschaft ist die Regierung keine Angelegenheit der Laien.
Abgesehen von den willentlich Unwissenden, die das gegenwärtige Chaos in der Kirche übersehen, weil sie ein persönliches Interesse daran haben, sündhaftes Verhalten mit den Veränderungen zu entschuldigen, haben die meisten guten Katholiken das Konzil und seine Folgen akzeptiert, weil es von drei aufeinanderfolgenden Päpsten und den mit ihnen in Gemeinschaft stehenden Bischöfen gebilligt wurde. Es gibt naive Gläubige, die das Beste aus den Veränderungen machen, sich charismatischen Gebetsgruppen anschließen, Banner schwenken, die Kommunion als Laienhelfer austeilen, aber die meisten akzeptieren es widerwillig, bedauern die Exzesse, melden sich nie freiwillig, ertragen aber dennoch den Wandel bis zu dem Punkt, dass sie die Skandale im Klerus übersehen, in der Annahme, dass der Papst sein Bestes tut, und vielleicht einige Bischöfe beschuldigen, wenn die Skandale ans Licht kommen, aber Passagen aus kirchlichen Dekreten applaudieren, die scheinbar bekräftigen (andere, die gegensätzlich oder zweideutig sind, ignorierend) und letztlich alles – Gutes und Schlechtes – als im Wesentlichen gut betrachten, dankbar für das, was von der rettenden Substanz übrig geblieben ist.
Entgegen der üblichen katholischen Fügsamkeit haben sich eine kleine Zahl von Dissidenten, die davon überzeugt sind, dass die Päpste selbst das Schiff versenken, in die Rettungsboote gesetzt; das heißt, sie haben die Befehle missachtet und sind zu den traditionellen Messzentren geflohen.
Hinter diesen so fest überzeugten katholischen Entscheidungen verbirgt sich das große Dilemma unserer Zeit: zwei gewisse Wahrheiten im Konflikt: 1) Es ist ein absolut sicheres Dogma, dass die unfehlbare Kirche auf dem Papst gründet, der in Glaubens- und Sittenfragen unfehlbar ist. 2) Dennoch ist es wahr, dass durch Zweideutigkeit, Andeutung oder Unterlassung die Konzilspäpste den Irrtum gelehrt, die Unsittlichkeit gefördert und Liturgien zugelassen – wenn nicht sogar verkündet – haben, die dem Glauben schaden. Dem Papst zu gehorchen, und selbst wenn man aufgrund des Indults nicht teilnimmt, bedeutet, die Häresie, die Unsittlichkeit und die Sakrilegien stillschweigend zu akzeptieren; die Flucht in die Messzentren setzt einen vielleicht der Gefahr des Schismas aus, wenn man nicht schon darin ist. Verdammt, wenn man es tut; verdammt, wenn man es nicht tut. In schweren Angelegenheiten, wenn man handeln muss und keine der Optionen gut ist, wählt man das kleinere Übel. Was ist schlimmer, dem Papst ungehorsam zu sein oder ein Sakrileg zu begehen? Der Unterschied zwischen den sichtbarsten gegnerischen Fraktionen der traditionellen Sache – zwischen der Bruderschaft St. Pius X. und der Bruderschaft St. Petrus, zum Beispiel (obwohl es nicht die einzigen sind) – liegt nicht in der Lehre oder im Kirchenrecht, sondern in der Situation, dem Temperament und dem intuitiven Gespür (der „Bauchentscheidung“), das der Debatte auf einer Ebene zugrunde liegt, auf der die Beweise nicht klar sind, sondern einigen so und anderen anders erscheinen: Wie schlimm sind die Bischöfe? Ist der Papst ein Opfer oder die Ursache? Ist die Neue Messe sakrilegisch oder wird sie einfach nur respektlos und geschmacklos gefeiert?
Die Debatte mit einem präventiven Angriff aus der Theologie zu beenden und zu argumentieren, dass die Neue Messe, da die Kirche unfehlbar ist, katholisch und gut sein muss, übersieht die Unterscheidung des Kardinals Newman zwischen notionalem und realem Wissen. Abstrakte Wahrheiten müssen auf konkrete Umstände angewandt – nicht aufgezwungen – werden. Oder, wie der heilige Thomas sagt, die Wahrheit liegt nicht im Geist, sondern in der Beziehung des Geistes zur Sache; sie liegt nicht im Begreifen, sondern im Urteilen. Es ist der Fehler der Notionalisten zu glauben, dass abstrakte Formeln menschliche Handlungen ohne Berücksichtigung der Umstände diktieren können, ebenso wie es der Fehler der extremen Realisten ist zu glauben, dass menschliche Handlungen lediglich umständlich (situativ) sind. Die Offenbarung versichert uns, dass alle Päpste, wie Petrus, die unfehlbare Gnade ihres Amtes besitzen. Aber da die Gesetze allgemein und nicht besonders sind, folgt daraus nicht, dass jeder Papst diese Gnade in jeder Handlung haben wird; es hat Päpste gegeben, die eine Zeit lang im Irrtum waren und korrigiert wurden; es ist möglich, dass mehrere aufeinanderfolgende Päpste im Irrtum sind und der Kirche schaden – und es ist auch wahr, dass sie korrigiert werden und die Kirche den Schaden überleben wird. Ohne das Gesetz zu schmälern, ist die Tatsache, dass wir uns jetzt in diesem Intervall befinden, das Schiff in großer Gefahr ist und unser Herr am Ufer steht.
Die Haltung, dass die Neue Messe, da die Kirche unfehlbar ist, katholisch und gut sein muss, ist wie Newtons Gravitationstheorie: nur im Vakuum wahr. Wenn man ein Pfund Federn und ein Pfund Eisen vom schiefen Turm von Pisa wirft, selbst an einem ruhigen Tag, geschweige denn in einem Wirbelsturm, ist es offensichtlich, dass beide nicht gleichzeitig den Boden berühren; und in den Kirchen, zu denen man tatsächlich geht, da niemand die Messe so feiert, wie sie genau verkündet wurde, handelt es sich nicht um eine Rechtsfrage, sondern darum, wie weit sie abgewichen ist; und bei Urteilen dieser Art, bei denen es keine absolut sicheren Beweise gibt, können Männer guten Willens unterschiedlicher Meinung sein, beeinflusst von ihrem Temperament, und aufgrund von Erfahrung, Emotion und schätzendem Sinn entscheiden, wie beim Vertrauen in einen Freund oder dem Folgen einer Bauchentscheidung. Als sich Monsignore Lefebvre der Alternative gegenübersah, Bischöfe zu weihen oder ein Abkommen zu unterzeichnen, hat er, obwohl er die Autorität des Papstes nie in Frage stellte, ihm nicht vertraut. Bischöfe ohne päpstliche Zustimmung zu weihen, zieht keine Exkommunikation nach sich – wenn es notwendig ist, die Sakramente vor einer modernistischen Mafia zu retten, die Rom besetzt; ebenso wenig werden legitime Meuterer einem Kriegsgericht ausgesetzt, wenn sie einem gefährlichen Kapitän ungehorsam sind. Urteile wie diese sind vom Temperament geprägt. Die Sanguiniker und Phlegmatiker neigen zur Toleranz. Wenn die Fliegen summen oder die Ministranten die Kommunion in die Hand geben, runzeln sie die Stirn, um sie zu verscheuchen, verärgert, aber noch verärgerter über diejenigen, die sich beschweren. Die Choleriker und Melancholiker, die zu Zorn oder Traurigkeit neigen, betreten nicht einmal eine Kirche, die die Kommunion in die Hand reicht.
Wenn wir uns im politischen Bereich befänden und plausible Argumente nach den Regeln höflicher Rede vorbrächten, wären beide sich einig, dass zum Beispiel, obwohl die Kommunion in die Hand, wenn sie ohne ausreichenden Grund erfolgt, ein Zeichen von Respektlosigkeit ist, dennoch, so wie die Laien das Sakrament vor dem Feuer retten würden, es sein könnte, dass sie angesichts des Priestermangels bei überfüllten Messen oder bei Kranken helfen. Aber wir befinden uns nicht in einer höflichen Rede. In der heutigen Kirche muss man sich einer Lehre und liturgischen Praxis stellen, die dem Glauben zuwiderlaufen; die Frage ist, wie weit sie davon abweicht und wie fest der Widerstand eines jeden ist. Wie weit es sicher ist, standhaft zu bleiben: für einige ist es viel, für andere weniger, besonders für Kinder, die sich leicht beeinflussen lassen und keine Erinnerung an die Tradition haben. Ohne die Autorität oder die Tatsachen in Frage zu stellen, unterwerfen sich einige, indem sie der Hierarchie den Vorteil des Zweifels geben; andere ziehen sich zurück, weil, obwohl ein zweifelhaftes Gewissen nicht verpflichtet, eine als zweifelhaft vorgesehene Handlung vermieden werden muss.
Zweifellos gibt es keinen Raum für sentimentale Ausflüchte der Art „der Papst weiß es nicht“. Die Veränderungen erfolgten unter seiner Amtszeit; er ist verantwortlich für das, was seine Untergebenen getan haben, ganz zu schweigen von seinem eigenen umfangreichen Werk. So sehr man dies auch mit der Unfehlbarkeit oder Unfehlbarkeit in Einklang zu bringen versucht, man müsste die Gültigkeit der eigenen Sinne leugnen, um zu denken, dass der Papst und seine Berater lehren, was die Kirche immer gelehrt hat. Die Phänomenologen denken, dass die ganze Wahrheit, sowohl begrifflich als auch real – einschließlich der Dogmen und Tatsachen – sich entwickelt; mit einem Wort, dass es weder Dogmen noch Tatsachen gibt (keine „Dinge“), dass alles wird und nichts ist. Nach ihrer dialektischen Geschichtstheorie ist es manchmal notwendig, einen Schritt zurückzutreten – wie bei der Zulassung der traditionellen Messe – um zwei Schritte vorwärts zu machen – hin zu einer „verschmolzenen“ Messe, die schließlich allen Völkern und Glaubensrichtungen der Welt Platz bietet. Es gibt Männer guten Willens, die glauben, dass sie dennoch ihre eigene Dialektik gegen sie einsetzen können, indem sie den Indult nutzen, unabhängig von dem Grund, aus dem er gewährt wurde, um den Sturm zu überstehen, bis ein orthodoxer Papst gewählt wird, und da nach der phänomenologischen Theorie die Konzilsväter durch die Nebeneinanderstellung von Gegensätzen in zweideutigen Erklärungen vorgingen, ist es ihnen möglich, die Aussagen zu verteidigen, indem sie häretische Einmischungen wie die „Kollegialität“ und die „Religionsfreiheit“ ignorieren, sich über die positive Lehre der Humanae Vitae freuen, die rechtliche Lücke ignorieren, die die natürliche Familienplanung der Geburtenkontrolle bietet, oder die Unauflöslichkeit der Ehe gegenüber radikalen Neuinterpretationen der Nichtigkeit feiern.
Ohne Beweise, die stark genug sind, um sie vor Gericht vorzulegen oder sogar in einer politischen Debatte zu überzeugen, argumentieren wir mit Metaphern: eine Meuterei vor einem Schiffbruch oder, um ein anderes Beispiel zu nennen, die Trennung (aber nicht die Scheidung) in der Ehe: ein Papst ist wie der Vater einer Familie, die Kirche ist seine Frau, unsere Mutter, und die Gläubigen, wir, seine Kinder. Was tun nun gute Kinder, wenn ein Vater seine Frau schlägt? Wenig oder nichts, wenn es sich um eine leichte und sporadische Beleidigung handelt. Vielleicht ertragen sie sogar beträchtliche und wiederholte Misshandlungen; schließlich ist es unser Vater, was auch immer passiert. Aber je mehr die Häufigkeit und die Gewalt zunehmen, desto mehr erschöpft sich das „was auch immer passiert“; es kommt zu einem Punkt des Widerstands und (nicht endgültig, sondern vorläufig, bis der Vater sich rehabilitiert hat) besteht die Möglichkeit, mit seiner Mutter in eine sichere Zuflucht zu fliehen. Bei der Bewertung der gegenwärtigen Krise in unterschiedlichem Maße unterwerfen sich die Gemäßigten bis zu diesem Punkt der Autorität der Kirche; diejenigen, die sie für schwerwiegender halten, besuchen die Messe in illegalen Zentren.
Unterwirfst du dich der Misshandlung in der Hoffnung, dass die Zugeständnisse und Versprechen ein Zeichen der Reform sind, oder fliehst du, ohne seine Vaterschaft zu leugnen, aber deine Mutter für unbestimmte Zeit in Sicherheit bringend, bis dein Vater wieder zur Vernunft kommt? Zwischen diesen Optionen liegt eine Frage des Urteilsvermögens darüber, wie man abwägt, wie schlimm die Dinge sind, im Vergleich dazu, wie viel man ertragen kann, ohne Gefahr zu laufen. Heutzutage wird den Gläubigen in der ganzen katholischen Welt – durch Predigt, Lehre, Beispiel und Liturgie – beigebracht, dass eine Religion so viel wert ist wie eine andere, dass die Sünde subjektiv ist, die Hölle, falls es sie gibt, leer ist, der Sündenfall ein Defekt der Spezies (der Menschheit) war, nicht einer bestimmten Person (Adam), und die Erlösung die evolutionäre Vergöttlichung der Spezies ist (nicht das Werk Jesu Christi), dass die Ehe auflösbar ist (durch Nichtigkeit, nicht durch Scheidung); die Liste ist lang, aber all diese Dinge werden von den Progressiven explizit und von den Konservativen implizit gelehrt, vor allem durch Zweideutigkeit und Unterlassung in der Neuen Messe und dem Katechismus. Das Ergebnis, wie Meinungsumfragen zeigen, ist, dass die Meinung der Katholiken in Glaubens- und Moralfragen dieselbe ist wie die der übrigen Menschen; der Klerus – einschließlich der Bischöfe und Päpste – steht in der Tat an der Spitze des antikatholischen Vormarsches. Je nach Temperament und Umständen halten sich einige Männer guten Willens an die rechtmäßigen Erlaubnisse, in der Hoffnung, dass bessere Tage kommen werden, während andere zu illegalen Zentren fliehen, ebenfalls in der Hoffnung, dass bessere Tage kommen werden.
In der Zwischenzeit – und das ist die Moral der Geschichte für den Augenblick, mitten im Kampfeslärm – sollten beide Seiten aufhören, so sehr aufeinander zu schießen, und Wege finden, sich zu vereinen, um gegen den gemeinsamen Feind des Modernismus zu kämpfen. Unter den verschiedenen besonderen Umständen, die es auf der ganzen Welt gibt, werden Männer guten Willens unterschiedliche kluge Urteile fällen und zu unterschiedlichen praktischen Schlussfolgerungen gelangen, ohne sich in den Grundsätzen uneinig zu sein. So können wir, auch wenn Er vielleicht nicht bei uns ist, sondern am Ufer, sicher sein, dass jemand in unserem Namen zu Ihm sprechen wird, wie bei einer anderen Gelegenheit: „Die Mutter Jesu sagte zu ihm: ‚Sie haben keinen Wein‘“.
***
John Senior, so sein Sohn Andrew im Vorwort zu seinen letzten Essays, „billigte und unterstützte uneingeschränkt und vorbehaltlos seine entscheidende und historische Tat von 1988, und dies wurde im Laufe der Jahre noch tiefer bestätigt. Er war zunehmend von der Realität eines Krisenzustands und der außerordentlichen Notwendigkeit überzeugt, „Petrus ins Angesicht zu widerstehen“ (Gal 2, 11–14).
Er hat die neue Messe nie akzeptiert. Wie er in Die Wiederherstellung der christlichen Kultur schrieb: „Liturgisch gesehen war die neue katholische Messe, die in den Vereinigten Staaten eingeführt wurde, ein Desaster“. Er stimmte voll und ganz mit den viel zitierten Worten der Ottaviani-Intervention überein: „Der Novus Ordo stellt sowohl in seiner Gesamtheit als auch in seinen Einzelheiten eine bemerkenswerte Abweichung von der katholischen Theologie der Messe dar, wie sie in der XXII. Sitzung des Konzils von Trient formuliert wurde“. Und den Worten von Erzbischof Marcel Lefebvre: „Der Novus Ordo Missae, selbst wenn er fromm und unter Beachtung der liturgischen Normen gefeiert wird, ist vom Geist des Protestantismus durchdrungen… er trägt in sich ein Gift, das dem Glauben schadet“.
In den ersten Phasen, als die Veränderungen noch nicht eingetreten waren und einfach weil es keine Alternative gab, ertrug er es eine Zeit lang, aber sobald es eine Alternative gab, stimmte er sofort mit den Füßen ab, und mit seinem Körper und seiner Seele. Er war der Priesterbruderschaft St. Pius X. äußerst dankbar dafür, dass sie weiterhin die Messe und die Sakramente anbot, und Erzbischof Lefebvre persönlich. „Ich habe vielleicht eine Zeit lang in der Neuen Kirche gelebt, ich habe unter ihr gelitten, aber ich werde nicht in ihr sterben“. Bei einer anderen Gelegenheit sagte er: „Wenn man mir keine völlig traditionelle Requiem-Messe feiert, werde ich mich in meinen Sarg setzen und mich beschweren“. Deo gratias, er musste es nicht tun! Er besuchte gerne die Messe in der Kapelle St. Maria der FSSPX und wurde dort glücklich begraben.
Die Krise der katholischen Kirche ist heute schwerwiegender als 1988, dem Zeitpunkt der ersten Exkommunikation. Nach 12 Jahren Bergogliato hat die kirchliche Hierarchie noch mehr an Glaubwürdigkeit und Katholizität verloren. Es gab Amoris Laetitia, Fratelli Tutti, Fiducia Supplicans und Dignitas Infinita, die nicht aufgehoben wurden. In seinem letzten Lebensjahr widmete sich Bergoglio, wie Phileas Fogg mit weißer Soutane, der Weltreise und verkündete, dass alle Religionen gleichermaßen gültige Wege zu Gott seien. Auch Leo XIV. ist nicht Johannes Paul II. (ich sehe nicht, ob er ein Wolf im Schafspelz oder eine Null ist), und der TRucho ist offensichtlich nicht Ratzinger. Die große Paradoxie ist, dass derjenige, der exkommuniziert werden sollte, der küssende Kardinal, eine Bruderschaft exkommuniziert, die, wie der Blogger Wanderer in einem Artikel vom vergangenen Montag feststellt, lediglich die Grundsätze des Glaubens und der Liturgie aufrechterhält, die die Kirche über zwanzig Jahrhunderte hinweg aufrechterhalten hat; nicht mehr als das, ohne etwas hinzuzufügen oder wegzunehmen.
Wanderer warnt in seinem Artikel vor der Gefahr, dass die Priorate der FSSPX sich isolieren und die Gläubigen sich nicht mehr für das interessieren, was in ihren Diözesen und in der Universalkirche geschieht. Ich bin kein Lefebvrist, aber ich habe kein Problem damit, die traditionelle Messe in ihren Kapellen oder bei jeder Feier der immerwährenden Messe zu besuchen, ob erlaubt, toleriert oder in den Katakomben. Und mich, wie so viele Katholiken, interessieren auch nicht die Possen meines Bischofs, nicht die, die aus der Diözese kommen, und nicht die meisten, die in Rom erfunden werden. Denn sie schaden dem Glauben. Die Entfremdung wird von denen verursacht, die sich vom Glauben abwenden, die diejenigen verfolgen, die treu bleiben. Die Kirche befindet sich zweifellos in einem Notstand. Wie Monsignore Pagliarani, der Obere der FSSPX, feststellte, bieten die meisten Pfarreien nicht die Mittel zur Rettung der Seelen.
Die Schnelligkeit der von der Kongregation für die Glaubenslehre herausgegebenen Note lässt jedoch vermuten, dass sie bereits geschrieben war. Diejenigen, die von der FSSPX Zurückhaltung forderten, werden sie nun von Leo XIV. fordern? Es stimmt, dass die Bruderschaft ihm mit den Weihen die Herausforderung stellte, kaum dass er auf dem Stuhl Petri saß. Aber er, der Neuankömmling, hat zu keinem Zeitpunkt den Wunsch gezeigt, sich persönlich mit diesen seinen Söhnen zu treffen. Er hat sich eher als Feigling gezeigt, der sich hinter seinem häretischen Präfekten versteckt. Ich kann nicht erkennen, ob Prevost ein Wolf im Schafspelz oder eine Null im Vatikan ist, aber ich bitte den Herrn, dass der Papst es sich anders überlegt und diese zahlreiche Bruderschaft seiner Söhne, Bischöfe, Priester, Ordensleute beiderlei Geschlechts und gläubige Laien als Vater aufnimmt, denn seine Aufgabe als Nachfolger Petri ist es, die Herde Christi zu weiden und sie zu den Quellen des Heils zu führen. Möge der Pontifex die Worte Gamaliels in Apg 5,38–39 erneut lesen: Wenn dieses Werk von Gott ist, werdet ihr es nicht zerstören können. Und achtet darauf, dass ihr nicht als solche erfunden werdet, die gegen Gott kämpfen.
Hinweis: Die als Tribüne veröffentlichten Artikel geben die Meinung ihrer Autoren wieder und stellen nicht notwendigerweise die redaktionelle Linie von Infovaticana dar, die diesen Raum als Forum für Reflexion und Dialog anbietet.