Consumou-se a excomunhão após as consagrações de quatro bispos na Fraternidade Sacerdotal São Pio X. A Igreja do diálogo com todos respondeu de forma inesperadamente dura àqueles que deveriam fazer parte do seu rebanho.
Pouco se pode acrescentar ao grande leque de contribuições de todas as cores que temos lido há meses. Sobre tudo isso, e sobre a reação de Roma, este portal tem informado com a coragem e a justiça que nenhum outro demonstrou em Espanha.
Como nada posso acrescentar pessoalmente, vou recorrer novamente a John Senior, a quem é sempre importante ler. Há algumas semanas, nesta tribuna, perante a perspetiva das Consagrações Episcopais e a consequente possível excomunhão da Fraternidade Sacerdotal São Pio X, publicámos um ensaio intitulado “O Confessionário de Cristal”, que apareceu em 1988 no jornal The Remnant e faz parte da obra “The final essays of John Senior”, publicada em 2013.
No prólogo, o filho de John Senior, Andrew, situa cronologicamente estes textos e explica as circunstâncias pelas quais passou seu pai com as mudanças na Igreja após o Concílio Vaticano II. Senior converteu-se (ao catolicismo) na década de 1960, quando lecionava na Universidade de Cornell. «O fatídico Concílio acabara de ser celebrado – afirma Andrew Senior –; estavam a ser introduzidas algumas pequenas mudanças aqui e ali e, mais importante ainda, uma mudança de filosofia, à qual ele resistiu com todas as suas forças. Comprometeu-se na luta pela restauração da tradição».
Juntamente com The Glass Confessional, cuja tradução já publicámos no mês de maio, Senior escreveu nas mesmas datas das consagrações em 1988 outro artigo, Lost at Sea, que apresentamos hoje.
***
Cum sero esset, erat navis in medio mari, et Jesu solus in terra.
São Beda comenta este versículo do Evangelho de Marcos, capítulo seis. O barco, diz, é a Igreja, que parece estar abandonada por Nosso Senhor no meio das tormentas da perseguição exterior e da corrupção interior. «E está bem dito que o barco está no meio do mar e Ele sozinho na margem: porque às vezes a Igreja não só sofre uma grande opressão por parte dos pagãos, mas está corrompida (foedata est), de modo que, se fosse possível, pareceria que o Redentor a tivesse abandonado completamente durante algum tempo». Não obstante, consolemo-nos —diz—, porque, embora Nosso Senhor adie a hora, virá, depois de ter destruído os seus adversários como acalmou o mar agitado. Enquanto isso, os fiéis clamam com as palavras de David: «Ut quid, Domine, recessisti longe, despicis in opportunitatibus, in tribulatione? Por que, ó Senhor, te afastaste tanto? Por que nos desprezas nas nossas necessidades, nos momentos de angústia?».
Quando, perante um perigo claro e presente, um capitão dá ordens prejudiciais à segurança do navio, a tripulação deve desobedecer —o que não é um motim, mas obediência ao cargo no qual o homem falhou—. A lei continua em vigor: a tripulação deve seguir as ordens do capitão; não é uma questão de direito, mas de factos que a contradizem: É o perigo claro e presente? É o capitão a causa? Assim, na Igreja atual, o debate não gira em torno da autoridade papal e do cisma, mas da gravidade da crise e se os papas conciliares a provocaram. Os católicos, em regra geral, naturalmente, não questionam a autoridade porque, numa sociedade monárquica, o governo não é assunto dos leigos.
Excluindo os ignorantes voluntariosos que passam por alto o caos atual na Igreja porque têm interesse pessoal em desculpar o comportamento pecaminoso alegando as mudanças, a maioria dos bons católicos aceitou o Concílio e as suas consequências porque conta com a aprovação de três papas sucessivos e dos bispos em comunhão com eles. Há fiéis ingénuos que tiram o melhor partido das mudanças, juntando-se a grupos de oração carismáticos, brandindo faixas, distribuindo a comunhão como ministros leigos, mas a maioria aceita-a a contragosto, deplorando os excessos, sem se oferecerem nunca como voluntários, mas, ainda assim, suportando a mudança até ao ponto de passar por alto os escândalos no clero, assumindo que o Papa está a fazer tudo o que pode e culpando alguns bispos, talvez, quando os escândalos vêm a lume, mas aplaudindo as passagens dos decretos eclesiásticos que parecem reafirmar (ignorando outras que são contrárias ou ambíguas) e, em definitivo, considerando tudo —o bom e o mau— como essencialmente bom, gratos pelo que resta da essência salvadora.
Em oposição à habitual docilidade católica, um pequeno número de dissidentes, convencidos de que são os próprios papas que estão a afundar o barco, subiram para os botes salva-vidas; ou seja, desobedecendo às ordens, fugiram para os centros de missa tradicional.
Por detrás destas decisões católicas tão firmemente convictas esconde-se o grande dilema da nossa época: duas verdades certas em conflito: 1) É um dogma absolutamente certo que a Igreja indefectível se fundamenta no Papa, que é infalível em matéria de fé e moral. 2) Não obstante, é certo que, através da ambiguidade, da insinuação ou da omissão, os papas conciliares ensinaram o erro, fomentaram a imoralidade e permitiram —se não promulgaram— liturgias prejudiciais à fé. Obedecer ao Papa, e mesmo que em virtude do indulto não participes, implica aceitar tacitamente a heresia, a imoralidade e o sacrilégio; fugir para os centros de missa expõe-te talvez ao perigo de cair em cisma, se já não te encontrares nesse estado. Condenado se o fazes; condenado se não o fazes. Em assuntos graves, quando é preciso agir e nenhuma das opções é boa, escolhe-se o mal menor. O que é pior, desobedecer ao Papa ou cometer sacrilégio? A diferença entre as facções em confronto mais visíveis da causa tradicional —entre a Fraternidade São Pio X e a Fraternidade de São Pedro, por exemplo (embora não sejam as únicas)— não reside na doutrina nem no direito canónico, mas na situação, no temperamento e no sentido intuitivo (o «palpite») que subjaz ao nível do debate, onde as provas não são claras, mas a uns parecem de uma forma e a outros de outra: Até que ponto são maus os bispos? O Papa é uma vítima ou a causa? A Nova Missa é sacrílega ou simplesmente celebrada de forma irreverente e de mau gosto?
Pôr fim ao debate com um ataque preventivo a partir da teologia e argumentar que, dado que a Igreja é indefectível, nenhum Papa pode promulgar uma liturgia prejudicial à fé, passa por alto a distinção do cardeal Newman entre conhecimento nocional e conhecimento real. As verdades abstratas devem aplicar-se —não impor-se— a circunstâncias concretas. Ou, como diz santo Tomás, a verdade não está na mente, mas na relação da mente com a coisa; não está no conceber, mas no julgar. É erro dos nocionalistas crer que as fórmulas abstratas podem ditar as ações humanas sem ter em conta as circunstâncias, tal como é erro dos realistas extremos crer que os atos humanos são meramente circunstanciais (situacionais). A Revelação assegura-nos que todos os papas, tal como Pedro, possuem a graça indefectível do seu cargo. Mas, dado que as leis são gerais e não particulares, não se deduz que cada papa vá ter esta graça em cada ato; houve papas que estiveram no erro durante algum tempo e foram corrigidos; é possível que vários papas sucessivos possam estar no erro e causem dano à Igreja —e também é certo que serão corrigidos e que a Igreja sobreviverá apesar do dano—. Sem prejuízo algum da lei, o facto é que agora nos encontramos nesse intervalo, o barco está em grande perigo e Nosso Senhor está na margem.
A postura de que, dado que a Igreja é indefectível, a Nova Missa deve ser católica e boa é como a teoria da gravidade de Newton: certa apenas no vácuo. Se lançares uma libra de penas e uma libra de ferro da torre inclinada de Pisa, mesmo num dia calmo, e muito menos no meio de um turbilhão, é evidente que ambas não tocarão o chão ao mesmo tempo; e nas igrejas a que realmente se vai, dado que ninguém celebra a missa tal como foi promulgada com precisão, não se trata de uma questão de direito, mas de quanto se desviou; e em juízos deste tipo, onde não há provas absolutamente seguras, os homens de boa vontade podem discordar, influenciados pelo seu temperamento, decidindo com base na experiência, na emoção e no sentido estimativo, como ao confiar num amigo ou seguir um palpite. Quando monsenhor Lefebvre enfrentou a disjuntiva de ordenar bispos ou assinar um acordo, embora nunca tenha questionado a autoridade do Papa, não confiava nele. Ordenar bispos sem o consentimento papal não implica a excomunhão —se for necessário para salvar os sacramentos de uma máfia modernista que ocupa Roma—; do mesmo modo que os amotinados legítimos não se expõem a um conselho de guerra se desobedecerem a um capitão perigoso. Juízos como estes são influenciados pelo temperamento. Os sanguíneos e os fleumáticos tendem à tolerância. Quando as moscas zumbem ou os acólitos distribuem a comunhão na mão, franzem o sobrolho para as afugentar, incomodados, mas ainda mais incomodados com quem se queixa. Os coléricos e os melancólicos, propensos à ira ou à tristeza, nem sequer põem os pés numa igreja que ofereça a comunhão na mão.
Se estivéssemos no âmbito político, apresentando argumentos plausíveis segundo as regras do discurso cortês, ambos estariam de acordo em que, por exemplo, embora a comunhão na mão, se realizada sem razão suficiente, seja um sinal de falta de respeito, ainda assim, tal como os leigos resgatariam o sacramento do fogo, poderia ser que, perante a escassez de sacerdotes, ajudassem em missas lotadas ou com os doentes. Mas não estamos num discurso cortês. Na Igreja atual é preciso enfrentar um ensino e uma prática litúrgica contrários à fé; a questão é até que ponto se afasta dela e quão firme é a resistência de cada um. Até que ponto é seguro manter-se firme: para alguns é muito, para outros menos, especialmente para as crianças, que se deixam influenciar facilmente e carecem de qualquer memória da tradição. Sem questionar nem a autoridade nem os factos, alguns submetem-se dando o benefício da dúvida à hierarquia; outros retiram-se com base em que, embora uma consciência duvidosa não obrigue, um ato previsto como duvidoso deve ser evitado.
Sem dúvida, não há lugar para evasivas sentimentais do tipo «o Papa não sabe». As mudanças ocorreram sob o seu mandato; ele é responsável pelo que os seus subordinados fizeram, para não falar da sua própria e volumosa obra. Por muito que se tente conciliar isto com a infalibilidade ou a indefectibilidade, seria preciso negar a validade dos próprios sentidos para pensar que o Papa e os seus assessores ensinam o que a Igreja sempre ensinou. Os fenomenólogos pensam que toda a verdade, tanto conceptual como real —incluindo os dogmas e os factos—, evolui; numa palavra, que não há nem dogmas nem factos (não há «coisas»), que tudo se torna e nada é. Segundo a sua teoria dialética da história, às vezes é necessário dar um passo atrás —como ao permitir a missa tradicional— para dar dois passos em frente —para uma missa «fundida», que acabe por acolher todos os povos e credos do mundo—. Há homens de boa vontade que acreditam que, mesmo assim, podem usar a sua própria dialética contra eles aproveitando o indulto, independentemente do motivo pelo qual foi concedido, capacitar para enfrentar a tempestade até que seja eleito um papa ortodoxo e, dado que, segundo a teoria fenomenológica, os pais do Concílio procederam justapondo opostos em declarações ambíguas, é-lhes possível defender as afirmações ignorando intrusões heréticas como a «colegialidade» e a «liberdade religiosa», regozijando-se com o ensino positivo da Humanae Vitae, ignorando a lacuna jurídica que o planeamento familiar natural oferece ao controlo da natalidade, ou celebrando a indissolubilidade do matrimónio face a reinterpretações radicais das nulidades.
Sem provas suficientemente sólidas para as apresentar num tribunal ou mesmo para convencer num debate político, argumentamos através de metáforas: um motim perante um naufrágio ou, por outro exemplo, a separação (embora não o divórcio) no matrimónio: um Papa é como o pai de uma família, a Igreja é sua esposa, nossa mãe, e os fiéis, nós, seus filhos. Ora, quando um pai bate na sua esposa, o que fazem os bons filhos? Pouco ou nada se se tratar de uma ofensa leve e esporádica. Talvez até suportem agravos consideráveis e repetidos; afinal de contas, aconteça o que acontecer, é nosso pai. Mas à medida que aumentam a frequência e a violência, o «aconteça o que acontecer» esgota-se; chega um ponto de resistência e (não de forma definitiva, mas provisoriamente até que o pai se reabilite) existe a possibilidade de fugir com a mãe para um refúgio seguro. Ao avaliar a crise atual em diferentes graus, até esse ponto, os moderados submetem-se à autoridade da Igreja; os que a consideram mais grave assistem à missa em centros ilícitos.
Submetes-te aos maus-tratos com a esperança de que as concessões e as promessas sejam sinal de reforma, ou foges, sem negar a sua paternidade, mas mantendo a tua mãe a salvo durante um tempo indefinido até que o teu pai recupere a sanidade? Entre estas opções há uma questão de critério sobre como pesar o quão más estão as coisas face a quanto és capaz de suportar sem correr perigo. Hoje em dia, em todo o mundo católico, ensina-se aos fiéis —através da pregação, do ensino, do exemplo e da liturgia— que uma religião vale tanto como outra, que o pecado é subjetivo, o inferno, se é que existe, está vazio, a Queda foi um defeito da espécie (a humanidade), não de uma pessoa concreta (Adão), e a Redenção é a divinização evolutiva da espécie (não a obra de Jesus Cristo), que o matrimónio é dissolúvel (através da nulidade, não do divórcio); a lista é longa, mas todas estas coisas são ensinadas pelos progressistas de forma explícita e pelos conservadores, de forma implícita, sobretudo através da ambiguidade e da omissão na Nova Missa e no Catecismo. O resultado, tal como mostram os inquéritos de opinião, é que a opinião dos católicos sobre questões de fé e moral é a mesma que a do resto das pessoas; o clero —incluindo os bispos e os papas— encontra-se, de facto, na vanguarda do avanço anticatólico. Dependendo do seu temperamento e das circunstâncias, alguns homens de boa vontade cingem-se às permissões lícitas, com a esperança de que venham dias melhores, enquanto outros fogem para centros ilícitos, também com a esperança de que venham dias melhores.
Entretanto —e esta é a moral da história por agora, no meio do fragor da batalha—, ambas as partes deveriam deixar de disparar tanto umas contra as outras e encontrar formas de se unir para lutar contra o inimigo comum do modernismo. Nas diversas circunstâncias particulares que se verificam em todo o mundo, os homens de boa vontade emitirão juízos prudenciais diferentes e chegarão a conclusões práticas distintas, sem deixar de concordar no fundamental. Assim, embora talvez Ele não esteja connosco, mas na margem, podemos estar seguros de que alguém lhe falará em nosso nome, como noutra ocasião, «a mãe de Jesus lhe disse: “Não têm vinho”».
***
John Senior, afirma o seu filho Andrew no prólogo aos seus últimos ensaios, “aprovou e apoiou plenamente e sem reservas o seu ato decisivo e histórico de 1988, e isto confirmou-se mais profundamente com o passar dos anos. Estava cada vez mais convencido da realidade de um estado de crise e da extraordinária necessidade de «resistir a Pedro face a face» (Gl 2, 11 – 14).
Nunca aceitou a nova missa. Como escreveu em A restauração da cultura cristã: «Do ponto de vista litúrgico, a nova missa católica estabelecida nos Estados Unidos foi um desastre». Estava totalmente de acordo com as palavras tão citadas da Intervenção de Ottaviani: «O Novus Ordo representa, tanto no seu conjunto como nos seus detalhes, um notável desvio da teologia católica da Missa tal como foi formulada na Sessão XXII do Concílio de Trento». E as palavras do arcebispo Marcel Lefebvre: «O Novus Ordo Missae, mesmo quando celebrado com piedade e respeito pelas normas litúrgicas, está impregnado do espírito do protestantismo… traz em si um veneno prejudicial à fé».
Nas primeiras etapas, quando as mudanças ainda não tinham ocorrido e simplesmente porque não havia alternativa, suportou-as durante algum tempo, mas assim que houve uma alternativa, votou imediatamente com os pés, e com o seu corpo e a sua alma. Estava extremamente grato à Fraternidade São Pio X por continuar a oferecer a Missa e os sacramentos, e ao próprio arcebispo Lefebvre pessoalmente. “Pode ter vivido um tempo com a Nova Igreja, ter sofrido sob ela, mas não morrerei nela”. Noutra ocasião disse: «Se não me celebrarem uma missa de réquiem totalmente tradicional, sentar-me-ei no meu caixão e queixar-me-ei». ¡Deo gratias, não precisou de o fazer! Assistia com gosto à missa na capela de Santa Maria da FSSPX e foi sepultado ali felizmente.
A crise da Igreja Católica é hoje mais grave do que em 1988, momento da primeira excomunhão. Depois de 12 anos de Bergogliato, a hierarquia eclesiástica perdeu ainda mais credibilidade e catolicidade. Ocorreram o Amoris Laetitia, Fratelli Tutti, Fiducia Supplicans e Dignitas Infinita, que não foram revogados. No seu último ano de vida, Bergoglio dedicou-se, qual Phileas Fogg de sotaina branca, a dar a volta ao mundo anunciando que todas as religiões eram caminhos igualmente válidos para Deus. Leão XIV também não é João Paulo II (não consigo ver bem se é um lobo com pele de cordeiro ou um zero à esquerda), e o TRucho, obviamente, não é Ratzinger. A grande paradoxo é que o que deveria estar excomungado, o cardeal beijador, excomunga uma fraternidade que, como assinala o blogueiro Wanderer num artigo da passada segunda-feira, simplesmente sustenta os princípios da fé e da liturgia que a Igreja sustentou ao longo de vinte séculos; não mais do que isso, sem adicionar nem retirar nada.
Wanderer adverte no seu artigo do perigo de que os priorados da FSSPX se isolem e os fiéis deixem de se interessar pelo que acontece nas suas dioceses nem na Igreja universal. Eu não sou lefebvrista, mas não tenho nenhum problema em ir à Missa tradicional nas suas capelas nem em qualquer celebração da Missa de sempre, seja permitida, tolerada ou de catacumbas. E a mim, como a tantos católicos, também não me interessam as palhaçadas do meu bispo, nem as que emanam da diocese nem a maioria das que inventam em Roma. Porque são nocivas para a fé. A desafeição é provocada por quem se afasta da fé, que persegue quem se mantém fiel. A Igreja encontra-se sem dúvida num estado de necessidade. Como afirmou Mons. Pagliarani, superior da FSSPX, a maioria das paróquias não oferece as ferramentas para a salvação das almas.
A celeridade da nota emitida pela Congregação para a Doutrina da Fé faz pensar, no entanto, que já estava escrita. Quem pedia prudência à FSSPX, vai pedir-lha agora a Leão XIV? É certo que a Fraternidade lhe lançou o desafio das consagrações logo que se sentou na cátedra de Pedro. Mas ele, recém-chegado, também não mostrou em nenhum momento o desejo de se reunir pessoalmente com estes seus filhos. Mostrou-se antes como um cobarde, escondendo-se atrás do seu prefeito herege. Não consigo discernir se Prevost é um lobo com pele de cordeiro ou um zero à esquerda no Vaticano, mas peço ao Senhor que o Papa recapacite e acolha esta numerosíssima fraternidade de filhos seus bispos, sacerdotes, religiosos de ambos os sexos e fiéis leigos como um Pai, porque a sua missão, como sucessor de Pedro, é apascentar o rebanho de Cristo e levá-lo às fontes da Salvação. Que o Pontífice releia as palavras de Gamaliel em At 5, 38-39: se esta obra é de Deus, não podereis destruí-la. E que vigie, não seja que esteja a lutar contra Deus.
Nota: Os artigos publicados como Tribuna expressam a opinião dos seus autores e não representam necessariamente a linha editorial da Infovaticana, que oferece este espaço como fórum de reflexão e diálogo.