Por Brad Miner
Sí. Pero también lo han sido muchas personas a lo largo de la historia. Y ahora una buena noticia, aunque es la única.
El Centro de Investigaciones Pew publicó recientemente un informe titulado ¿Qué consideran inmorales los estadounidenses? (Deberíamos ser cautelosos con ese verbo, considerar. Supongo que los encuestadores no pueden hacer realmente la pregunta más directa: «¿En qué acciones participa usted que sepa que son moralmente incorrectas?»).
Y la buena noticia es que un abrumador 90% de los estadounidenses cree que el adulterio («personas casadas que tienen una aventura») está mal. Veamos el gráfico de Pew:
Como digo, buenas noticias. Sin embargo, podríamos comparar esto con informes recientes de la General Social Survey y del Institute for Family Studies que afirman que el 20% de los hombres casados y el 13% de las mujeres casadas han engañado a sus cónyuges, y que estos datos han sido constantes durante tres décadas. Por supuesto, la opinión no siempre concuerda con el comportamiento. A esto se le llama hipocresía.
Y las cifras representan una tendencia al alza, aunque no de forma dramática, y el aumento está siendo impulsado por hombres y mujeres mayores de 55 años. ¿Sugiere esto que la vieja noción de la «comezón del séptimo año» se ha convertido en la comezón de los 27 años? En cualquier caso, esta desviación del 90% de oposición al adulterio es significativa. Pero, tal vez, no signifique nada más sino que solo el 70% de los hombres realmente piensa que el adulterio es inmoral, frente al 87% de las mujeres. No soy estadístico, así que no puedo dar fe de esas cifras.
Pero la hipocresía está ciertamente presente aquí, y algunos de los que declaran su oposición al adulterio pueden cruzar la línea hacia una aventura si son tentados por la persona adecuada —o por el mismísimo Tentador—.
El viejo chiste sobre los economistas (y podría aplicarse a los estadísticos) es que deberían cortarles una mano para que no puedan decir: «Pero, por otro lado…».
Pero, por otro lado (puedo usar la frase porque no soy economista), el índice del informe Pew señala que, sin importar la religión de la persona, el 90% se opone al adulterio. La religión importa.
Lo más desalentador son los datos del gráfico relativos al aborto. La respuesta «no es moralmente incorrecto» ante el hecho de «tener un aborto» se sitúa en el 52%, lo cual es un recordatorio nauseabundo de que la mayoría de la gente ha sido engañada para creer que ese ser en el vientre no es su hijo o hija. Otro gráfico en el sitio web de Pew indica que «los republicanos tienen 3 veces más probabilidades de decir que tener un aborto es moralmente incorrecto». Los miembros del Partido Republicano se oponen en un 71%; los demócratas solo en un 24%. No es por entrar en política…
El tono general del informe es deprimente. Uno no puede evitar pensar que la «tolerancia» en Estados Unidos está en una pendiente resbaladiza hacia la perdición. En lo que respecta a la pornografía, por ejemplo, solo los protestantes evangélicos blancos se oponen firmemente (80%), mientras que entre los católicos (blancos e hispanos), solo el 56% piensa que el retozo desnudo en los vídeos es moralmente incorrecto. ¿Podría ser que los católicos nos hayamos insensibilizado con todas esas figuras desnudas en el techo de la Capilla Sixtina? Lo dudo.
Solo el 23% de los judíos piensa que la pornografía es moralmente incorrecta, y eso puede deberse a que esas buenas personas son republicanas. El 65% en el Partido Republicano piensa que la pornografía está mal; solo el 39% de los demócratas lo cree.
El doble de republicanos que de demócratas se opone a la marihuana, pero eso no dice mucho, ya que la aprobación en ambos partidos es muy alta: 69% frente al 84%.
Pero les diré algo: lo que realmente me impactó es lo que dicen los datos del informe sobre la anticoncepción. Esta parecería ser una batalla que la Iglesia Católica Romana ha perdido. Solo el 9% de los estadounidenses cree que el control de la natalidad artificial está mal; entre los católicos, es apenas un poco mejor, un 13%. Sin duda, esto es una medida de una catequesis fallida y de ignorancia bíblica. Después de todo:
Dios los bendijo y les dijo: «Sean fecundos y multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra». (Génesis 1:28)
Eso está, ya saben, en el principio, ¡solo dos versículos después de la creación de la humanidad!
No hay ningún aspecto positivo aquí, pero señalaré que solo los católicos y los protestantes negros tienen cifras de oposición moral a la anticoncepción en los dos dígitos.
Poco después de convertirme al catolicismo a los 25 años (1973), me sacudió profundamente la lectura de la Humanae vitae (1968) de san Pablo VI. Estando algo familiarizado con la llamada Revolución Sexual, la lógica de la gran encíclica de san Pablo VI fue impactante. Él escribe: «… es un grave error pensar que toda una vida conyugal de relaciones normales pueda justificar el acto sexual deliberadamente infecundo y, por tanto, intrínsecamente reprobable».
Hoy, en Alemania y en otros lugares, algunos católicos buscan relajar las restricciones perennes no solo sobre la anticoncepción (que parece ser, de facto, un hecho consumado), sino también sobre el comportamiento sexual en general. Hacerlo es, por supuesto, rendirse a la inmoralidad secular. Y estas cifras pueden sugerir cautela sobre la reciente afluencia de conversos y reingresos a la Iglesia. ¿Están plenamente catequizados? Si no es así…
San Pablo VI señala que no es «válido argüir, como justificación de las relaciones conyugales deliberadamente infecundas, que se deba elegir el mal menor [la anticoncepción] antes que el mayor [por ejemplo, demasiadas bocas que alimentar], o que tales relaciones se fundirían con los actos procreadores del pasado y del futuro para formar una única entidad, y así quedarían calificadas por la misma bondad moral que estos».
Y más que esto, el Papa ofreció una vía muy válida y sensata para abordar la formación de una familia:
La Iglesia es coherente consigo misma cuando considera lícito el recurso a los periodos infecundos, mientras condena como siempre ilícito el uso de medios directamente contrarios a la fecundación, aunque se haga por razones que puedan parecer honestas y graves. En realidad, entre los dos casos existe una diferencia esencial: en el primero, los esposos hacen uso legítimo de una facultad que les ha dado la naturaleza; en el segundo, impiden el desarrollo de los procesos naturales.
Resulta notable, ¿no es así?, que los liberales insistan en que quieren proteger la naturaleza, al mismo tiempo que la frustran con la anticoncepción, el aborto, los bloqueadores de la pubertad y la cirugía de reasignación de «género».
Sobre el autor
Brad Miner, esposo y padre, es editor jefe de «The Catholic Thing» y miembro principal del Faith & Reason Institute. Fue editor literario de «National Review» y tuvo una larga carrera en la industria editorial de libros. Su libro más reciente es «Sons of St. Patrick», escrito con George J. Marlin. Su éxito de ventas «The Compleat Gentleman» está disponible en una tercera edición revisada y también en formato de audiolibro (narrado por Bob Souer). El Sr. Miner ha sido miembro de la junta de Aid to the Church In Need USA y también de la junta de reclutamiento del Selective Service System en el condado de Westchester, Nueva York.