«La verdad no se somete a la mayoría» es el título de la última carta pastoral publicada por monseñor Francisco Pérez, arzobispo de Pamplona.
Francisco Pérez inicia la epístola diciendo que «estamos pasando por momentos de perplejidad al constatar que el pensamiento viene amenazado por lo que ha venido en llamarse: Lo que dicte la mayoría o lo que vote la mayoría. Y la razón de la verdad no es cuestión de mayorías sino que la razón ya se vale por sí misma y es la que debe predominar a la hora de valorar la salud de la mente personal y de la comunidad humana».
El prelado subraya que estamos en «una democracia que halaga los instintos más viles y degradantes del pueblo, hasta convertirles en mayoría manipulada y que se envanece, llegará un momento -donde los derechos humanos- nada tendrán que ver ni con la ley natural y mucho menos con la ley de Dios».
No duda tampoco en alertar sobre «los profetas falsos, bajo capa de futurólogos progresistas, se convertirán en demagogos interesados para mover las masas narcotizadas por engañosas expectativas. La razón sin razón es la sinrazón. Por eso la verdad no se puede someter a la mayoría sino a la validez de la misma verdad».
«La razón se fundamenta en la persuasión de que hay verdades absolutas. Cuando esta falla entonces la verdad se convierte en algo contingente y revisable e incluso se afirma que toda certeza es síntoma de inmadurez y dogmatismo», agrega el arzobispo navarro.
El arzobispo rescata en esta carta una consideración de una Instrucción de la CEE de hace unos cuantos años: “De esta persuasión fácilmente puede deducirse que tampoco hay valores que merezcan adhesión incondicional y permanente», agrega el arzobispo navarro. La tolerancia se toma, en este contexto, no como el obligado a la conciencia y a las convicciones ajenas, sino como la indiferencia relativista que cotiza a la baja todo asomo de convicción personal o colectiva. Es la crisis del sentido de la verdad”. (LIII Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española, Instrucción Pastoral sobre la conciencia cristiana ante la situación moral de nuestra sociedad, nº 22 -20 noviembre 1990-). Monseñor Francisco Pérez asegura que «es la degradación de un modo de pensar que lleva a la mayor de las banalidades y que al final desfigura gravemente el sentido de la vida humana. Un humanismo afeado y no auténtico».
El arzobispo de Pamplona invita a escuchar y meditar la frase del Señor cuando dice “si vosotros permanecéis en mi palabra, sois en verdad discípulos míos, conoceréis la verdad y la verdad os hará libres” (Jn 8, 31). Pérez González remarca que «esta afirmación es contundente ante la falsa educación cultural y social que se quiere llevar a cabo en este modo de luchar para que la mayoría, por ser mayoría, quiera imponerse; sólo el ser humano, o la cultura que él fabrica, pueden determinar lo que está bien y lo que está mal. La quiebra del mismo ser humano se hace patente».
De igual modo, pide a los fieles que «no seamos ilusos pensando que estamos progresando para bien de la humanidad puesto que la quiebra moral de nuestro tiempo no es sino expresión de una quiebra más profunda: la quiebra del mismo ser humano. Y donde la humanidad brilla por su ausencia se funda la deshumanización».
«Pensemos en las leyes que emanan de los Parlamentos bajo capa de progresismo y ¿a dónde llevan?: A la desilusión, a la amargura y al sinsentido de la misma vida. La falta del conocimiento de la verdad y del conocimiento de Dios -fuente de vida, fin último, aquel que llama a participar de su vida, de su amor y de su felicidad- constituye una profunda alienación y es causa de muchas perversiones», apostilló el arzobispo.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Hay importantes afirmaciones y de mucho calado en el discurso de monseñor. La base de todo el mal que asola Occidente es la afirmación: «la soberanía es del pueblo», entendida como un poder absoluto no sólo sobre las tareas prácticas para el gobierno de una sociedad, sino sobre TODO, la moral, las creencias, la meteorología, la biología… sobre TODO. Así pues, hombre o mujer lo es quien decida serlo, porque así lo dictamina la mayoría. El clima está cambiando debido a la acción del hombre, porque así lo dicen los políticos y los meteorólogos no tienen nada que decir al respecto, excepto «amén», y pobre del que no lo diga. La sodomía «es otro tipo de amor» y pobre del que se oponga, pues será un «delincuente del odio», y así todo… Lo peor es que esa idea de que la «soberanía es del pueblo», también cala en la Iglesia, porque ¿Qué es si no el «camino sinodal»?. La soberanía es de Dios, decimos los cristianos fieles y «hay que obedecer a Dios antes que a los hombres».
Excelente, gloria al Señor por este pastor. Queremos muchos más así. Que alcen la voz los pastores del Dios altísimo, los necesitamos ahora más que nunca
Menos palabrería hueca, y que repare la felonía cometida con los mártires de la Tradición de Navarra. Viva Cristo Rey
Carlismo Rebelde
Muy acertado!
También el Papa dijo que el sínodo de la sinodalidad no era una democracia.
Y es que no somos nosotros quienes tenemos que decidir la Palabra de Dios, está dicha y pronunciada. Es Cristo!
Otra cosa es la forma en que llevamos a Cristo a la gente. En esto creo que nos falta mucho crecimiento.
Que Dios ilumine a la Iglesia y a este sínodo para que sus frutos esten en linea con la voluntad Divina!
ACS Araceli Campos Sarmiento. ¡Pero qué bueno que es el papa! Y si hubiera favorecido al sínodo alemán, ¡tú hubieras dicho que el papa tiene razón porque debemos obedecerle!
¿Para cuándo las conversiones tumbativas?
«También el Papa dijo que el sínodo de la sinodalidad no era una democracia»
Es normal que dijera eso: el sínodo es él. ¿No recuerda cuando el sínodo de la familia rechazó la comunión de los adúlteros y Francisco la impuso después en el documento final, pese a no haber obtenido la aprobación de los obispos (como era lógico)? Pues ahora va a ocurrir exactamente lo mismo: si aún vive entonces, hará y dirá lo que le dé la gana y que ya tuviera preparado, como he hecho siempre, con independencia del teatrillo sinodal que solo engaña a quien quiere ser engañado.
Catholicvs
Yo no estoy a favor del sínodo si este es una herramienta para cambiar la doctrina. La Palabra de Dios no se puede cambiar. Ni el Espíritu Santo se contradice. Pero prefiero esperar a ver qué sale de él para pronunciarme.
No sabía q el Papa hubiera permitido la comunión a los adúlteros y no me parece bien. No se puede comulgar en pecado.
El Papa dijo q no era una democracia. Pues ya veremos a ver…tal vez lo dijo para que nadie esperara q cambiara la doctrina, no sé…
Si se cambia la doctrina yo seguiré creyendo lo mismo y cargaré con lo que sea como la Cruz q me toca cargar con toda la Iglesia pero mientras tanto prefiero confiar en q el Espíritu Santo influirà en el resultado. Ya sé q està James Martin ,y eso es para derrumbarse, pero la esperanza me sostiene y esperaré.
Cristo ya ha vencido y la Iglesia vencerà.
Para qué voy a arriesgarme a equivocarme?
Hace tiempo le dije que como la Iglesia tenía q vivir lo mismo que Cristo, esta sería entregada al mundo para que la crucificara.
Usted se burló de mí y lo negó.
Ahora espero… y si al final del sínodo sale lo q tememos tendré claro q las cosas son como yo decía. Y podré afrontarlo. Pues la cruz da frutos de conversión.
Dijo Cristo q era Él quien se entregaba al mundo pero hubo un traidor que posibilitó esa entrega.
Si sustituye el sujeto, Cristo, por » la Iglesia» en pasajes como: el hijo del hombre debe ser entregado al mundo…» y otros, tal vez entienda lo q està pasando.
O tal vez yo esté equivocada, por eso esperaré al final.
Y si es el caso, no rechazaré el Cuerpo herido de Cristo por verle vulnerable y destrozado como hicieron los discípulos de Emaús sino q habré de mantenerme a sus pies con la Virgen. Dios me ayude si es el caso.
Pero quien quiera una Iglesia poderosa ¿no cree q se irà para Emaús?
«No sabía q el Papa hubiera permitido la comunión a los adúlteros y no me parece bien. No se puede comulgar en pecado»
Pues lo tiene usted en AL (y para quienes sostenían que en realidad no hacía éso y que simplemente era un documento «ambiguo», el mismo Francisco les cerró la boca elevando a «magisterio auténtico» la interpretación heterodoxa de los obispos de Buenos Aires, a quienes dijo que no existía otra interpretación que ésa -la heterodoxa-, mandándolo publicar en AAS).
«El Papa dijo q no era una democracia. Pues ya veremos a ver…tal vez lo dijo para que nadie esperara q cambiara la doctrina, no sé…»
Dijo que el sínodo no era una democracia y dijo bien, porque, con intento de cambio de doctrina o sin él, el documento que publique posteriormente va a ser lo que a él le dé la gana: si lo que sale coincide con lo que él pretendía al convocarlo, aunque cause escándalo, dirá «yo no he sido»; y si no sale lo que quiere, igualmente…
…publicará lo que ya tenía en mente, como ya le hemos visto hacer en sínodos anteriores (no hay nada que haga pensar que va a cambiar ese método, siempre empleado por él hasta ahora).
«el Espíritu Santo influirà en el resultado»
¿Cómo? ¿Va a suspender el libre albedrío de los participantes o el de Francisco? Porque, si no, me temo que cada uno va a hacer lo que considere, aunque no coincida en absoluto con nada inspirado por el Espíritu Santo (Dios ha dotado al hombre de entendimiento y voluntad, y respeta ésta, aunque sea contraria a la verdad).
«Cristo ya ha vencido y la Iglesia vencerà»
Sí, al final de los tiempos. Lo que pase desde ahora hasta entonces no lo sabemos. Pero la apostasía está profetizada en las mismas Sagradas Escrituras.
«Para qué voy a arriesgarme a equivocarme?»
Es que usted no tiene que arriesgarse a nada; y quienes describen los acontecimientos que tienen delante de las narices tampoco arriesgan nada: sólo…
…lo cuentan.
«Usted se burló de mí y lo negó»
En realidad, yo no me burlo de nadie: empleo el sarcasmo para hacer espabilar a mi interlocutor y que él mismo se dé cuenta de las cosas. Y normalmente las cosas son mucho más prosaicas que todas esas interpretaciones místicas que usted les da.
«Pero quien quiera una Iglesia poderosa ¿no cree q se irà para Emaús?»
No tengo ni idea de a quién se refiere usted, pero en este tema no se trata de una lglesia poderosa, sino de una lglesia en la verdad.
Cristo es la Verdad y murió en la cruz cargando nuestros pecados.
Cristo es la Verdad y murió en una Cruz cargando nuestros pecados. Sufriéndolos en su carne.
Y Noé construyó el arca de Noé.
¿Usted simplemente escribe frases por el prurito de escribir? ¿Lee alguna vez lo que le escriben? Porque lo que contesta, pocas veces guarda relación. Si acaso, sólo lo hace como el juego de las palabras encadenadas: lee una palabra de la frase de la persona que ha dicho algo antes, y usted construye una frase totalmente nueva utilizando esa palabra. Como juego infantil está bien, pero en un debate sobre el tema que analizamos, no es serio.
Cristo es la Verdad y murió en la Cruz cargando nuestros pecados.
Es la tercera vez q escribo este comentario lo veo publicado y después desaparece.
Ultimo kntenyo y sino a.t.v.
Usted dice:
«No tengo ni idea de a quién se refiere usted, pero en este tema no se trata de una lglesia poderosa, sino de una lglesia en la verdad»
Lo q quiero decir es q aunque quiera una Iglesia en la Verdad esta va a tener q vivir la Cruz y cargar el pecado del mundo, como hizo Cristo, siendo Él la Verdad misma.
Y q si la idea q tienen de la Iglesia es una Iglesia triunfante como los judíos tenían la idea de un Mesiàs triunfador (en plan guerrero) cuando vean este Cuerpo de Cristo destrozado por el pecado se iran de la Iglesia como los discípulos de Emaús se fueron al ver destrozado el Cuerpo de Cristo por nuestros pecados, pues ya no creyeron en su Divinidad.
Ver la Iglesia entregada al mundo va a ser tan duro como para los discípulos lo fue ver a Cristo de la misma forma.
Pero como dice q no le interesan mis rollos » místicos» como les llama, he sido escueta.
«Lo q quiero decir es q aunque quiera una Iglesia en la Verdad […] Y q si la idea q tienen de la Iglesia es una Iglesia triunfante…»
¿No le acabo de aclarar que nadie quiere una Iglesia supuestamente «triunfante», sino en la Verdad? Pues no insista con su falacia del hombre de paja, tratando de refutar lo que nadie ha sostenido. La Iglesia triunfará con Cristo al final de los tiempos. Pero, hasta entonces, es muy conveniente que cuente con la fuerza y medios necesarios para poder transmitir el Evangelio al mayor número posible de personas. La Iglesia «pobre y para los pobres» es un bluf, porque sin medios no puede hacer nada por los pobres, salvo evangelizarles (cosa que quien sostiene éso no hace, sino que se limita a pedir que se llene la panza a esos pobres y se cubran sus necesidades materiales, lo cual cuesta muchísimo dinero).
«se iran de la Iglesia como los discípulos de Emaús»
Ni como los de Emaús, ni como las hordas de…
…fieles «en salida» (mejor dicho: en estampida) desde hace 60 años, gracias a la gélida «primavera primaveral» que padecemos, acelerada en la última década. Quienes crean que los católicos coherentes con su fe (por pocos que sean) van a irse a algún lado, lo llevan claro. Quienes verdaderamente ya se han ido son los que no profesan la fe católica de forma íntegra (que es la única forma en que se puede procesar), aunque estén dentro de los templos (como bien recordaba San Atanasio, Doctor de la Iglesia, cuando gran parte del clero y la jerarquía -Papa incluido- se habían apartado de la fe verdadera).
Donde dice: «…la única forma en que se puede procesar…»,
debe decir: «…la única forma en que se puede profesar…».
Si quieres ofender a los mártires de la Tradición lo has conseguido, aunque solo sea por omisión a mi de paso.. Visita el cementerio de Moncada y Reixach y allí verás los miles de verdaderos cristianos que derramaron su sangre por Cristo. Tú soldado de la Tradición tendrás un puesto en el reino de los cielos.
Carlismo Rebelde
Recomiendo encarecidamente que los lectores lean la biografía de Tomás Caylá y Grau, jefe de la CT de Cataluña en la guerra civil, que cayó vilmente asesinado delante de su madre en la localidad de Valls. Héroe de requeté que murió entre miles por Dios y por España.
Caradeplata,
Cómo voy a querer ofender a los màrtires ni usted Caradeplata?
No entiendo por que me dice eso, sabe que le aprecio.
Me he limitado a comentar el artículo y me parece que es correcto lo que dice. Ya he visto su comentario pero, ya me perdonarà la ignorancia, desconozco el tema.
Deduzco tal vez q este hombre hizo algo mal en cuanto a los màrtires de Navarra. Es eso?
Discúlpeme si le hecho daño pero créame q lo desconozco.
He comentado sólo el artículo.
No se me enfade por favor.
La verdad no se somete a la mayoría, y estar en la mayoría no quiere decir que estés en la verdad. Pensamiento lógico.
Al S. De la s. se puede aplicar lo anterior perfectamente, con la agravante que con Dios no se negocia, ni se entra en debate o se chalanea. A Dios se le OBEDECE.
«Sabemos que lo hemos conocido si guardamos sus mandamientos.
El que dice que le conoce y no guarda sus mandamientos, MIENTE Y LA VERDAD NO ESTA EN EL
Pero el que guarda su palabra, en ese la caridad de Dios es verdaderamente perfecta. En eso conocemos estamos en El»
«Hágase tu Voluntad» rezamos en el Padrenuestro.
Ese sínodo es un camino de rebeldía contra Dios.