El número dos del Vaticano y mano derecha del Papa Francisco, Pietro Parolin, niega que exista relación entre la orientación homosexual y los abusos dentro de la Iglesia.
El secretario de Estado del Vaticano rechazó la afirmación de que el abuso sexual del clero está relacionado con la homosexualidad, calificándolo de «asociación seria y científicamente insostenible».
“La orientación homosexual no puede ser considerada ni como causa ni como aspecto propio del abusador, más aún cuando se desvincula de la disposición general de la persona”, escribió el cardenal italiano Pietro Parolin.
El National Catholic Reporter recoge las declaraciones del cardenal que se publicaron como prefacio de un nuevo libro, ‘Il dolore della Chiesa di fronte agli abusi’ («El dolor de la Iglesia ante los abusos»), un volumen que incluye contribuciones de varios teólogos, psicólogos y otros expertos en abuso sexual del clero.
Parolin, en su prólogo al nuevo volumen, sostienen que “cualquier parcelación de la persona en un solo dato de su historia o personalidad representa una fuerte e injusta condena a priori”, escribió. La tragedia del abuso, observó, está cada vez más vinculada a «graves déficits de personalidad», particularmente en lo que respecta a las capacidades emocionales y relacionales de un individuo.
“Se vuelve más claro, entonces, cómo el flagelo del abuso, dentro y fuera de la iglesia, está vinculado más bien a personalidades que son discordantes, severamente deficientes emocional y relacionalmente”, escribió. En el nuevo volumen, el cardenal italiano también descarta el vínculo entre el celibato clerical y el abuso.
En cambio, pide a los seminarios e institutos religiosos que dediquen más tiempo y recursos a la investigación psicológica de los sacerdotes y la formación de todas las dimensiones de la persona humana, antes y después de la ordenación.
“Madurez humana: este es precisamente el aspecto central, aunque no exclusivo, que debe tomarse seriamente en cuenta en la evaluación de quienes están en camino vocacional, en los seminarios y comunidades religiosas, y no sólo en la fase inicial del camino”, afirmó.
Los datos contradicen al cardenal
Pelearse con las matemáticas es siempre arriesgado. Si nos fijamos en los datos que tenemos en España, recientemente la Conferencia Episcopal Española reportó que el 82% de los casos de abusos en la Iglesia en España son de naturaleza homosexual.
En los datos del informe que presentó la CEE a comienzos de este mes de junio, se confirma que hay un total 927 víctimas que han presentado testimonios sobre 728 victimarios que cometieron abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia católica. Además, en relación al sexo, aunque sus agresores son en más del 99% varones, las víctimas son varones en el 82,62% de los casos y mujeres en el 17,38% de los casos. Estos datos vuelven a confirmar la problemática que existe en parte del clero debido a la homosexualidad.
En la misma línea se manifestó el informe del Defensor del Pueblo que se presentó en septiembre del 2022. El Defensor del Pueblo, el ex ministro socialista Ángel Gabilondo, afirmó que habían atendido a 201 víctimas de abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia católica, en los dos meses que llevaba operativa la Unidad de Atención a las Víctimas (UAV).
En cuanto al desglose de datos, los expedientes incoados hasta entonces por la UAV corresponden mayoritariamente a hombres (167) y el resto (34), a mujeres. De este modo, se puede concluir que dentro de la lacra que suponen los casos de abusos en el ámbito eclesial, cerca del 83% son de naturaleza homosexual, coincidiendo así con los datos que aportó la CEE.
La presión del lobby LGTB es fuerte tanto dentro como fuera de la Iglesia, por lo que son pocas las voces que se atreven a alzar la voz para hacer esta correlación. En febrero del 2022 el sacerdote Francisco J. Delgado, uno de los habituales del programa sacerdotal de YouTube «La Sacristía de la Vendée» se atrevió a denunciar esto a través de su cuenta de twitter.
El sacerdote toledano se mostró muy crítico con la auditoria que está realizando el despacho Cremades&Calvo Sotelo y que acumula varios meses de retraso en la presentación de su informe.
«Estamos hartos de que los obispos malgasten el dinero y la imagen de la Iglesia en humillarnos más a los sacerdotes que estamos trabajando con el pueblo, y sufrimos las acusaciones injustas que provienen, en muchos casos, de las malas actuaciones de ellos», escribió el padre Francisco J. Delgado. «Por último espero que los de Cremades&Calvo estén preparados para recibir más de una amenaza de querella por delito de odio cuando concluyan, como no pueden hacer de otra manera, que el supuesto problema de pedofilia en el clero es, en realidad, un problema de homosexualidad», concluyó el sacerdote.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Vaya cuajó!!
Efectivamente no hay valor para correlaciónar la homosexualidad con esto.
Tampoco para afrontar que en los seminarios se han introducido, de manera deliberada, personas depravadas o sin fe.
Ahora resulta que SON PROBLEMAS DE PERSONALIDAD. Eso sí tener tendencias homosexuales es normal,
«Dios te quiere como eres». Eso lo dice el señor vestido de blanco,que algunos a estas alturas llaman papa. No, Dios te quiere santo, tb a los homosexuales. Viviendo de acuerdo a su Sta Voluntad.
Unos se tapan a otros (no voy a ser más explícita, quien quiera entender que entienda). Esa es una de las razones. La otra implosionar la Iglesia desde dentro.
Vaya mentiroso y manipulador.
Parolín no se guía por criterios científicos, sino ideológicos, algo muy propio de la ideología de género.
El hecho de que más del 85% de los casos de pederastia son homosexuales, demuestra que sí existe una relación entre ambos pecados.
Y es lógico que sea así, ya que consentir una perversión, ayuda a caer en otras perversiones. Muchos abusadores empezaron como homosexuales y después sumaron la pedofília. Es como una bola de nieve que a medida que cae se va haciendo más grande. Y esto le pasa a muchos pecadores.
Totalmente de acuerdo. Muy bien expuesto
Parolin contradice a sus predecesores inmediatos, entre ellos al cardenal Bertone, que innumerables veces declaro que tras investigaciones de psiquiatras como Fistzgibbons, experto en abusos sexuales del clero, hay una directa e incuestionable relación entre homosexualidad y pederastía, ademas los sacerdotes que abusaban sexualmente de menores varones habían tenido relaciones sodomitas con adultos previamente, y casi el 100% de los abusos eran de sacerdotes contra niños varones.
No quisiera pensar que Parolin quiera justificar toda esa aceptación y normalización de misas lgtbi, bendiciones de sodomitas y toda esa apostasía del sinodo del Papa y de Alemania….aqui les dejo el vinculo para que lean lo que declaro un verdadero psiquiatra… https://www.religionenlibertad.com/amp/noticias/8251/un-psiquiatra-especializado-da-la-razon-al-cardenal-bertone-con-datos.html
Donde hay niños, hay pederastas; donde dinero, corrupción; sin ley, crimen; sin fe, depravación. Si lo que quiere decir el Cardenal es que los curas son célibes, y no se pueden aguantar, como en las cárceles, no se entiende entonces que no lo hagan con sus compañeros varones (que vaya usted a saber). Si lo hacen con los niños es que son homosexuales vergonzantes, que se aprovechan de los niños (no tanto de las niñas). El problema no son los curas homosexuales, sino los homosexuales que se hacen curas (y los dejan).
“Se vuelve más claro, entonces, cómo el flagelo del abuso, dentro y fuera de la iglesia, está vinculado más bien a personalidades que son discordantes, severamente deficientes emocional y relacionalmente”, algo así como un homosexual…
Este Parolin que es un parlanchín, ¿no sabe acaso que muchos que entran a los seminarios son infiltrados homosexuales?
Dice muchas estupideces.
Ah no… Na que ver… No sea que se enojen… Y las estadísticas que dicen que van unidas??? Son de indietristas… Qué pastores con olor a excremento de oveja…
PAROLIN MAMPORRERO DEL MONTONERO Y LACAYO DE LA MAFIA LAVANDA, FUERTE EN LO QUE VA QUEDANDO DEL VATICANO.
SIN NOVEDAD, SEÑORA BARONESA.
Será el más pequeño en el Reino de los cielos.
Bueno si llegan o llegamos.
Pone el mismo comentario en otra noticia en relación a Bergoglio. Ambos son la cúspide visible del Vaticano, no digo Iglesia.
«Bienaventurados los que lavan sus túnicas para tener derecho al árbol de la vida y a entrar por las puertas que dan acceso a la ciudad.
Fuera perros, hechiceros, fornicarios, homicidas, idolatras y todos los que aman y practican la mentira» Apocalipsis 23 (14_15)
Tendríamos que meditar esto muchas veces. Por cierto, son casi las palabras finales de la Sta. Biblia.
Palabra de Dios.
Dice el que testifica estas cosas:Si, vengo pronto. Amén. Ven Señor Jesús. La gracia del Señor Jesús sea con todos. Amén.
Mentir es pecado.
Parolin el que firmó, por orden de bergoglio, los acuerdos de Marrakech 2.018 donde se pide legalizar el aborto, la eutanasia y otros de parecido jaez.
Los datos contradicen al cardenal. La Iglesia esta muy lejos de poder erradicar los abusos ya que no quiere ver la causa principal. La homosexualidad de tantos sacerdotes es una plaga de la Iglesia de hoy. Por qué hay tantos sacerdotes homosexuales ? Hay que preguntarselo. Acaso habra alguna vinculacion con la obligacion del celibato ? No sirve para nada decir que no. Tambien hay que estudiar el tema.
Para alguien que siempre ha pensado que la causa es la homosexualidad, como es mi caso, leer este artículo me deja perpleja. Pero también he querido dedicar unos minutos a la reflexión del tema y aunque la matemática no falla en cuanto a que el porcentaje de abusos perpetrados por homosexuales supera en mucho a los de los heterosexuales, no nos dice nada sobre las causas:
Puede ser la homosexualidad en sí o puede ser una causa que afecte más a las personas homosexuales que a las heterosexuales.
Dicen: «está vinculado más bien a personalidades que son discordantes, severamente deficientes emocional y relacionalmente”,
¿en base a qué estas deficiencias emocionales se dan más en los homo q en los hetero? hay una circunstancia que, al menos, de 50 años para atrás, vivieron más los homo que los hetero y que pienso q podría provocar una deficiencia emocional y relacional así q no me cierro a esa posibilidad.
Es muy sencillo, y Parolin y Francisco lo saben mejor que nosotros, los homosexuales sufrieron problemas emocionales graves, especialmente por falta de la figura del padre ejerciendo plenamente de Pater familias, por eso la obsesion de denigrar la figura del padre. Esas deficiencias emocionales graves de los homosexuales se reflejan en las estadísticas de abusos.
Parolin es profundamente inmoral: cuando Francisco ante las agresiones del gobierno chino a los católicos reaccionó encargándole a Parolin que consiguiera un acuerdo con China, otro sacerdote q estaba con ellos se espanto ante la ignominia china, pero Parolin calló y ejecutó. Para ellos es como una empresa que se obedece al jefe sin ninguna restricción moral. la inmoralidad e infiltración en el Vaticano es inimaginable
Dos cosas:
1- Aquí no estamos hablando de Parolín.
2- yo no me refería al padre.
Me refería al rechazo social ,y general, hacia la persona lo cual habría podido generar una carencia de amor cuando màs lo necesitaban, q es algo q incide en la parte emocional de la persona y en su capacidad para amar.
Quien no ha sido amado no sabe amar, o no sabe amar bien.
Ese discurso del rechazo social es exactamente el de la agenda lgbetc, falso como Satanás. No es por el rechazo social, que no existe, al contrario, hay una discriminación social positiva, y de paso escándalo social, sí hubo un rechazo pero principalmente de la figura del padre. Esto es lo que queréis encubrir incluso con violencia, para que el pobre homosexual no supere, en Cristo, esta grave agresión y recupere la capacidad de amar virilmente a la mujer y fruto del amor tener hijos
No me pongas dos velas negras por hablar del Parolin, es que como vi su foto arriba pues se me ocurrió . Pero si dices que no estamos hablando del Parolin, igual estamos hablando de buda, q te mola, o el induismo no se
OSCAR,
yo no quiero tapar nada. Y estoy de acuerdo en que hoy en día no hay discriminacion social, al menos en Europa. Pero yo he hablado de hace 50años para atrás. Y sí la hubo! lo ví bien de cerca! y defendí a aquel niño varias veces. Me fuí del lugar y no le vi más pero ultimamente pregunté por él y se encogieron de hombros. Dijeron: no se relaciona.
Creo que es posible esa explicación, eso es todo.
PD: Siempre me dice lo del hinduismo, ¿lo hace para molestarme? jeje eso lo hacen también los paganos. Fué Cristo quien me sacó de allí. y me trajo a casa.No va a cambiar esa realidad.
Un problema que tienen los homosexuales por su promiscuidad, son las enfermedades venéreas; es normal, que si las relaciones sexuales las realizan con personas más jóvenes menos posibilidades tienen de tener una enfermedad venérea. Por ello necesitan ir a hacer las relaciones con nuevos jóvenes, y explica su promiscuidad un poco.
Gárgola: como he recordado montones de veces, en la mayor parte de los casos de abusos por parte de curas (cuyo porcentaje es ínfimo) no se trata de «niños» (no tienen 4 años), sino de «menores» (legalmente hablando, no biológicamente: bigardos bien creciditos y desarrollados, probablemente más altos y fuertes que el abusador, que sólo es superior psicológicamente y por su condición, y que llevan varios años afeitándose) y de jóvenes adultos. Y en esa franja de edad la promiscuidad es igual, si no superior, a la de hombres con más edad, por lo que el riesgo de enfermedades venéreas no sólo no disminuye, sino que aumenta. Así que, sin descartarla en algún caso, es bastante dudoso que esa sea una de las motivaciones de los abusadores, más relacionadas con el hecho de querer ocultar su incontinencia sexual (son más fáciles de manipular, y es más fácil lograr que los jóvenes no hablen, que en el caso de los adultos).
Este comentario debería estar aquí:
«Yo estaba pensando en la efebofilia.
Gracias por los datos que has expuesto Catholicvs.»
Y perdona, para un cura, tiene menos peligro en contraer una enfermedad venérea hacerlo con un menor de edad que con un hombre mayor.
«para un cura, tiene menos peligro en contraer una enfermedad venérea hacerlo con un menor de edad que con un hombre mayor»
Sí, seguro: por eso hace ya dos años, medios como 20minutos o La Sexta, nada sospechosos de ser puritanos (a ellos les parecía muy bien), daban cuenta de las últimas estadísticas, que reflejaban que «la edad media de la primera relación sexual con penetración es ahora de 13,8 años». Y no es que desde esa edad hasta una década después guardasen la castidad, precisamente. Lo cual, como le he dicho, no sólo no supone un menos riesgo, sino uno mayor. Y, también como le he dicho, en la mayor parte de los casos los abusos no se producen contra niños de jardín de infancia o de primaria, sino contra quienes ya tienen bien desarrollados sus atributos masculinos, pero que psicológicamente son más manipulables, por lo que es más fácil tanto lograr su propósito, como hacerlos callar.
ACS, repugnante su discurso, no puede calificarse de otro modo.
Ningún «rechazo social» justifica un abuso, ninguno. Ni siquiera lo explica, dado que la homosexualidad no es mal vista en España, al revés, goza de privilegios conferidos arbitrariamente desde las instituciones políticas.
Como no puede negar las matemáticas, acude presto a justificar al lobby responsable de la mayoría abrumadora de los abusos.
HIDASPES,
No he justificado las agresiones sexuales! que dice? lo que es repugnante es su forma de manipularlo y retorcerlo todo hijo! Dios le perdone.
he dicho esto:
«Puede ser la homosexualidad en sí o puede ser una causa que afecte más a las personas homosexuales que a las heterosexuales.»
Si se cree que la causa es la homosexualidad en sí, como usted cree ¿se están justificando las agresiones?
pues si se cree q es cualquier otro motivo ,tampoco.
ACS, no se trata de creer, se trata de verificar lo que los números dicen.
Usted emplea el verbo «creer» para distraer de lo esencial: es un hecho constatado que el 82 % de abusos se producen entre personas del mismo sexo.
Hidaspes. Es como decir que un ciego por no haber visto nunca, golpea a sus semejantes con un bastón porque le molesta que otros puedan tener el sentido de la vista, y él no.
Una cosa no justifica a la otra.
Hubo muchos famosos homosexuales, como Miguel de Molina o Pedrito Rico, que jamás se comportaron como estos malos sacerdotes.
Claudio, ¿y qué tiene que ver su comentario con los míos? Nada.
Yo no he dicho nada acerca de las personas que usted menciona, tan sólo me limito a exponer unos datos contrastados y a extraer consecuencias directas e inludibles.
Yo estaba pensando en la efebofilia.
Gracias por los datos que has expuesto Catholicvs.
Ya le he respondido más abajo, donde ha repetido este comentario.
Perdón, «más abajo» no: más arriba (entre tanto comentario, creía que el suyo estaba más abajo; pero no: está más arriba).
El factor genético está descartado. No hay ningún gen que sea causa de la homosexualidad.
El factor emocional existe, y la biografía de las personas a veces muestran ese nexo. Yo añadiría el factor cultural, en estos momentos es brutal, , que en la pubertad, pueden condicional confusión. Además no descartaría los «disruptores endocrinos», que están en todas partes, y que pueden ser coadyuvantes. Esto es una teoría mía, dado el grado de amanera miento que se observa.
Factor de padre ausente. No hay referencia masculina.
Me acabo de acordar de que entre los talibanes existe un grado de homosexualidad alto. Se visten y pintan como mujeres. Aquí ocurre que las mujeres están ausentes en la vida de estos hombres.
Tb visten como mujeres a niños, no a niñas y los tienen como objetos sexuales.Por otro lado esta degeneración tb está admitida fuera del círculo de los talibanes, en otros hombres de Afganistán.
Son los «bacha bazi». Niños vendidos y explotados sexualmente.
Esto apoyaría lo que dice S. Mariano, el pecado va abriendo las puertas a otros pecados, cada vez peores.
No se puede ir contra la naturaleza.
El matrimonio desigual en dignidad, el musulmán, tambien hace ausente la figura del padre, que debe de ser tierno con su mujer e hijos, como lo fue Cristo. La figura del macho bruto carnal en la familia es lo mismo, por eso hay tanto homosexual en familias del «macho» no tierno ni sensible en la familia
Los lgtbetc usan y desprecian al homosexual para mantenerlo en su desgracia y corromper a los niños. Al homosexual hay que armarlo y ayudarlo para que recupere en Cristo la capacidad de amar virilmente (que no es de macho bruto) a la mujer
ACS, genial, o sea, que el 82 por ciento del total de abusos demostrados sea entre personas del mismo sexo, ¿no nos dice nada? Porque usted lo dice, por nada más.
Dice lo contrario de lo que afirma Parolin, le desmiente expresamente.
Igual que contra las matemáticas es absurdo pelear, también es absurdo negar las conclusiones que arrojan.
hidaspes,
yo no he negado que la mayor parte de los abusos en la Iglesia sean perpetrados por homosexuales, para nada! lo que he dicho es que las matematicas nos dan información sobre los porcentajes pero no sobre las causas. Que es de lo que va el artículo: de las causas.
Hasta ahora creíamos que la causa era la condición homosexual en sí pero en este artículo se abre otra posibilidad y no me parece descabellada. Es posible que la causa sea una deficiencia afectiva, es posible.
Eso es lo que he dicho.
Mire, a mí me interesa la verdad y si tengo que reconocer que me he equivocado o que alguien (me caiga bien o mal) tiene razón, lo hago y punto.
Cálmese, porque la rabia hacia mí no le deja leer bien lo que digo.
En general, creo que su reflexión puede ser correcta, pero añadiría un matiz: hay causas remotas y causas próximas. (También cabe hablar de condicionantes, que no tienen propiamente una eficacia causal). Las causas remotas pueden tener que ver con algún desequilibrio emocional más presente entre los homosexuales y, en alguna medida, quizá influyera en el pasado el rechazo social al que estaban sometidos. También puede influir el hecho de que, al parecer, las tendencias homosexuales son más impulsivas que las heterosexuales (eso tiene, igualmente, consecuencias sobre su mayor promiscuidad y la multiplicación de abusos). Luego, está la ausencia de complementariedad afectiva en las relaciones homosexuales, que hace que se busquen más relaciones. Y entre las causas (o condicionantes) próximos puede estar que, al menos antes, el sacerdote (homosexual) se veía investido de una mayor autoridad y de un más fácil acceso a sus víctimas. Eso sí, estos factores no eximen de responsabilidad moral
Gracias por matizar mis comentarios Juan. Me resulta enriquecedor.
Bendiciones
Yo lo veo de otra manera. Aquí se habla de las CAUSAS DEL ABUSO, no de las CAUSAS DE LA HOMOSEXUALIDAD.
Como se hace alguien homosexual?… Heridas emocionales, conductas desviadas,… Porque se abusa de alguien?, la respuesta no son las heridas emocionales. Hay mucha gente que las tiene y no realiza esas depravación es. Tiene que ver con las conductas, las pulsiones no controladas. En definitiva el pecado consentido.
Está claro que ACS trata, si no de justificar los abusos (mayormente homosexuales), al menos de rebajar la responsabilidad moral de los abusadores, achacando los abusos a una «causa» que según ella desconoce, cuando está clarísima: su voluntad. Pecan consciente y deliberadamente, no pudiendo argumentar que cometieron los abusos sin darse cuenta o que no saben que el sexo fuera del matrimonio es pecado (y no digamos si es con personas del mismo sexo, que, cambiando su especie, añade un plus de malicia a dicho pecado). Si el hecho de que, en la práctica totalidad de los casos, se trate de homoSEXUALES que abusan SEXUALMENTE de varones para satisfacer sus deseos homoSEXUALES, no está relacionado con sus gustos (homoSEXUALES), entonces no sé con qué puede estar relacionado, porque la relación es directa claramente. Y su ocultamiento es clara prueba de que saben que lo que hacen está mal (son tan conscientes de sus actos, como de ocultarlos).
ACS, trilerismos baratos.
«Los números dan información sobre los porcentajes».
Claro, y un porcentaje del 82 % da información sobre la causa principal. Pero usted tiene que tapar la realidad, porque la realidad le incomoda.
Esa es su opinión, yo tengo la mia.
ACS, no, no es «mi opinión», es un hecho objetivo, que por supuesto, usted niega gratuitamente, porque no admite la realidad.
La viva prueba de que a los perseguidores no les interesa prevenir abusos, este es un tema que instrumentalizan para sus odios y afanes persecutorios. Cuando se identifica la causa principal, se retuercen de odio y hacen cuanto pueden para negarla o encubrirla.
HIDASPES,
Que las matemáticas dan información sobre las causas, ¿lo dice en serio? jajajaja
ACS, ¿en serio niega usted el valor científico inherente a los datos matemáticos?
En fin, aparte de provocador, analfabeto.
ACS Araceli Campos Sarmiento. Nadie te tiene rabia, por lo tanto, déjate de fantasear.
NO recuerdo que tú, desde que yo dejo comentarios, le hayas pedido perdón a alguna persona, ni que hayas reconocido errores tuyos.
Lo que sí haces, es «reconocer» que los otros pecan y que los quieres corregir.
¿Sabes lo que te falta? Humildad.
Claudio,
Pues sí pedí perdón. En varias ocasiones. Le pedí perdón a María ( la cual no me lo ha pedido a mí nunca por sus insultos).
No hace mucho le pedí perdón a Catholicvs por haber entendido mal un comentario suyo sobre la gallina.
Y hace tiempo en un par de ocasiones creo recordar que también le pedí perdón.
Ninguno de nosotros somos humildes. Humilde sólo es Dios. Y bastante los santos . Pero ya que relaciona el perdón con la humildad, y parece que usted sí se considera humilde:
¿ para cuando me va a pedir perdón por llamarme Araceli una y otra vez cuando ya le he dicho mil veces que no somos la misma persona?
No, no, no hace falta que lo haga, no lo necesito, es sólo pq no me parece que tenga autoridad moral para criticarme en ese sentido.
Y en cuanto a humildad, en general, me parece a mí que quien condena a otro es pq se cree superior. No sé eh…sólo me lo parece.
«No hace mucho le pedí perdón a Catholicvs por haber entendido mal un comentario suyo sobre la gallina»
¡FALSO de toda falsedad! Este fue mi comentario entonces, con ninguna respuesta por su parte (ni de disculpas, ni de nada):
CATHOLICVS
16 mayo, 2023 a las 11:58 am
«Y lo de burlarse de la gallina lo sacó Catholicvs para burlarse de mí continuamente cuando mencioné el caso del Santo que le hizo desplumar una gallina…»
Pero, ¿qué está usted diciendo? Responder «¡La gallina!» cuando alguien dice algo que es un trabalenguas, que no tiene mucho sentido, o que es irresoluble, es más viejo que el hilo negro y proviene de la frase: «¿Qué fue primero el huevo o la gallina?», no de nada que haya dicho usted. Tiene una fijación con que todo gira en torno a usted, que no es normal. Quien debería guardar la lengua y dejar de provocar, es usted.
Catolicvs,
Dígame el título de la entrada, quiero comprobarlos, pues sé perfectamente q le pedí disculpas.
La duda ofende. Yo no miento. Y si digo que usted no se ha disculpado conmigo, es que no lo ha hecho. Aquí transcribo los comentarios en cuestión, con las aclaraciones correspondientes:
Quién como Dios
15 mayo, 2023 a las 10:29 pm
«¡La gallina 🐔!»
Y, tras un comentario mío (en el que no la nombro a usted) y otro de I s c o h e r, usted lanza su acusación (contra mí, no sobre «Quién como Dios»):
ACS
16 mayo, 2023 a las 9:41 am
«I s c o h e r,
Toda la razón tiene.
Y lo de burlarse de la gallina lo sacó Catholicvs para burlarse de mí continuamente…»
Esa fue la frase que motivó el comentario que he transcrito más arriba, que, como he dicho, usted ni siquiera contestó; ni disculpándose, ni de ninguna otra manera. A lo más que llegó usted, y no conmigo, tras escribir otro comentario «Quién como Dios» (casi 4 horas después del mío), en el que me cita y añade otra explicación, fue a que usted respondiera:
«Ah…no sabía, disculpe entonces»
A él, no a mí. Y no porque usted se hubiera olvidado de mi comentario y mi explicación, pues, como he dicho, él también la cita en su comentario, sino porque a usted no le dio la gana, dejando bien claro que es usted una rencorosa y que, según de quién se trate, no se disculpa (el ofendido fui yo con su acusación, no «Quién como Dios»).
«sé perfectamente q le pedí disculpas»
Lo sabe tan «perfectamente»… que tal cosa no ha ocurrido nunca. Y esto no es una excepción: con usted siempre, y todo, es así.
Todo ésto puede comprobarse en la noticia: «Arzobispo italiano obliga a repartir la comunión en la mano», publicada el 15 de mayo de 2023. Por tanto, su afirmación inicial de que se disculpó conmigo es incierta (como he dicho desde un primer momento), su reiteración es igual de falsa, y yo no he mentido en ningún momento.
Catolucvs,
Yo me disculpé con usted. No sé donde puse el comentario pero me disculpé con usted, pues era el » ofendido».
Pero una cosa sí le voy a decir:
No tenía ninguna obligación de hacerlo, sabe? Y menos, cuando usted me ha insultado hasta el infinito, así q le repito otra vez lo q usted me decía cuando le recriminaba sus insultos:
» no se victimice».
Se pasa la vida diciendo q si soy esto , q si soy lo otro…¿el criterio q usted tenga sobre mí es irrelevante a los ojos de Dios, q es quien ve los corazones, por eso mi criterio sobre usted me lo callo y se lo ofrezco a Dios.
Y no me llame rencorosa pues llegó a tratarme de HdP. Y yo le perdoné sin q usted me pidiera perdón. Y encima. Màs tarde, lo negó y yo juré por Dios q sí me lo dijo y le invité a usted a jurar por Dios q no fué así.Pero usted no lo juró.
Así q de rencorosa nada, hijo.
«Yo me disculpé con usted. No sé donde puse el comentario…»
No, no lo hizo, como se desprende de toda la conversación y de su respuesta a «Quién como Dios». Era previsible que saliera con algo así («no sé dónde puse el comentario»), pero la verdad es evidente para cualquiera que lea todos los comentarios de la noticia citada. Usted siga con su política de «sostenella y no enmendalla», que le va a ir muy bien negando la realidad.
«No tenía ninguna obligación de hacerlo, sabe?»
Naturalmente: cuando uno acusa a alguien de algo falso, al descubrir dicha falsedad no tiene ninguna obligación de disculparse de esa acusación efectuada públicamente, claro que no: seguramente ese nuevo principio «moral» se lo habrá transmitido ese «espíritu» que le revela todo (y que también le insta a decir disparates y afirmaciones contrarias a la fe y la moral católicas).
«Y menos, cuando usted me ha insultado hasta el infinito»
MENTIROSA: yo no le he insultado jamás. Incluso ahora, llamándole mentirosa, que, según la definición del Diccionario de la Real Academia Española, es «Que miente, y especialmente si lo hace por costumbre», como es su caso.
«no se victimice»
Yo no me victimizo; y menos por una mentira suya (ahí radica la diferencia: usted se victimiza porque le dicen algo verdadero, no por una falsedad, como es el caso ahora).
«mi criterio sobre usted me lo callo y se lo ofrezco a Dios»
El criterio de alguien como usted tiene bastante poco peso. Conviértase a la fe católica y déjese de gaitas.
«Y no me llame rencorosa pues llegó a tratarme de HdP»
EMBUSTERA. Tropecientas veces ha sostenido esa MENTIRA, y otras tantas veces se la he desmontado. Es usted una persona totalmente inmoral, y la repetición de esa mentira demuestra precisamente que sí es rencorosa, hasta el punto de volver…
…a sacar un tema del pasado… que además es falso (para usted todo vale, como se está viendo).
«y yo juré por Dios q sí me lo dijo y le invité a usted a jurar por Dios q no fué así.Pero usted no lo juró»
Y le llamé lo que es: una PERJURA, que encima, como hizo el diablo con Cristo en el desierto, me tentaba para que jurase (lo que los católicos tenemos prohibido por el 2º Mandamiento del Decálogo, que sólo permite jurar en casos graves y cuando así lo exigen las circunstancias, no para demostrar en los comentarios de una página de internet que yo había dicho la verdad; cosa que hice como hago siempre: transcribiendo los comentarios, sin necesidad de jurar nada, pues los puede leer todo el mundo).
«Así q de rencorosa nada, hijo»
Rencorosa y además con una malicia poco vista en estas páginas. Como dice hidaspes, usted es de lo peor que escribe aquí, pues encima trata de engañar a los demás (entre otras cosas con ese lenguaje…
…empalagoso que emplea, salvo que alguien trate de corregirla, momento a partir del cual lo abandona y saca toda la artillería: mentiras, chantajes morales, amenazas con el infierno…). Es usted una joya. Desde luego, yo no tengo nada que perdonarle: que la perdone Dios (lo cual, para producirse, exige el arrepentimiento previo, que usted siempre niega). Y a mi no me llame «hijo» (cuando la han pillado con el carrito del helado pierde toda la compostura y saca ese ramalazo chabacano), aunque por edad pueda ser mi madre. A ver si practica alguna vez ese «silencio de la Virgen» al que usted recurre para no decir nada cuando se profana y blasfema contra lo sagrado, en vez de, no sólo no callarse, sino seguir empeorando la cosa a medida que va hablando más y más. Con usted parece que las oraciones no son efectivas y que va a haber que recurrir al mismo método que con Cofrade (ahora empleando el nick «Aeropagita» porque Infovaticana…
… le ha bloqueado el otro, ante sus continuos y gravísimos insultos y exabruptos contra Sacerdote mariano, Sacerdote Católico y el resto de los comentaristas): al exorcismo.
Tampoco se puede asociar la embriaguez con el aumento de accidentes de tráfico, ni la glotonería con la obesidad. Es que estamos llenos de prejuicios.
Se trata de definiciones. La mayoría de los abusos mencionados, son «abusos homosexuales». Es verdad que la inclinación como homosexual no es sinónimo de abusador. También es cierto que algunos casos de «abuso homosexual» son cometidos por individuos no identificados con la homosexualidad, cuyo propósito es dominar emocionalmente, humillar, degradar, «someter» a las personas abusadas.
«También es cierto que algunos casos de ‘abuso homosexual’ son cometidos por individuos no identificados con la homosexualidad, cuyo propósito es dominar emocionalmente, humillar, degradar, ‘someter’ a las personas abusadas»
Sí, va a ser éso: los actos homosexuales les repugnan, pero, por sus «ansias de humillar» hacen de tripas corazón y, sacrificándose y aguantándose el asco natural que les provoca, lo llevan a término recurriendo a la Viagra si hace falta (para compensar el hecho de que, al ser heterosexuales y darles asco, ciertas partes anatómicas no les funcionan). ¿Cómo no se habría dado cuenta nadie hasta ahora? ¡Es usted un lince!
Jajajajajajah
Se ríe usted mucho y a menudo. Y eso es bueno para la salud física y psíquica. Sin embargo, no siempre es saludable desde el punto de vista moral. Lo digo porque usted tiende a caricaturizar todo lo que no coincide con sus criterios y, frecuentemente, lo hace con parámetros más bien bastos y demasiado simples. Claro que es posible no ser homosexual y, sin embargo, cometer abusos de carácter homosexual por diversos motivos. Lo tiene usted, por ejemplo, en las cárceles, especialmente cuando no existía la posibilidad de tener relaciones sexuales con tu pareja, estando esta en libertad. Y, efectivamente, las relaciones homosexuales implican un acto de dominio y posesión que muchas veces comportan rasgos humillantes. Así, el deseo de poder y dominación puede, indirectamente, conducir a relaciones sexuales pervertidas: es lo que sucede con el sadismo, por ejemplo.
Juan. A usted le disgusta, pero coincide conmigo. Lo destacable de mi comentario, es la definición «abusos homosexuales».
«Lo tiene usted, por ejemplo, en las cárceles»
Menudo ejemplo: en las cárceles no tienen alternativa, cosa que fuera de ella sí, y, salvo que sean masoquistas (más que sádicos), no tienen que sacrificarse y aguantarse las náuseas. Si esos presos de los que habla, en vez de utilizar a otros presos, utilizaran otros métodos, como por ejemplo una sandía, que es fácil de perforar para sus propósitos, ¿cree usted que en realidad tienen ansias de dominación hacia la sandía? Yo creo que sí, que también va a ser éso. ¡Otro lince! A este ritmo, en breve estarán fuera de peligro de extinción.
¿Una sandía? Quiero suponer que está usted hablando en broma sobre una cosa muy seria, lo cual no parece muy oportuno. En realidad, por lo que veo no tiene usted ni la menor idea de psicología. En psicología forense, por ejemplo, es sobradamente conocida la relación entre el sexo y el deseo de poder – dominar al otro. Y, desde el punto de vista antropológico, no hay que ser un lince, ni un erudito, (me temo que usted no es ni una cosa ni la otra) para saber que en la relación homosexual se expresa con más fuerza la posesión y cosificación del otro. Pero, en fin, puede que esté intentando entablar un diálogo serio con alguien que o no quiere o no puede hacerlo así.
«Quiero suponer que está usted hablando en broma sobre una cosa muy seria»
No, no estoy hablando en broma. Lo que parece una broma es su argumento: si en una cárcel hay heterosexuales que tienen relaciones sexuales con personas de su mismo sexo, es más que evidente que se debe a que no pueden tenerlas con personas del sexo opuesto. Sus rollos psicologistas sobran.
«por lo que veo no tiene usted ni la menor idea de psicología»
Usted no sabe lo que yo sé o dejo de saber. Simplemente los motivos de la homosexualidad carcelaria son de perogrullo: en las cárceles de hombres no hay mujeres. No hace falta ninguna licenciatura en psicología; basta el sentido común, del que, por lo que veo, no va usted muy sobrado.
«no hay que ser un lince, ni un erudito, (me temo que usted no es ni una cosa ni la otra)»
Para eso ya están ustedes dos, que son, a la par, linces y eruditos. Qué erudición tan desperdiciada, por cierto.
«puede que esté intentando entablar un diálogo serio con alguien que o no quiere o no puede hacerlo así»
No sé cuánto esfuerzo le cuesta intentar un diálogo serio, pero el resultado está siendo más bien flojito; no por la parte de «diálogo», sino por la de «serio». Su argumento es una auténtica chorrada, aunque usted sea un erudito. Los abusadores SEXUALES (mayoritariamente homosexuales) lo que quieren es SEXO (homosexual, como es lógico, que es lo que les gusta), y cuando no lo pueden tener con quien se quieren, se buscan a quien pueden. Y siempre es más fácil obtenerlo, sobre todo cuando se quiere ocultar el hecho, de quien es más débil y manipulable, además de ser más fácil de hacer callar a base de amenazas y chantajes (emocionales, morales o de cualquier tipo). No es que a la mayoría de los abusadores les gusten los niños (eso se da en un porcentaje nimio), o que quieran dominar a alguien (que también será un porcentaje ínfimo):
lo que quieren sexo y quieren que el otro no hable. Punto pelota. Ante la evidencia, las elucubraciones sobran.
Todo el mundo parece picar el anzuelo, se trata en realidad de remover las brasas para que el fuego continúe.
Tiene parte de razón. Es una táctica de desprestigio,que se usa una y otra vez
Pero callamos? Dejamos que mientan en nuestra cara?.
Estas declaraciones son infames, retorcidas y mentirosas.
Vamos nos toman por tontos.
Además ahora resulta que la causa son trastornos de personalidad en los sacerdotes. Son unos sinvergüenzas.
Como si no supiesemos de la infiltración llevada a cabo desde décadas. Estos son sus frutos.
Ahora toca exponerlos.
Es que Bergoglio es un papa que apesta el y todo su pontificado, y sus asechanzas y maquinaciones, sus insustancialiades, sus majaderías y sus corrupciones.
Creo que resulta ineludibe organizar una novena para rezar por que Dios nos libere lo antes posible de este castigo maloiente, y traiga un Papa simplemente catolico que limpie toda la podredumbre que ha sembrado y esparcido Bergoglio en la Iglesia. Y lo digo sin la mas mínima ironía. Y para los meapilas, o los cínicos o los idiotas no se trata de rezar por la muerte de Bergoglio sino que Dios le haga jubilarse cuanto antes y que se arrepienta y siga comiendo verduritas, pero en su casa y sin corromper mas a la Iglesia, y eso si con un bozal de acero bien puesto que como mucho solo deje salir eructos.
Hay que promover entre los fieles conscientes una novena mundial por la jubilación de Bergoglio. Es un imperativo moral. No se puede demorar ni un segundo mas.
está científicamente demostrado que ese 80% de los abusos por homosexuales lo son en razón de ser miembros de vox.
Y ademas asisten a misa tradicional.
Con esta idiotez ha logrado superarse, lo cual ya estaba difícil, porque había puesto el listón muy alto.
Entiendo q lo q quiere decir Franciscus es q no se puede tomar una característica de la persona como causa de una actitud q tienen, mayoritariamente, las personas q tienen esa característica.
Como si por ejemplo dijéramos:
» como la mayoría de los ladrones son morenos, ser moreno es la causa de que roben»
Creo q Franciscvs se refiere a eso.
ACS, comparación ridícula e insostenible.
Ser moreno es cosa impresa en los genes.
La conducta homosexual no, pese a la millonada ingente gastada en intentar encontrar un «gen homosexual», obviamente con resultados negativos siempre y en todo caso.
Además de lo dicho por hidaspes, es que el color de pelo no guarda relación alguna con el robo, pues, además de que el color de pelo no provoca la tendencia al robo (que es un acto voluntario del que lo comete), hay ladrones con el pelo de colores diferentes e incluso sin pelo. En cambio, los abusos SEXUALES están directamente relacionados con la SEXUALIDAD, que en la práctica totalidad de los casos es homoSEXUAL. Si, a diferencia del ridículo ejemplo del color de cabello, la práctica de actos homoSEXUALES no está relacionada con el deseo homoSEXUAL de los perpetradores, ¿con qué lo está? Porque lo único que comparten esos abusadores homoSEXUALES no es ni el color de pelo, ni de ojos, ni de piel, ni la altura, ni la edad, ni el idioma… pero sí sus deseos homoSEXUALES no reprimidos que les llevan a ponerlos en práctica (con quienes son más fáciles de manipular y de hacerles guardar silencio).
Bueno, ambas cosas son compatibles.
Tenemos dos hechos: los abusos son homosexualidad en más del 80% de los casos, y el abusador puede tener un trastorno de la personalidad, que le facilita cometer el crimen.
¿No es lógico pensar que la homosexualidad es un trastorno de la personalidad que rompe el desarrollo biologico-afectivo natural? (la evolución no se equivoca).
Con independencia de que sea culpable o tratable quizá Freud y Jung tengan algo de razón.
Pero está prohibido preguntarse eso.
«Que las matemáticas dan información sobre las causas. Lo dice en serio?, ja, ja, ja» contestación de ACS a Hispades.
Son un MÉTODO INELUDIBLE que permite cuantificar la realidad y nos da elementos para el análisis de la misma. Fundamental para la investigación, prevención, factores de riesgo….
Los números cantan.
AQUÍ, lo digo más arriba no estamos hablando de las causas de la homosexualidad, sino del abuso y su relación con la misma.
Se llega a eso porque no se controlan las pulsiones, porque una conducta lleva a otra, cada vez peor. Los traumas y el homosexual sin conductas activas no llegan, ni llevan a estas depravaciónes.
Se podia hacer un estudio estadístico como la actividad promiscua aboca, o es causa de esto.
Rapunzel,
Dice: «permite cuantificar la realidad y nos da elementos para el análisis de la misma.»
Estoy de acuerdo en esto pero no nos dan la causa.
Sería interesante también saber los porcentajes en cuanto a la familia pues si se diera el caso q los abusos hetero son màs frecuentes lo cambiaría todo. Desconozco ese dato, la verdad.
La distinción q hace entre causas de la homosexualidad y causas del abuso homosexual es interesante pues no todos los homosexuales son abusadores, ni mucho menos. Aqui comentamos las causas del abuso pero es importante su puntualización.
Agradezco sus aportaciones.También las de màs arriba.
ACS, si las matemáticas son un referente cierto, objetivo y perfectamente baremable para investigar procesos humanos, es obvio a todas luces que tal investigación nos va a arrojar conclusiones, con el mismo nivel de certeza y objetividad, sobre las causas o factores desencadenantes de ese proceso.
«No todos los homosexuales son abusadores». Falacia del hombre de paja, cuando uno quiere esconder la realidad y carece de argumentos de refutación, tiene que inventarse el alegato del otro para fabricar una réplica falaz a algo que nunca se ha afirmado. Lo que se afirma, por estar absolutamente acreditado, es lo siguiente: un 82 por ciento de los abusos demostrados entre el clero católico se produce entre personas del mismo sexo. Eso es lo que se afirma, nada más.
Y ese porcentaje exacto, objetivo, universal, irrefutable y especialmente idóneo para medir procesos humanos, en cualquier rama del conocimiento (medicina, historia, etc), nos informa sobre las causas.
Parolin, parola mucho y mal. Retuerce y miente.
En fin, todo llegará. Ya tendrán que explicar porque confunden de esta manera. Está claro que no es ignorancia, que sería una eximente.
Esta claro que no quieren ir a la raíz del problema. Publicitarlo, lo hacen constantemente, pero coger el bisturí:no. Tb. llegará el día en que tengan que dar explicaciones.
Mientras toca rezar, y que Dios acorte esta prueba.
La correlación entre abusos -lo digo siempre: sean los que sean, pocos o muchos o en la media de otros colectivos- y homosexualidad creo que no puede negarse. La cuestión es por qué hay abusadores en la Iglesia. Y una razón puede ser que la carrera eclesiástica ha sido tradicionalmente una salida para enmascarar la homosexualidad con una doble vida y no tener que dar explicaciones de por qué no se tienen relaciones afectivas con mujeres, negándose a revelar al entorno inmediato una dolorosa realidad, como es la tendencia o atracción sexual hacia los hombres. Hay que presumir necesariamente, con todo, que los abusadores son una exigua minoría del total de homosexuales ordenados y que a su vez solo una minoría de estos mantienen una doble vida, manteniéndose castos los demás.
Desde una perspectiva sociológica hay quien sostiene que la visibilidad o “normalización” de la homosexualidad explica muchos abandonos de vocaciones y la caída en el número de ingresos en los seminarios.
«Y una razón puede ser que la carrera eclesiástica ha sido tradicionalmente una salida para enmascarar la homosexualidad con una doble vida y no tener que dar explicaciones de por qué no se tienen relaciones afectivas con mujeres»
Ese argumento se lo rebatí hace no tanto tiempo. Así que, no sé para qué insiste. Hace 70 podría sostenerlo (con independencia de que fuera verdad o no), pero desde los años 70 no sólo la homosexualidad no se enmascara, sino que se muestra con «orgullo» y, según en qué profesiones, es hasta un requisito imprescindible o casi. Su teoría habría dado como resultado que en los últimos 50 años ya no hubiese ni un solo abuso que afectase al clero. Pero tal cosa no sólo no ha ocurrido, sino al contrario: desde entonces hay más (dentro de que haya poquísimos). En las últimas décadas ya nadie esconde nada y, desde luego, no se mete a cura para hacer lo que todo el mundo hace ya en la sociedad civil, que además lo premia.
Han perdido la racionalidad y la vergüenza. Van a la desesperada y niegan la evidencia. Están preparando el ambiente para tirar en octubre la bomba de herejías como resultado del Sínodo de la barbaridad. Dentro de su maldad son torpes porque creen que la Iglesia es suya y no saben que de Dios no se van a reír.
Parolin el que firmó, por orden de bergoglio, los acuerdos de Marrakech 2.018 donde se pide legalizar el aborto, la eutanasia y otros de parecido jaez.
Javier la Iglesia católica no es miembro de la ONU, está de observador simplemente, y si firma los acuerdos es para defender el aborto, defender la familia, ir contra la eutanasia, etc… pero simplemente como observadora es su papel. Está para dar su voz a los acuerdos, quizás en alguno esté de acuerdo, por ej. salvando la naturaleza y otros firmará en contra, como por ej. El aborto.
La abortista Agenda 2030 es de la ONU y no permite elegir a la carta, como ya le he explicado muchas veces: es un paquete completo que los gobiernos e instituciones pueden implementar o rechazar. Y esa Agenda 2030 la jalea y publicita Francisco, que en su momento mandó emitir públicamente un comunicado a Parolín (su Secretario de Estado), lamentándose de la lentitud en su implementación. Su argumento de que lo hace por otras causas, como tratar de reducir la pobreza (que esa diabólica «agenda» pretende lograr también con el aborto, pues hasta el dinero que se da a los países pobres está condicionado a que implementen el aborto en ellos), no admite ninguna justificación: el fin no justifica los medios, ni se puede aprobar algo malo (dicha Agenda, en este caso) porque también contenga cosas buenas. Hacer eso es inmoral. Sus continuos intentos de blanquear lo que dice y hace Francisco, cada vez tienen menos justificación.
Catholicvs, la Iglesia ni pincha ni corta en las decisiones de la ONU ni en la Agenda 2030. Pero puede estar de acuerdo en algunas cosas y en otras no, como Observador Permanente de la ONU.
Aquí no nos entenderemos, pues tú crees que si firma la Iglesia acepta toda la Agenda, pero no es así, pues no es miembro de la ONU, y puede dar su opinión, en algunos puntos, en contra de dicha Agenda 2030.
No está obligada a hacer todo lo que pide dicha Agenda.
«La Iglesia ni pincha ni corta en las decisiones de la ONU ni en la Agenda 2030»
Yo no hablo de «la Iglesia», sino de Francisco y sus subordinados. En las decisiones de la ONU no pinchan ni cortan, pero sí que pinchan y cortan a la hora de lamentarse por la lentitud en su implementación (incluyendo el aborto, que forma parte de la Agenda 2030) o de cantar sus «bondades» (destacando unas y obviando el hecho de que las malas vienen en el mismo lote y no se eligen por separado) y para meterla en la JMJ de Lisboa, por ejemplo.
«Pero puede estar de acuerdo en algunas cosas y en otras no, como Observador Permanente de la ONU»
No, no se puede estar de acuerdo con un «todo» que incluye el aborto, por más cosas buenas que tenga (aparte del aborto y otras aberraciones, porque no es la única). Y como observadores no se limitan a observar, sino que apoyan esa Agenda (no en la sede de la ONU, sino desde la Santa Sede, donde Francisco no ejerce…
…de «observador» sino que tiene plenos poderes), lo cual es inmoral se mire por donde se mire, además de que lo que sí tienen obligación de hacer, no es ya apoyar unas cosas de la misma y otras no, sino denunciarla en su conjunto, pues, de una sopa para los pobres que contiene veneno, no se puede decir que se apoya la sopa pero no el veneno: nadie le ha dado la opción de repartir a los pobres sopa sin veneno. Esa la puede repartir usted si quiere. La ONU le está diciendo que sólo reparte sopa con veneno y usted, lejos de denunciarlo y condenarlo, sigue empeñado en decir que «la sopa es buena» y que no apoya el veneno, lo cual es, como poco, ridículo.
«no es miembro de la ONU, y puede dar su opinión»
No es que «pueda», es que «debe» denunciar esa agenda inmoral. Y no sólo no lo hace, sino que la publicita y apoya, destacando lo «bueno» que tiene.
«No está obligada a hacer todo lo que pide dicha Agenda»
El Vaticano, que es un estado…
…insignificante, evidentemente no. Pero los países que la implementen sí: o la aplican entera o no se pueden acoger a ella. Y la Santa Sede tiene la obligación de denunciar éso, cosa que no hace, sino todo lo contrario. Desde el punto de vista de la moral católica no tiene ningún tipo de justificación; ni la actitud de la Santa Sede, ni tampoco la de usted justificando lo injustificable.
…insignificante, evidentemente no. Pero los países que la implementen sí: o la aplican entera o no se pueden acoger a ella. Y la Santa Sede tiene la obligación de denunciar éso, cosa que no hace, sino todo lo contrario. Desde el punto de vista de la moral católica no tiene ningún tipo de justificación; ni la actitud de la Santa Sede, ni tampoco la de usted justificando lo injustificable.
Perdón por él comentario duplicado.
Yo nunca he dicho que «la sopa es buena con veneno;» precisamente defiendo que la Santa Sede y Francisco separan el veneno de la sopa denunciando y pregonando que el matrimonio está constituido de un hombre y una mujer y que es indisoluble, estando en contra de la gestación subrogada, etc… y usted dice que no se puede hacer que es imposible.
Pero el mundo siempre ha sido y es un enemigo del alma.
Supongo que leeremos textos diferentes para tener esta visión tan diferente entre nosotros.
«Yo nunca he dicho que lla sopa es buena con veneno;, precisamente defiendo que la Santa Sede y Francisco separan el veneno de la sopa denunciando»
Ni usted ha dicho eso, ni yo le he acusado de hacerlo. Y, por más que disimule, sabe perfectamente que lo que yo he dicho es que la ONU sólo reparte sopa con veneno. Por lo cual, no sirve que ni Francisco, ni usted, digan que la sopa es buena sin veneno: la ONU no da esa opción; y si ustedes apoyan la agenda 2030 (bien por acción, promocionándola, o bien por omisión, ocultando que es un paquete único que viene envenenado y que es abortista, entre otras cosas), queriendo o sin querer se convierten en cómplices. No necesita recordarnos que Francisco es capaz de decir y hacer una cosa y su contraria, dependiendo del día y de a quién se dirija: llevamos una década viéndolo.
Que tiempos aquellos cuando en cada pueblo habia solo un tonto.
Personajes como este hijo se Satanas, inducen a pensar que la homosexualidad no solo afecta solo al descontrol de los actos por la lujuria sino que ademas afecta la inteligencia.
Los testiculos son muy repetables, pero no pueden reemplazar al cerebro.
Dios nos libre de esta lacra infiltrada que ha copado la estructura ecleciastica, para su perdicion.
Yo lo que creo es que este «hombre de Dios» (sic), es un gran masón, un gran agente del NOM, un sicario globalista a las órdenes de su incompetente jefe en estos «asuntos internacionales» como es el obispo venido de la Argentina. ¿Cuántos masones habrá en la Curia? Pues éste es el number one, a mi entender. Un tío que se somete a la China comunista, que habla de los mantras de la agenda 2030 en la onu, que se alinea claramente con los postulados de la bienprogrez actual, que recibe a gente atea y poderosa o que, por ejemplo en España, no protege a una basílica mayor y a su comunidad benedictina de la profanación e invasión de un gobierno marxista comunista, pues qué quieren que les diga acerca de este personaje.
Y si toda esta historia de presuntos abusos sexuales no tiene nada que ver con la homosexualidad, aprovechada por el mundo progre y la izquierda para atacar continuamente a la Iglesia (sin negar la mayor…), entonces ¿con qué tiene que ver? Esos presuntos…qué son? Parolin…