(Lorenzo Formicola en La Nuova Bussola Quotidiana)-El obispo y ensayista monseñor Athanasius Schneider habla con La Bussola sobre su nuevo libro La Messa cattolica. Las desviaciones en el culto que se han producido en las últimas décadas tienen su raíz en la pérdida de lo sobrenatural. Una enfermedad que convierte a los creyentes en «cristianos débiles», incapaces de dar testimonio en un mundo esclavizado por las diversas ideologías dominantes.
Monseñor Athanasius Schneider, obispo auxiliar de Santa María en Astana. Ensayista kirguí, ha vuelto recientemente a las librerías con La Messa cattolica. Passi per ripristinare la centralità di Dio nella liturgia. Pasó los primeros años de su vida en la Iglesia clandestina soviética y en su nuevo libro presenta con claridad el núcleo de la misión de la Iglesia católica: el Santo Sacrificio de la Misa debe ser redescubierto como obra de Dios y no de los fieles o los sacerdotes. En sus páginas es fácil encontrar la profunda reverencia del obispo Schneider por la misa y la eucaristía, que nace de su experiencia personal de privación y persecución.
¿Por qué escribir La Messa cattolica? ¿Existen otras misas?
Durante los últimos 50 años, se ha extendido en la Iglesia católica, especialmente en los países occidentales, una práctica litúrgica cada vez más permisiva y arbitraria de la celebración de la santa misa. El panorama general de la vida litúrgica actual en el rito romano puede describirse claramente como una anarquía litúrgica.
¿Qué entiende usted por anarquía litúrgica?
Una misa celebrada con abusos, o en un estilo informal típico del culto protestante, o en la forma externa de un banquete, oscurece enormemente las verdades doctrinales de la misa, a saber, su carácter primordialmente sacrificial y el carácter sublime de misterio y sacralidad. El nuevo rito de la misa disminuye la catolicidad, y «católico» significa aquello que es aceptado siempre y en todas partes por todos. Esto es algo que la forma tradicional de la misa expresa de manera impresionante mediante los criterios de antigüedad, constancia de uso por las generaciones católicas y extensión geográfica.
¿Qué es la misa?
La sagrada liturgia es ante todo, y esencialmente, la glorificación del Dios Trino. Y trae la gracia eterna y la salvación a todos los que la celebran, a los que participan en ella y a aquellos para quienes se ofrece específicamente.
¿Y cómo se sitúa la liturgia en el contexto moderno y ante la crisis de la Iglesia?
El mundo actual se caracteriza, de manera profunda, por la pérdida de lo sobrenatural, y esto significa una orientación del hombre hacia sí mismo, un centrarse en sí mismo. Este es el núcleo del naturalismo y es la enfermedad espiritual más grave que contagia la vida de la Iglesia hoy.
¿Ha contagiado esta enfermedad a la misa?
Urge una auténtica reforma litúrgica, y esta debe consistir, desde el principio, en que todos, sacerdotes y fieles, se vuelvan de nuevo al Señor, visiblemente en el rito también. Estamos, por así decirlo, ante ruinas litúrgicas. Debemos seguir custodiando el tesoro de la liturgia tradicional, que es una liturgia milenaria de los santos. Y no solo conservarla, sino cultivarla y promoverla.
Usted creció en un país comunista donde tenía que caminar durante horas en el frío para recibir la eucaristía. ¿Por qué hacer un sacrificio tan grande por lo que muchos califican de «símbolo»?
La misa es la realidad más grande, más tremenda, más sagrada, más consoladora y más saludable de la tierra. No es un símbolo.
¿Por qué «tremenda»?
Porque la misa es nada menos que el sacrificio de la Cruz. Contiene real, verdadera y sustancialmente el cuerpo y la sangre inmolados y glorificados de Cristo y el acto de la redención. Si reconociéramos y comprendiéramos esta verdad, todos haríamos todo lo posible, aceptando cualquier dificultad, para participar en ella. Muchos católicos, en distintos tiempos y lugares, han sido asesinados porque participaban en la misa: su sangre estaba místicamente unida a la sangre del sacrificio de Cristo presente en el altar.
Cuando se trasladó a Alemania con su familia, huyendo de la persecución comunista, ¿reconoció diferencias en la vivencia de la fe y la participación en los sacramentos?
Encontré una dimensión sobrenatural debilitada. Reinaba un espíritu mundano, un activismo en detrimento de la oración. A menudo faltaba la debida reverencia al Santísimo Sacramento y la asidua recepción del sacramento de la penitencia. El estilo de vida de muchos sacerdotes parecía mundano.
¿De qué años estamos hablando?
Me trasladé con mis padres y hermanos a Alemania a finales de 1973.
Usted dijo una vez que el «materialismo generalizado en Occidente aplica el mismo modelo que el comunismo». ¿Qué quería decir con eso?
El mundo político y social occidental revela cada vez más las mismas características típicas del régimen comunista soviético: un continuo lavado de cerebro con eslóganes y axiomas ideológicos por parte de los poderosos partidos políticos y los medios de comunicación de masas, alineados como si dependieran de un mando central.
¿Cuál es la ideología dominante hoy en día?
La ideología de género. Una ideología neomarxista que persigue la destrucción de la familia: un objetivo político ya expresado por Karl Marx en su Manifiesto Comunista, de 1846. Todos los sectores de la sociedad deben alinearse con esta nueva ideología y los disidentes, es decir, los que se niegan a aceptar la primacía y exclusividad de la nueva ideología de género, son públicamente escarnecidos, marginados, intimidados e incluso castigados. Ya nadie puede negar que vivimos en un sistema político que se asemeja a las vergonzosas dictaduras políticas que hemos conocido recientemente en la historia de la humanidad.
Más de 360 millones de cristianos sufren una gran persecución por su fe. En un año 5.621 fueron asesinados, 4.542 detenidos sin juicio, 5.259 secuestrados. En general se observa un aumento del nivel de persecución. ¿Por qué?
El hecho de que la fe cristiana sea la más perseguida de todas las religiones es una demostración de su verdad y singularidad.
Explíquese.
El Imperio romano, pagano, definía el cristianismo como «odium generis humani« (Tácito, Annales 15, 44, 4). En los primeros siglos cristianos se escribió: «Haciendo el bien son castigados como malhechores; condenados se alegran como si hubieran recibido la vida. Y los que los odian no podrían decir la razón de su odio» (Carta a Diogneto, 5). De hecho, las palabras de Jesús siguen siendo válidas para todos los tiempos: «Si el mundo os odia, sabed que me ha odiado a mí antes que a vosotros. Si fuerais del mundo, el mundo os amaría como cosa suya, pero como no sois del mundo, sino que yo os he escogido sacándoos del mundo, por eso el mundo os odia» (Jn 15, 18-19).
Entre las amenazas, el islam encabeza la lista, seguido del comunismo. ¿Por qué el islam también encuentra cada vez más espacio en Occidente? No solo es un credo en auge, sino que también está cambiando las tradiciones culturales, la alimentación y las leyes estatales.
La causa más profunda de la actual islamización de Europa, orquestada desde hace tiempo por las élites políticas socialistas, verdes y masónicas, se encuentra en la apostasía de la identidad cristiana europea, es decir, de su propia identidad. San Juan Pablo II y Benedicto XVI han hablado mucho de ello. A través del islam, poderosos grupos políticos europeos pretenden marginar al cristianismo en Europa, reduciéndolo a un grupo religioso minoritario, intimidado y aquejado de un complejo de inferioridad. No debemos temer tanto al islam como a un cristianismo débil. Y, sobre todo, a una jerarquía eclesiástica intimidada que colabora con el actual régimen político y mediático anticristiano.
¿Cree usted que están lejos los días en que la fe católica, en un mundo hostil que la denigra públicamente, pueda convertir los hogares de las familias creyentes en catacumbas llenas de fe viva?
Hay muchos signos en la vida política y social de Europa occidental y de América que permiten considerar realista esta perspectiva.
¿Qué significa hoy «no echéis incienso al César»?
Se nos pide que arrojemos incienso a varios ídolos: la ideología de género que niega la creación divina de los sexos; la naturaleza del matrimonio en su aspecto de unión entre un hombre y una mujer; la ideología de la igualdad de todas las religiones: es decir, se nos pide que neguemos la unicidad de la fe católica y su necesidad para la salvación eterna. Luego está el ídolo de la alineación con el pensamiento único ideológico y político.
¿Cuál debe ser la respuesta de los católicos?
Frente al grito «No queremos que Cristo reine» lanzado por el «César» y los ídolos de los tiempos modernos, la verdadera respuesta de todos los católicos, y en primer lugar del papa, debe ser esta: «Oh Príncipe absoluto de los siglos, Oh Jesucristo, Rey de las naciones: te confesamos árbitro supremo de las mentes y de los corazones. Que con honores públicos te ensalcen los que tienen poder sobre la tierra; que el maestro y el juez te rindan culto, y que el arte y la ley no te desmientan. Y que estén sometidos a tu cetro los ciudadanos todos de la patria» (Himno tradicional de Vísperas a Cristo Rey).
Publicado por Lorenzo Formicola en La Nuova Bussola Quotidiana
Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
No es sólo la anarquía litúrgica, sino también doctrinal y moral. La deriva desde el Vaticano II, encuentra su mayor exponente en el Papa Francisco, que supone la debacle total, promocionando errores teológicos (como su defensa de la consubstanciación en esta semana) y males morales como el aborto y la ideología lgtbi.
Como bien da a entender monseñor Schneider de forma implícita, hoy tenemos un Papa que «colabora con el actual régimen político y mediático anticristiano.» Y ante eso, debemos refutar a Francisco y reivindicar el reinado social de Cristo, para vencer el contubernio judeomasónico del nuevo orden mundial.
O sea, que Caritas in veritate supongo que no puede ser de su agrado, como mínimo es muy mal precedente para Francisco.
Fíjese que como Schneider es tradicional, ha dicho 50 años y no 2013 como quisieran muchos.
Razonando estas cosas todo el mundo despierta. El que no lo vea es porque no quiere.
¿Cómo que «o sea», si S. E. Mons. Schneider no habla de la última encíclica de BXVI, ni ésta trata de liturgia? ¡Menuda obsesión! Ya podría usted limitarse a decir lo mismo que este obispo, en vez de soltar disparates de su propia cosecha. Porque que usted coincida con lo que él dice, que es verdad, no significa que todo lo que usted dice sea verdad (no lo es). No se da la propiedad conmutativa, salvo en su mente calenturienta. ¿Ha visto como trata a SAN Juan Pablo II? Subrayo el «san» porque es lo que ha dicho él, que es justo lo opuesto a la mofa que usted suele hacer cuando habla de los Papas «santos» (con retintín) a los que «injustamente» se les considera como tales por hacer lo mismo (según usted) que Francisco, cuando al «inimputable» Francisco, en cambio, se le critica. Si no ve la diferencia entre lo dicho por este obispo y lo que usted sostiene, es porque usted no quiere.
¡ASÍ HABLA UN VERDADERO OBISPO!
Dice que «La anarquía litúrgica se extiende en la Iglesia desde hace 50 años», y el la vio a finales de 1973, cuando emigró a Alemania.
¿Cómo se atreve a establecer una relación causa efecto? ¡Todo ha sido maravilloso hasta hace poco! Pablo VI se bajó los pantalones con lo de la Comunión en la mano, ¿a todos sus sucesores les pareció bien?
Prohibió, en la práctica, la Misa Tradicional, ya que obligaba a decir solo la nueva. Dado que estaba blindada por Trento y por S. Pío V, ¿por qué sus sucesores imponían condiciones leoninas para permitirla en condiciones limitadísimas?
Llegó el heresiarca actual y ya es el no va más.
En fin… tratar de negar la verdad es como intentar tapar el sol con la mano.
Urge atacar la raíz del mal; Bergoglio es la fiebre y las pústulas de la infección, que la ponen de manifiesto.
«¿Cómo se atreve a establecer una relación causa efecto?»
No está estableciendo ninguna relación causa a efecto: está hablando de la misma cosa, no comparando dos cosas diferentes. La anarquía litúrgica que se produce desde hace cincuenta años (es la misma, no otra) no puede ser causa y consecuencia de sí misma. Pero pedirle a usted que entienda lo que lee, es como pedir peras al olmo.
«¡Todo ha sido maravilloso hasta hace poco!»
Pues ese pensamiento es exclusivamente el de Francisco, con el que usted coincide, porque los predecesores inmediatos se quejaban de ello hasta el punto de sacar documentos contra dicha anarquía litúrgica.
«Pablo VI se bajó los pantalones con lo de la Comunión en la mano, ¿a todos sus sucesores les pareció bien?»
No: ellos mismos lo dijeron (lea los documentos), y tiene el ejemplo de BXVI, que daba la Comunión a los fieles de rodillas y en la boca.
«Prohibió, en la práctica, la Misa Tradicional, ya que obligaba a decir solo la nueva»
MENTIRA: todos los institutos «Ecclesia Dei», que JPII creó, oficiaban SÓLO según el misal de San Pío V, como recogen sus estatutos (que JPII aprobó), desde los años 80. Y no sólo eran ellos quienes lo hacían, con el beneplácito de la Santa Sede.
«Dado que estaba blindada por Trento y por S. Pío V, ¿por qué sus sucesores imponían condiciones leoninas para permitirla en condiciones limitadísimas?»
¿Cuáles condiciones leoninas? No veo ninguna condición leonina en «Ecclesia Dei», destinada a TODOS los sacerdotes y fieles que deseaban el Rito Tradicional, como dice explícitamente el documento del mismo nombre.
«En fin… tratar de negar la verdad es como intentar tapar el sol con la mano»
Tratar de distorsionarla mezclando verdad con mentira, en cambio, no es tapar ningún sol: es calumniar.
«Urge atacar la raíz del mal; Bergoglio es la fiebre y las pústulas de la infección, que la ponen de manifiesto»
Claro, claro: él es inimputable; como el pobrecito no tiene libre albedrío y sus decisiones no las toma por propia voluntad (pese a lo definido dogmáticamente por el Concilio de Trento, que rechaza y condena tal herejía), no puede hacer otra cosa. Y «Traditiones custodes» es sólo la consecuencia, la «fiebre y las pústulas», de la malvada «Summorum Pontificum», naturalmente.
Ante mi pregunta de que si a todos los sucesores de Pablo VI les pareció bien la comunión en la mano, dice usted:
«No: ellos mismos lo dijeron (lea los documentos), y tiene el ejemplo de BXVI, que daba la Comunión a los fieles de rodillas y en la boca».
¿En serio? Si los únicos que tenían autoridad para prohibirla eran ellos, y no estaban de acuerdo, ¿por qué no lo prohibieron?
Yo se lo aclaro.
«Como papa comenzó usted a dar la comunión a los fieles en la boca, poniéndose ellos de rodillas. ¿Considera que es la actitud más adecuada?…
No estoy por principio en contra de la comunión en la mano: yo mismo la he dado y la he recibido de ese modo. Pero al hacer ahora que se reciba la comunión de rodillas y al darla en la boca he querido colocar una señal de respeto y llamar la atención hacia la presencia real.
Sigue…
No en último término porque, especialmente en actos masivos, como los tenemos en la basílica y en la plaza de San Pedro, el peligro de banalización es grande. He oído hablar acerca de gente que guarda la comunión en la cartera y se la lleva consigo como un souvenir cualquiera». (Benedicto XVI, luz del mundo, pág 75).
Si sabía que se cometían semejantes sacrilegios, ¿por qué no ejerció su autoridad y la prohibió?.
«¿Cuáles condiciones leoninas?»
Dejando claro de antemano que se trataba de un derecho inalienable de todo fiel y/o sacerdote:
Condiciones impuestas por Juan Pablo II en «Quattuor Abhinc Annos» (1984):
«Que se aclare públicamente más allá de toda ambigüedad que tales sacerdotes y sus respectivos fieles de ninguna manera comparten las posiciones de quienes cuestionan la legitimidad y exactitud doctrinal del Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970».
b) Dicha celebración deberá hacerse únicamente en beneficio de aquellos grupos que lo soliciten; en las iglesias y oratorios indicados por el obispo (pero no en las iglesias parroquiales, a menos que el obispo lo permita en casos extraordinarios); y en los días y en las condiciones fijadas por el obispo habitualmente o en casos particulares». En cuanto a los sacerdotes de la FSSPX, para regularizar su situación: «La situación de los sacerdotes que usted ha ordenado desde junio de 1976 se regulará caso por caso, si aceptan firmar personalmente una declaración con el mismo contenido que la suya. Aparte de aceptar el Novus Ordo: «declaro que me adhiero con religioso respeto a la totalidad de la doctrina del Concilio Vaticano II…
Cuando le parezca bien al censor automático, podré ponerle el resto de la condiciones.
«No veo ninguna condición leonina en «Ecclesia Dei», destinada a TODOS los sacerdotes y fieles que deseaban el Rito Tradicional, como dice explícitamente el documento del mismo nombre».
¿Dónde lo dice?.
Le reto a que ponga la cita.
«Prohibió, en la práctica, la Misa Tradicional, ya que obligaba a decir solo la nueva»
MENTIRA: todos los institutos «Ecclesia Dei», que JPII creó, oficiaban SÓLO según el misal de San Pío V».
Pablo VI, Pablo VI; que se ciega en rebatir y no lee.
Y vaya usted a llamarle mentiroso a su padre; que el buen hombre no tiene la culpa de que le haya sido un hijo ton to.
Donde dice: le haya sido, debe decir: le haya salido.
No hace falta que me recuerde lo que he dicho: además de recordarlo, puedo verlo, pues sigue escrito en el mismo sitio. ¡Y qué fijación tiene usted! Si se da la comunión en la mano, es porque se permite. ¿De verdad necesita hacer una tesis a partir de una perogrullada? ¿Quién le ha dicho a usted que todo lo que dijeran o hicieran los Papas que usted aborrece fuera correcto o conveniente? Van a seguir muertos muchos años, ¿va usted a seguir con la matraca hasta que se muera usted?
«Si sabía que se cometían semejantes sacrilegios, ¿por qué no ejerció su autoridad y la prohibió?»
Porque era un pelín más pragmático que usted: a quien quiere cometer un sacrilegio o robar al Señor sacramentado, no hay forma humana de impedírselo: comulgando en la boca se pueden sacar la Sagrada Forma una vez en su lugar o asiento, con idéntico resultado. Para estar en contra de la comunión en la mano hay argumentos mucho mejores que ése.
«Que se aclare públicamente más allá de toda ambigüedad que tales sacerdotes y sus respectivos fieles de ninguna manera comparten las posiciones de quienes cuestionan la legitimidad y exactitud doctrinal del Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970».
Es muy lógico que se exija a los sacerdotes católicos ser católicos: el novus ordo es un pastiche y no una verdadera reforma del Misal Romano como pidió el CVII -concilio totalmente legítimo, pese a no ser doctrinal y pese a algunos de los disparates que recogen sus documentos-, pero no dice herejías (el misal de Pablo VI, me refiero). ¿Que es prescindible? Sí. Por tanto, ¿cuál es el problema de reconocer tal cosa? ¿Que lo ideal era que Pablo VI no hubiera autorizado el bugninazo? Pues sí; pero en 1984 no se podía ir hacia atrás en el tiempo. Y, como le he dicho, no sólo se permitía oficiar o asistir a la Misa tradicional únicamente a los institutos Ecclesia Dei.
«¿Dónde lo dice? Le reto a que ponga la cita»
Usted siempre porfiando. Como no tiene ningún problema en mentir, se cree que todo el mundo miente. Pues mire, yo no miento:
«A TODOS esos fieles católicos que se sienten VINCULADOS a algunas precedentes formas litúrgicas y disciplinares de la tradición latina, deseo también manifestar mi voluntad —a la que pido que se asocie la voluntad de los obispos y de todos los que desarrollan el ministerio pastoral en la Iglesia— de facilitar su vuelta a la comunión eclesial a través de las medidas necesarias para GARANTIZAR EL RESPETO DE SUS JUSTAS ASPIRACIONES […] SE HABRÁ DE RESPETAR EN TODAS PARTES, la sensibilidad DE TODOS AQUELLOS que se sienten unidos a la tradición litúrgica latina, por medio de una amplia y generosa aplicación de las normas emanadas hace algún tiempo por la Sede Apostólica, para el uso del Misal Romano según la edición típica de 1962» (Motu proprio Ecclesia Dei, 1988).
«Pablo VI, Pablo VI; que se ciega en rebatir y no lee»
Leo perfectamente. Es que Pablo VI permitió seguir oficiando en el Rito Romano tradicional a muchos sacerdotes (incluyendo a todos los británicos, al fundador del Opues Dei, o al mismo Lefebvre, por citarle dos figuras conocidas). Pero, lógicamente, la forma de imponer su misal era obligar a usarlo, claro. A usted no le gusta, pero es lo más lógico. Si no, no lo habría promulgado.
«Y vaya usted a llamarle mentiroso a su padre»
¿Y por qué habría de llamar mentiroso a mi padre cuando usted mienta? Dice usted unas cosas muy raras.
«por medio de una amplia y generosa aplicación de las normas emanadas hace algún tiempo por la Sede Apostólica, para el uso del Misal Romano según la edición típica de 1962».
¡Ahí quería llegar!
«aplicación de las normas emanadas hace algún tiempo por la Sede Apostólica, para el uso del Misal Romano según la edición típica de 1962; osea: «Quattuor Abhinc Annos» (1984), con sus condiciones.
¿De dónde saca usted el «destinada a TODOS los sacerdotes y fieles que deseaban el Rito Tradicional»? Las limitaciones seguían siendo las establecidas en «Quattuor Abhinc Annos»: que sacerdotes y fieles aceptaran la exactitud doctrinal del Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970; y en lo oratorios, iglesias y horarios que determinara el obispo, que en caso de ser un hijo de su madre, sería en contados.
Con respecto a que como condición se acepte «la exactitud doctrinal del Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970», dice usted: «Es muy lógico que se exija a los sacerdotes católicos ser católicos».
¡Entonces usted no es católico». ¿Cuántas veces ha afirmado en estas páginas, que lo dicho en la fórmula: «Memorial de la Pasión y de la Resurrección» no es correcto y que la Misa se refiere formalmente solo al sacrificio?
«Usted siempre porfiando. Como no tiene ningún problema en mentir, se cree que todo el mundo miente».
Mire, hasta aquí hemos llegado. Vergüenza debería darle llamarse católico. A partir de hoy no pienso contestar ningún comentario suyo, salvo mandarle a donde se merece.
📷
Mire el pajarito.
📸💥
Listo.
🖕🖕🖕
«por medio de una amplia y generosa aplicación de las normas emanadas hace algún tiempo por la Sede Apostólica, para el uso del Misal Romano según la edición típica de 1962».
Claro: Juan Pablo II ya había ordenado a los obispos en 1984 que debían acoger a TODOS los fieles que quisieran oficiar/asistir a Misa con el misal de San Pío V (contra el criterio de la mayor parte del episcopado mundial, que había contestado a una consulta al respecto 3 ó 4 años antes). ¿También quiere que le ponga el texto?
«¿De dónde saca usted el «destinada a TODOS los sacerdotes y fieles que deseaban el Rito Tradicional»? Las limitaciones seguían siendo las establecidas en «Quattuor Abhinc Annos»»
¿De dónde lo voy a sacar? De la propia «Quattuor Abhinc Annos», que lo dice bien claro.
«…y en lo oratorios, iglesias y horarios que determinara el obispo, que en caso de ser un hijo de su madre, sería en contados»
Juan Pablo II les impuso que lo…
…aceptaran, pese a estar ellos en contra. Luego la culpa sería de cada obispo si no obedecía al Papa. Y que determinen un templo, siendo un grupo minoritario (porque aunque su interés sea legítimo, como el Papa reconocen, eran minoritarios… y lo siguen siendo), no me parece que sea restringir, sino más bien lo contrario: ante la situación dejada por Pablo VI, JPII la mejoró y pasó del episcopado.
«¡Entonces usted no es católico».»
Reconozca que esa frase, viniendo de un hereje como usted que niega la doctrina de la Justificación definida en Trento, suene a coña marinera. Vamos, que me deja igual que cuando lo dice el Cafre.
«¿Cuántas veces ha afirmado en estas páginas, que lo dicho en la fórmula: «Memorial de la Pasión y de la Resurrección» no es correcto y que la Misa se refiere formalmente solo al sacrificio?»
¿Y quién le ha dicho a usted que no sea correcto? Como usted no entiende un pimiento de Teología, y de lengua española…
…lo justito, sigue sin enterarse de que «memorial» no significa sólo «recuerdo», sino también «homenaje», que es lo que se tributa a Cristo en la Misa por el Sacrificio de la Cruz, que es lo que se ofrece sobre el altar. Que se recuerde la Pasión o la Resurrección y se le homenajee por ello, no quita el carácter sacrificial de la Misa. El problema no es que empleen esas palabras, sino que no se enseñe a los fieles qué es la Misa. A los educados antes del concilio, que sabían perfectamente lo que era la Misa porque se les enseñaba en catequesis, no les chirrió ni poco, ni mucho, ni nada, esa expresión.
«A partir de hoy no pienso contestar ningún comentario suyo…»
Yo no le he pedido que responda a ningún comentario mío. Y si cree que yo no voy a hacerlo cada vez que considere oportuno, vaya desengañándose. Con emoticonos infantiles de carácter grosero (cada uno demuestra la educación que ha recibido) o sin ellos.
Jajaja. Mire el pajarito.
Querrá decir «pajarraco» (de mal agüero), porque usted de «ito» tiene poco.
Usted no vivió esa época y no vió como en la práctica los sacerdotes y fieles del Misal tradicional eran perseguidos y martirizados. y todas las profecías de Mons. Lefebvre se van cumpliendo.
Para decir lo que dijo Lefebvre no hacía falta ser profeta: sólo emplear la lógica y tener ojos en la cara. No fue el único que lo avisó: lo hizo mucha gente. Y tenían razón. Y la tienen. Pero a ver qué Papa pone el cascabel al gato. Piénselo honestamente: mañana se muere Francisco y llega un Papa que dice: «se acabó, derogado el novus ordo». ¿Cómo enseña a miles de sacerdotes, obispos, cardenales, y fieles, el Rito Romano de siempre? No es que sea imposible imponerlo por decreto: es que logísticamente es inviable. En el novus ordo no hay nada que aprender: leen el misal en su idioma y punto. Pero, ¿el latín, las rúbricas, el calendario, etc. del Rito Romano? Eso no se improvisa. Así que, hay que lidiar con este toro. De momento, con que derogara «Traditiones custodes», ya sería un buen comienzo.
Monseñor Schneider hace en esta entrevista un diagnóstico muy agudo y certero de las causas de los males de la Iglesia y del mundo en general. Su entrevista no tiene desperdicio.
Por su fe, ortodoxia, inteligencia, edad,… Schneider sería un gran Papa (de la clase de Papa que necesitamos en este momento).
Coincido totalmente con usted. La pena es que no sea cardenal, aunque con la composición del actual colegio cardenalicio, tampoco creo que saliese elegido. En cualquier caso, como ya he dicho otras veces, con que el próximo pontífice al menos sea católico, nos podemos dar con un canto en los dientes.
Pero ahora hay una gran diferencia respecto a las décadas anteriores de este último medio siglo , y es que la anarquía litúrgica se fomenta y se impone desde la cúpula de la Iglesia al mismo tiempo que se prohíbe la Santa Misa, por parte del ciudadano Bergoglio y su camarilla.
Por fin, por una vez estoy de acuerdo con usted. Feliz Semana Santa.
Oh príncipe absoluto de los siglos, oh rey de las naciones, que con honores públicos te ensalcen quienes tienen el poder de las naciones……y que estén sometidos a tu cetro todos el pueblo de la patria. Himno tradicional festividad de Cristo Rey. Así termina Schneider sus declaraciones. Lo cierto es que la festividad de Cristo Rey fue derogada por Pablo VI, y ningún papa posterior lo repuso, antes al contrario en el concilio de marras, se equiparó a Cristo con todas las sectas, herejías y religiones falsas del mundo, por lo cual se acabó con la unidad católica y con el Reinado Social de Cristo imponiendo la locura modernista a las legislaciones de los antes países católicos.. Lo que tenemos ahora es simple consecuencia de las tibiezas anteriores, prelados genuflexos cobardes y acomplejados ante el mundo. Solo el carlismo sigue celebrando la festividad de CRISTO REY y algunas organizaciones que siguen llevando su nombre.
«Cristo Rey fue derogada por Pablo VI»
La festividad de Cristo Rey se ha oficiado de forma ininterrumpida desde que se la inventó Pío XI en los años 30. No la ha derogado nadie. Debería usted ir a misa y así se enteraría (a saber dónde ha leído tal trola).
He dicho festividad, cuando en realidad tiene categoría de solemnidad (no es optativa, sino obligatoria para toda la Iglesia), como puede comprobarse tanto en el misal de Pablo VI, como en el de San Pío V (se oficia siempre, da igual el misal que se use).
Tras el concilio Pablo VI le cambia el nombre, es decir lo deroga cambiándole el nombre y el significado y lo convierte en Rey del Universo al estilo masónico. Es lo que vulgarmente se llama una patada hacia arriba, para alejarlo del mundo y que el reinado social desaparezca. Por que los motivos del nombramiento de Cristo Rey eran según Pio XI ; que su regia majestad exige que la sociedad entera se rija por sus mandamientos divinos y principios cristianos, ora al establecer leyes, ora al impartir justicia. Eso es obvio que desapareció y los principios que rigen la sociedad gracias al heresiarca pero santísimo Pablo VI desaparecieron. José Grals y Granollers fue el primero en realizar un acto en honor de Cristo Rey, fue fundador de las hijas de Cristo Rey y está en proceso de beatificación. Repito, la festividad de Cristo Rey tal y como fue fundada por Pio XI NO EXISTE. Viva Cristo Rey. Carlismo rebelde. Abajo los herejes
Como quitó la oración a San Miguel Arcángel al final de la Misa, y luego lloriqueaba diciendo que le había entrado el humo de Satanás por una rendija.
Dios sabrá si está en el Cielo por sus virtudes personales, pero como Papa…
Al refrán de cosas inútiles habría que añadir a Montini:
«La lluvia en el mar,/
la luna de día,/
Montini de papa,/
y la Junta de Andalucía.
«…le cambia el nombre, es decir lo deroga Tras el concilio Pablo VI le cambia el nombre, es decir lo deroga cambiándole el nombre y el significado y lo convierte en Rey del Universo al estilo masónico»
¡Menuda empanada mental tiene usted! Ni Pablo VI lo derogó, ni le cambió el nombre (que no es sinónimo de derogar, por más que usted se empeñe). Añadir «del Universo» al nombre, que era Cristo Rey a secas, no es cambiarlo, sino hacerlo más largo. Y también le informo de que los masones no tienen reyes del universo.
«ora al establecer leyes, ora al impartir justicia. Eso es obvio que desapareció»
¿De dónde desapareció? ¿De la mayor parte de los países, que jamás fueron católicos? A esos les importaba un pito tanto lo que dijera Pío XI, como lo que dijera Pablo VI. Y los países católicos que aún lo eran cuando cambió el nombre, siguieron siéndolo (caso de España) hasta que la mayoría de la población, que pasaba de Roma, votó lo quiso.
Caradeplata.
En las Constituciones de Anderson, 1723, se hace alusión a «Dios, Gran Arquitecto del Universo» y al «Dios del Cielo, el omnipotente Arquitecto del Universo».
El «Santo, Santo, Yahveh Sebaot» (Dios de los ejércitos), se tradujo como: «Dios del universo».
Todo lo relacionado con la divinidad que lleve el apellido universo, hiede a masonería.
«Anderson también debió tener muy presente el neoplatonismo medieval, que sin duda inspiró una cierta proliferación de imágenes de Cristo como arquitecto, con un compás en la mano en el acto de crear el mundo nuevo…
El Gran Arquitecto es sin duda Cristo, como así lo expresan las Constituciones de Anderson, a quien también llama “el Mesías de Dios, Gran Arquitecto de la Iglesia”.
En la edición de 1738, leemos que “el Verbo se encarnó y el Señor Jesús Cristo Emmanuel nació, Gran Arquitecto o Gran Maestro de la Iglesia Cristiana” (Revista de Estudios Históricos de la Masonería Latinoamericana y Caribeña. “La iconografía masónica y sus fuentes», Pere Sánchez Ferré).
Acuérdese de que donde no hay mata, no hay patata.
Y tanto que no hay mata, ni patata: como siempre, por más vueltas y vueltas que dé, y por más estupendo que se ponga creyendo llevar razón, no la lleva: ni en las Constituciones de Anderson, ni en la masonería, hay «reyes del universo» que valgan. Usted es especialista en transcribir cosas que supuestamente deben probar lo que dice usted, pero que siempre le contradicen. La chorrada de «se tradujo como» no puede ser más infantil: como si se tradujo «El Gran Pastelero del Universo». Pero sigue sin existir ningún «rey del universo» en la masonería, ni la Iglesia copia a esa secta, sino al revés. Y aunque les entre una pataleta, esa solemnidad nada tradicional, inventada en los años 30 por el innovador Pío XI, se ha seguido celebrando hasta hoy. Y Dios es Rey del Universo, de los Ejércitos, y ustedes y unos conspiranoicos de manual y unos soberbios que no admiten que nadie contradiga sus paranoias.
🖕🖕🖕
No necesita corroborar lo que he dicho con sus emoticonos infantiles (acorde con la pataleta infantil ya pronosticada): usted sabe que es verdad. Ya lo sabía antes. Y sabe que cualquiera lo puede comprobar. Pero lleva muy mal no tener razón. ¡Pues qué se le va a hacer! Si no la lleva, no la lleva. Y no pasa nada. No es ningún desdoro ser un ignorante (ser zafio sí). Así que, no pretenda suplir su falta de conocimientos por zafiedad, porque ésta no le va a hacer a usted ni más listo, ni más sabio, ni más bueno.
Si, en eso último tiene razón la piara de cerdos acabó votando a diablo. Pero mucho después de la estampida conciliar. Si el pueblo de Dios ve como el concilio reniega de Cristo Rey, pues ya me contarás, si lo destronan para poner a la diosa razón, pues imagínate, si la salvación ya no pasa por Cristo, y alguno besa el corán y ordena la libertad religiosa sin excepciones apaga y vámonos. Y si animan al pueblo a leer libros prohibidos del índice, donde solo hay basura herética y blasfemias, derogado por San Pablito bella ciao, pues imagínate. Si la iglesia española se hubiera mantenido firme en sus tradiciones como mi apreciado Guerra Campos, no estaríamos ahora en la apostasía infernal.
Un diagnóstico equivocado: cuando el lamentable beso del Corán (1999) los españolitos ya habían votado socialismo durante casi una década y media, por lo que una cosa no puede ser consecuencia de otra que iba a pasar en el futuro. Y la libertad religiosa tal y como aparece en los documentos conciliares no es un decreto de apostasía («a partir de ahora ya pueden apostar»), porque la mayoría de los que abandonaron la Iglesia no lo hicieron para hacerse musulmanes o protestantes (que en España siempre fueron cuatro gatos y que su número sólo ha subido por la inmigración): aquí el que se fue, se hizo agnóstico o ateo, no se cambió de religión por ser ya libre. Y lo hizo por lo mismo que votó la Constitución o a Felipe González durante 14 años: porque les importaba un cuerno la Iglesia, hablara de «libertades religiosas» o de Caponata. Por lo cual, también yerra al buscar causas que no lo son en absoluto. Y tiene otra prueba más en…
…la encíclica «Humanae vitae» de Pablo VI: si no la hubiese escrito, o si hubiera escrito una encíclica ambigua en lo referente a la moral sexual, usted echaría la culpa a Pablo VI y a su encíclica de la deriva anticoncepcionista y abortista de la sociedad. Pero eso no fue así, y sin embargo, ¿qué hizo la sociedad española? Apuntarse al «póntelo, pónselo» que enriqueció a los fabricantes de condones, y también a la industria del porno, a los fabricantes de DIUs, de píldoras anticonceptivas y un poco después a los abortorios. Vamos, que influía lo que dijese el Papa cero patatero. Y lo mismo que los condones, todo lo demás, aunque la carne tira mucho y descristianizó España y el mundo entero infinitamente más que lo que dijera un concilio que a la mayoría le importaba un pepino. Ha descristianizado más la «revolución» sexual que ninguna discusión doctrinal, que la gente de a pie no conocía ni antes, ni después del CVII, ni le importaba.
Luego la burra tiene sabañones en las orejas. El decreto de libertad religiosa no ordenó la apostasía pero le quitó importancia. Decretó que todo el ser humano tiene derecho a profesar la religión que le salga de los c……., pero y los derechos de Dios, que pasó con ellos, pues se fueron todos al albañal. Total como todos somos hijos de Dios bautizados o no y la misericorditis lleva a todo el mundo al cielo, pues qué mas da. Luego si la burra tiene sabañones para qué murió Cristo en la Cruz, si la salvación ya no pasa por Él, si de todas maneras todos nos vamos a salvar por que lo decidió la burra conciliar con sabañones o no, ahí está el pelotón de los torpes que van directos al cielo hagan hecho lo que hayan hecho, después de comulgar en pecado mortal eso sí. De esta forma se mezclan santos con criminales, y la luz con las tinieblas. Batiburrillo execrable que no está en ningún sitio de la biblia. Católicus, aplaude neocón.
«El decreto de libertad religiosa no ordenó la apostasía pero le quitó importancia»
Es usted quien da importancia a unos documentos que ellos mismos dicen que nadie tiene por qué creer.
«Decretó que todo el ser humano tiene derecho a profesar la religión que le salga de los c…»
Lo dicho antes: menudo «decreto» si el que decreta dice que no hay por qué hacerle ni caso. Además, se le «olvida» a usted decir lo más importante (en realidad no se le olvida; simplemente usted lo oculta): ese documento explica qué quiere decir cuando habla de «libertad religiosa», que no tiene nada que ver con su interpretación torticera: «libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de COACCIÓN». ¿Lo ve bien en mayúsculas? Entre decir que no se debe coaccionar a nadie en materia religiosa (cosa que siempre ha dicho la Iglesia), a decir que tiene derecho a creer cosas falsas (cosa que no dice el documento por ningún lado), hay un abismo.
LA IGLESIA CATÓLICA SIEMPRE DEFENDIÓ LA UNIDAD CATÓLICA Y EL REINADO SOCIAL DE CRISTO. A LOS JUDIOS SI NO TE BAUTIZAS AL EXILIO, A LOS MORISCOS NI ESO, BAUTIZADOS POR DECRETO, Y PUNTO. DESPUÉS LÓGICAMENTE VINO LA MASACRE DE LA REBELIÓN DE LAS ALPUJARRAS. No me cuentes milongas. En el régimen de Franco antes del concilio estaban prohibidas todas las sectas cristianas no católicas y siglos antes los quemaban en la hoguera. Fíjate si cambió el tema el concilio, lo blanco a negro y lo negro a blanco.Las consecuencias no fueron de chichinabo, fueron gravísimas para la iglesia y a los hechos me remito. Mira lo jo dida que está nuestra iglesia en España, por qué, pues por lo dicho Decreto de libertad religiosa, en ambas direcciones. Es decir tomar a Cristo por el pito del sereno. Recuerda lo del becerro del oro por mucho menos todos los primogénitos fueron pasados a cuchillo.
Pues sí que sabe usted mucha Historia: a los judíos y sarracenos les señalaron la puerta si seguían profesando su religión LOS REYES CATÓLICOS, no la Iglesia. ¿A que no es capaz de señalar un solo decreto eclesiástico diciendo que los moriscos se tienen que bautizar a la fuerza? Claro: no existe. Es MENTIRA.
«En el régimen de Franco antes del concilio estaban prohibidas todas las sectas cristianas no católicas»
Eso también es MENTIRA. ¿Cómo tiene usted el cuajo de dar lecciones de Historia sin tener ni idea? Será por eso de que la ignorancia es muy atrevida.
«siglos antes los quemaban en la hoguera»
La Iglesia JAMÁS ha quemado a nadie en la hoguera por ningún motivo. Infórmese mejor.
«Mira lo jo dida que está nuestra iglesia en España, por qué, pues por lo dicho Decreto de libertad religiosa»
Seguro: los adolescentes apostatan por un papel de hace 60 años que ni conocen. Se lo dice a ellos y se carcajean en su cara. ¡Despierte ya!
Santa Juana de Arco fue condenada por la Iglesia local ( un tribunal eclesiástico pro-inglés ) y rehabilitada por la Iglesia Universal
Ignorante cum laudem no da ni una. Con autoridad eclesiástica fueron expulsados los judíos después de siglos de convivencia. A eso se llama deportación de un pueblo, genocidio hoy en día. Por eso nos quieren tanto los judíos a los de Sefarad, Sobre el bautizo de los moriscos el cardenal Cisneros, el Santo Oficio, la Real Chancillería, los Reyes, y el Papa desde Roma autorizándolo. No contentos con eso los expulsaron el Rey Felipe III con la autoridad eclesiástica en 1609, tanto a los del estatuto mudejar como a los moriscos. Por cierto, los mudéjares llevaban en el Reino de Aragón siglos de pacífica convivencia, siendo cristianos, pero no les bastó ni siquiera crear el estilo arquitectónico mas bello que dio España. Crimen execrable expulsar a bautizados. Que no quemaron a nadie en las hogueras del brazo secular por orden del Tribunal Eclesiástico, no nos tomes mas el pelo farsante.
«Santa Juana de Arco fue condenada por la Iglesia local ( un tribunal eclesiástico pro-inglés ) y rehabilitada por la Iglesia Universal»
Lo primero, en el caso de Juan de Arco hubo «tongo». Pero, además, usted sigue sin enterarse de que los tribunales eclesiásticos sólo juzgaban si el encausado era un hereje o no (como hacen hoy los peritos judiciales en el área de su competencia), siendo el poder civil el que consideraba la herejía como delito civil, de lesa majestad, y lo condenaba con la muerte, que también ejecutaba el poder civil. Si usted no sabía éso, ahora ya lo sabe.
«Ignorante cum laudem no da ni una»
No se dice «cum laudem», sino «cum laude». Sin M. ¡Ignorante! Y tiene usted una preocupante tendencia en proyectarse en los demás y hacer confesiones públicas: claro que es usted ignorante cum laude. Y un calumniador.
«Con autoridad eclesiástica fueron expulsados los judíos después de siglos de convivencia»
Ahora resulta que los Reyes Católicos, además de su autoridad regia, también la tenían eclesiástica… Y esto lo dice el que llama ignorantes a los demás. ¡Qué atrevida es la ignorancia!
«deportación de un pueblo, genocidio hoy en día»
Qué ignorante: deportar es coger a alguien y ponerle en la frontera, cosa que no ocurrió. Y no hubo ningún genocidio (genocidio, so ignorante, significa «exterminio», asesinándolos) de los cuatro judíos que vivían en España. «Pueblo», dice.
«Sobre el bautizo de los moriscos…»
¿Forzados? JAJAJA. ¡INCULTO! ¡IGNORANTE!
«No contentos con eso los expulsaron el Rey Felipe III…»
¿Pero aún quedaban judíos tras el «genocidio»? El principio de no contradicción, para los incultos no aplica, por lo visto: los judíos habían sido exterminados en un genocidio por esos malísimos eclesiásticos llamados Reyes Católicos, pero por arte de magia Felipe III volvió a expulsarles siglos después (a sus fantasmas, debió de ser, porque si había habido un genocidio, estarían bien muertos, ¿no?). No se pueden decir más gansadas en menos espacio. En serio, que no es el día de los inocentes: póngase a leer un libro o a ver la tele y no haga el ridículo.
«Crimen execrable expulsar a bautizados»
Para usted todo son crímenes, menos decir disparates, claro (aunque debería ser tenido como tal): si eran bautizados, no eran judíos. ¿En qué quedamos? No se puede soplar y sorber al mismo tiempo.
«Que no quemaron a nadie en las hogueras del brazo secular por orden del Tribunal Eclesiástico»
Pero mire que es usted INCULTO e IGNORANTE. Lo primero, los Reyes Católicos no recibían órdenes de la Inquisición, sino al contrario. Y, lo segundo, ejecutaba el poder CIVIL, por delitos CIVILES. Y si se aburre, puede usted consultar en el Archivo Histórico Nacional los 49.092 juicios que hubo en España hasta 1700 y comprobar que tan sólo fueron ejecutados (por el poder civil, pues la Inquisición no ejecutaba) el 1,9% de los reos, es decir, 932 personas (que caben en varios autocares), repartidos en varios siglos. Sólo en EE.UU. han sido ejecutados más de 1.500 reos en los últimos 45 años.
«No contentos con eso los expulsaron el Rey Felipe III…»
¿Pero aún quedaban judíos tras el «genocidio»? El principio de no contradicción, para los incultos no aplica, por lo visto: los judíos habían sido exterminados en un genocidio».
¿Pero cómo se puede ser tan im bécil? Sabe perfectamente que se refiere a los moriscos, pero como es usted un manipulador, aunque se ve perfectamente que es una frase aparte, dirá que delante de » Sobre» hay una coma y no un punto.
Ya le van conociendo: manipulador, faltón y ton to.
¿No decía que ya no iba a responder a mis comentarios? Lo sorprendente es que me llame manipulador (intentando usted serlo, aunque sea pésimo lográndolo) y no corrija ni una coma de los disparates y calumnias sobre los Reyes Católicos, la Inquisición y demás zarandajas de la Leyenda Negra. ¿A qué moriscos expulsaron? ¿Quién los expulsó? ¿Y por qué los expulsaron? ¿Por buenos? ¿Les echó a alguien por estar bautizados? Porque el resto de la población también estaba bautizada… Y es que, cuando se mete a «historiador» uno que ha leído dos cosas, de las que se ha enterado sólo de una, y al dar la charla no recuerda ninguna, sumado al sectarismo, acaba saliendo lo que ha salido: una solemne majadería, con intención de calumniar. Pero claro, como la noticia se titula «Monseñor Schneider: ‘La anarquía litúrgica…’», pues aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, una racioncita de TOC para el resto de los lectores, ¿no? ¡De frenopático!
Los papas postconciliares fueron abanderados de la libertad de conciencia y religiosa, especialmente JP II, que defendieron en infinidad de discursos y documentos.
Hoy nadie puede criticarlos, pese a que tales doctrinas estaban condenadas por la Iglesia, y que cometieron perjurio cada vez que las enseñaron, pues habían jurado con la mano sobre los Evangelios tenerlas por reprobadas y proscritas y no enseñarlas ni de palabra ni por escrito. Impúdicos y locos, los llama con todas las letras Gregorio XVI, en «Mirari Vos, sobre los errores modernos»: «De esa cenagosa fuente del Indiferentismo mana aquella absurda y errónea sentencia o, mejor dicho, locura, que afirma y defiende a toda costa y para todos, la libertad de conciencia. Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil…
se extiende cada día más por todas partes, llegando la impudencia de algunos a asegurar que de ella se sigue gran provecho para la causa de la religión. ˇY qué peor muerte para el alma que la libertad del error! decía San Agustín».
«Con cuya idea totalmente falsa del gobierno social, no temen fomentar aquella errónea opinión sumamente funesta a la Iglesia católica y a la salud de las almas llamada delirio por Nuestro Predecesor Gregorio XVI de gloriosa memoria (en la misma Encíclica Mirari), a saber: «que la libertad de conciencia y cultos es un derecho propio de todo hombre, derecho que debe ser proclamado y asegurado por la ley en toda sociedad bien constituida; y que los ciudadanos tienen derecho a la libertad omnímoda de manifestar y declarar públicamente y sin rebozo sus conceptos, sean cuales fueren, ya de palabra o por impresos, o de otro modo…
sin trabas ningunas por parte de la autoridad eclesiástica o civil.» Pero cuando esto afirman temerariamente, no piensan ni consideran que predican la libertad de la perdición (San Agustín, Epístola 105)». [Pío IX
Encíclica Quanta cura y Syllabus].
«Hoy nadie puede criticarlos, pese a que tales doctrinas estaban condenadas por la Iglesia»
¡Otra vez el tarado de la libertad religiosa! Que esta noticia trata sobre el liturgia, obseso. Y que el Concilio Vaticano II, pese a muchos disparates que dijo, precisamente en lo referente a la libertad religiosa dejó clarísimo lo que quería decir: que nadie podía ser «coaccionado» en materia religiosa, cosa que siempre ha sostenido la Iglesia. Así que, si usted es un ignorante de la religión católica, váyase a dar la paliza a otro sitio. Y cuando abjure usted de sus herejías, por ejemplo negar la doctrina católica definida en del Concilio de Trento sobre la Justificación, vuelve e intenta de nuevo dar lecciones a alguien. Mientras tanto, que un hereje se ponga a condenar a Papas atribuyéndoles calumniosamente cosas falsas, da risa, como poco. Así que, deje de poner Spam y vaya a un especialista a que le trate la obsesión, pues es evidente que lo necesita urgentemente.
«Los papas postconciliares fueron abanderados de la libertad de conciencia y religiosa…»
OBSESO: aquí se comenta una entrevista de Mons. Schneider en la que habla de la anarquía litúrgica. Para hablar de sus obsesiones ya tiene a su terapeuta. Y si no tiene ninguno, escriba un libro o un diario, pesado.
«Impúdicos y locos, los llama con todas las letras Gregorio XVI»
¿En serio? ¿Gregorio XVI llamaba tal cosa a Papas que aún no habían nacido en su tiempo? A usted se le va la pinza mucho, mucho (además de ser un hereje).
«Encíclica Quanta cura y Syllabus»
Primero: las encíclicas no son definiciones ex cathedra. Y segundo, no sé para qué nos pone tal documento para calumniar a sus Papas odiados, si ninguno de ellos dijo nunca ni lo condenado aquí, no lo dicho por usted. Pero como a usted le gusta tanto mentir (cosas del TOC).
«¿En serio? ¿Gregorio XVI llamaba tal cosa a Papas que aún no habían nacido en su tiempo?»
Tampoco te conocían a ti hace siglos, y ya habían definido lo que es un gili po llas.
🖕🖕🖕
Es que para definirle a usted no necesitaban conocerme a mí.
Busquen «La abolición del Sacrificio perpetuo»; «La abominación de la desolación» y «La sodomización de la Iglesia».
Lo que está claro es que en los cánones dogmáticos litúrgicos de Trento, se excomulga con el anatema, que equivale a una maldición, no sólo a «todo aquel que sustituya los ritos recibidos por Tradición por otros ritos creados nuevos», sino que también a «todos los que los desprecien».
Si aplicamos la lógica, parece ser que Benedicto es el papa que no ha caído en esto. ¿Cómo se cuantifica el desprecio? ¿Restringir es despreciar?
Yo creo que habrá juicio en algún momento. Esto no se va a quedar así, ni se van a ir de rositas. Como haya papa Tradicional va a arder Troya.
Recemos porque arda Troya, pues.
Lo que está claro es que usted ya colecciona varios anatemas de Trento, así que, resulta curioso que un excomulgado como usted se ponga a inventarse y a repartir anatemas a otros. Y a ver si aprende usted a razonar y tener lógica: el Rito Romano tradicional jamás ha sido abrogado, como recordó Benedicto XVI, por lo que no ha podido ser «sustituido» por nada (existe en paralelo, que no es lo mismo que sustituir), además de que no es verdad que Trento diga lo que usted le atribuye (se lo ha inventado usted): lo único que dice es que el Misal de San Pío V no se puede prohibir. Punto. No que no se puedan celebrar otros ritos (que, de hecho, ya se celebraban entonces junto al Romano). A ver si estudia un poco.
Estimado UNO y que hacemos con la morralla analfabeta neocona, masona y pepera, la ignorancia es muy atrevida pero se la dan de sabios. Ahora dice el iluminado de Católicus, acorralado por las evidencias que el decreto de Libertad religiosa fue solo una broma, que no era de obligado cumplimiento, menos mal por que si no ya tendríamos a la bestia en la silla gestatoria, todo se andará sin duda. Entonces para que se convocó el concilio para gastarse bromas los cardenales, reírse de la Santa Tradición y apartar a Cristo de su reinado social y apuntarse al bando contra el cielo conjurado que es la masonería. No ven la relación causa efecto entre la estafa conciliar y la apostasía actual. No tienen verguenza ni la han conocido.
Con todas las paridas que ha escrito, no sé cómo se atreve a salir de debajo de la cama (que es donde debería seguir escondido de la vergüenza). Y deje de cambiar de nick, que parece un demente.
«acorralado por las evidencias que el decreto de Libertad religiosa»
Nop necesita usted estudiar para acorralarme… Comience por la Primaria, ignorante. Y segundo: yo no padezco Trastorno Obsesivo Compulsivo (TOC) y me importan, como a todos los demás lectores y comentaristas, un cuerno sus obsesiones, porque ninguna de las noticias donde las ponen a modo de SPAM, tratan sobre ellas (además de tener que mentir como bellacos para cuadrar sus heréticas creencias (que contradicen a Trento). Como para dar lecciones de ortodoxia. Menuda panda de catetos. Y claro que tengo vergüenza: vergüenza ajena tras leerle.
¿No decía usted que ya no iba a responder a mis comentarios? Lo que sorprende es que me llame a mí manipulador (intentando usted serlo, aunque sea pésimo lográndolo) y no corrija ni una coma de los disparates y calumnias sobre los Reyes Católicos, la Inquisición y demás zarandajas de la Leyenda Negra. ¿A qué moriscos expulsaron? ¿Quién los expulsó? ¿Y por qué los expulsaron? ¿Por buenos? ¿Les echó a alguien por estar bautizados? Porque el resto de la población también estaba bautizada… Y es que, cuando se mete a «historiador» uno que ha leído dos cosas, de las cuales se ha enterado de una sola, y y al impartir la lección no recuerda ninguna, sumado al sectarismo, acaba saliendo lo que ha salido: una solemne majadería, con intención de calumniar. Pero claro, como la noticia se titula «Monseñor Schneider: ‘La anarquía litúrgica…'», pues aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, una racioncita de TOC para el resto de los lectores, ¿no? ¡De frenopático!