El infierno, ¿es un lugar, o meramente un estado? Francisco opina lo segundo, según puede leerse en la entrevista concedida al sitio de noticias argentino Perfil.
En una entrevista concedida en su décimo aniversario, el Papa Francisco afirma que el Infierno “no es un lugar”, sino que es simplemente “un estado del corazón” y “una postura”. hacia la vida.”
Los comentarios del pontífice formaron parte de una larga conversación realizada por el sitio de noticias argentino Perfil, una de varias entrevistas recientes que el Papa concedió a los periodistas para marcar su década en el trono papal. Al tocar una serie de temas que discutió con otros reporteros, Francis también habló sobre su pensamiento filosófico y teológico, junto con aspectos relacionados con la política global.
Como parte de la discusión en profundidad, se le preguntó a Francisco: «¿Cuál es su propia interpretación del infierno y el paraíso, y qué les sucede a las personas que van al infierno y qué les sucede a quienes van al paraíso?»
“El infierno no es un lugar”, responde el Santo Padre. “Si uno va a asistir al Juicio Final, y ve las caras de los que van al Infierno, uno se asusta. Si lees a Dante, te asustas. Pero estas son representaciones mediáticas”.
Ampliando su respuesta, Francis describió el Infierno simplemente como “un estado”, “El infierno es un estado, hay personas que viven en el infierno continuamente”. Aclaró que no se refería al sufrimiento en general, sino a “los que hacen un mundo de autorreferencialidad mala o enfermiza, y terminan viviendo en el Infierno”.
“El infierno es un estado, es un estado del corazón, del alma, de una postura ante la vida, ante los valores, ante la familia, ante todo. Hay personas que viven en el Infierno porque lo buscan, hay otras que no, que están sufriendo. ¿Y quién va al Infierno, a ese Infierno, a ese estado? Ya están viviendo de aquí”.
Sea un lugar o un estado, no parece tener mucha concurrencia, en opinión del Santo Padre. “Si me preguntas cuántas personas hay en el infierno, te respondo con una famosa escultura de la catedral de Vézelay”, dijo. Al proporcionar una descripción de la escultura, Francisco señaló que la escultura “tiene a Judas colgando y el diablo tirando de él hacia abajo, y del otro lado están el Buen Pastor, Jesús, que agarra a Judas y lo pone sobre sus hombros con una sonrisa irónica”.
«La salvación es más fuerte que la condenación. Esta pilastra es una catequesis que debe hacernos pensar. La misericordia de Dios está siempre a nuestro lado, y lo que Dios quiere es estar siempre con su pueblo, con sus hijos, y que no lo dejen”, finalizó.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El peor Papa de la Historia de la Iglesia, se atreve, incluso , a cambiar la doctrina. Estas palabras suyas son relativistas sobre una verdad de fe que está claramente atestiguada por Nuestro Señor, que habló muchas veces del I
n f i e r n o diciendo que «allí será el llanto y rechinar de dientes» (Mt 25,30)y que dió a entender que Judas se condenó (Jn 17,12)
En la entrevista, Francisco se opone a lo que ha enseñado Cristo, la Iglesia y los santos.
La Virgen en Fátima también dijo que muchas almas van al i n f i
e r n o , y mostró el averno a los niños.
No se trata de un «estado del corazón» sino del alma. Los que allí van, padecerán eternamente la pena de daño (la privación de la visión de Dios) y la pena de sentido (los tormentos que allí sufren).
Cristo se refirió al i n f i
e r n o como un lugar, (habló de localización) al que son enviados los condenados para siempre: «ser arrojado al i n f i e r n o donde el gusano no muere y el fuego no se apaga» (Mc 9,47-48)
Y junto a las almas, tras el juicio final, los cuuerpos de los precitos también serán conducidos al Tártaro.
El i n f i e r n o es estado y también es lugar. Y Judas se condenó. La Biblia lo afirma por ejemplo cuando dice que los apóstoles oraron para descubrir al elegido que Dios disponía «…para ocupar en el ministerio del apostolado el puesto del que Judas desertó para irse al LUGAR que le correspondía.» (Hch 1,25).
Sto. Tomás de Aquino enseña que el i n f i e r n o es un lugar y estado de eterna desdicha en que se hallan las almas de los réprobos.
Hay varias citas de la Suma Teológica en las que se afirma que el i n f i e r n o es lugar: “El lugar no atormenta al ángel ni al alma en cuanto que influya en ellos alterando su naturaleza, sino en cuanto que influye en su voluntad, entristeciéndola, al ver, lo mismo el ángel que el alma, que están en un lugar que su voluntad rechaza.” (ST I C 64 Art. 4)
También cuando Sto. Tomás habla del descenso de Cristo a los i n f i e r n o s los describe como un lugar: “Al instante de haber padecido Cristo la muerte, su alma descendió al i n f i e r n o, y manifestó el fruto de su pasión a los santos que allí estaban retenidos, aunque no salieran de tal lugar mientras Cristo moró en los i n f i e r n o s.” (ST III C 52 Art. 5).
¿ por que te crispa que Francisco I diga lo mismo que tú admirado Venedicto XVI dijo del infierno y del purgatorio?
No dice nada que no haya dicho también su predecesor.
Por una vez Vigía tiene razón.
El problema es que tanto Benedicto como Francisco se equivocan.
Si no hay lugar físico, no hay resurrección física.
Benedicto no cree en la resurrección de la carne que dice el Credo. Cree en la resurrección de la persona sin la carne.
La evolución del significado del dogma es modernismo.
Los modernistas no son los mejores teólogos sino los peores teólogos. El modernismo no es católico, está condenado por ser una herejía.
Es más probable que un progre razonando se haga tradicional que un neocón negando la evidencia expuesta.
MENTIRA: no Benedicto XVI decía lo mismo que Francisco (el «estado del corazón es una invención suya»), no es verdad que no creyera en la resurrección de la carne, por más que copie citas sacadas de contexto de no se sabe dónde (da igual, la verdad).
Vuestro odio y fanatismo os ciega por completo.
El vigía ciego, que es un fanático, proyectando en los demás sus defectos y neurosis. ¡Qué cómico!
Probe Migué, ya se que solo eres un pobre diablo tonto como tú solo, estupido hasta la estenuación, majadero con ínfulas, zote supremo, lerdo irredento, mamarracho superlativo ……..y muchas cosas más, pero consigues sacarme de mis casillas, anormal, analfabeto, yayo-flauta……y por qué no te vas al parque con los otros jubiletas???? juega a la petanca, echa de comer a los pajaros, buscate novia, o novio, lo que quieras……pero por favor, deja de trollear aquí y de molestar, tus escritos producen una mezcla de lastima y arcadas.
Hay mataburros que tu me percibas así es el mayor de los alagos.
¡Hay! Qué dolor a la vista los alagos del vigía cegato (y un pelín inculto). ¿Algún voluntario que le regale un diccionario?
Tu limitación a las críticas ortografía es una muestra evidente de falta de argumentos sobre el contenido.
Así os va…
Que os preocupéis más por la forma que por el contenido.
Pero troll, ¿está usted de broma? A usted el contenido, que son puras majaderías, se le ha refutado con mil veces, aunque no se dé por enterado. La forma es sólo la evidencia de que es usted un ignorante y por eso escribe sus disparatados «contenidos», que más bien no contienen nada. Y cuando contienen algo es o bien un disparate, o bien un exabrupto, o bien algo falso. Eso sí: siempre mal escrito.
Donde dice: «con mil veces»,
debe decir: «cien mil veces».
NO se trata de ser moderno, es pura formación, sacerdote católico. Ratzinger dixit: NO ES UN SITIO. Quizá tú tienes la dirección para el GPS
Hasta el Vaticano II habla de movimiento local cuando dice «Ir a las tinieblas» (LG 48)
Disculpe usted, pero tengo entendido que Cristo no bajó a los infiernos (donde está el diablo) sino al lugar abajo o hades, que es lugar de descanso de los muertos (seno de Abraham?) Donde esperaban los justos. En aespañol se ttaducen igual pero son distintoa en otros idiomas como el alemán (reinonde los muertos dice el credo, no infierno).
El infierno del demonio es el lugar de la desesperación donde están los demonioa y condenadoa. Es lo que he aprendido y lo digo con todo el resaeto y admiración que le profeso
La confusión te viene de juan Pablo II.
Jpii niega que Cristo descendiera a los infiernos. Dice que esa expresión significa que simplemente fue puesto en la tumba. Cree en la evolución del dogma.
El infierno tiene cuatro limbos: Gehena del demonio, Seno de Abraham, Purgatorio, y Limbo de los niños.
D. Ricardo: Gracias.
Cuando profesamos por nuestra fe que Cristo descendió a los i n f i e r n o s , nos referimos al limbo de los justos. Pero es evidente que si el limbo es un lugar, como explica Sto. Tomás, también es un lugar el i n f i e r n o de los condenados.
Padre, las apariciones marianas no son dogmas de fé y ni hay obligación de creerlas por tanto, por lo tanto uno es libre de creer algo, nada o todo de lo revelado a esos pastores.
Que hay gente en el infierno: sí.
Que hay ángeles caídos en el infierno: sí.
Todo lo que exceda a estas afirmaciones….
JHS respondió a la pregunta de si pocos o muchos se salvarán, saliendo por la tangente:
«esforzaros de entrar por la puerta estrecha»
Si JHS no lo dijo – y no dijo porque no quiso que se supiera la respuesta – ¿La Virgen lo va a decir?
No sé:
A parte:
¿Qué entendemos o debemos entender por «muchos»?
100; 1.000;10.000; 100.000.. Para mí muchos son ya 10. En fin: que hay mucho misterio. A parte: yo no me imagino un infierno lleno de gente: sería el Gran Fracaso de Dios, al ver que hay más en el averno que en el cielo.
Rezar , mortificarse, y pedir por la conversión de los pecadores.
Son temas que no nos corresponde saber.
Nadie ha dado ningún número de condenados, así que no finja que ha sido as. Además, que usted diga esta frase: «las apariciones marianas no son dogmas de fé y ni hay obligación de creerlas», cuando usted niega dogmas de fe definidos «ex cathedra» que sí hay obligación de creer para salvarse, es de guasa.
Donde dice: «que ha sido as»,
debe decir: «que ha sido así».
Ésto requiere respuesta mesurada y ponderada. Te contesto abajo de todo, amigo Catholicvs.
Y te doy permiso para que me tutees. Puedes hacerlo. Te concedo ese privilegio.
Después de las confidencias íntimas que hemos tenido en más de un año que nos estamos tratando, que me hables de «usted» amigo internauta es de chiste….o tiene guasa, como escribes tú.
Todos somos hermanos y creo en la amistad universal.
Benedicto XVI, el mejor teólogo de los siglos XX y XXI, también lo dijo. Y lo mismo del Purgatorio: son un estado, no un lugar.
Ergo no hay resurrección del cuerpo físico porque la carne y materia ocupan un lugar.
Lo cual demuestra que Benedicto no es el mejor teólogo ni del siglo xx ni del xxi.
Los mejores teólogos son los que no se equivocan con la doctrina.
A ver, Uno, no se atolondre. Tanto el Cielo como el Infierno son realidades sobrenaturales, y no es fácil explicarlas con un lenguaje limitado a las realidades puramente físicas que es el que conocemos. Nuestro Se´´ñor Jesucristo dice que «estamos en este mundo sin ser de este mundo»; alguien podría preguntarse, en qué quedamos ¿somos sólo materia o sólo espíritu? S.S.Benedicto XVI y la Iglesia tienen razón, quien no la tiene es el sr. Bergoglio. No intente Vd. saber más que la Iglesia y sus doctores.
Por lo tanto la iglesia se equivocó durante siglos enseñando la resurrección de la carne física en lugares como el cielo o el infierno.
Son los doctos modernistas de la resurrección de las personas sin la carne los que entienden mejor lo que Cristo quiso decir.
La equivalencia de «natural=sólo físico» y «sobrenatural=sólo espiritual» es errónea y no es católica. Porque por un lado significa que los ángeles no tienen naturaleza y que la resurrección no es de la carne física.
La Tradición de la iglesia tiene razón y los papas del concilio por tanto se equivocan.
Me temo que el que se equivoca es usted.
¿Y por cual razón me equivoco?
Pues se equivoca en el disparate que dice sobre la resurrección y que ya le expliqué hace pocos días, aunque usted no se dé por enterado porque se le ha ido al garete su teoría (y excusa) y ya no se puede meter con con BXVI y JPII, uno de los deportes favoritos del troll multinicks y de los jubilados de Herejía Digital (aunque por motivos diversos).
San Pablo dijo que tendríamos un cuerpo espiritual. Un cuerpo como el de Jesucristo resucitado; de carne sí, pero capaz de atravesar muros y para el que no habría distancias, entre otras cosas… Me temo que no debemos hacer tantas conjeturas porque no tenemos ni idea de como va a ser nuestro cuerpo después de la resurrección.
Se olvida usted de que los réprobos también resucitan y sus cuerpos no serán gloriosos, al contrario. Cierto es que Bergoglio habló en una entrevista del aniquilacionismo.
Los cuerpos resucitados dejan de ser materia, son DIVINIZADOS seréis como dioses, «no como Dios».
Pero, ¿por qué se comen tanto la cabeza con cómo será el cuerpo resucitado? Los difuntos que se han condenado están en el infierno AHORA sin cuerpo alguno (hasta el final de los tiempos su cuerpo sigue en la tierra, bien como huesos, bien como polvo).
«Los cuerpos resucitados dejan de ser materia, son DIVINIZADOS seréis como dioses, «no como Dios».
Para nada señora:
«Mirad mis manos y mis pies; soy yo mismo. Palpadme y ved que un espíritu no tiene carne y huesos como véis que yo tengo.» Y, diciendo esto, los mostró las manos y los pies.
Como ellos no acabasen de creerlo a causa de la alegría y estuviesen asombrados, les dijo: «¿Tenéis aquí algo de comer?» (Lucas 24:39-41).
¿Y qué dice usted de los réprobos?
No se haga usted el tonto, que sabe perfectamente lo que María Luisa ha querido decir, aunque no se haya expresado correctamente. El cuerpo de Cristo tenía otras cualidades que no tenía antes de Su Resurrección, cuando sí estaba sujeto a las mismas leyes físicas que usted y que yo, que no podemos aparecer de repente en una estancia cerrada sin entrar por una puerta o una ventana; ni acompañamos a conocidos mientras paseamos y charlamos sin que nos reconozcan (como pasaba con Cristo resucitado).
Estimado CATHOLICUS.
No se moleste, pero hay temas en los que no voy a entrar a debatir con usted (Rusia – Ucrania, Juan Pablo II y Benedicto XVI).
Cuando existe un alto grado de afectividad de una persona hacia otra, es imposible razonar con ella en nada que implique algo negativo en la persona apreciada. Lo saben muy bien los psicólogos que tratan a personas que han sufrido engaño por parte de su pareja. Si alguien intentó hacerles ver, o insinuarles, acabó mal. Una vez descubierta la traición, tras superar las fases de acusación y autoinculpación entran en la fase de aceptación y se dan cuenta de que de alguna manera ya lo sabían, pero se negaban a aceptar la realidad.
No he parado de poner citas de las burradas teológicas de Juan Pablo II y Benedicto XVI, acompañadas del Magisterio que contradicen. Según usted es mentira y está sacado de concepto…
… cuando no argumenta que una cosa es lo que escribe como teólogo y otra como papa, como si fueran dos personas distintas. Si como papa no enseño errores doctrinales, como teologo sí puedo hacerlo impunemente.
No se enfade, pero no tengo ganas de discutir con usted.
Un saludo.
En realidad no tiene ganas de discutir con nadie. Prefiere que todos acepten lo que usted dice y punto. Y como sabe que nadie más se va meter a discutir con alguien que escribe comentarios más largos que la guía telefónica (también es mi caso, lo admito), esa es una mera excusa para no tener que argumentar. Ya le dije hace tiempo que patinazos los hubo, pero parece que aún no han dado con ellos. Porque los que sueltan en bucle no tienen absolutamente nada que ver con los disparates de Francisco, que es de quien trata la noticia. Y es lo mismo que hacen una y otra vez: si la noticia es que Francisco ha dicho o hecho, rápido saltan: «pues fulanito más». Aunque fuera verdad, que no lo es, comprenda que la obsesión es suya y no la compartimos los demás: nos da exactamente igual lo malísimos que fueran los predecesores de Francisco. Están muertos (y sus cuerpos enterrados, no en ningún «lugar» donde vayan zombis (aún no habido resurrección).
Ratzinger, Introducción al cristianismo:
«Según la concepción griega, el hombre consta de dos sustancias diversas; una de ellas, el cuerpo, se descompone, pero la otra, el alma, es por sí misma imperecedera y, en consecuencia, puede subsistir en sí misma independientemente de la otra; es más, sólo cuando el alma se separa del cuerpo, esencia extraña a ella, se realiza el alma en todo lo que es. Por el contrario, el pensamiento bíblico presupone la UNIDAD INDIVISIBLE del hombre ; la Escritura no conoce, por ejemplo, palabra alguna para designar el cuerpo separado y distinto del alma; la palabra alma significa en la mayoría de los casos todo el hombre existente, viviente [Los que han muerto en gracia, ¿están de modo indivisible en la tumba o de modo indivisible en el cielo?]. Los textos restantes, que nos ofrecen una concepción diversa, fluctúan en cierto modo entre la concepción griega y la bíblica, pero no excluyen esta última…
La resurrección de los muertos, no de los cuerpos, de que habla la Escritura, se refiere según eso a la salvación del hombre íntegro, no al destino de una parte del hombre, si cabe, secundaria. Esto indica claramente que la médula de la fe en la resurrección no consiste en la idea de la restitución de los cuerpos, a lo que nosotros la hemos reducido…
Tanto el texto paulino como el joánico quieren desarrollar el dualismo de la carne. Juan habla del realismo de los sacramentos, es decir, del realismo de la resurrección de Jesús y DE SU CARNE PROVECHOSA PARA NOSOTROS. En Pablo, en cambio, se trata del realismo de la resurrección de la carne, de la resurrección de los cristianos y de la salvación que ahí se realiza para nosotros. Pero en ambos casos hay un fuerte contrapunto que opone el realismo puramente intramundo, cuasi-físico, al realismo cristiano como realismo de más allá de la física, como realismo del Espíritu Santo.
Nuestro idioma no puede traducir toda la riqueza del griego bíblico. La palabra griega soma significa algo así como cuerpo, pero también puede significar individuo. Este soma puede ser sarx, es decir, cuerpo de manera histórico-terrena y químico-física, pero también pneuma, es decir ESPÍRITU.. según los léxicos. Esto quiere decir que el individuo que ahora se presenta en su cuerpo COMPRENSIBLE físicaquímicamente, puede reaparecer definitivamente a modo de realidad transfísica» [¿En la eucaristía está Cristo físicamente en cuerpo y sangre o está en espíritu como realidad transfísica como defiende Müller?].
«la UNIDAD INDIVISIBLE»
¿Para qué pone en mayúsculas algo que todo católico ya sabe? La persona está compuesta por su cuerpo y por su alma, no sólo por su alma metida es una cáscara como BXVI atribuye a los griegos, que es de quienes está hablando.
«Los que han muerto en gracia, ¿están de modo indivisible en la tumba o de modo indivisible en el cielo?]»
No: están de forma visibilísima en la tumba, como todo el mundo puede comprobar, y sus almas de forma INVISIBLE en el cielo. ¿O usted las ve? Igual tiene poderes o unos rayos X, o de otra naturaleza especial, de los que carecemos el resto de los humanos. Parece que usted no sabe leer (o, mejor, comprender lo que lee): «subsistir en sí misma independientemente de la otra». ¿Quién le ha dicho a usted que las almas de quienes se han salvado estén AHORA subsistiendo «en sí mismas», esto es, por su propio poder y/o naturaleza? ¡Menudo disparate, totalmente ajeno a la fe católica!
«DE SU CARNE PROVECHOSA PARA NOSOTROS»
De nuevo: ¿para qué pone esto en mayúsculas? La carne de Cristo que se nos da en la Comunión no significa que usted tome las mismas células que componían dicho cuerpo hace 2.000 años, por ejemplo en el momento de Su muerte. Ni siquiera entonces el cuerpo de Cristo estaba compuesto por las mismas células que componían su propio cuerpo cuando nació, o a los 10 años, o cuando comenzó su vida pública. ¿Pero qué idea disparatada de «carne» o de «cuerpo» tiene usted (ya no desde el punto de vista teológico, sino meramente biológico)?
«En la eucaristía está Cristo físicamente en cuerpo y sangre o está en espíritu como realidad transfísica como defiende Müller?»
No diga disparates: ¿qué tiene que ver lo que ha transcrito, que es evidente que no entiende, con la Eucaristía, y no digamos ya con el infierno como «lugar»? Usted parece que ha aportado la prueba definitiva de que BXVI o Müller (ninguno de…
…los dos vienen al caso, pero los tiene que sacar siempre a colación por pura manía persecutoria) no creen el la Transubstanciación o en la resurrección de los muertos. Pues siento desilusionarle, pero usted no ha aportado nada de nada, ni de lo que transcribe se deducen las conclusiones esperpénticas que usted saca. De hecho, lo explicado por ambos,con mayor o menor acierto en cuanto a la hora de ser comprensibles para profanos en la teología, ni es ni herético, ni incompatible con la fe católica. En cambio las peregrinas ideas que he leído en los comentarios de esta noticia sí lo son, unas veces lo escrito de forma literal, y otras lo único que se deduce de lo escrito, como que el Cuerpo de Cristo en la Comunión contiene todas y las mismas células que pertenecieron a Cristo hace dos milenios (vamos, que no cabría en el sagrario, de tan gordo, si fuera así) o que los cuerpos de los resucitados tras el Juicio Final irán al mismo sitio…
…o lugar en que ahora están Cristo y la Virgen con sus cuerpos (idea que contradice la Palabra de Dios, que nos dice que vivirán en una Tierra nueva que ahora no existe y que Dios hará tras el Juicio Final). No es la primera vez que usted dice o sugiere algo contrario a la fe católica, como cuando se debatió el tema de la Justificación, que usted tampoco entendía (prefiero pensar que era ignorancia o falta de comprensión, que una herejía sostenida por usted pertinazmente).
Aclaración: acabo de fijarme que al principio he respondido a su comentario creyendo que usted decía «visible» (en realidad era «indivisible»). El resultado de la argumentación es el mismo: que cuerpo y alma son divisibles, en el sentido de «separables», es una obviedad a la vista de todos: en las tumbas no hay almas. Y eso no contradice el concepto de persona, ni el de cuerpo, ni la resurrección (que aún no ha ocurrido, ni los cuerpos de los justos están ahora en ningún lugar llamado «cielo», como algunos parecen sugerir).
«¿Quién le ha dicho a usted que las almas de quienes se han salvado estén AHORA subsistiendo «en sí mismas», esto es, por su propio poder y/o naturaleza? ¡Menudo disparate, totalmente ajeno a la fe católica!»
Es usted un Maquiavelo poniendo en boca de los demás lo que no han dicho. Si se refiere a la cita: «Según la concepción griega, el hombre consta de dos sustancias diversas; una de ellas, el cuerpo, se descompone, pero la otra, el alma, es por sí misma imperecedera y, en consecuencia, puede subsistir en sí misma independientemente de la otra». Esto es tan verdad de fe como que el alma vive en el cielo o en el infierno, independientemente de que su cuerpo esté muerto. Es más, aún en el sentido que usted quería retorcerlo, salvo que Dios expresamente quisiera aniquilarla, ha sido creada y inmortal por el propio Dios y subsiste por sí misma en tanto exista Dios, o sea siempre.
«La carne de Cristo que se nos da en la Comunión no significa que usted tome las mismas células que componían dicho cuerpo hace 2.000 años, por ejemplo en el momento de Su muerte», y habla usted de la regeneración celular.
Ni utilizando contra mí el argumento que yo mismo hice hace unos días, sobre la regeneración de las células del cuerpo humano, ha acertado usted.
Ricardo Castañón Gómez, experto en milagros eucarísticos, envió unas muestras de sangre de una Hostia consagrada a unos laboratorios. El informe de los laboratorios era sorprendente, se trataba de células de corazón que, además, contra todo pronóstico y razón estaban vivas.
Al parecer no sabe usted que algunas células del cuerpo humano como los óvulos femeninos, parte de las neuronas cerebrales y las células del corazón de los adultos, especialmente las que han sufrido lesión, infarto o una lanzada como el Señor, NO SE REGENERAN NUNCA.
«Es usted un Maquiavelo poniendo en boca de los demás lo que no han dicho»
Que diga usted eso, haciéndolo constantemente para atacar a JPII y BXVI, es de broma. No proyecte en los demás lo que hace usted. ¿Ha escrito usted, o no ha escrito, lo siguiente?:
«Los que han muerto en gracia, ¿están de modo indivisible en la tumba o de modo indivisible en el cielo?]»
Porvesa frase suya le he transcrito lo dicho por BXVI:
«subsistir en sí misma independientemente de la otra».
¿Lo escribió, o no lo escribió Ratzinger?
De ahí mi pregunta, derivada de lo que usted habia escrito:
«¿Quién le ha dicho a usted que las almas de quienes se han salvado estén AHORA subsistiendo ‘en sí mismas’, esto es, por su propio poder y/o naturaleza?»
Los que han muerto en gracia NO están de modo indivisible en ninguna parte, pese a su retintín: están completamente divididos: su alma en el cielo, el purgatorio o el infierno, mientras que su cuerpo sigue en…
…la Tierra. AHORA, no en los últimos tiempos. Y si las almas existen separadas de sus cuerpos AHORA, es por el poder y voluntad divinos, no por la propia naturaleza del alma, del cuerpo, o de la persona completa, formada por alma y cuerpo. Y deje de soltar herejías: las almas NO subsisten por sí mismas: todo, absolutamente todo lo creado, lo sostiene Dios en su existencia. Nada existe, ni «subsiste» por sí mismo salvo Dios. Que tenga que explicar esto en una página católica a un presunto católico… (y ya van dos, junto con su herejía sobre la Justificación).
No, usted no dice cosas (al menos, no dice cosas ciertas), pero las insinúa o emplea el retintín o esas notas entre corchetes, como si su ridícula observación pusiese en evidencia un error de Ratzinger, cuando el error, y la mala fe, son de usted, no de él. Y el Maquiavelo soy yo… ¡Para mondarse!
¿Y qué tiene que ver lo que dijera Ricardo Castañón con lo que estamos hablando? Y la chorrada de que algunas células no se regeneran, ¿qué? En la Eucaristía está TODO Cristo, no sólo las células que no se regeneran. Las que sí se regeneran, ¿eran las mismas en el momento de la muerte que el día en que empezó su vida pública o cuando era pequeño? ¿El cuerpo de Cristo era el mismo en todas las etapas de su vida en la Tierra? ¿Resucitado las tenía todas, teniendo una apariencia de obeso mórbido, o sólo algunas? ¿Quizás sólo las que no se regeneran, y entonces en vez de gordo es un fideo? Por favor, deje ya de disparatar y de ir cambiando de argumento y buscar cosas que no tienen nada que ver, para sostener argumentos que no hay por dónde cogerlos y que, lejos de contradecir o demostrar que lo dicho por Ratzinger cuando era cardenal, o por JPII, era erróneo, lo que hace es demostrar su incompetencia razonando y su mala baba calumniando.
S.S.Benedicto XVI afirma que sí es un lugar, pero no constreñido a las limitaciones espacio/temporales del mundo físico. Utilizar la palabra «estado» es más precisa para referirse a una realidad sobrenatural y no entra en contradicción con el concepto de lugar.
Bxvi lo que afirma es que no es un lugar sino un estado del alma como dice Francisco.
Benedicto niega la resurrección de la carne y dice que en realidad san Pablo cree en la resurrección de las personas.
Laudato no, entérese, el concepto de «materia gloriosa» sí puede entrar en ese concepto de «sobrenatural», porque sobrenatural no equivale a espiritual.
Además, estrictamente hablando, lo único sobrenatural es Dios.
Qué pena haber tirado la escolástica a la basura en nombre de la modernidad.
cite usted, gracias
¿Otra vez vuelta a las andadas, Uno? ¿Donde está el cuerpo de los difuntos condenados AHORA MISMO?¿Y su alma? Pues el alma NO es algo físico, ni es ningún cuerpo resucitado. Así que deje de repetir esa majadería para atacar a JPII y Benedicto XVI, que NO contradicen la doctrina católica y que NO defendían las ocurrencias de Francisco. Qué cosas, que el Cafre-Vigía-Ernesto-Edu-etc. jamás le ataque a usted, pese a los disparates que dice y sus continuos ataques a los Papas. Bueno, no tan casual en realidad, ¿verdad?
UNO
Tiene usted una empanada mental, probablemente fruto de un problema de comprensión lectora.
Laudatio No se lo explica muy bien.
La resurrección de la carne que usted dice es imposible, por su propia naturaleza, se resucita con cuerpo glorioso, que es una realidad distinta, y por supuesto el cielo no esta sujeto a las coordenadas espacio temporales. En ese sentido no es un lugar, pero en realidad es como si lo fuese, si tratamos de explicarselo a alguien como nosotros que vivimos completametne inmersos y mediatizados por el tiempo, el espacio y la materia.
Decir como dice el trastornado del Bujia que Bergoglio dice lo mismo que Ratzinger es de ignorantes o de memos. Como usted tambíen lo dice debe´ria hacerselo mirar. Creo que en su caso a pesar de lo que sabe es simplemente ignorancia. En el del Bujia apostaría a que es memez en un estado muy avanzado.
Estimado Juan Nadie.
El concilio de Letrán (1215) declara: “Todos ellos resucitarán con el propio cuerpo que ahora llevan” (Dz 429). Glorificado sí, SOLO EN EL CASO DE LOS SANTOS, pero con el mismo cuerpo.
Solo los santos verán sus cuerpos transformados: «En un instante, en un pestañear de ojos, al toque de la trompeta final, pues sonará la trompeta, los muertos resucitarán incorruptibles y NOSOTROS seremos transformados.» (I Corintios 15:52).
Si hablamos de los cuerpos resucitados de los réprobos, serán incorruptibles, pero serán opacos, tenebrosos, graves y pesados… ocuparán un lugar en el espacio. Luego el infierno es un lugar, a parte de un Estado.
«Glorificado sí, SOLO EN EL CASO DE LOS SANTOS, pero con el mismo cuerpo»
¡Acabáramos! En el cielo TODOS son santos (que no son sólo quienes han sido canonizados en este mundo). ¿Ha oído usted hablar alguna vez de los grados de gloria? Eso lo que diferencia a los santos en el cielo, no la santidad (que todos poseen). Y no es con «el mismo» cuerpo en el sentido de las mismas células que lo componen: eso no ocurre ni siquiera en este mundo (nadie tiene «el mismo» cuerpo, formado por las mismas células, a lo largo de su vida).
«Solo los santos verán sus cuerpos transformados»
O sea,TODOS, como acabo de explicarle. Los condenados, cuyos cuerpos también resucitarán, no será para gloria, sino para reprobación.
Si hablamos de los cuerpos resucitados de los réprobos […] ocuparán un lugar en el espacio» Luego el infierno es un lugar, a parte de un Estado».
No: cero en Lógica. Que en el futuro las almas se unan a sus cuerpos y que ya unidos…
…ocupen un lugar, no significa que ahora sus almas estén en un lugar físico. Sólo acierta usted al final, cuando dice que el infierno es un lugar aparte de un estado. Pero no un lugar en el sentido físico y material del término, y menos por la peregrina argumentación de los «cuerpos resucitados», que aún no existen (los cuerpos, tanto los de los justos, como los de los condenados, están en los cementerios, no resucitados).
Usted tiene un problema de comprensión serio. Quizá se deba a que no se molesta en pensar lo que lee; mientras lo hace está pensando como rebatirlo ponga lo que ponga. Cuando no elucubra y pone en boca de los demás lo que su onanismo mental le sugiere, como » (los cuerpos, tanto los de los justos, como los de los condenados, están en los cementerios, no resucitados); lo cual no es totalmente cierto, la Santísima Virgen (salvo que defienda usted como los ortodoxos que su cuerpo esta enterrado en una iglesia ortodoxa de Jerusalén), está en cuerpo y alma, y hasta es posible que Enoc y Elías; lo que no quita que usted haya intentado ridiculizar a Juan Brusi por preguntar que dónde estaría el cuerpo de Nuestra Señora.
«(nadie tiene «el mismo» cuerpo, formado por las mismas células, a lo largo de su vida)».
Las células del corazón de los adultos no se regeneran, gran parte de las neuronas cerebrales tampoco, y los óvulos femeninos tampoco.
Aunque le sorprenda a usted, tanto en Cristo como en la Santísima Virgen la inmensa mayoría de las células del corazón y de las neuronas cerebrales son los que tuvieron en vida, porque no conocieron la corrupción.
«Solo los santos verán sus cuerpos transformados» O sea,TODOS, como acabo de explicarle. Los condenados, cuyos cuerpos también resucitarán, no será para gloria, sino para reprobación».
¿ De verdad es usted incapaz de razonar la cita de Pablo? «los muertos resucitarán incorruptibles y NOSOTROS seremos transformados.» (I Corintios 15:52).
Si según usted resucitar incorruptibles es ser transformados, ¿para qué leches añade el «nosotros seremos transformados»? ¿De verdad no se da cuenta de que ser transformados se refiere a las cualidades de los cuerpos gloriosos?
«Acabáramos! En el cielo TODOS son santos (que no son sólo quienes han sido canonizados en este mundo). ¿Ha oído usted hablar alguna vez de los grados de gloria?».
¿Qué tiene que ver con que yo haya dicho que solamente los santos resucitarán con cuerpos gloriosos, no lo reprobos? ¿Supongo que no estará insinuando que solo son santos lo que declara la Iglesia?
Usted sabrá lo que ha querido decir.
«Usted tiene un problema de comprensión serio»
No: usted lo tiene, como le he demostrado muchas veces.
«Quizá se deba a que no se molesta en pensar lo que lee»
Quizás usted piensa demasiado lo que lee y acaba añadiéndole sus propias ideas o las interpreta de acuerdo con sus prejuicios.
«Cuando no elucubra y pone en boca de los demás…»
No sea cínico: usted pone en boca de los demás lo que no han dicho; especialmente de JPII y BXVI. O, peor: les achaca algo que no han sostenido nunca, a continuación transcribe lo que sí han dicho, y añade a continuación: «¿lo ven, lo ven; ven como lo ha dicho?», cuando en dicha transcripción no dice lo que usted les atribuía.
«la Santísima Virgen…».
Si le va a dar igual que se agarre a eso como a un clavo ardiendo: la Virgen no podía sufrir la corrupción de la carne (por voluntad divina) y no es comparable en eso a ningún otro ser humano. Ni siquiera se sabe si la Virgen murió, resucitó, subió…
…al cielo sin morir… Se desconoce cómo fue el Tránsito de la Virgen. Lo único que asegura el dogma es que «cumplido el curso de su vida terrestre, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial». Punto. Si ni la Iglesia, ni aun Pío XII, que definió el dogma, ha entrado en éso, no quiera usted saber más. ¿Demuestra su alusión a la Virgen que en el momento de la resurrección de los muertos al final de los tiempos, los cuerpos tendrán una «ascensión» o «asunción» raruna a «los cielos» (el dogma no habla de lugar alguno, sino de un estado: la gloria) para reunirse con sus almas que estarán allí esperando (caso rarísimo, porque Cristo y Su Madre fueron al cielo con todo el lote, no subieron sus cuerpos solos por su cuenta, como sería el caso de los que hay en los cementerios, que no tienen alma). Perdone que me lo tome a chufla, pero no es para menos su argumento: ¿Qué tiene que ver Cristo y Su Madre con el lugar en el que están…
…y/o estarán los cuerpos de los justos en el futuro? Que usted cree, como Rubén, que es en un sitio invisible, tras las nubes, o donde usted quiera? Pues fantástico. Es SU teoría, no crea que forma parte de la doctrina católica o la Revelación.
«…usted haya intentado ridiculizar a Juan Brusi por preguntar que dónde estaría el cuerpo de Nuestra Señora»
Yo no he hecho tal cosa, porque sabe perfectamente que la pregunta era retórica y no pretendía que le diéramos la localización con coordenadas. No se haga el listo.
«Las células del corazón de los adultos no se regeneran…»
El Cuerpo de Cristo o el que tendrán todos los resucitados, no es sólo corazón, ni está/estará formado sólo por células que no se regeneran. Ya le he respondido en otro comentario a esa nueva vuelta de tuerca a la que usted se agarra para intentar tener razón (cosa que pocas veces sucede). Reléalo, que no lo voy a volver a repetir, y menos tratándose de una…
…táctica tan pueril.
«¿para qué leches añade el ‘nosotros seremos transformados’?»
No me lo puedo creer. Usted es el que me acusa de no comprender lo que leo: San Pablo está diferenciando claramente entre los muertos y los vivos (él y su audiencia lo estaban en el momento de pronunciar esas frase, aunque a usted le cueste entenderlo). Y San Pablo, estando vivo, no sabía cuándo iba a ser el fin del mundo, la resurrección y el Juicio Final, y si él estaría vivo entonces o no: los muertos serán resucitados (lógico: están muertos), pero los vivos no serán resucitados (lógico: los vivos no resucitan, pues ya están vivos), pero serán transformados. Ande, que está usted hecho todo un exégeta. Y encima no le da vergüenza decir lo que dice, sino que encima se atreve a corregir a otros. ¡Impresionante!
«¿Qué tiene que ver con que yo haya dicho que solamente los santos resucitarán con cuerpos gloriosos, no lo reprobos?»
Es que usted no ha…
…ha dicho tal cosa. La frase literal a la que yo he contestado ha sido ésta:
«Solo los santos verán sus cuerpos transformados»
Lo cual es falso: los réprobos también, aunque su transformación no implique glorificación alguna, sino todo lo contrario. En vez de ir liándose con las palabras e ir cambiando de argumentos (cualquier cosa para desviar el tema de la noticia: el disparate de Francisco sobre el infierno, y no la calumnia que usted atribuye a JPII y BXVI), mejor pare ya, porque no lo arregla, sino que lo empeora. Les suele pasar a quienes caen en arenas movedizas: cuanto más se mueven y chapotean, más se hunden.
«No me lo puedo creer. Usted es el que me acusa de no comprender lo que leo: San Pablo está diferenciando claramente entre los muertos y los vivos (él y su audiencia lo estaban en el momento de pronunciar esas frase, aunque a usted le cueste entenderlo). Y San Pablo, estando vivo, no sabía cuándo iba a ser el fin del mundo, la resurrección y el Juicio Final, y si él estaría vivo entonces o no: los muertos serán resucitados (lógico: están muertos), pero los vivos no serán resucitados (lógico: los vivos no resucitan, pues ya están vivos), pero serán transformados».
Veo que le he puesto la
cita de la Biblia de Jerusalén, en lugar de la edición canónica de la Vulgata Latina»: «ecce mysterium vobis dico omnes quidem resurgemus sed non omnes inmutabimur». («Todos a la verdad resucitaremos, mas no todos seremos mudados»).
(I Corintios 15:51).
Como ve, la cosa cambia.
Le prometo que no lo he hecho con malicia o por tirarle de la lengua. Y no es interpretación mía, investigue y lo verá.
«Todos a la verdad resucitaremos, mas no todos seremos mudados […] Le prometo que no lo he hecho con malicia o por tirarle de la lengua. Y no es interpretación mía, investigue y lo verá»
Sí, sí lo ha hecho por malicia. Por eso ha elegido tanto la Vulgata (que al traducirse al español algunos pasajes no significan lo mismo que el texto original (que está escrito en griego, no en latín; además de que la Vulgata no cayó del cielo como el Corán), y la Biblia de Jerusalén. Coja usted, por ejemplo, la Nácar-Colunga de 1944 (su primera edición, y nada sospechosa de «modernista», ni en su traducción, ni en sus notas y comentarios), y comprobará que no dice lo mismo que usted ha puesto:
«Voy a declararos un misterio: No todos dormiremos, pero todos seremos transformados»
Y usted, que no tiene ni pajolera idea ni de griego, ni de latín, ni mucho menos de exégesis bíblica, se preguntará: ¿como es posible? O, peor aún, al modo sectario de los…
…Testigos de Jehová o los mormones, dirá: «imposible, la Nácar-Colunga de 1944 se equivoca; es modernista». Y se quedará tan pancho. ¿La explicación? Larguísima para ponerla aquí. Tiene en red la versión que le he citado, con la opción de ver las notas y comentarios originales y en paralelo los comentarios de los Padres de Salamanca (más preconciliares que San Pío X y Lefebvre juntos), de Santo Tomás, etc… Con los de Santo Tomás, sirve (le copio el final del larguísimo comentario a I Cor 15,51 para resumir, y si quiere usted, investigue, que es a quien le viene todo de nuevas. Y si no, usted mismo):
«La traducción correcta del versiculo 51 no es la de la Vulgata sino la directa del texto griego: No todos moriremos, pero todos seremos transformados».
Benedicto usa la palabra «estado» porque es una palabra ambigua. ¿Qué significa estado? Tiene la obligación como papa de usar las palabras que la iglesia ha utilizado tradicionalmente y no tiene derecho a poner otras palabras más ambiguas para cambiar el significado porque crea en la evolución del dogma.
Benedicto no lo entiende mejor que San Pablo. Es San Pablo el que lo entiende bien y Benedicto el que se cree que lo entiende mejor con el método histórico crítico que la iglesia condena.
¿Que la palabra «estado» es ambigua? Lo será para usted, que en esta noticia está demostrando no saber español y, además, no saber nada de Lógica. Y ni BXVI contradice a ninguno de sus predecesores en este punto, ni es verdad que tenga obligación alguna de expresar lo mismo con las mismas palabras: eso es un invento de usted, que es bastante más inventivo de lo que atribuye a BXVI. Y la palabra «estado» no guarda relación con ningún método «histórico-crítico», que no tiene nada que ver con las definiciones del diccionario, que es 100% preciso, y que le animo a repasar de vez en cuando antes de repetir en bucle la misma chorrada (por no decir la misma mentira).
De acuerdo con usted, Laudato. Lo ha explicado muy bien.
¿Cuando santo Tomás toca a Jesucristo, qué está tocando si no está la carne resucitada ni está Cristo en ningún lugar?
¿Cristo resucitado no está ahora en ningún lugar? Los papas del concilio no saben lo que dicen. Los de antes sí lo sabían.
¿Las almas de los difuntos son un cuerpo, Uno? ¿Donde están AHORA los cuerpos de los difuntos, tanto los salvados como los condenados? ¿Con el cuerpo de Cristo? ¿En el mismo lugar? ¿En serio? Imagínense: el cuerpo de Cristo, según la teoría de Uno, está en el cementerio, que es el lugar donde están AHORA los cuerpos de los justos y también el de los condenados. ¡Está hecho todo un teólogo! Benedicto XVI a su lado… un mero aprendiz. ¡Con un par!
…y/o estarán los cuerpos de los justos en el futuro? Que usted cree, como Rubén, que es en un sitio invisible, tras las nubes, o donde usted quiera? Pues fantástico. Es SU teoría, no crea que forma parte de la doctrina católica o la Revelación.
«…usted haya intentado ridiculizar a Juan Brusi por preguntar que dónde estaría el cuerpo de Nuestra Señora»
Yo no he hecho tal cosa, porque sabe perfectamente que la pregunta era retórica y no pretendía que le diéramos la localización con coordenadas. No se haga el listo.
«Las células del corazón de los adultos no se regeneran…»
El Cuerpo de Cristo o el que tendrán todos los resucitados, no es sólo corazón, ni está/estará formado sólo por células que no se regeneran. Ya le he respondido en otro comentario a esa nueva vuelta de tuerca a la que usted se agarra para intentar tener razón (cosa que pocas veces sucede). Reléalo, que no lo voy a volver a repetir, y menos tratándose de una…
Perdón: esto ha salido aquí por error mío, al darle a otro botón de publicar (es parte de un largo comentario de respuesta y quizás no se entienda de forma aislada, ni se ve a quién iba dirigido).
2000 años de doctrina de Padres de la Iglesia, de Santos de la Iglesia y del Mayor teologo de la historia Santo Tomas deAquino y principalmente enseñanzas de Jesus nuestro Señor nos hablan del Infierno como lugar de condenacion , alejado de Dios. (yo confio mas en ellos)
Benedicto XVI decía exactamente lo mismo pero del cielo.
El problema es que si no es un lugar entonces no hay resurrección de la carne.
Por eso Benedicto dice en sus libros que la resurrección es de la persona y no de la carne.
Esto es el modernismo de la evolución del dogma: el significado del dogma se va cambiando con el tiempo con la mejora de las ciencias.
Francisco no dice nada nuevo que no hayan dicho sus predecesores conciliares.
Jpii añade a todo este monumental error que «descendió a los infiernos» sólo significa que cristo fue puesto en la tumba» y todo lo demás es una metáfora de San Pablo.
¿Cuántas veces va a decir la misma majadería? ¿Es usted así de tonto o sólo lo finge? Ya van dos veces que refuto esa idiotez. La primera, cuela. La segunda, no. De su premisa NO se deduce la conclusión a la que llega, que es falsa. En Lógica, cero patatero.
Quien no cree en la existencia infierno no cree en Dios, es ateo.
No creer en el infierno es negar a Dios mismo, ES UNA SUPREMA HEREJIA. Que un católico niegue la existencia del infierno es un escándalo no digamos un Papa, y seguimos como si nada hubiera ocurrido, estamos ya tan acostumbrados a las herejías de Francisco que ya no genera el impacto que supondría de otro sacerdote, ya damos por sentado que se ha auto excomulgado, que es masón y que busca la destrucción de la Iglesia. No hay que seguirle, ni leerle, ni obedecerle, hacerlo es caer en la misma herejía!
Los cuerpos resucitados dejan de ser materia, son DIVINIZADOS seréis como dioses, «no como Dios».
¡Pero eso nho es nada nuevo! En el año 1999 cuando cursaba mi primer año de catequesis, una monja decía algo parecido a lo que dice este pérfido usurpador de la cátedra de Pedro.
Yo suponía que algunos pocos opinaban así, pero luego supe que muchos lo dicen abiertamente. Pero nunca creí que a un papa se le ocurriera afirmarlo con tanta desvergüenza.
Perdón por el comentario, pero…. Tontería tras tontería. Por no decir más feo….. Este es el Pontificado donde una opinión personal pesa más que un Dogma de fe….. Qué triste es que se digan las cosas al vapor….
Esto quizás.
Lo que queda claro es que podemos ir al infierno, podemos privarnos del cielo.
En el cielo, al resucitar, tendremos cuerpos gloriosos, con los cinco (o más) sentidos; en el infierno éstos serán atormentados. Si ya el purgatorio es deseable «saltárselo», cuánto más el infierno.
Si la nueva Jerusalén es la nueva creación, lo que quede excluido de ella será el infierno, eso se me antoja. Y la nueva creación será, será un algo en algún lugar, de diferente modo a lo que llamamos lugar ahora… o sea, que, según pienso, habrá un otro lugar o no-lugar para el infierno, y allá estarán los condenados (Dios me libre de decir «estaremos»). Para empezar los ángeles caídos.
Por otra parte, «[…] más le valdría no haber nacido.» es lo más duro que se me ocurre. ¿Qué peor?; sufrir eternamente, me respondo.
Y no quiero ni pensar en ello.
Los novísimo no están de moda…
Ayudémonos unos a otros a ir a cielo.
Uno de los pocos comentarios sensatos y acordes con la Revelación. Entre los disparates de Francisco, y los de los «teólogos» de poca monta que pululan por aquí, esto era ya un dislate total. Claro, que la culpa la tiene medio siglo de no enseñar nada sobre los novísimos (casi mejor, porque lo que creen esos «enseñantes», mejor que no lo enseñen).
El infierno es un lugar real, y el demonio es una persona real.
Sostener lo contrario es contradecir nuestra fe.
La primera victoria del demonio es, o bien negar su propia existencia, o bien vaciar su realidad sustantiva y asimilarlo a estados emocionales u otros simbolismos inmateriales.
Jesucristo lo describió como un lugar horrible y eterno en el Evangelio. Jesucristo quiere que todos nos salvemos, pero parece ser que hay almas recalcitrantes que no quieren pedir perdón a Dios, eso no querrá decir que Dios nos va a salvar a la fuerza, como dice Apocalipsis, ni aún después de las graves plagas que extenderá el Señor sobre la humanidad, habrá almas que no se arrepentirán y maldecirán a Dios. Lo que a nosotros nos gustaría que fuera el infierno como un lugar divertido donde se juega al golf y se toma el sol en la playa, o que está vacío, pues es es pura especulación. Más nos vale tener Temor de Dios, porque el Temor de Dios es el principio de la sabiduría.
El infierno es dogma de fe, si el Papa no lo cree entonces creo que no es católico 😭
En la audiencia general del 28 de julio de 1999, San Juan Pablo II dijo lo siguiente:
“Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios. El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría. Así resume los datos de la fe sobre este tema el Catecismo de la Iglesia católica: «Morir en pecado mortal sin estar arrepentidos ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de él para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra infierno» (n. 1033).”
En consecuencia, el Papa santo sostuvo que el infierno no es un lugar, sino un estado, la vaciedad de la vida sin Dios, el de quien se aleja definitivamente de Dios.
Está negando que Dios juzga de forma justa dando a cada uno lo suyo.
Muy sutil el cambio de doctrina. No cuela. Si jpii no se remite a lo que la iglesia siempre ha enseñado, entonces no enseña con autoridad, porque a jpii la autoridad le viene de la Tradición y no de sí mismo.
¿Y si el infierno no es un lugar y solo un estado del alma cómo resucitan entonces los cuerpos físicos de los que están en el infierno?
La resurrección de las personas sin sus cuerpos fisicos es una auténtica chorrada modernista.
Si fuesen Santos no tendrían estos garrafales errores doctrinales a no ser que el concepto de santo también haya evolucionado junto con la doctrina y ahora signifique ser simpático.
Si usted no sabe español, ¿qué culpa tenemos los demás? Decir «El infierno, más que un lugar, indica…» NO significa «El infierno no es un lugar, sino que…». Lo lamento, pero ni JPII, ni BXVI, ni el catecismo, niegan lo que usted les atribuye. Y el cielo y el infierno, que SÍ son lugares (aunque no como se entiende «lugar» en el sentido físico-material que existe en el universo visible), también son estados. De hecho, esa es su esencia: el tormento no viene del decorado, sino del estado de las almas, sea con cuerpo o sin cuerpo (como están ahora en el infierno y en el cielo, pues sus cuerpos siguen en el cementerio)
Sería mejor que el papa Francisco aclarara su manera ambigua de expresar el sentir de la iglesia, pues todos podemos interpretar de distintas maneras sus palabras y eso crea confusión, propia del príncipe de las tinieblas, y sólo él y Dios, saben el sentido de lo que dijo, solo él puede aclararlo y no hacerlo, sería una falta de misericordia al pueblo de Dios y una falta a su oficio de confirmar a sus hermanos en la Fé.
Sí es un lugar, indudablemente, pero no constreñido a las limitaciones espacio/temporales del mundo físico. Si el sr. Bergoglio no cree en la existencia de la Vida Eterna – por eso busca el paraíso en la tierra con sus amigos masones, llámese Agenda 2030 – es normal que se encuentre incapaz de aceptar la existencia real del Infierno.
Habría que recordarle a Francisco Sinagoglio que Abrahán y el rico epulón tuvieron un diálogo, significando de este modo que tanto el seno de Abrahán y el infierno son lugares. Pero seguro que para él la morada de aquellos justos jamás existió y que sólo setrata de alguna metáfora o alegoría, porque así se expresaban porque no había avanzado la ciencia.
Dios es Amor. Deus caritas est. El infierno o ese lugar donde van los que insisten persisten y mantienen su postura hasta el mismo momento de su muerte existe. Ahora bien, yo digo siempre lo mismo:
– Muchos de los miembros del Clan del Oso Cavernario se pueden escandalizar u horrorizar al escuchar la noticia de que en un país se tortura y descuartiza poco a poco a los reos y los queman y hacen tantas barbaridades con ellos que me da vergüenza referirlas en este foro, a parte que se me censuraría con raz´on. Nadie en su sano juicio justificaría el maltrato hasta sobrepasar el género Gore y la imaginación del más perverso asesino.
Hasta aquí todo perfecto: los miembros del Clan y el común de los mortales están de acuerdo.
– Llegamos al tema del infierno, y los del Clan, que rechazaban que se pudiera hacer ésto en este mundo, ahora lo aceptan sin reparo, y agachan la cabeza como reos de una creencia que hay que poner en cuestión en este punto…y no la ponen por «argumentos de autoridad»
Dios es Amor. Deus caritas est. El infierno o ese lugar donde van los que insisten persisten y mantienen su postura hasta el mismo momento de su muerte existe. Ahora bien, yo digo siempre lo mismo: – Muchos de los miembros del Clan del Oso Cavernario se pueden escandalizar u horrorizar al escuchar la noticia de que en un país se tortura y descuartiza poco a poco a los reos y los queman y hacen tantas barbaridades con ellos que me da vergüenza referirlas en este foro, a parte que se me censuraría con raz´on. Nadie en su sano juicio justificaría el maltrato hasta sobrepasar el género Gore y la imaginación del más perverso asesino.
Hasta aquí todo perfecto: los miembros del Clan y el común de los mortales están de acuerdo.
– Llegamos al tema del infierno, y los del Clan, que rechazaban que se pudiera hacer ésto en este mundo, ahora lo aceptan sin reparo, y agachan la cabeza como reos de una creencia que hay que poner en cuestión en este punto…y no la ponen acogidos a «argumentos de autoridad» sin caer en la cuenta, no acostumbrados a pensar sino a agachar su vacía cabeza, de la barbaridad de la misma.
Tienen la desvergüenza de imputarle a Dios lo que entre ellos – los humanos – califican como barbarie y hacer de ´Él el Gran Vengador de las ofensas recibidas por sus hermanos los hombres ciegos, cuando nuestros reales enemigos son los tronos, dominaciones, potestades y principados infernales, como más o menos escribió San Pablo. Yerran el tiro y ponen la otra mejilla aquí, esperando que el Gran Vengador se cobre su presa y la torture.
El Cielo, Sí. El infierno Sí, pero ese lugar de tortura gore que pintan en las revelaciones privadas o que hace siglos se nos intentaba hacer creer, nada de nada.
Llanto sí, por el paraíso perdido, por la Bondad Infinita perdida, por saber que se está solo en el infierno y los amigos o parientes más cercanos a lo mejor están en el cielo, pero de aquí a defender las barbaridades, atrocidades fruto de mentes perversas que esperan al Gran Vengador ya que ellos no han podido o no han tenido un par de huev os u ovar ios para hacerles frente, pues NO.
Y Dios, aún con esos, con nuestros hermanos réprobos, tendrá misericordia. No sabemos cual y ni en qué consistirá, pero la tendrá. Al fin y al cabo, el obrar de Dios es inaprehensible para nosotros. No podemos meter a Dios en la lata de sardinas de nuestro conocimiento.
Pero otra vez con tus peroratas que NADIE lee, ni siquiera un servidor, por cansinas, plastas y repelentes, MierDa Redomada????? Eres un personaje repelente, con una clara esquizofrenia a tenor de lo que aquí intentas expresar, que NO EXPRESAS NADA, porque no hace falta ser psiquiatra para saber que estás delante del escrito de un demente, MierDa Redomada. Por qué no eres un poco humilde, díficil, y te retiras a hacer tus cosas de sarasa frustrada y dejas de trollear aquí con tus inaguantables monsergas, MierDa Redomada????
Tienes 95 años. Dentro de 3, 4..5? años irás al hoyo, abuela. Si es que me produces compasión. Con eso, está todo dicho:
A partir de ahora te diré siempre:
Buen viaje!
MD ATOLONDRADO
No sea cansino ni pierda el tiempo. Usted no es catolico y le da igual Dios, la Iglesia y Jesucristo. Usted como tantos fatigas, es una vieja loca y sola a la que nadie hace caso y tiene que intentar provocar por aquí, para pasar el tiempo y crear la ilusión de que alguien habla con usted. Viva, salga a la calle, diviertase. Hable con alguien. Vaya al parque y seguro que encuentra alguien que se sienta en su banco y aunque solo sea le va a responder los buenos días.
Mire, si usted es protestante o ateo, o hereje, nos parece muy bien, pero por favor no nos aburra con sus peroratas tontas.
Es que son bobadas de crios. Su conocimiento del catolicismo es nulo. No dice mas que tonterías, pero sin gracia.
Por favor intente tener una vida, relacionarse con alguien, morder alguna almohada, aunque sea pagando, pero por favor ahorrennos sus bobadas. Es que hasta para provocar hay que tener ingenio, y lo lamento pero Dios a usted se lo nego con afan, usted sabra por que.
Apareció el Don Nadie. El psicólogo aficionado. Gracias de todo modos por el consejo. Mi estimado hermano en Cristo.
«Dios, aún con esos, con nuestros hermanos réprobos, tendrá misericordia»
Eso ya lo ha explicado la Iglesia hace muuuuuchos siglos. Lleva usted retraso. Use el buscador y a ver si actualiza sus escasos (y errados) conocimientos.
Amigo Cathólicvs, pero yo estoy comunicándome contigo – y sobre todo contigo, que hemos llegado a un algo grado de conocimiento mutuo e intimidad – Si quisiera saber lo que dice la Iglesia – que lo sé – no vendría a estos sitios, sino que me iría – por ejemplo – a la web de vaticano, en la que hay una cantidad innúmera de documentos y seguro que los habrá que tratan sobre este tema.
Yo quiero compartir comentarios con vosotros – los del Clan del Oso Cavernario – para poder iniciar un diálogo.
Tienes cosas de peón caminero (como se suele decir cuando alguien escribe o dice alguna memez) dicho sin acritud. Somos ya viejos conocidos y hermanos en Cristo!!!
¿No se da cuenta de que todo lo que dice se le aplica sólo a usted? Y los del «Clan del Oso Cavernario» son los progresaurios que quieren volver a sus revolucionarios años de juventud, allá por los 60 del siglo pasado; o los que quieren volver a la inmoralidad de la época de las cavernas, anterior al cristianismo. Pero no se preocupe, que usted no ofende diciendo esos disparates: todos somos conscientes de que usted ya está gagá.
Pero chaval, la amistad no debe de ser excusa para insultar (progresaurio) lo digo porque sin querer puede tu excremento llegar a Robustiano, que con 95 años, dime tú qué será. En fin, al punto:
¿Disparates yo después de leer sandeces – en el siglo XXI – y ver como se llega a 170 mensajes sobre un tema que preocupa – jejeje – a la comunidad católica sobre dónde van los cuerpos después de resucitar ¿donde está la Virgen? pero si la virgen está en cuerpo y alma ocupará un sitio, y ese sitio estará en un lugar y ese lugar tendrá un nombre… de locos..o de risa. YO hoy es que me estoy partiendo de risa y lo que hago es pasármelo en grande. En vez de preocuparse por lo que depende de nosotros, vamos ahora a intentar saber lo que pasará en x momento…de locos. De locos
Aisted le parece un insulto lo del «Clan del Oso Cavernario»? Porque de ahí salen los progresaurios. Sino era insulto lo uno, no lo es lo otro. Y si lo era, no insulte. En cuanto a lo divertido que le parezcan los comentarios, es cosa suya. Cada uno se divierte con lo que quiere. Lo que no quita que lo que usted escribe siempre sean disparates e ideas incompatibles con la fe católica.
«En vez de preocuparse por lo que depende de nosotros…»
De usted depende condenarse o no hacerlo, y no acabar en las calderas de Pedro Botero, eternas y con penas sin fin (Palabra de Dios). Si le parece poco motivo de preocupación… Además, a usted le queda ya poco tiempo aquí, porque no es un chaval. Debería preocuparse más por su próxima morada, más cercana para usted que para otros. En vez de tanto «preocuparse» de boquilla de los problemas del «más acá» (que ni siquiera es verdad que lo haga: trollear aquí le impide resolver todos esos problemas en que finge estar interesado; o directamente es un vago que prefiere que de ésos se preocupen otros mientras usted trollea y suelta disparates heréticos), mejor arrepiéntase y conviértase a la fe católica, que como se fíe del «se salvan todos; todos, todos», se va a llevar una desagradable sorpresa.
Vamos a ver Cathólicvs, si lo decía por tí: al decirme progresauro por mi supuesta edad – que no la he dicho. La deduces tú – qué será Don Robustiano, que tiene – dicho por él – 95 primaveras.
Lo decía para advertirte que por «fuego amigo» puede ser herido o molestado esta persona de edad muy avanzada. Y eso no lo querrás tú ¿cierto, amigo internauta?
Era sólo eso, no le des más importancia.
no mientas otras vez y no sostengas que yo me fio – soy seguidor, creo firmemente… – que «se salvan todos; todos, todos»
primero porque no he sostenido yo eso nunca ni sigo esa creencia y segundo que si lo hubiera sostenido – que no es el caso – ahora no lo hago. Pero insisto: no me imputes creencias que yo no tengo. Para eso estoy yo. ¿no te parece, amigo? Ahora vas a imputar tú creencias a los demás: es colmo de la petulancia, de la soberbia, de la estupidez, de la inmadurez propia de un chaval de tu edad.
Yo también le quiero. Pero lo que usted mismo sostiene creer en sus múltiples comentarios (lo sabrá usted mejor que nadie, digo yo), es incompatible con la fe católica.
En este juego ya entraron Juan Pablo II y Benedicto XVI.
Que el cielo, el purgatorio y el infierno son un estado es innegable; en el infierno, por ejemplo, la pena principal es la pena de daño, pero existe también una pena de los sentidos.
Las Sagradas Escrituras y revelaciones privadas, como la de la Virgen de Fátima mostrando el infierno a los niños, representan el infierno como un lugar. El rico Epulón le dice a Abraham refiriéndose a sus hermanos: » que no vengan ellos también a este lugar de tormento.” (Lucas 16:28).
Las cuerpos de los condenados, al contrario que los de los santos, no gozarán de las características de los cuerpos gloriosos: impasibilidad, claridad, agilidad y sutileza; luego la lógica nos dice que deben de estar en algún lugar sujetos a las limitaciones de la pesadez carnal de sus cuerpos.
Lo que diga Francisco… pufffff. Benedicto XVI negaba la mayor: la resurrección de la carne; él decía que resucitan las personas no los cuerpos. Juan Pablo II, lo que dijera su teólogo de cabecera, Ratzinger.
Desde un punto de vista físico, como expone el Padre Carreira, no existe incompatibilidad entre la materia y las cualidades de los cuerpos gloriosos. Por otro lado, sabemos que la materia no se destruye, se transforma, es decir, una vez creada por Dios permanecerá siempre, aún asumiendo distintas formas. No es necesario pues detraer el cuerpo físico resucitado del mundo material, ya que también en ese mundo material puede darse el infierno como estado.
«Quien como Dios», no se precipite hablando de lo que desconoce. El hombre, según la Doctrina y Magisterio de la Iglesia es CUERPO y es alarma. Por tanto, S.S.BENEDICTO XVI tiene razón cuando dice que resucitan las personas. La IGLESIA, le guste o no, tiene RAZON. Y el excelente sacerdote y astrofísico Carreira citaba a S.S.Benedicto XVI.
Si la persona es cuerpo y alma y el alma es inmortal, explíqueme que resucita de la persona.
Lea usted el capítulo » la resurrección de la carne» del libro «Introducción al cristianismo» (Benedicto VI) y luego me dice.
«Notemos que en la fórmula del Símbolo, resurrección de la carne, la palabra carne significa el mundo de los hombres (en el sentido que tiene, por ejemplo, la expresión bíblica toda carne contemplará la salvación de Dios.); tampoco aquí indica la palabra la corporeidad aislada y separada del alma…
Pablo no enseña la resurrección de los cuerpos, sino de las personas; esto no se realiza en el retorno del cuerpo carnal, es decir, del sujeto biológico, cosa según él imposible (la corrupción no heredará incorrupción), sino en la diversidad de la vida de la resurrección, cuyo modelo es el Señor resucitado». (Ratzinger, «Introducción al cristianismo»).
Estaré encantado de leer sus explicaciones.
«Si la persona es cuerpo y alma y el alma es inmortal, explíqueme que resucita de la persona»
¿Lo dice en serio? ¡Pues EL CUERPO! (que no es inmortal). La respuesta la tiene en su propia pregunta, igual que la respuesta a la pregunta: «¿De qué color es el caballo blanco de Santiago?». Y AHORA los cuerpos de todos los difuntos que se han salvado, así como los de los que se han condenado, están en el cementerio, no en ningún cielo o ningún infierno. Parece mentira leer lo que está saliendo en los comentarios de esta noticia.
QUIEN COMO DIOS.
Le agradezco sus esfuerzos por ilustrarme, pero es que para ello debería usted acertar y no lo hace. Es que no comprende ni sus propias citas, ni el contexto. Lo siento pero es así.
Lea a CATHOLICUS, que lo explica bien, o a LAUDATO NO, que tam´bien lo explica bien.
Se resucita con cuerpo glorioso, los que van al cielo, y si van al cielo es porque ya han purgado sus pecados en vida o en el purgatorio y ya son santos. El cielo o el infierno no son un lugar…. con cuatro paredes sujetos a la gravedad o a al tiempo, pero si SON UN LUGAR, si tratamos desde nuestras limitaciones espacio temporales y cognitivas describir de alguna manera esas realidades, a la luz del Evangelio, y de la Tradición y los estudios de tantos Doctores de la Iglesia.
Cuando Bergoglio dice que no es un lugar, lo dice porque en no cree en el infierno como ya puso de manifiesto un periodista que le entrevistó con anterioridad.
Es exactamente lo mismo que decía Carlo María Martini en un libro.
«Se resucita con cuerpo glorioso, los que van al cielo, y si van al cielo es porque ya han purgado sus pecados en vida o en el purgatorio y ya son santos».
Los que están en el cielo, que ya son santos, resucitan con cuerpo glorioso. ¿Quién lo ha negado?
Ese cuerpo glorioso es un cuerpo de carne y hueso, como le dijo Cristo a sus discípulos que era el suyo [«Mirad mis manos y mis pies; soy yo mismo. Palpadme y ved que un espíritu no tiene carne y huesos como véis que yo tengo.» (Lucas 24:39); pero dotado de unas cualidades: inmortalidad e incorrupción (esto lo tienen en común todos los resucitados, incluidos los réprobos); impasibilidad (no pueden sufrir); sutilidad (podrán penetrar los cuerpos sin lesionarse ni lesionar, es decir, podrá atravesar otro, lo que no significa que por ello el cuerpo se transformará en sustancia espiritual)…
agilidad (se opone a la gravedad, es la capacidad del cuerpo para obedecer al espíritu en todos sus movimientos con suma facilidad y rapidez, es decir, en forma instantánea); claridad (“Los justos brillarán como el sol en el reino de su Padre” (Mt 13, 43)).
La cualidad de la sutileza no quiere decir que no ocupen un lugar en el espacio; esto es lo que explica de maravilla el padre Manuel Carreira, astrofísico; de hecho a Cristo lo tocaban, comió (aunque no le hiciera falta), cogió objetos, caminaba…
Usted y yo no atravesamos la materia porque nuestros electrones y los de toda materia tienen carga negativa, con lo cual hay una repulsión; si contemplamos los electrones como algo físico entre ellos y el núcleo existe tanta distancia como entre los planetas y una estrella. Un neutrino, como dice el Padre Carreira, es una partícula de materia (tiene masa, no es espiritual), y podría atravesar sin tocar una plancha de plomo del tamaño del universo.
Los cuerpos de los réprobos son todo lo contrario, luego comparar el cielo con el infierno no parece muy acertado.
¿Cuáles serán las características de ese lugar? Eso lo sabrán los que están allí. Pero nada de cuerpos espirituales. Y en cuanto a que no son lo mismo el cielo y el infierno actuales que después de la resurrección el lago de fuego y el cielo nuevo y la tierra nueva, la mayoría de los exégetas consideran estos últimos como símbolos, empezando por Nácar y Colunga.
Usted sigue sin enterarse: todos los comentaristas creemos que el cielo y el infierno son lugares. Es Francisco quien lo ha negado explícitamente (él y sólo él: ni JPII, ni BXVI negaron tal cosa, por más que usted trate de desviar la atención, y por más que transcriba frases suyas donde no lo dicen siquiera).
Ellos simplemente dijeron que es un estado (que TAMBIÉN, no SOLAMENTE, es). Pero un estado eterno del individuo, de su ser personal, tras la muerte, no la majadería del «estado del corazón» que dice Francisco, que es aplicable sólo a este mundo.
«La IGLESIA, le guste o no, tiene RAZON»
¡Por supuesto que la iglesia tiene razón!:
«240.- ¿Qué nos enseña el 11º: La Resurrección de los muertos
? – El undécimo artículo del Credo nos enseña que todos los hombres resucitarán, volviendo a tomar cada alma el cuerpo que tuvo en esta vida.
241.- ¿Cómo sucederá la resurrección de los muertos? – La resurrección de los muertos sucederá por la virtud de Dios omnipotente, a quien nada es
imposible.
243.- ¿Por qué ha dispuesto Dios la resurrección de los cuerpos? –
Dios ha dispuesto la resurrección de los cuerpos para que, habiendo el alma obrado el bien o el mal junto con el cuerpo, sea también junto con el cuerpo premiada o castigada.» (Catecismo mayor de S. Pío X).
El que no tiene razón es Benedicto XVI.
¿Y qué tiene que ver lo que ocurra con LOS CUERPOS tras la resurrección al final de los tiempos? ¿Dónde están AHORA los cuerpos de los condenados? En el infierno NO ¿Lo dice acaso ese fragmento de catecismo que usted ha escogido para demostrar lo que no demuestra? Su forma de argumentar es igual que si le preguntan la hora y responde «manzanas traigo». El catecismo dice la verdad. La Iglesia dice la verdad. BXVI decía la verdad. Usted NO: de forma deshonesta usa textos sacados de contexto que ni siquiera tienen nada que ver con lo que usted achaca a BXVI. Pero nada de nada. Porque Benedicto XVI jamás ha hablado de cómo será el cielo o el infierno DESPUÉS de la resurrección de los muertos, de los que sabemos, por la Revelación, que NO serán el lugar en el que ahora están las almas de los difuntos (los justos estarán en una Tierra nueva que aún no existe, y hasta el infierno actual será echado al lago de fuego (Palabra de Dios), el cual ahora tampoco existe.
«Benedicto tiene razón cuando dice que resucitan las personas», claro, pero no tiene razón cuando niega la resurrección de la carne física.
Que los tradicionales conocemos perfectamente el juego de palabras de Ratzinger:
Consiste en poner verdades con mentiras por dentro, de manera que si detectas la mentira de dentro te echan en seguida en cara la verdad que la contiene.
Eso se llama modernismo.
BXVI NO niega la resurrección de la carne física, sino de LA MISMA carne física. Y para eso no hace falta ser teólogo, ni mucho menos ser modernista. Ni siquiera hace falta morir para NO tener la misma carne fisica: yo no tengo las mismas células que tenía hace 10 años, y sin embargo soy la misma persona. ¿Usted sí las tiene? Vamos, que está usted momificado. Y dígame: ¿qué células tendré tras la resurrección? ¿Las que tengo ahora o las que tenía hace 10 años? Porque, como tenga todas las que se han ido renovando desde mi nacimiento hasta mi muerte, seré monstruosamente gordo. Por favor, deje ya de decir disparates, de razonar como un niño pequeño y de calumniar a JPII y a BXVI. Debería darle vergüenza. Y más vergüenza aún justificar los disparates y errores doctrinales de Francisco, diciendo que es «lo mismo» que decían sus predecesores. Vamos, igualito, igualito.
«Benedicto tiene razón cuando dice que resucitan las personas»
Con un buen calzador, y mucha retórica que no le falta a un modernista, quizá.
La persona es cuerpo y alma. El alma es inmortal, luego no puede resucitar. Resucita el cuerpo, que es el que muere.
«No toda sustancia particular es hypóstasis o persona, sino aquella que tiene toda la naturaleza de la especie. De ahí que la mano o el pie no puedan ser llamados hypóstasis o persona. De forma parecida, tampoco el alma, ya que es sólo parte de la especie humana [y con la misma lógica, tampoco el cuerpo]. (Suma Teológica, parte 1, question 75, artículo 4).
Que el alma se una al cuerpo resucitado y vuelva a ser persona (cuerpo y alma), no es lo mismo que resucite la persona.
«BXVI NO niega la resurrección de la carne física, sino de LA MISMA carne física»
De usted la cita de su afirmación.
Yo entiendo otra cosa:
«Pablo no enseña la resurrección de los cuerpos, sino de las personas; esto no se realiza en el retorno del cuerpo carnal, es decir, del sujeto biológico» (Introducción al cristianismo).
«Con un buen calzador, y mucha retórica que no le falta a un modernista, quizá»
¿Es una confesión? ¡Porque anda que no gasta usted retórica! Dirá que es breve… Y con calzador yo diría que intenta usted calzar sus calumnias contra JPII y BXVI, y ni por esas.
«La persona es cuerpo y alma»
En este mundo y tras la futura resurrección de los muertos, sí. En el más allá, ahora, no. Así lo ha dispuesto Dios. Las almas de los difuntos son su ser personal, individual: por eso Dios las juzga al morir y les da ya su sentencia eterna, que no da a sus cuerpos (que tendrán en el futuro el mismo destino que Dios ha dado ya a sus almas). Lo siento, Quién: la uña de mi dedo meñique del pie izquierdo es mía, forma parte de mi cuerpo, pero no soy yo; no es mi persona, que sigue existiendo con uña o sin ella, tanto en esta vida, como en la otra. La esencia del ser humano, su «yo», y su voluntad, no reside en el cuerpo. Si creía otra cosa, estaba…
…usted en un error. Y, por favor, ahórrese la búsqueda de textos para refutar lo irrefutable.
«El alma es inmortal, luego no puede resucitar…»
Y el agua moja y 2+2=4. Gracias por nada (el caso es quedar por encima como el aceite y llenar comentarios).
«De forma parecida, tampoco el alma, ya que es sólo parte de la especie humana [y con la misma lógica, tampoco el cuerpo]. (Suma Teológica, parte 1, question 75, artículo 4)»
Pero Quién: no se haga trampas al solitario: su interpolación es cosa de usted, no algo dicho por Santo Tomás, y no es «por tanto». Usted no sabe razonar (como abogado es pésimo, pero como filósofo da auténtico miedo). Por si fuera poco, pretende hacer pasar por dogma lo que son meramente opiniones de Santo Tomás, que era un grandísimo teólogo pero que se columpiaba bastantes veces (véase su opinión sobre la concepción y el alma humana, o, medianamente relacionado, pues partía de premisas falsas, sus errores…
…sobre la Inmaculada Concepción). No, Quién, no: es deshonesto recurrir a la falacia del argumento de autoridad, y más para sostener algo falso por puro orgullo.
«Que el alma se una al cuerpo resucitado y vuelva a ser persona (cuerpo y alma), no es lo mismo que resucite la persona»
¿Es una adivinanza? ¿Un trabalenguas? ¿O simple retórica, que sólo achaca a otros?
La persona, entendida como ser compuesto de alma y cuerpo, sólo existe mientras está viva (aún no se ha producido la resurrección al final de los tiempos). Si, en cambio, se habla de «persona» como el «ser» individual, personal, con entendimiento y voluntad, ésta es el alma y sólo ella. Así que, como le preocupa más lo superficial, como buen leguleyo, que la esencia de lo que se dice (y las cosas «son» más allá de su designación), tendrá que aclararse usted sobre lo que cree y lo que quiere transmitir. Pero en ningún caso puede poner un pero a lo dicho por JPII y BXVI, justo…
…lo contrario que a lo dicho por Francisco, de quien trata esta noticia y de quien usted se niega a hablar, desviando la atención hacia su monotema.
«De usted la cita de su afirmación»
Usted bromea: es usted quien afirma que BXVI niega la resurrección de la carne. En usted recae la carga de la prueba (prueba que no ha mostrado, ni mostrará, porque no existe). Yo no tengo que demostrar lo contrario.
«Yo entiendo otra cosa:
‘Pablo no enseña la resurrección de los cuerpos, sino de las personas; esto no se realiza en el retorno del cuerpo carnal, es decir, del sujeto biológico’ (Introducción al cristianismo)»
Y tiene razón: el cuerpo que yo tengo ahora mismo no es el que va a resucitar. Es más: mi cuerpo biológico no va a ser el mismo que dentro de cuarenta años, por lo que es imposible que resucite mi cuerpo biológico. ¿Cuál de ellos iba a resucitar, el de ahora, el de hace 10 años o el de dentro de 40? Porque no es el mismo (y no…
…suelte otra vez la chorrada de las partes no regenerables, que es dogma de fe que resucita el cuerpo entero, no sólo el corazón y las partes que a usted se le ocurra o que haya leído por ahí a Perico de los Palotes, muy conocido en su casa y con un máster en «Milagros, apariciones, Ouija y macramé»).
Deberíamos leer al padre Carreira, doctor en Teología, Filosofía y Astrofísica. Profesor en universidades de EEUU y colaborador con la NASA y con el Observatrio Astrológico del Vaticano. El explica muy bien como puede ser un cuerpo espiritual y las propiedades que tiene. En Youtube hay muchas de sus conferencias.
«la lógica nos dice» sí, la lógica nos dice aunque en algunos casos no le respondamos lógicamente.
«En algún lugar» …sí, pero la cuestión no es el lugar. Está claro que Dios que nos creó sin nosotros, no nos puede salvar sin nuestra activa y determinada determinación por salvarnos. Ahora bien: lo más escabroso de esas revelaciones privadas – que hablan de fuego, salas de tortura especial para los condenados que usaron tal o cual sentido a la hora de pecar – es algo que la persona con un mínimo sentido común y bondad no puede admitir. Tenemos que tener en cuenta que de los Evangelios sólo tenemos la letra, ahora bien, no sabemos el contexto en el que se dijeron esas palabras. Yo mismo he podido decir alguna que otra vez:
– ¡como cojas el coche sin carnet de conducir, te mato! ¿entiendes hijo de p…?
Está claro que no le voy a matar si lo coge y que su madre no es una p….
Hay que ver el contexto y ante la imposibilidad de ello, recurrir a analogías.
Y por analogía puedo o podemos pergeñar, intuir cómo será la pena correspondiente después del justo juicio de Dios. Nosotros somos imagen y semejanza pálida de Dios y lo mismo nuestra justicia. Jamás en ningún sistema punitivo existe y ni sería aceptado por nadie unas penas tan atroces, tan tremenda como las imputadas a Dios por algunos cavernarios.
Si hay rebajas de penas, hay beneficios penitenciarios en este mundo, en el otro habrá algún tipo de misericordia. No podemos – insisto para que se les grave a los cavernícolas – imputar a las condenas de Dios, prácticas que entre nosotros serían consideradas como inhumanas y quien las hiciera sería denunciado ante el Tribunal de la Haya.
Es todo ésto tan estúpido, por la negación de la evidencia que supone el sostener estos planteamientos, que es casi insoportable leer algunos mensajes, por el asco que me ocasionan.
Pues tome bicarbonato, porque el infierno existe, es eterno, y en él los condenados sufren penas eternas (Palabra de Dios y dogma de fe definido «ex catedra»).
MD ENLOQUECIDO
Haga el favor, cree usted la IGLESIA RENOVADA DE LOS SANTOS DE LOS PENULTIMOS DÍAS Y MEDIO y proclamese Papa o papá o Hermano superior, y abra su propio blog y su canal de YOUTUBE.
Escriba sus elucubraciones y el resultado de su diarrea mental, en su propio blog, pero por favor no ensucie por aquí. Es que la bobada sin gracia es muy cansina. Su aduacia solo es comparable a su ignorancia y a su falta de gracia.
Empiece por leer la Biblia. Todos los fundadores de una Iglesia reformada lo hacen, y es evidente que usted no la ha leido.
Y una vez que la haya leido empiece a escribir su propia Biblia porque no va a fundar nada si no cambia de Biblia. De verdad que hay muchos como usted y el primer zopenco que monte un chiringuito de esos se forra. No sabe usted la de dinero que esta perdiendo. No sea tonto y va a hacer o decir majade´rias por lo menos que le den dinero. Y sobre todo, no nos lo cuente. Usted no da asco, da pena.
Ya salió en Gran Preboste del Clan del Oso Cavernario. Ayudando a sus acólitos. Nada hombre, siga y gánese el puesto. Chorradas que ni leo, puesto que por lo menos las respuestas de mi amigo internauta Cathólicvs me generan interés. Las tuyas, ni eso.
Hablas de Biblia, de chiringuito, de… puaf ¡que asco! – así por encima es lo que he visto –
Ante faltas de caridad, yo no respondo.
No puedo verlo de otro modo.
Nada ……..que no te convences MierDa Redomada, a ver asi: QUE NADIEEEEEEE LEE LAS TONTERIAS QUE PONEEEEEEES, eres muyyyyyyy cansino, muy tonto y muy repelente MierDa Redomada, ni siquiera yo las leo, puedes observar que NADIE dice NADA ni a favor ni en contra y es porque NADIE LEE TUS CHORRRADAS MierDa Redomada, tan solo yo te hago el favor de contestarte para cachondearme de ti MierDa Redomada, porque no sirven para otra cosa MierDa Redomadaaaaaaaa
Yo sí le leo, pero en diagonal y saltándome líneas, porque siempre repite lo mismo. Es evidente que niega la Palabra de Dios (que dice lo contrario) y también dogmas de fe. Pero él sigue creyendo (o fingiendo, que para el caso es igual) que es católico. En fin, los trans también dicen ser de otro sexo que el que realmente tienen: es la época de la posverdad, en que uno no es lo que es, sino lo que le dé la gana; como los de Bilbao del chiste, que son tan chulos que pueden nacer donde les dé la gana.
Amigo cat´holicvs: Yo no niego el dogma del infierno. ¿ves lo que pasar por leer en diagonal?
yo he dicho:
– que hay juicio
– que por supuesto, hay posible condena
– que hay infierno o ese lugar donde van lo que libremente – porque JHS que era muy tolerante EN ESTE MUNDO así lo permitió – rechazan sus doctrinas por x motivos o porque sencillamente no les convenció en su día u hoy en día
– que es eterno
LO que sostengo es:
* que no será como a fanáticos como tú les gustaría..: torturas que ni el peor de los hombres puede imaginar y desear. A tí parece que te ponen cachondo esas visiones. Yo, como soy mejor persona que tú, las detesto. Pero bueno, somos ya amigos, te lo paso por alto.
* que Dios tendrá algún tipo de misericordia con los réprobos. ¿cual ? ni idea, pero será de tal manera que nadie que vea el juicio y condena desde fuera, podrá decir que hay algún defecto de forma o error en sentencias.
esto es plenamente ortodoxo, chaval.
Pero, ¿de dónde se ha sacado usted que alguien crea en torturas «gore», acordes con su infantil manera de razonar, a parte de usted mismo? ¿De dónde se ha sacado esa idiotez que no para de repetir? En el infierno hay pena de daño y pena de sentido. No es una opinión, ni algo discutible: es un dogma de fe. Si usted no entiende en qué consiste la pena de sentido, es problema suyo, porque lleva explicado cientos de años. Y si no es que no lo entiende, si no simplemente que no lo acepta, usted, directamente, no es católico. Punto y final.
No te enfades, catholicvs. Nuestra amistad fruto de nuestra confidencias no tiene porque estar desprovista de discrepancias, pero vamos a mantener un tono de respeto mutuo. Lo digo de corazón. Te lo aclaro, porque tienes un cacao mental respondiendo hoy a tantas sandeces – estarás hoy entretenido ¿cierto, chiquitín? – como las que he visto aquí escritas ¡Con los problemas que hay en en el mundo de acá!, y vds. discutiendo por lo que pasará concretamente con el cuerpo de los fallecidos, que si van a tal o cual sitio una vez resucitados, que si estarán donde está la Virgen, que si… – me parto de risa – …de locos! pero en fin: la ociosidad. Vamos al punto:
– Cathólicvus o lo que sea (aparte de mi amigo el la red):
«¿de dónde se ha sacado usted que alguien crea en torturas «gore», acordes con su infantil manera de razonar, a parte de usted mismo?»
(SIGO)
¿cómo que de dónde las he sacado? ¿a caso tienes la cara dura de decir ahora que las penas del infierno son sólo pellizquitos de los demonios en los pies de los réprobos una vez que están en cuerpo y alma en el infierno?
Penas de daño y de sentido es algo que cualquiera que tenga un mínimo de formación religiosa sabe distinguir. Es algo que se enseñaba en los colegios de curas como en el que yo estudié. No voy a demostrarte que sé distinguirlos, puesto que no te tengo que demostrar nada, simplemente aclaro, corrijo los excesos de los 4 fanáticos que aún tienen esa concepción tan GORE, sí: gore, del infierno:
Un lugar que es como contrafigura del Cielo y que ni ojo vio y ni oído oyó. NO es ese tipo de condena la de todo un Dios.
Si en un Estado nos escandalizaría saber de estas condenas ¿de Dios no? absurdo.
No voy a volver a repetir lo ya escrito: lo relee si quiere. Y como hay muchos problemas en el mundo, no sé qué hace aquí soltando disparates: vaya a arreglarlos. ¡Corra!
Si no tienes que repetir nada, simplemente tienes que responder ¿acaso no son torturas tipo gore las que se predicaban sobre las penas «especiales» que cada reo sufriría en función de su pecado? a parte del dolor de separarse de Dios.
Tipo Gore, sadismo, inhumano…todo eso es la idea que pretendéis los del Clan del Oso hacernos creer.
No son penas «especiales»: en el infierno, además de la pena de daño se sufre la pena de sentido. Y las penas son «desiguales», no «especiales», en función de los pecados cometidos, efectivamente: como usted no es católico, por eso niega, y hasta hace mofa de ello, este dogma de fe definido «ex cathedra» por Su Santidad el Papa Eugenio IV durante el Sacrosanto y Ecuménico Concilio de Florencia, de creencia obligada si uno quiere salvarse (como todo dogma). Como a usted le importa un cuerno salvarse o no, usted mismo. Yo sólo subrayó un hecho objetivo que está a la vista de todos: usted no es católico.
Buen viaje anciana! Dinos cuando estés allí si JHS aún lleva barba. jajjajajajajaj
Que te den, MierDa Redomada…..,
Verdaderamente MierDa Redomada estás enfermo, enferma o enferme. Lo tuyo no es como lo de EL PEDU CAFREDE, ese tipejo es solo un pobre diablo trasnochado, tú eres lo mismo, pero además arrogante como tú sólo y encima vas de perdonavidas. Tal y como decía Juan Nadie eres un pobre hombre al que no escucha Nadie y por eso tienes que trollear aquí tus estupideces que lo único que provoca es risa, MierDa Redomada
Buen viaje, vieja. Dale recuerdos al nazareno. jajajaj
Necesitamos un Vicario de Cristo que ame y predique la Verdad. ¡Qué daño hace un falso profeta como el que preside en la anticaridad formal a todas las Iglesias!
Hereje!!!!!!!!!!!
En el libro bíblico del Eclesiástico se nos dice sabiamente: “En todo lo que haces, acuérdate de tus postrimerías y nunca pecarás” (Eccli 7, 40). Marcelo Nault era un sacerdote canadiense que se especializó en predicar sobre el infierno en unos años en que nadie lo hacía. Murió en 1997 y ya no queda otro que se atreva. Predicando a los obispos, les reprochaba que hacía treinta años que no había oído a ninguno predicar sobre el infierno. Algunos se conmovían y le pedían ser escuchados en confesión. En fin, ortodoxos, protestantes e incluso los musulmanes hablan del infierno con toda la naturalidad del mundo de acuerdo con la Biblia o el Corán, pero la jerarquía católica hace más de cuarenta años que no se atreve, con lo cual contribuye sin lugar a dudas a que la gente se condene. No hay vuelta de hoja. Este es el problema más serio y a la vez más absurdo que tiene la Iglesia de hoy, que dice que quiere salvar a los hombres sin saber decir de qué ni cómo. Somos inmortales y tenemos un de
¡¡Cuánta confusión doctrinal por tanta diversidad de pareceres!!. Yo lo tengo claro: Jesucristo mencionó el infierno varias veces, es innegable que existe. Por otro lado, debe haber un lugar donde van las almas una vez se desprenden de su cuerpo mortal, y donde estén ubicadas una vez suceda la resurrección de la carne, un lugar debe existir aunque no se corresponda con el espacio/ tiempo que conocemos en nuestra existencia aquí en la tierra. Jesucristo y la Virgen María con su cuerpo glorioso deben estar en un lugar. Recordemos que Jesucristo cuando ascendió al Cielo, lo hizo hacia arriba, no desapareció en un santiamén sin más.
Esta premisa apenas necesita demostración, a pesar de que en el siglo XX hemos visto aparecer con toda su fuerza el ateísmo, pero ya se termina y ahora lo que nos aguarda es justamente la doctrina contraria que nadie esperaba y que también traerá muchos quebraderos de cabeza: el retorno de los dioses paganos con sus idolatrías, o sea, el politeísmo. Es un clamor de toda la humanidad que, después de esta vida, hay otra y que es evidente que el hombre ha sido diseñado para creerlo así; de lo contrario, no hará otra cosa que dar tumbos por la vida. Aunque nos lanzásemos de golpe a una caldera de hierro fundido y no quedase de nosotros ni los dientes de marfil, nuestro espíritu sobreviviría. Este es el problema porque el suicidio, si lo pensamos bien, no existe ¿Y cómo será aquella vida? Nadie nos garantiza que será de felicidad, podría ser de sufrimiento, y ante esta posibilidad no tan remota, es muy acertado y bueno para la salud fiarse de Jesucristo como único Salvador proclamado por lo
proclamado por los Evangelios, porque solo Él ha muerto y ha resucitado. Bautizarse y cumplir con los Mandamientos es muy poco sacrificio por lo que promete: una vida eterna feliz y una vida presente con sentido. Nuestro subconsciente o inconsciente existe (¡Freud y Jung tenían razón!) y sabe mucho mejor que nosotros el drama de nuestra condición humana, desesperada y kafkiana, y seguro que nos está avisando y zarandeando para que nos despertemos de una vez por todas y no vayamos a parar a la perdición eterna. Y el primer paso para esquivarla es empezar a creer en esta posibilidad, no tan remota. Las personas aseguran la casa, el coche, las joyas…, a pesar de reconocer que la posibilidad de perderlas es, de hecho, muy improbable ¿Y no querremos asegurarnos una vida eterna y feliz con lo poco que la Iglesia (Dios) nos pide y aunque nos cueste mucho creer en la posibilidad de una condena real? Si no queremos llenar de gente desgraciada todas las cárceles del mundo, no pidamos a los teólo
Si no queremos llenar de gente desgraciada todas las cárceles del mundo, no pidamos a los teólogos que jueguen con la hipótesis de que el infierno no existe y que no es eterno. Ya escribió Faustina Kowalska (1905-1938), una monja polaca fuera de toda sospecha, mística y canonizada por Juan Pablo II, que cuando el Señor la obligó a visitar el infierno, ya en pleno siglo XX, se dio cuenta de que había muchos que en vida no habían creído que existiese. Para compensar el olvido sobre este tema, que hemos sufrido durante tantos años, no estaría nada mal declarar un Año de los Novísimos (Año de la fe) por quien tenga autoridad para hacerlo, sea el obispo de Roma o el de Filadelfia, y para dar respuesta a un clamor general. La gente quiere saber, con razón, qué hay y qué nos espera después de la muerte. Si hay infierno o no. Cosa que por otra parte debería de ser evidente porque si ya tenemos mil infiernos en este mundo, ¿por qué no puede haber uno en el otro? Libro: Recuperar a fe en dos día
En la entrevista, el entrevistador le pregunta al Papa: qué pasa después de la muerte. El Papa respondió: «hay una gran luz, un encuentro con el Señor». Nada se refiere a un juicio, como está en el catecismo de la Iglesia. Papá construye una escatología a partir de su voluntad humana, sin fe. Oremos por el Papa que oscila entre el ateísmo y el agnosticismo. Su sentido de la vida es puramente materialista. Cree que si hay un «Dios», no condena a nadie y puede salvarse practicando un humanismo vacío.
Supongo que con lo de la gran luz se refiere a lo que ven todos los que han experimentado una ECM…
Hoy día parece que todo se quiere envolver en un halo de incertidumbre y de una especie de neblina confusa. ¿ Con qué objeto? Sencillamente para así poder hacer desaparecer los dogmas más fácilmente. Lo tienen bien estudiado, a la vista están los resultados. Bien dijo Jesús que los hijos de las tinieblas son más sagaces que los hijos de la luz. Desgraciadamente nos llevan la delantera.
El infierno SÍ es un lugar; además, hay que distinguir entre el infierno, también llamado Abismo o morada de los muertos y de los demonios, y la Gehena, tantas veces citada por Jesucristo, que se corresponde con el estanque de fuego del Apocalipsis, donde, tras el juicio final y la resurrección, son arrojados los demonios y las almas de los condenados, unidas ya a su cuerpo resucitado, y «donde el gusano no muere y el fuego no se apaga» (cf. Mc 9, 43-48).
En cuanto a la resurrección, dice Jesucristo: «No teman a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma. Teman más bien a aquel que puede arrojar el alma y el cuerpo a la Gehena» (Mt 10, 28), y añade a continuación que tenemos contados incluso todos los cabellos (30).
¿Por qué diría Jesucristo que «muchos son llamados, pero pocos son elegidos» (Mt 22, 14)?
Me he perdido. Si tanto el Cielo como el Infierno son ESTADOS y no son LUGARES, ¿Dónde está Ntro. Sr.? y ¿Nuestra Señora?
Como dicen que ladran los perros argentinos: «esto, sí… guauu». Y, ¿dónde estarán los cuerpos de los condenados, que carecerán de la características de los cuerpos gloriosos? ¿Y las llamas que atormentan a las almas, pero también lo harán a los cuerpos?
¿Por qué entonces el respeto a los muertos y lo sagrado de los cementerios, lugar de dormición? Dará igual que se quemen, que se les eche a los buitres, que se tiren a un estercolero…
Suerte han tenido algunos grandes teólogos de no haber nacido hace unos cientos de años. ! Ahí lo dejo!
Los físicos actuales creen que hay once dimensiones… Anres se pensaba que había tres, y con Einstein fueron cuatro. Apenas sabemos nada de física.
Dios mío, ¿pero qué dices?.
Escolástica, filosofía realista y santo Tomás, nada de científicos locos.
Ya veo que está usted pez en física cuántica. No hace falta acudir a los milagros para explicar ciertos fenómenos.
¡Por Dios! ¿En serio estoy leyendo las herejías que estoy leyendo? Así que, ¿los justos cuando resuciten van a estar en el mismo «lugar» que Cristo y la Virgen ahora? ¿En serio O sea, que cuando las Sagradas Escrituras nos aseguran que tras el Juicio Final Dios hará nuevas todas las cosas (aún no existen esas cosas) y que habrá un cielo nuevo y una nueva Tierra y que será allí donde vivan los justos una vez unidos sus cuerpos con sus almas, ¿la Palabra de Dios nos miente? Yo ALUCINO. Las herejías de lis modernistas no me sorprenden nada (será por costumbre de tanto leerlas y escucharlas por todas partes); pero cuando veo lo que creen quienes no son modernistas, no salgo de mi asombro.
Estimado CATHOLICUS.
Me he perdido algo.
«¿los justos cuando resuciten van a estar en el mismo «lugar» que Cristo y la Virgen ahora?».
No encuentro a nadie que haya hecho esa afirmación.
Juan Brusi se pregunta, con razón, que puesto que nuestro Señor y la Virgen están en cuerpo y alma en el cielo, si el cielo es un estado y no un lugar, ¿donde están sus cuerpos?
El planteamiento es lógico y no se lo hace él solo.
Con respecto a Cristo nos dice Santo Tomás de Aquino: «La persona de Cristo se halla toda ella en cualquier lugar, pero no totalmente, porque no está circunscrita por ningún lugar. Pero ni todos los lugares, tomados en conjunto, pueden contener su inmensidad. Antes bien, Él los abarca a todos con su inmensidad». Así, por ejemplo, está en Cuerpo Alma y Divinidad en todos los sagrarios del mundo.
Alberto Colunga Cueto (traductor con Eloino Nácar Fuster de la Bíblica Nácar y Colunga) y traductor de la versión e introducciones de parte de la edición española de la Suma Teológica, opina: “Jesucristo, la Virgen María y los otros santos, después de la resurrección, llevan el cielo consigo mismos y es muy accidental para ellos este o el otro lugar. Pero, en fin, parece que éstos deben ocupar alguno. Cuál sea éste, la teología confiesa hoy ignorarlo”.
Hasta Colunga se hace un lío, y más si pone a Cristo a la altura de la Santísima Virgen y de los santos.
No encuentro a nadie que haya hecho esa afirmación.
Naturalmente: porque esa no ha sido la afirmación, sino lo que se deduce de lo afirmado. A ver si no para qué se ha sacado a Cristo y a Su Madre, que NO están ahora en el mismo lugar que estarán los cuerpos resucitados de los justos (pues tal lugar no existe aún, según las Escrituras), por lo que no demuestra que el cielo en el que ahora están las almas de quienes se han salvado sea un lugar físico (cosa que tampoco se necesita en el caso de Cristo y la Virgen, porque el cuerpo glorificado no está sujeto a la física de este mundo).
«Juan Brusi se pregunta, con razón […] ¿donde están sus cuerpos?»
Están en el cementerio. A ver si se enteran de que el cuerpo resucitado no va a ir al «lugar» en el que están ahora mismo Cristo y Su Madre. Los cuerpos de los difuntos, junto con sus almas, vivirán en una Tierra nueva que Dios hará después del Juicio Final (Palabra de Dios).
Y como aún no existe, no puede ser el «lugar» donde ahora están Cristo y Su Madre.
«El planteamiento es lógico y no se lo hace él solo»
No, no lo es. Y que más personas razonen mal o crean algo falso no va a hace que se convierta en verdadero.
Lo último de Santo Tomás no tiene nada que ver con el tema: el al a de los difuntos no está en todos los lugares; ni en todo, ni en parte. Qué manía con comparar a Cristo, que es Dios, con el resto de los mortales.
Y Colunga tiene razón, pero no es éso lo que se lee por aquí. Claro que no se sabe ni cómo están ahora mismo Cristo y su Madre en el cielo (sólo se sabe que están), ni cómo es éste, ni mucho menos cómo y dónde estarán tras el Juicio Final. Se puede deducir; saberlo, no. Lo que sí se sabe es dónde están los cuerpos de los difuntos ahora: en el cementerio. Y sólo cuando resuciten estarán, junto con sus almas, en un lugar que Dios aún no ha creado (Palabra de Dios).
Donde dice: «el al a de los difuntos»,
debe decir: «el alma de los difuntos».
Sin ánimo de polemizar, pues sí, las almas de los justos están donde Cristo y la Santísima Virgen María. Y también estarán esas almas justas con sus cuerpos resucitados, después de la Segunda Venida del Señor, dónde está Cristo y su Madre:
«Padre, aquellos que me has dado, QUIERO QUE DONDE YO ESTOY, TAMBIÉN ELLOS ESTÉN CONMIGO, para que vean mi gloria que me has dado; porque me has amado desde antes de la fundación del mundo». Juan 17:24
Y la «tierra nueva y cielos nuevos» de los que habla el Apocalipsis, no debe ser literal la interpretación. En el Apocalipsis, tanto los términos «tierra», «mar», «cielo», «estrellas» no deben ser tomados al pie de la letra. Eso se ve claro cuando nos habla de «la bestia que surge del mar», o de «la bestia que viene de la tierra» (la estamos viendo formarse a esta última), o cuando nos dice «el sol se oscurecerá, la luna no dará su resplandor y las estrellas caerán» (SIGUE).
La «tierra» a la que alude Ap., como también el Señor en las Bienaventuranzas («bienaventurados los mansos, porque ellos heredarán la tierra»), se refiere a la «tierra prometida», QUE ES EL CIELO. Lo explica muy bien Monseñor Straubinger en su Biblia. El destino de los justos es el cielo, su morada, ahí está la Nueva Jerusalen:
«En la CASA DE MI PADRE HAY MUCHAS MORADAS; y si no, os lo habría dicho, puesto que VOY A PREPARAR LUGAR PARA VOSOTROS». Juan 14:2
«Y cuando me haya ido y os haya preparado el lugar, vendré otra vez y os tomaré junto a Mí, A FIN DE QUE DONDE YO ESTOY, ESTÉIS VOSOTROS TAMBIÉN». Juan 14:3
Los justos pues, estarán junto al Señor y su Madre, porque esa es su voluntad. Ellos son la «tierra nueva» a la que alude Apocalipsis, es la «tierra» a la que el «mar» ya no podrá contaminar («y el mar no existía mas» Ap. 21:1), es el conjunto de los que permanecieron fieles a Dios. Y el «cielo nuevo» son aquellos a quienes Dios ha de designar como reyes y sacerdotes.
La «tierra» a la que alude Ap., como también el Señor en las Bienaventuranzas («bienaventurados los mansos, porque ellos heredarán la tierra»), se refiere a la «tierra prometida», QUE ES EL CIELO. Lo explica muy bien Monseñor Straubinger en su Biblia. El destino de los justos es el cielo, su morada, ahí está la Nueva Jerusalen:
«En la CASA DE MI PADRE HAY MUCHAS MORADAS; y si no, os lo habría dicho, puesto que VOY A PREPARAR LUGAR PARA VOSOTROS». Juan 14:2
«Y cuando me haya ido y os haya preparado el lugar, vendré otra vez y os tomaré junto a Mí, A FIN DE QUE DONDE YO ESTOY, ESTÉIS VOSOTROS TAMBIÉN». Juan 14:3
(SIGUE)
Los justos pues, estarán junto al Señor y su Madre, porque esa es su voluntad. Ellos son la «tierra nueva» a la que alude Apocalipsis, es la «tierra» a la que el «mar» ya no podrá contaminar («y el mar no existía mas» Ap. 21:1), es el conjunto de los que permanecieron fieles a Dios. Es una nueva creación en el sentido de algo que no estará ya expuesto a un “fracaso” como el de Adán. Es interesante y esclarecedor leer los comentarios a este pasaje de Apocalipsis 21 que hace Monseñor Straubinger en su Biblia.
Sólo hay que ver la descripción de la Jerusalén Celeste «que bajada del cielo de junto a Dios», la futura morada de Dios entre los hombres, en forma de cubo, figura que representa la perfección, con 2.222,4 km de largo por 2.222,4 km de ancho, 2.222,4 km de altura y una muralla de 70 metros de espesor.
Está hecha de: jaspe, oro puro, toda clase de piedras preciosas, zafiro, calcedonia, esmeralda, sardónica, cornalina, crisólito, berilo, topacio, crisoprasa, jacinto, amatista y perlas.
«las almas de los justos están donde Cristo y la Santísima Virgen María»
Nadie ha sostenido lo contrario.
«Y también estarán esas almas justas con sus cuerpos resucitados, después de la Segunda Venida del Señor, dónde está Cristo y su Madre»
Eso usted no lo puede afirmar, ni se deduce del pasaje que ha transcrito.
«Y la «tierra nueva y cielos nuevos» de los que habla el Apocalipsis, no debe ser literal la interpretación»
¿Lo dice quién? Como en todas las Sagradas Escrituras, unas cosas deben interpretarse literalmente y otras no. El mundo futuro no sólo es una interpretación, entre varias, debidas a diferentes corrientes exegéticas: forma parte del núcleo de la fe y así lo confesamos en el Credo, que no es una «interpretación»: «Creo en la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro». Confesar la creencia en el mundo futuro (que la propia palabra lo dice: es futuro; aún no existe) a continuación de la resurrección, no…
…es casual, sino causal y cronológicamente correlativa: el mundo futuro será después de la resurrección, y ambas cosas aún no existen.
«Los justos pues, estarán junto al Señor y su Madre, porque esa es su voluntad»
Nadie ha dicho lo contrario. Y aprecio mucho el trabajo que se ha tomado en poner todas esas citas de las Sagradas Escrituras, pero en ninguna de ellas se dice, ni de ellas se deduce, lo que aquí estamos debatiendo. Que los justos estarán con Cristo y su Madre tras la resurrección de la carne NO significa estarán en el mismo lugar que Cristo y Su Madre están ahora. Que gozarán de la visión beatífica, como ahora ya gozan las almas de los justos, sí; que sus cuerpos vayan a estar en el «mismo lugar», no. Eso usted no lo sabe. Ni usted ni nadie. Y lo lógico, de acuerdo con el sentido común y con las propias Sagradas Escrituras, es que no sea así.
Aclaración, para que no me malinterprete: cuando usted ha afirmado que «estarán esas almas justas con sus cuerpos resucitados, después de la Segunda Venida del Señor, dónde está Cristo y su Madre» y yo le he respondido que «Eso usted no lo puede afirmar, ni se deduce del pasaje que ha transcrito», me refiero a que usted no puede afirmar que los resucitados estarán donde está Cristo y Su Madre AHORA, que no tiene por qué ser donde estarán después del Juicio Final, en el sentido de «lugar» físico.
«Juan Brusi se pregunta, con razón […] ¿donde están sus cuerpos?» Están en el cementerio».
Lea bien. Juan Brusi ha preguntado que donde están los cuerpos de Nuestro Señor y Nuestra Señora.
Ya le he contestado a éso: lo ha hecho de forma retórica, no porque no sepa dónde están. La respuesta es a lo que ha motivado la pregunta retórica, como YA le he contestado ANTES (aunque usted se empeñe en insistir, insistir, insistir… Como si la verdad fuese a cambiar por hacer eso).
No deja una vajilla del armario sin romper
Les hago una pregunta sin buscar problemas. Ustedes dicen que los cuerpos resucitados ocupan un lugar, sin embargo no parece asi el cuerpo de Jesus, dado que atravesaba las puertas y eso hace que no sea un cuerpo con carne y hueso como el nuestro.
Escuche al padre Carreira. Lo explica muy bien.
Si usted reconociera el poder de Dios, no sacaría esa herética conclusión. Además, ¿no sabe que también algunos santos podían atravesar incluso muros, como san Martín de Porres, que salía de su celda y de su convento, estando todo ya cerrado, para socorrer a los necesitados?
Aunque lo tenga que repetir cien veces: ¿Qué tienen que ver los cuerpos resucitados con el cielo, si la Palabra de Dios nos dice que los justos vivirán en la Tierra hecha nueva por Dios tras el Juicio Final?
La Tierra también glorificada de nuevo «en y dentro del» Cielo, como estaba al principio antes del pecado original, antes de la «segregación».
¿Y usted es el que ha escrito ésto?:
«Dios mío, ¿pero qué dices?.
Escolástica, filosofía realista y santo Tomás, nada de científicos locos»
Sustituya «científicos» por «pseudo teólogos metidos a comentaristas», y su comentario entero se lo puede aplicar a usted mismo. Vamos, que los tiene usted «cuadraos».
Si el cuerpo no glorificado domina al alma como si fuera su prisión, el cuerpo glorificado es al contrario y está dominado por el alma, por eso atraviesa las puertas.
El alma puede tener estados: puede estar en estado de Gracia o en estado de condenación, pero cielo e infierno no consisten en «estados del alma individualizados», son lugares con gente. Si no son lugares significa que no existen, porque nadie puede «estar en» o «salir de». Nadie puede «estar con» Cristo.
Esto es subjetivismo autista kantiano: cada uno encerrado en sí mismo y en su propio «estado». Como no están en ningún lugar, el reino de Dios consiste entonces en el nirvana autista de cada uno. Esto es la aniquilación por disolución en la nada. Demoniaco.
«Si no son lugares significa que no existen»
No, no significa tal cosa. Hasta la premisa es falsa, por lo que la conclusión también lo será. Cero en Lógica. Además, nadie ha dicho que no sean lugares (bueno, quizás Francisco). Y no vuelva a hacer el corta-pegas de siempre, porque no significa lo que usted entiende (el problema es usted y cómo lo malinterpreta).
Varios papas del concilio afirman que cielo e infierno no son lugares: dato objetivo y comprobable.
Esto significa que las almas o los cuerpos resucitados no son localizables: No están en ninguna parte porque no hay ningún lugar donde estar.
Esto lo dicen porque son subjetivistas Kantianos y desprecian la escolástica, ellos están en el reino del subconsciente, mientras el resto estamos en la realidad. Así como tienen las cabezas es como están sus seminarios: un desastre intelectual.
No los malinterpreto, los tengo calados que es diferente.
Sé lo que es un modernista porque los papas anteriores al concilio los describen perfectamente. Y ellos encajan con la descripción. Lo hagan queriendo o sin querer, tengan culpa o ignorancia, eso ya no puedo saberlo. Su forma de hablar es la que denuncia San Pío X: «ambigüedad malinterpretable».
«Varios papas del concilio afirman que cielo e infierno no son lugares: dato objetivo y comprobable»
MENTIRA. Y como es mentira, no puede ser «comprobable». De hecho, cada vez que usted ha intentado transcribir algo dicho por alguno de ellos, resulta que no pone lo que usted les atribuía. Va a tener razón: no es malinterpretación por su parte, sino calumnia, como lo demuestra su pertinacia. Y no: su premisa (falsa) no significa, ni se deduce de ella, la conclusión a la que usted llega (incluso aunque la premisa hubiera sido verdadera; que no lo es). Es usted una nulidad en Lógica, que seguramente ni haya estudiado.
Dios es Luz. ¿Qué es la luz? ¿Qué es Dios? Dios no es nada de lo que nosotros podamos percibir o razonar. Pregunta Moisés ¿Quién eres? Y recibe la respuesta: «Yo soy»
¿Qué es la Materia? ¿Qué es el espacio? ¿Qué es el tiempo? ¿Qué relación tienen con Dios todas estas realidades?
Perdón por la expresión, no tenemos ni «repajolera» idea de lo que es Dios y de lo que es todo aquello que rodea el «SER» de Dios.
A Dios nadie le ha visto. Solo tenemos una forma de acercarnos a Dios, si es que somos cristianos verdaderos y aceptamos que lo que aparece en las Escrituras son palabras de Cristo, y por lo tanto del Padre. No es de extrañar que quieran acabar con la figura del Padre ya que si desaparece la realidad de la Paternidad, digo la realidad, no la «idea de»; dejan de tener sentido las palabras y enseñanzas de Cristo. El demonio está desatado y crea confusión por doquier, pero tenemos algo que no miente y es la PALABRA, Cristo el Hijo de Dios, Dios mismo. Escuchadle.
Si, Jesucristo nos resucitará y si por su infinita Misericordia nos da permiso para ir a su Cielo, estaremos allí con todo nuestro ser, cuerpo y alma, resucitados, divinizados según Su Beneplácito. En ese sentido el cuerpo humano resucitado seguirá ocupando lugar, de alguna manera, aunque desconocemos con exactitud cómo acaecerá. De la misma forma, el cuerpo resucitado de los condenados padecerá un estado de sufrimiento eterno que afectará tanto al cuerpo como al alma, porque el hombre no es hombre sin su cuerpo ni este es cuerpo humano sin el alma.
Decir que el infierno ó el Cielo son meramente estados, de alguna forma, es negar que nuestros cuerpos humanos experimentarán el poder resucitador de Dios. Son realidades del futuro, pero basándonos en la Palabra de nuestro Señor Jesucristo y con la ayuda de la Sabiduría atesorada y bimilenaria de la Iglesia católica podemos acercarnos conceptualmente al evento.
Todo eso que dice será después del Juicio Final. Ahora, tanto los condenados como los justo NO están en el cielo o el infierno con sus cuerpos. Ni resucitados, ni sin resucitar: sus cuerpos están ahorra mismo en la tierra. Por lo que argumentar tal chorrada para sostener que el cielo y el infierno son «lugares» es disparatado. Claro que son lugares, pero no en el sentido físico que ahora damos a la palabra «lugar». Y los justos, tras la resurrección, NO vivirán en ningún «cielo» físico con su cuerpo resucitado (no Uno, no, por más que Cristo y la Virgen estén ahora en el cielo), sino en la TIERRA; en la NUEVA TIERRA que Dios hará nueva EN EL FUTURO, y que aún NO existe (Palabra de Dios).
El problema está en que varios papas dicen que «no son lugares sino estados del alma».
Como lo explique yo da igual, ese no es el problema, el problema es que si cielo e infierno no son lugares, no existen. Lugar espiritual o físico da igual. La doctrina enseña la palabra «lugar». El cuerpo resucitado es físico, no puede estar en un lugar espiritual porque es físico, pero eso lo digo yo. El problema es que dicen que no son lugares sino estados individuales y autistas del alma. Kantismo subjetivo y Nirvana aniquilante.
Las almas no están entonces juntas en un lugar porque no «están en» el cielo o el infierno. Están en un modo.
«El problema está en que varios papas dicen que ‘no son lugares sino estados del alma'».
MENTIRA. Ningún Papa ha dicho tal cosa. Por más que lo repita, la verdad va a seguir sin cambiar. Aprenda bien español, y si ya lo sabe, no mienta.
Y pare ya con su mantra de «El cuerpo resucitado es físico», porque ni la actual física será la misma después de la resurrección, ni en el infierno hay AHORA mismo ningún cuerpo físico (de ningún tipo). Ni lo habrá hasta el final de los tiempos. Igual usted está negando la existencia real y actual (no sólo futura) del infierno porque en él NO haya cuerpos (ni físicos, ni mediopensionistas). Mire por dónde, con la plasta que suele dar usted (en bucle), y va a resultar que es usted un HEREJE. Pues ya sabe a dónde van los herejes: a ese lugar llamado infierno, al que también van los calumniadores.
Es el problema de defender a un modernista. Como nunca dice sí, sí; no, no; cada uno entiende lo que le parece. Las palabras de Juan Pablo II, en la audiencia general del miércoles 28 de julio de 1999, después de decir que «Para describir esta realidad [el infierno], la sagrada Escritura utiliza un lenguaje simbólico», que «el Apocalipsis representa plásticamente en un ‘lago de fuego’ a los que no se hallan inscritos en el libro de la vida, yendo así al encuentro de una ‘segunda muerte'», y que «Las imágenes con las que la Sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente», fueron: «El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría».
Solo hay que mirar las hemerotecas para ver que toda la prensa mundial entendió que lo que había dicho era que el infierno es un estado y no un lugar.
Lo que toda la prensa mundial y los calumniadores de JPII entendieran o entiendan, es problema suyo, porque en esas palabras NO dice lo que usted les atribuye, por más veces que las transcriba. Y antes de acusar gravemente a alguien de herejía (el modernismo lo es), debería repasar en qué cree usted (de momento, ya negó públicamente la doctrina de la Justificación de Trento y aún no se ha retractado).
Vuelva a leer mis comentarios y me dice en qué parte lo negué. Como de costumbre, por defender a Ratzinger, que reinterpretando el concepto de fe uniéndolo como si fuera una sola cosa con la Caridad dijo que Lutero tenía razón, se ha leído usted dos renglones de la Declaración conjunta luterano católica en los que los luteranos han estado siempre de acuerdo con los católicos, y dijo usted: ya está, han aceptado Trento. Trento no lo ha aceptado ni Ratzinger, menos ellos.
Siguen diciendo que nos justificamos por la sola fe. Siguen en la herejía. Bueno en la herejía siguen por muchas razones, pero por esta también.
«Vuelva a leer mis comentarios y me dice en qué parte lo negué»
Ni hablar. Eso ya lo intentó una vez y yo, caballerosamente, me molesté en buscar la noticia, el día y la hora de su comentario, que es donde refuté sus afirmaciones heréticas, porque ya no aparecía tal noticia en la página principal. La tercera vez lo busca usted, si quiere. Y si alguien duda de mi afirmación, lo mismo: que tire de buscador (del propio de esta página), que para eso está, y así lo comprueba.
«y dijo usted: ya está, han aceptado Trento»
MENTIROSO. No sólo no afirme tal cosa, si o que me molesté en aclararle que los luteranos que firmaron tal declaración, QUE NO FUERON TODOS, habían aceptado SOLA Y EXCLUSIVAMENTE la parte que yo había comentado. Y que el resto de los luteranos, QUE SON LA MAYORÍA, no habían a wotado dicha declaracion. Así se lo dije, su que usted finja que no y hasta se atreva a Acha arme algo falso. Que los luteranos (así, en…
Repito a partir de la mitad del comentario, pues tiene varias erratas y algunas cosas no se entienden:
MENTIROSO. No sólo no afirmé tal cosa, sino que me molesté en aclararle que los luteranos que firmaron tal declaración, QUE NO FUERON TODOS, habían aceptado SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE la parte que yo había comentado. Y que el resto de los luteranos, QUE SON LA MAYORÍA, no habían aceptado dicha declaracion. Así se lo dije, aunque usted finja que no y hasta se atreva a achacarme algo falso. Que los luteranos (así, en general, todos ellos), habían aceptado Trento (es decir, todo lo declarado y definido en dicho concilio), NO lo he dicho yo JAMÁS.
«Trento no lo ha aceptado ni Ratzinger, menos ellos»
Usted, además de un HEREJE, es un CALUMNIADOR. No tiene ni una prueba para afirmar tal cosa, a diferencia de los comentarios de usted sobre la Justificación, que son HERÉTICOS, como cualquiera puede comprobar leyéndolos en esta página.
«Siguen diciendo que nos justificamos por la sola fe»
La Declaración conjunta NO dice tal cosa, MENTIROSO.
«Siguen en la herejía»
Usted sigue en la HEREJÍA. Y en la MENTIRA. Y en la CALUMNIA.
«Bueno en la herejía siguen por muchas razones, pero por esta también»
Sí: los luteranos siguen en la herejía. Exactamente como usted, a pesar de no ser luterano. Como ve, hay más herejías que el luteranismo y el modernismo.
En esta entrada nos ha llamado usted mentirosos y herejes a varios comentaristas.
A «Uno» le ha insinuado, poco menos, que es el troll multiniks, porque con él no se meten nunca los trolls. ¿No será que no les ofende, ni se mete con ellos, ni les contesta?
Le tengo a usted por un hombre culto, ¿de verdad necesita usted entrar en la descalificación personal para reafirmar sus argumentos? ¿No puede usted decir, en lugar de eso es mentira o mentiroso, eso no es correcto del todo, o no estoy de acuerdo con lo que usted dice? ¿En lugar de llamar herejes a la gente, no puede usted decir: mire, esto dice la doctrina de la Iglesia y en mi opinión usted lo contradice?
¡Hágaselo mirar!
.
«En esta entrada nos ha llamado usted mentirosos y herejes a varios comentaristas»
Sí, exacto: a quienes mienten (decir algo falso con ánimo de engañar) y a quienes sostienen herejías de forma pertinaz. Es así como se denominan.
«…porque con él no se meten nunca los trolls»
Es un hecho objetivo y comprobable.
«¿No será que no les ofende, ni se mete con ellos, ni les contesta?»
Sí, seguramente va a ser por eso. Y los delincuentes también delinquen como «reacción» a la futura presión policial, claro: sólo hay que dejarles a su aire para que insulten a gusto (en el caso del troll) y, en el caso de los delincuentes, que delincan sin presión. Seguro que así se cansan. ¡Pobrecito troll multinicks, que se meten con él!
«…necesita usted entrar en la descalificación personal para reafirmar sus argumentos?»
En absoluto. Se descalifica el que hace determinadas cosas, no quien lo pone en evidencia, y es independiente de exponer argumentos.
«¿No puede usted decir, en lugar de eso es mentira o mentiroso, eso no es correcto del todo, o no estoy de acuerdo con lo que usted dice?»
No, porque sería mentir por mi parte si hiciera tal cosa. Hay una diferencia enorme entre decir algo incierto o falso (en lo que podemos caer todos: por error, por falta de información, etc.) y hacerlo con el propósito de engañar. Y dicho propósito se ve en la reiteración: si usted dice algo falso (por ejemplo, que yo he dicho una cosa concreta) y le demuestro que no ha sido así, transcribiéndole mis palabras exactas, ahí queda la cosa: usted se había equivocado. Si por segunda vez, tras la corrección, vuelve a repetir lo mismo, que ya sabe que es falso, ya no puede alegar ignorancia: hay ánimo de engañar.
«¿En lugar de llamar herejes a la gente, no puede usted decir: mire, esto dice la doctrina de la Iglesia y en mi opinión usted lo contradice?»
Tampoco: como en temas doctrinales hay una…
…ignorancia rampante, fruto de la nula formación que se da a los fieles, los errores doctrinales campan a sus anchas, incluso en gente bienintencionada. A esa persona se le aclara como usted dice, y ya está. El problema viene cuando tal error doctrinal, demostrado que lo es (con pruebas, no con meras opiniones), no sólo no es aceptado por esa persona, sino que lo sigue sosteniendo de forma pertinaz (lo que lo convierte en herejía) y, lo peor: difundiéndolo, lo cual, por mera caridad, debe prevenirse al prójimo.
«¡Hágaselo mirar!»
¿Cree usted que si yo «me lo hago mirar» usted va a dejar de mentir o de soltar herejías? No creo. Eso depende de su voluntad, no de mí, ni de quién «me mire».
Los cuerpos resucitados dejan de ser materia, son DIVINIZADOS seréis como dioses, «no como Dios».
¿Eso en cual secta new age?
No es ninguna secta. Dios ha hecho ya de la Ciencia una Babel revelando el Conocimiento del Universo, sin el cual no se puede entender la Apocalipsis
Busquen el libro titulado REVELACIÓN. LA PROVIDENCIA, con él, se domina el Anticristo dentro de la Iglesia, en el grado en que lo acepten. Tienen el libro los Presidentes de las 115 Conferencias de la Iglesia Católica. Lo leyó Benedicto XVI, aprendiendo, y estuvo muy contento. Le queda muy poco tiempo de dominio a Satanas y su encierro de 1.000 años.
Traidor a Cristo, heresiarca. Dónde están los obispos de recta doctrina? Francisco Cerro, Munilla, Argüello, etc. Cobardes, fariseos condenadores de Cristo. Ya veremos a ver si el infierno no existe. Rezo para que os convirtáis, aunque lo veo difícil.
Con todo el respeto, creo necesario recordar el dogma de la Asunción de la Santísima Virgen, proclamado por el papa Pio XXII en el año 1950: » La Madre de Dios, luego de su vida terrena fue elevada en cuerpo y alma a la gloria celestial». Esto para un católico no tiene discusión, es un dogma, se cree y basta.
Yo desconozco las sutilezas de la teología, solo puedo apoyarme en el sentido común y en la capacidad de compresión lectora por lo que entiendo que «cuerpo» se entiende en el sentido común que se le da a la palabra, algo que tiene masa, es tridimensional por lo que tiene un volumen y ocupa un espacio. Esto hace que no se pueda concebir un cuerpo que no esté en un lugar, luego si el cuerpo resucita, tendrá que ir a algún sitio físico.
¿Y qué tiene que ver el cuerpo de la Santísima Virgen María y la gloria que goza, con el cuerpo de los justos cuyas almas (y sólo las almas) gozan de la visión beatífica, pues dichos cuerpos siguen en el cementerio hasta el final de los tiempos en que resuciten? El cuerpo de la Virgen NO está en el mundo nuevo que Dios hará tras el Juicio Final y que será el lugar (será, porque ahora NO existe) donde vivirán los justos con sus cuerpos (pues antes de ese momento ni tienen cuerpo, ni existe tal sitio?
Hay cosas que requieren aclaración. El «mundo nuevo» al que alude Ap. es el conjunto de los justos luego que todos los males y escándalos sean retirados de «este tiempo» (leer Mt 17:41-43). Claro que esa «tierra nueva» no existe todavía, existirá recién después del juicio final, pero NO ES UN LUGAR donde habitarán los justos, porque ELLOS SON la «tierra nueva» (por eso la Escritura dice que «el mar no existe ya mas»). Como escribí en un post anterior, los justos habitarán en el cielo, como bien lo dice y lo desea Nuestro Señor (Juan 14:2-3 y Juan 17:24). Ahora, los justos solo tienen la visión beatífica en espíritu, puesto que no tienen cuerpo glorificado (como sí lo tienen Cristo y su Madre). Después del Juicio Final, Dios hace «nueva la tierra» porque les da a los justos un cuerpo glorificado, para que HABITEN EN EL CIELO y lo contemplen en cuerpo (glorificado) y alma (del mismo modo en que AHORA lo está haciendo la Virgen María).
La Virgen María no habitará en un mundo nuevo creado por Dios después del Juicio Final. No, es así. No existe ni existirá ese «mundo nuevo» porque el «mundo nuevo», es la «tierra nueva», y la «tierra nueva» son la totalidad de los justos con su cuerpo glorificado después de la resurrección de la carne. La Virgen ya habita (con cuerpo glorificado) en el Paraíso preparado para los justos desde la creación del mundo:
«Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo». Mt 25:34
YA EXISTE EL LUGAR, es el Reino de los Cielos, adonde irán los justos para que se cumplan Juan 14:2-3 y Juan 17:24. Nuestro Señor siempre estará sentado a la diestra de Dios y si Dios llegara a hacer un mundo nuevo para que Cristo y sus justos habiten en él, entonces también Dios tendría que mudarse. Imposible. Dios y Cristo ya habitan en la perfección. Los justos van a reunirse con Él en esa perfección YA CREADA.
La Biblia Nácar Colunga, versión 1965, sostiene también en sus comentarios que el cielo nuevo y la tierra nueva deben entenderse en sentido simbólico.
Exacto! Tierra nueva representa a la nueva Iglesia, ahora incorruptible; y «cielo nuevo» representa a los sacerdotes y reyes que reinarán sobre esa nueva Iglesia. NO SON LUGARES A SER CREADOS, puesto que el Reino preparado para los justos YA HA SIDO CREADO DESDE LA FUNDACIÓN DEL MUNDO cómo bien lo expresa el Señor en Mt 25:34.
Rubén: todo eso es sólo una interpretación. ¿A usted le gusta? Estupendo. Tal interpretación no forma parte del depósito de la fe. De nuevo, pone citas donde ni se dice, ni se deduce, lo que ha explicado. ¿Que puede ser así? Quizás. ¿Que puede que no? También quizás, aunque tiene más visos de ser correcto lo segundo. Nadie puede afirmar de forma categórica, como usted lo hace, su interpretación, que, insisto, no se deduce de las Sagradas Escrituras, ni la Iglesia la ha enseñado nunca (la Iglesia, no «miembros» de la Iglesia, que en lo no definido pueden especular lo que les plazca, siempre que no contradiga la Revelación y los dogmas definidos, que no son discutibles).
Quién: no se lo tome Ia mal, pero usted no sabe razonar y sus «imposibles» no lo son, porque ni siquiera la premisa es cierta, por lo que la conclusión también es falsa (empieza una proposición con «Si esto es así…» y concluye con «…entonces tal», siendo falso el «Si»).
No CATHOLICVS, no es interpretación, es lo que dice la Escritura y tú no lo quieres ver. No hay necesidad de deducir, las Escrituras lo dicen claro. Explicanos que quiso decir Cristo en Juan 14:2-3, Juan 17:24 y Mt 25:34.
«En la casa de mi Padre hay muchas moradas, voy a prepara lugar para vosotros».
El lugar que nos prepara Cristo es en la casa del Padre; y la casa del Padre ya está creada y es perfecta, no hay necesidad de modificar nada. Cometes aquí el mismo error que los milenaristas cuando toman literalmente los mil años que cita el Apocalipsis. En este caso, quieres tomar literalmente «tierra nueva» como un lugar no creado cuando esta refiere a la Iglesia glorificada. El destino de los justos NO ES EN UN LUGAR TODAVÍA NO CREADO, el destino de los justos es estar en la casa del Padre.
Rubén: sabe perfectamente que suelo coincidir con usted prácticamente siempre. No considero que usted diga tonterías o sostenga herejías (lo que usted sostiene aquí, sea cierto o no lo sea, no es una herejía). Pero, en honor a la verdad, disiento de usted en la forma en que lo expone y creo que ni usted mismo se está dando cuenta de algo. Mire lo que ha escrito:
«Explicanos que quiso decir Cristo en Juan 14:2-3, Juan 17:24 y Mt 25:34»
Si no fuera una interpretación, no tendría que haber puesto «explícanos», sino simplemente «léanos» (o «léenos»; el tuteo es lo de menos aquí). ¿Por qué emplea un verbo que implica subjetividad (yo puedo explicar lo que sea, pero una explicación es subjetiva y puede ser errónea) y no el que es totalmente objetivo y cerraría el debate (si leo o transcribo lo escrito no hay vuelta de hoja: lo escrito, escrito está)? Pues porque ninguno de los pasajes que ha transcrito dice lo que usted les hace decir.
¿Quiere explicaciones, exegéticas, católicas, y no mi opinión con lenguaje de andar por casa? Estupendo. Si así se convence de que lo suyo es una mera interpretación, y no precisamente en consonancia con la exégesis bíblica católica, y que no tiene nada que ver con el tema de este debate, aquí lo tiene:
«En la casa de mi Padre hay muchas moradas; si no fuera así, os lo diría, porque voy a prepararos el lugar. Cuando Yo me haya ido y os haya preparado el lugar, de nuevo volveré y os tomaré conmigo, para que donde Yo estoy estéis también vosotros» (Jn 14,2-3).
«El se va a la casa de su Padre, el cielo, donde hay muchas moradas. Desde San Ireneo se quiso ver en estas muchas moradas los diversos grados de gloria. Pero no es esto lo que dice el texto. La enseñanza no es que el cielo sea para unos pocos; tiene una inmensa capacidad; allí caben todos. La imagen probablemente tiene por base el plano del templo, con sus múltiples estancias y…
…compartimentos, y al que, Cristo un día llamó también la casa de mi Padre (Jn 2,16). Precisamente El va al cielo como Hijo a la casa de su Padre. Esto les hace ver ya la solicitud por ellos, pues va a prepararles el lugar. San Agustín pensaba que esto lo hacía preparando aquí a los futuros moradores. Pero esta interpretación modifica sustancialmente la metáfora. La razón de esta preparación es que nadie podía ingresar en el cielo hasta que lo hiciese la humanidad de Cristo resucitado, ya que él es la primicia de toda la humanidad. Pero Cristo no sólo va a prepararles el lugar aunque directamente se dirige a ellos, la doctrina es universal , sino que, después de dejar preparado el cielo a los hombres con su ingreso en el mismo, anuncia su retorno para venir a llevarlos con El a su morada. Es lo que pedía al Padre en su oración sacerdotal (Jn 17:24). ¿A qué momento se refiere esta venida? Se ha propuesto al momento de la muerte, a la…
…parusía, o, sin precisar el momento, se afirmaría sólo el hecho. No parece referirse al momento de la muerte. Es un tema no relatado con esta exclusiva y específica precisión en los evangelios. Generalmente se admite la parusía (I Jn 2,28). Es el tema frecuente y esperanzado de la primera generación cristiana. Son muchas las alusiones que a ello hacen los escritos neotestamentarios. Especialmente San Pablo habla de la parusía de Cristo, en la que los justos salen al encuentro del Señor, que viene a buscarles, y así estaremos siempre en el Señor. Consolaos con estas palabras (I Te 4,17-18). No parece hablando de la parusía que se incluya aquí la mutua estancia y presencia mutua eclesial de ahora» (nota de los Padres de Salamanca a la Biblia Nácar-Colunga, 1ª edición, 1944).
«Padre, lo que tú me has dado, quiero que donde esté Yo estén ellos también conmigo, para que vean mi gloria, que tú me has dado, porque me amaste antes de la creación del mundo» (Jn 17,24)
Pide que los suyos estén un día con Él en el cielo y vean su gloria (v.24). La última petición es que los creyentes estén donde está Él: en el cielo. Para que vean mi gloria, la que el Padre le dio, porque me amaste antes de la constitución del mundo. Esta gloria de Cristo se comprende aquí mejor de la predestinación de la humanidad de Cristo a la unión hipostática; éste es ese amor con que dice Cristo aquí que el Padre le amó desde la eternidad, como lo expresa la frase bíblica antes de la constitución del mundo (Efe 1,4). Es de interés destacar la forma con que Cristo dice esto al Padre: Quiero. Es más que simple deseo, es la abierta expresión de su voluntad. Es el Hijo, que, conociendo claramente la voluntad definitiva del Padre, conforma su…
…querer absoluto con ella. También se ve aquí una predestinación, pues se trata de los que el Padre le donó. Mas no sería fácil saber si se trata de un deseo de Cristo por sus creyentes con voluntad antecedente o consiguiente. En otros pasajes de Jn se habla de una predestinación del Padre, pero se expone en forma sapiencial y según la naturaleza de las cosas (Jn 6,36-39-44-65). Así, los que le da el Padre vienen a El, y los resucitará en el último día. Pero parece que se habla sólo según una forma enunciativa y conforme a la naturaleza de las cosas. No se dice si, después de venir a El, no lo abandonarán, como pasó con muchos discípulos suyos (Jn 6,66). Aquí es probable que la redacción tenga un valor equivalente a lo anteriormente dicho. (nota de los Padres de Salamanca a la Biblia Nácar-Colunga, 1ª edición, 1944).
«Entonces dirá el Rey a los que están a su derecha: Venid, benditos de mi Padre, tomad posesión del reino preparado para vosotros desde la creación del mundo» (Mt 25,34).
Para este versículo hay varias explicaciones, todas ellas católicas, que puede encontrar en las notas y comentarios de versiones nada sospechosas de modernistas. Le cito solamente dos, una más breve, y otra más extensa:
1) En este pasaje el «reino» preparado al que alude consiste en compartir la vida divina (no en un lugar), como estaba previsto desde el principio, y que el pecado truncó, lo que hizo necesaria la Redención.
2) El motivo de esta separación hay dos razones: La primera es una predestinación. Son aquellos a quienes el Padre se lo tiene preparado ya desde la constitución del mundo. La realización del plan eterno de Dios se expresa a veces por la frase antes de la constitución del mundo (Jn 17,24; Efe 1,14); pero la expresión desde la constitución del…
…mundo viene a tener el mismo significado. Así se lee en el Apocalipsis: Y la adoraron [a la Bestia] todos los moradores de la tierra, cuyo nombre no está escrito, desde el principio del mundo, en el libro de la vida del Cordero degollado (Rev 13,8). Esto mismo se ve en Proverbios, según los LXX (Rev 8,22-23), en el que la expresión al comienzo del mundo significa evidentemente antes de venir al mundo. Es la elección de que habla abiertamente San Pablo (Efe 1,4). (nota de los Padres de Salamanca a la Biblia Nácar-Colunga, 1ª edición, 1944).
Como ve, Rubén, de los pasajes citados no se deduce su interpretación. Los Testigos que Jehová, mormones o cualquier protestante también cita textos bíblicos, a los que hace decir cualquier cosa. La exegética católica es otra cosa. Y no: no existe lo que Dios aún no ha hecho, aunque esté anunciado que tenga previsto hacerlo, ni implica en Él mudanza alguna (como no la implicó la primera creación).
«En este sentido nos dice la 2 Pe: «Nosotros esperamos otros cielos nuevos y otra tierra nueva, en que tiene su morada la justicia, según
la promesa del Señor».
El Apocalipsis, lo mismo que la 2 Pe entienden esta transformación de los últimos tiempos. Es algo
parecido a la palingenesia, o nuevo estado de cosas, esperado por la literatura judía bajo el influjo de ciertos textos proféticos. Sin embargo, el Apocalipsis no enseña una destrucción o renovación
real y material del mundo físico, sino que permanece en el campo
del simbolismo. Lo que quiere decir San Juan es que, con el juicio divino—purificador más poderoso que el mismo fuego—, los cielos y la tierra quedarán tan puros que verdaderamente parecerán otros.
Quedarán totalmente libres de los impíos y de los malvados, perseguidores de la Iglesia. Por consiguiente, los cielos y la tierra serán nuevos, porque quedarán purificados» (Biblia comentada, Nácar y Colunga, 1965, pág 525).
.
«En este sentido nos dice la 2 Pe: «Nosotros esperamos otros cielos nuevos y otra tierra nueva, en que tiene su morada la justicia, según la promesa del Señor». El Apocalipsis, lo mismo que la 2 Pe entienden esta transformación de los últimos tiempos. Es algo
parecido a la palingenesia, o nuevo estado de cosas, esperado por la literatura judía bajo el influjo de ciertos textos proféticos. Sin embargo, el Apocalipsis no enseña una destrucción o renovación real y material del mundo físico, sino que permanece en el campo
del simbolismo. Lo que quiere decir San Juan es que, con el juicio divino—purificador más poderoso que el mismo fuego—, los cielos y la tierra quedarán tan puros que verdaderamente parecerán otros. Quedarán totalmente libres de los impíos y de los malvados, perseguidores de la Iglesia. Por consiguiente, los cielos y la tierra serán nuevos, porque quedarán purificados» (Biblia comentada, Nácar y Colunga, 1965, pág 525).
No insista: además de que ha tomado una versión de la Nácar-Colunga de 1965 (la mía es de 1944; no tengo que explicar a qué me refiero), sigue sin tener nada que ver todo lo que pueda usted creer, con lo dicho en las Sagradas Escrituras, ni con la exegética católica. Y que el universo actual, tal y como lo conocemos, va a tener fin (como tuvo principio), no sólo lo sabemos por las Sagradas Escrituras, sino también por la propia ciencia, que no es nada «simbólica» (y en ésto ambas coinciden; mientras que sus creencias, no).
Catholicvs, nada de este intercambio modifica mí alto concepto hacia ti, solo disiento en lo que entiendes por «tierra nueva» como destino final de los justos. Has escrito:
«Pide que los suyos estén un día con Él en el cielo y vean su gloria (v.24). La última petición es que los creyentes estén donde está Él: en el cielo».
Coincido con eso. Pero el cielo ya está creado y el cielo es perfecto (por algo las Escrituras nos dicen que nada impuro entrará en él), y no hay necesidad de cielo nuevo en el sentido literal en que tú tomas Ap. 21:1. Y es en esa morada, donde Cristo nos prepara/preparó lugar. Nuestro destino es el cielo, donde mora ahora Dios, no una tierra nueva por crearse.
Tierra nueva es la «tierra que recibió la buena semilla» (parábola del sembrador) a la que Dios purificará y hará incorruptible. Es un simbolismo. Tierra nueva es la nueva Iglesia, ya purificada. Afirmar que moraremos en un lugar todavía no creado contradice Jn 17:24.
Gracias por sus palabras, Rubén. En cuanto a Jn 17,14, a mí no me parece que contradiga nada, por lo ya expuesto en las notas que he transcrito, y por el hecho de que todos los justos están YA en la gloria, es decir, gozan de la visión beatífica, por lo que no necesitan sus cuerpos para estar ya con Dios (¿la prueba?: ya están con Él… sin cuerpo). Que al final de los tiempos Dios haga nuevas todas las cosas no quita nada a la visión beatífica, que no va a dejar de producirse en ningún momento. A mí me parece muy lógico que lo mismo que Dios va a transformar los cuerpos resucitados, también transforme el mundo: un cielo nuevo y una tierra nueva. En cualquier caso, nos hemos desviado muchísimo del tema: el cielo y el infierno sí son lugares, con independencia de que nadie sepa, ni sabrá hasta que llegue ese momento, qué ocurrirá al final de los tiempos. Lo que es un auténtico disparate es reducir el infierno a «un estado del corazón».
Nada que agradecer Catholicvs; al César lo que es del César. Sí, nos hemos apartado del tema principal, en el cual no me quise meter. El infierno es un lugar, eso innegable, ni se lo puede reducir a un estado del alma. También lo es, pero esto último no habilita a desconocer que es el lugar adonde van a parar los réprobos.
Decía ese enorme santo que fue Juan María Vianney (que NO negaba el infierno como lugar -los llamaba abismos de fuego- y del que no podemos decir que era modernista) lo que sentían los condenados:
«Ya no hay felicidad en este alma (en la de los reprobados), ya no hay paz, porque ya no hay amor. Ningún reprobado ama a ningún otro reprobado, el hermano odia a su hermano, el hijo a su padre, la madre a su hijo; y este odio universal se concentra sobre Dios».
Si Francisco hubiera leído su sermón «Sobre el infierno», no opinaría tan descuidadamente como lo hace; estaría temblando.
¿Y qué tiene que ver el cuerpo de la Santísima Virgen María y la gloria que goza, con el cuerpo de los justos cuyas almas (y sólo las almas) gozan de la visión beatífica, pues dichos cuerpos siguen en el cementerio hasta el final de los tiempos en que resuciten? El cuerpo de la Virgen NO está en el mundo nuevo que Dios hará tras el Juicio Final y que será el lugar (será, porque ahora NO existe) donde vivirán los justos con sus cuerpos (pues antes de ese momento ni tienen cuerpo, ni existe tal sitio?.
Recuerdo perfectamente haber leido una entrevista a jpII en la que dijo que el Cielo no era un lugar sino un estado de consciencia.
Por otro lado esta es una frase atribuida a Jesucristo en Lucas 17: 20-25: «el Cielo está dentro de vosotros».
…y el «limbo»? ….parece que en la Iglesia también ya duda de su existencia…..
Es un subjetivismo autista kantiano por el que cada uno está en su «estado individual» como encerrado en un bote o una caja que consiste en su propio subconsciente.
Es demencial. Esto pasa por mandar la escolástica a la basura.
MENTIRA: Juan Pablo II jamás dijo tal cosa. Ni en una entrevista, ni en ninguna parte.
«Esto pasa por mandar la escolástica a la basura»
¿Y qué tiene que ver la Escolástica con los disparates que usted escribe, propios de un niño pequeño que no sabe razonar? Que lo diga usted sí que es demencial.
La falta de escolástica tiene que ver con los disparates que Juan Pablo II hacía, predicaba y permitía.
Todos muy bien ocultados hasta que llegó esto de internet y todo el mundo lo pudo empezar a comprobar. No eran teorías de la conspiración.
Miren todos por ejemplo la web «tradition in action» todas las fotos, declaraciones e idas de olla habidas y por haber antes de Francisco.
Ahí se comprueba que Francisco no es la causa de nada sino la consecuencia lógica del desastre conciliar que trajeron otros.
«La falta de escolástica tiene que ver con los disparates que Juan Pablo II hacía, predicaba y permitía»
¿La misma falta de Escolástica de la que usted adolece? Pues va a ser que no. JPII estudió antes del CVII, y desde luego decía bastantes menos disparates que usted, que cada día se supera.
«Francisco no es la causa de nada»
¿Tampoco de sus errores doctrinales, que SÓLO el suelta y que ningún predecesor suyo ha sostenido jamás? Con razón los ataques del troll multinicks siempre le excluyen a usted. A buen entendedor…
Es verdad, lo bueno de ser tradicional es que los progresaurios no pueden atacarte por ningún punto flaco de incoherencia. Son malos pero listos. Cuando los argumentos son impecables huyen como el demonio.
Y cuando nos rebajamos al nivel inchorente y ordinario que les gusta, entonces vienen todos a divertirse porque es su propia salsa.
¿Argumentos impecables los de usted? ¡Qué humor! Si el 90% de lo que usted escribe son calumnias, y del otro 10% una parte considerable son creencias erroneas que usted malinterpreta de la verdadera doctrina. Usted sabe perfectamente por qué no hay comentarios de los trolls conocidos contra usted. Y no sólo lo sabe usted. Y no es el que usted esgrime.
P a c o opinando a nivel twitero periférico en un despiporre de relativismo disolvente, emanando joyas como lo de asimilar la autorreferencialidad al infierno. Creo que tiene por cerebro una cinta de magnetofón enganchada en la rueda del «play», y una y otra vez usa los mismos palabros modernistos…,
o está como una chiva en un garaje…,
o es simple y llanamente perverso.
Sabemos por Fe que el cuerpo de Cristo está en el Cielo y en el Santísimo Sacramento, que si el sacramento se parte el Cuerpo esta entero en cada una de las partes…
Esto es un gran MISTERIO Ahora sólo podemos acercarnos a esa realidad de forma imperfecta con analogías.Lo que nos queda es aceptar por FE lo que laIglesia nos ha transmitido.
Yo creo que este Papa desconoce incluso las apariciones de la Virgen, donde mostró el mismo infierno a unos niños, sino fuese un lugar tampoco el cielo lo sería, Jesús dice voy a prepararles una habitación, también habla de las miradas, hay muchas miradas, es decir muchos lugares donde habitar. Dice la Biblia también: allí habrá llanto y rechinar de dientes, y no habla precisamente de un estado de llanto lee rechinamiento, el Padre Fortea también explica los estados espirituales y habla básicamente de lugares o de felicidad o de sufrimiento, incluso habla de que las almas pueden hacerse daño, percibir el daño que hicieron en el mundo. Creo que ante estas afirmaciones hay que copiar un poco a nuestros hermanos herejes protestantes que por lo menos leen más la Biblia, parece que Francisco la consulta muy poco y tiene más a mano la agenda 2030
Nos vamos a llevar una enorme sorpresa. Quizá el infierno esté bajo tierra. Santo Tomás concluyó que era probable. Era su tiempo, pero… En el pozo de Kola (URSS) grabaron los gritos de los condenados y tuvieron que dejarlo, estaban a 12 kms de profundidad. La Tierra esta hueca y por eso se mantiene siempre con el mismo eje. Si fuera como una bola de billar, como nos pintan no tendría eje. Así de claro y nadie lo puede refutar en un mundo lleno de catedráticos. Lo más parecido a la Tierra es una calabaza.
y Juan Pablo II y el Cardenal Ratzinger (Benedicto XVI) habían afirmado que cielo, infierno y Purgatorio no on lugares son estados del alma después de la muerte terrena.
No afirmaron tal cosa. Lo más parecido fue decir que «más que un lugar…», lo cual no excluye que lo sea (esa frase no significa, de ninguna manera, «no es un lugar»). Sólo se puso el énfasis en la esencia del destino de ultratumba, no en el «sitio».
El Sumo Pontìfice nos tranquiliza, el infierno no es tan doloroso, no es tan malo… Y ademàs, muy pocos van a parar allì. Aunque… la Virgen de Fatima dijo que las almas caen al infierno como gotas de lluvia, sobte todo por los pecados de la carne… Realmente, uno no sabe a quièn creer…! ! ! Claro que si no es tan feo ni tan malo, el asunto no es tan preocupante, no? Es sòlo un estado de alma, como el que experimentamos acà abajo cuando elegimos vivir lejos de Dios… Ah, bueno ! ! ! Si es como cuando somos malos acà abajo, no es tan terrible ! ! ! Ya estamos acostumbrados, y no se la pasa tan mal! (Porquè habrà dicho Nuestro Señor que el fuego no se apaga y que el gusano no muere??? Una exageraciòn semita, seguro ! ! ! Para asustar a los chicos…)
Lo que OPINE un sacerdote, Un Obispo, Un Cardenal, Y por desgracia este Papa u otro en el pasado, NO!!!!! es importante, lo IMPORTANTE, es lo expresado y enseñado por cristo, siendo Dogma o no!
LO DRAMATICO, es que Francisco, expresa opiniones dañinas, consciente que miles le escuchan, enterado del alcance de lo que dice, por tanto sabe que pretende imponer sus ideas, dolorosamente, personas como Vigía, que sienten ser uno de los MACABEOS, defiende lo que no es correcto, es tan dificil seguir la verdad???
CRISTO ES LA VERDAD, si nuestro señor señor dice mas le valdrían no haber nacido, el hijo de la perdición, llanto y rechinar de dientes, no habla de un estado de animo, ni de estado del corazón, efectivamente no comprendemos totalmente, como es el cielo y el infierno, el señor nos habla, tratando de influir en nuestros limites, pero a elegido, a hombres y mujeres con esa misión, que tenian en comun esos elegidos???
HUMILDAD! ojala Bergoglio lo fuera! y todos.
Respuesta a mi amigo Cathólicvs – según cree – :
1- Como aperitivo: Me he fijado que otro comentarista correligionario suyo le ha apodado de «maquiavélico» porque tergiversa las citas, opiniones y escritos de los demás comentaristas – bueno, de los que te conviene y no todas – Ésto no hace sino confirmar, reafirmar lo que desde hace mucho tiempo vengo sosteniendo de ti: que buena parte de tus argumentaciones adolecen de un vicio fundamental, puesto que invalida todo lo que venga después. He dicho.
2 – Parole, parole, parole: No me tienes que demostrar – ni yo a tí – la diferencia de pena de daño – insisto – ni de sentido. Repito. Ahora parece que me puntualizas que no son «especiales» sino «desiguales». Ok, te lo admito, pero es que en este tema que estamos tratando la especialidad viene dada por la singularidad y la singularidad de cada pena por sí misma conlleva desigualdad (léete «La Divina Comedia»). . Es un tema este sin importancia, no obstante. El punto 3 es el más importante.
Respuesta a mi amigo Cathólicvs – según cree – : 1- Como aperitivo: Me he fijado que otro comentarista correligionario suyo le ha apodado de «maquiavélico» porque tergiversa las citas, opiniones y escritos de los demás comentaristas – bueno, de los que te conviene y no todas – Ésto no hace sino confirmar, reafirmar lo que desde hace mucho tiempo vengo sosteniendo de ti: que buena parte de tus argumentaciones adolecen de un vicio fundamental, puesto que invalida todo lo que venga después. He dicho.
MD
Por piedad, dices que rechazas la imagen del infierno de torturas GORE, pero luego tu te aplicas regularmente a la tarea de torturar a los lectores de IV con tus chorradas habituales. Comprendo que una vida como la tuya dedicada a a nada y a la tontería es muy tritste, pero por favor ponte hemoal y sufre en silencio, no nos lo cuentes. Ten piedad de nosotros, que tu chorrada es cansina, cutre y mortificante a mas no poder.
Te damos el premio a chorras del año y si quieres del siglo, pero por favor dejanos descansar de tanta estupidez.
Imagino que debes estar muy muy solo. No me extraña con lo tonto y lo plasta que eres, pero inisisto, que tu vida sea una mierda no te justifica para torturar al mundo.
Tus descubrimientos de tu nueva teología del infierno en una noche de ayuno de almohadas, de verdad que no nos interesan. Ya se que te crees muy listo, pero es que no lo eres, eres patético. Intenta sobrellevarlo e privado, no des pistas. Te lo digo por tu bien.
2 – Parole, parole, parole: No me tienes que demostrar – ni yo a tí – la diferencia de pena de daño – insisto – ni de sentido. Repito. Ahora parece que me puntualizas que no son «especiales» sino «desiguales». Ok, te lo admito, pero es que en este tema que estamos tratando la especialidad viene dada por la singularidad y la singularidad de cada pena por sí misma conlleva desigualdad (léete «La Divina Comedia»). . Es un tema este sin importancia, no obstante. Lo fundamental es que la ideas de tormentos a las almas y luego a los cuerpos de los condenados hasta niveles inimaginables por el mayor de los sádicos en la tierra (Antíoco IV Epifanes se queda como un aficionado) no es mía. Y a esta idea de infierno se le puede calificar de «gore» con todas sus letras.
¿le vamos a imputar a las condenas de ´Dios, caracteres que aquí serían perseguibles por el Tribunal de la Haya? es cuasi-blasfemo.
Punto 3!!! sí, el punto 3
3 – Nadie ha dado el número de los condenados, como bien dices, ni yo tampoco ni yo he escrito un número. Sólo he empleado el adverbio de cantidad «mucho» pero no para decir que hay muchos en el infierno, sino para comentar que si hubiera muchos – en relación con el total de las personas creadas por Dios – sería el Gran Fracaso de Dios. Yo, insisto, no he dado cifras, porque ni pueden saberse y ni es lo que JHS nos pide, pidiéndonos nos esforcemos por entrar por la puerta estrecha. NO sé porque de tu apreciación de que «nadie ha dado ningún número» claro, ¡ni puede darlo! jeje
Pero ahora que pienso, sí hay personas que de sus escritos se puede sacar un número – muy redondeado, muy por encima – de los que se condenarán. Una de esas personas eres tú, según lo veo:
Según de tus escritos, porque yo no estoy intercambiando mensajes con la señora llamada Iglesia católica, sino con un joven soltero llamado Cathólicvs, se puede decir que se condenan:
– todos los niños abortados en el seno materno (bien por aborto natural o por aborto provocado) Sabiendo cifra de los millones de abortos que se han practicado a nivel mundial desde que hay estadísticas, ahí tienes una cifra…de muchos ceros. SUMA Y SIGUE
– los judíos desde que se derogó la Antigua Alianza. SUMA Y SIGUE
– los musulmanes por arrianos. SUMA Y SIGUE
– Los ortodoxos por cismáticos. Don Marcelo Lefebre, que fue declarado cismático, ¿está también en el infierno? SUMA Y SIGUE
– Los luteranos por herejes – con sus innúmeras sectas. SUMA Y SIGUE
– los paganos (taoístas, budistas…) SUMA Y SIGUE
– Los ateos y agnósticos (aquí la suma es más difícil)
Estoy exponiendo sólamente lo que se puede deducir de tus escritos. No estoy haciendo juicio de valor de nada.
Ha vuelto a entrar en bucle. Ya se lo he dicho: usted no está negando la opinión de nadie, por más que diga tal cosa, sino un dogma de fe definido «ex cathedra». Ergo, usted no es católico. Ahórrese elucubraciones (ni interesan a nadie, ni van a cambiar la verdad, además de que las ha dicho mil veces, e incluso ha mentido diciendo que «ya aceptaba el dogma»; no lo ha hecho jamás. Allá usted).
¡que no me hables de «usted» después de hablar de cosas tan personales ínter nos! ¡somos amigos internautas! Me hace gracia la forma o los métodos que tienes para eludir las cuestiones que planteo:
– Nos: ¿de dónde vienes?
– tú: manzanas traigo
¿Te refieres que yo niego el dogma de la existencia del infierno? porque de eso trata la noticia ¿cierto? ahora no puedes decirme que no está mi comentario acorde a la misma. Ahora se trata sólo del dogma del infierno, que es el tema. Pues bien, otra vez yerras:
Admito el dogma del infierno y el carácter eterno de su permanencia en él. Lo que no es admisible son determinadas visiones del mismo. El infierno será lo que Dios justo haya establecido, no lo que la imagen tuya de Dios y la de tus compañeros del Clan – carnicero, sanguinario, torturador y criminal – establezca a modo de venganza póstuma de vuestras ofensas recibidas. Dios es Amor y Justicia -por supuesto – y perfección en sentencias y condenas.
¿dónde está el bucle?
tú has escrito que nadie ha dado ningún número – me lo has puesto a huevo – y yo he puesto tu lista de condenados para demostrar que según tus postulados sí se puede en principio intuir más o menos el número mínimo de moradores (moradores que por el hecho haber nacido en x sitio o no haber nacido están ya destinados al averno) A esa cantidad habrá que sumarle los de los católicos romanos que mueran en pecado mortal.
La lista del mensaje de 22 marzo 10:08 es muy pertinente en esta ocasión, porque aunque no pueda saberse, aunque no pueda darse un número fijo, según tus postulados, sí se puede decir que hay un grandísimo número de moradores en el infierno – con total seguridad – (los de la lista del mensaje de las 10:08.
Estoy sacando conclusiones de sus argumentarios. Lo que pasa que no lo quieres reconocer en público, porque queda mal estéticamente, pienso yo ¿acierto?
No. Esta noticia trata sobre los disparates de Francisco sobre el infierno, no sobre las herejías de usted al respecto. Ya le he dicho que ha entrado usted en bucle. Y cuando llega a ese punto, que le siga el juego su vecina (si la tiene).
Tu sí ¿verdad, chiquito? Eludes responder a mis preguntas sobre afirmaciones tuyas – que, por cierto, según tú mismo sostienes, tampoco tienen que ver con la noticia, como el número de los salvos, como sobre si estaremos en el lugar que están actualmente la Virgen y JHS o si sobre si la «tierra nueva» es en sentido literal o no, sobre, en definitiva, cosas que según tú mismo no tienen nada que ver – y te repites sobre las supuestas herejías que yo he dicho en en esta noticia.
Estás cada vez peor, no se si es que no te habrás tomado la pastilla hoy o estás excedido contestando estupideces a cuestiones que no tienen mucha importancia para la lucha diaria por la santidad personal.
No me extraña en cierta medida: distracciones de jubilados que tienen mucho tiempo libre, pero me sorprende que un jovencito soltero – sin obligaciones familiares – pierda tanto el tiempo en cuestiones que ahora «no tocan» a un católico de a pie.
Menudo elemento estás hecho, amigo Cathólicvs.
En fin: más de doscientos mensajes en esta noticia sobre un tema que ….¿debe de preocupar o interesar a un católico más que momentáneamente por mera curiosidad? más de DOSCIENTOS y sobre otras noticias del mundo de acá o sobre el comentario evangélico de los domingos, dos o tres a lo sumo.
La ociosidad de los cavernarios es mala…pero un chaval joven, posiblemente solitario, soltero, sin novia, con todo el tiempo libre y dedicarlo a responder y teorizar sobre estos temas con tanta pasión, es algo que lo encuentro absolutamente fuera de lugar.
MAS DE 200 MENSAJES!!!
«La ociosidad de los cavernarios es mala…»
Ya se lo había dicho yo: no sé por qué a los progresaurios les da por perder el tiempo aquí y disparatar en noticias tan poco interesantes, pudiendo estar arreglando los problemas del «más acá». ¡Ande, corra!
JUAN PABLO II
AUDIENCIA GENERAL
Miércoles 28 de julio de 1999
El infierno como rechazo definitivo de Dios
1. Dios es Padre infinitamente bueno y misericordioso. Pero, por desgracia, el hombre, llamado a responderle en la libertad, puede elegir rechazar definitivamente su amor y su perdón, renunciando así para siempre a la comunión gozosa con él. Precisamente esta trágica situación es lo que señala la doctrina cristiana cuando habla de condenación o infierno. No se trata de un castigo de Dios infligido desde el exterior, sino del desarrollo de premisas ya puestas por el hombre en esta vida. La misma dimensión de infelicidad que conlleva esta oscura condición puede intuirse, en cierto modo, a la luz de algunas experiencias nuestras terribles, que convierten la vida, como se suele decir, en «un infierno».
Con todo, en sentido teológico, el infierno es algo muy diferente: es la última consecuencia del pecado mismo, que se vuelve contra quien lo ha cometido. Es la situación en que se sitúa definitivamente quien rechaza la misericordia del Padre incluso en el último instante de su vida.
2. Para describir esta realidad, la sagrada Escritura utiliza un lenguaje simbólico, que se precisará progresivamente. En el Antiguo Testamento, la condición de los muertos no estaba aún plenamente iluminada por la Revelación. En efecto, por lo general, se pensaba que los muertos se reunían en el sheol, un lugar de tinieblas (cf. Ez 28, 8; 31, 14; Jb 10, 21 ss; 38, 17; Sal 30, 10; 88, 7. 13), una fosa de la que no se puede salir (cf. Jb 7, 9), un lugar en el que no es posible dar gloria a Dios (cf. Is 38, 18; Sal 6, 6).
Sin embargo, la redención sigue siendo un ofrecimiento de salvación que corresponde al hombre acoger con libertad. Por eso, cada uno será juzgado «de acuerdo con sus obras» (Ap 20, 13). Recurriendo a imágenes, el Nuevo Testamento presenta el lugar destinado a los obradores de iniquidad como un horno ardiente, donde «será el llanto y el rechinar de dientes» (Mt 13, 42; cf. 25, 30. 41) o como la gehenna de «fuego que no se apaga» (Mc 9, 43). Todo ello es expresado, con forma de narración, en la parábola del rico epulón, en la que se precisa que el infierno es el lugar de pena definitiva, sin posibilidad de retorno o de mitigación del dolor (cf. Lc 16, 19-31).
También el Apocalipsis representa plásticamente en un «lago de fuego» a los que no se hallan inscritos en el libro de la vida, yendo así al encuentro de una «segunda muerte» (Ap 20, 13ss). Por consiguiente, quienes se obstinan en no abrirse al Evangelio, se predisponen a «una ruina eterna, alejados de la presencia del Señor y de la
3. Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios. El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría. Así resume los datos de la fe sobre este tema el Catecismo de la Iglesia católica: «Morir en pecado mortal sin estar arrepentidos ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de él para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados es lo que se designa con la palabra infierno» (n. 1033).
Por eso, la «condenación» no se ha de atribuir a la iniciativa de Dios, dado que en su amor misericordioso él no puede querer sino la salvación de los seres que ha creado. En realidad, es la criatura la que se cierra a su amor.
La «condenación» consiste precisamente en que el hombre se aleja definitivamente de Dios, por elección libre y confirmada con la muerte, que sella para siempre esa opción. La sentencia de Dios ratifica ese estado.
4. La fe cristiana enseña que, en el riesgo del «sí» y del «no» que caracteriza la libertad de las criaturas, alguien ha dicho ya «no». Se trata de las criaturas espirituales que se rebelaron contra el amor de Dios y a las que se llama demonios (cf. concilio IV de Letrán: DS 800-801). Para nosotros, los seres humanos, esa historia resuena como una advertencia: nos exhorta continuamente a evitar la tragedia en la que desemboca el pecado y a vivir nuestra vida según el modelo de Jesús, que siempre dijo «sí» a Dios.
La condenación sigue siendo una posibilidad real, pero no nos es dado conocer, sin especial revelación divina, cuáles seres humanos han quedado implicados efectivamente en ella. El pensamiento del infierno ―y mucho menos la utilización impropia de las imágenes bíblicas― no debe crear psicosis o angustia; pero representa una exhortación necesaria y saludable a la libertad, dentro del anuncio de que Jesús resucitado ha vencido a Satanás, dándonos el Espíritu de Dios, que nos hace invocar «Abbá, Padre» (Rm 8, 15; Ga 4, 6).
Esta perspectiva, llena de esperanza, prevalece en el anuncio cristiano. Se refleja eficazmente en la tradición litúrgica de la Iglesia, como lo atestiguan, por ejemplo, las palabras del Canon Romano: «Acepta, Señor, en tu bondad, esta ofrenda de tus siervos y de toda tu familia santa (…), líbranos de la condenación eterna y cuéntanos entre tus elegidos».
así lo veo yo
Tu tranquilo MD ATURDIDIDO
Que esto del infierno no va contigo.
Cuando te mueras y te mande San Pedro al infierno tu empieza a soltar bobadas de estas que pones habitualmente. Ya te digo yo que no duras ni cinco minutos en el infierno. Bastante tienen los diablos y los condenados como para aguantarte tambíen a ti.
Tu te salvas por el artículo plasta.
Deja de escribirme, don Nadie y no te metas en conversaciones para decir estupi deces. Insultas a Mi inteligencia.
No se puede insultar lo que no existe. Creo que deberías ir a la NASA para que te investiguen. Diles que traten de encontrar tu inteligencia, igual les sirve como modelo para estudiar el vacío profundo del Universo.
Y no confundas lo de estar en lado oscuro, en el reverso tenebroso de la fuerza con la materia oscura.
Por cierto aunque en el infierno no te aguanten, no creas que por eso vas al cielo. En cuanto le digas buenos días a San Pedro tam´bien te echa a patadas. Es que no te dejan entrar ni con la boca cerrada.
Eres muy barroco en tus réplicas, muy alambicado, muy enrevesado, muy afectado. Posiblemente – yo no tengo el doctorado en Psicología como pareces que tienes tú por la universidad de Alcobendas – seas tú el verdadero narcisista que te gusta lucirte leyendo, repasando, revisando tus «genialidades» ocurrencias. Ya te digo, no lo sé, pero lo intuyo. A lo mejor me equivoco, aunque sí que me lo parece. Don Robustiano por lo menos era más sincero – no sé porqué siempre que hablo de este señor hablo en pasado. Pobre – que tú e iba de lo que era. Tu…como los peces globo.
¡Animo! Termino:
También rezo por tí.
he dicho
No hombre no, tu no digas nada. No hables y no la cagas. Es que Dios le hizo a cada uno de una manera y a ti te hizo así, pero ten un poco de pudor y disimula. Tu callado y asi ´hasta puede llegar a parecer que no eres bobo.
MD MA
Majete, comprendo que te parezcan barrocas mis réplicas, pero en realidad el problema eres tu. Es que para ti todo lo que no captas es barroco. Tu intuyes que te estan llamando tonto, pero no acabas de saber como. Es normal. Es una forma de animarte a llevarte tus pachamemeces a Religión Digital. Y por favor, no reces por mi, a saber a quien rezas tu…
Tras de la lectura atenta de los cientos de mensajes que ha motivado esta entrada, me viene a la mente la conocida comparación entre las actitudes de un filósofo, un metafísico, un teólogo y un científico ante la comprensión del mundo.
Hacer filosofía es como estar en una habitación oscura buscando un gato negro.
Hacer metafísica es como estar en una habitación oscura buscando un gato negro que no está allí.
Hacer teología es como estar en una habitación oscura buscando un gato negro que no está allí y gritar de repente… ¡ya lo tengo!
Y hacer ciencia es como estar en una habitación oscura buscando el interruptor de la luz para comprobar si allí hay o no hay un gato negro.
Tanta seguridad que muestran algunos en temas de los que no se sabe absolutamente nada, simplemente repitiendo como ovejas un argumentario refrito que a su vez no se basa en nada constatable y parece que estuvieran hablando de ecuaciones o formulación química…
POR FAVOR, NO PASES TANTO POR AQUÍ.
Tus citas son bastante insulsas, supongo que un reflejo de tu personalidad.
Comentario de lo más idiota: usted, si es ateo (no lo sé, ni me importa), será porque cree que Dios no existe. Pero muy listo no es: entra en una página católica y se extraña de que los católicos crean en Dios y profesen la fe católica. Ande, que se habrá quedado usted calvo pensando… Con «iluminados» como usted, desde luego que no habría ni ciencia (que primero hay que pensar, a ser posible por alguien con un C.I. un pelín más elevado que el de usted).Y además de poco listo, masoquista, leyéndose casi 300 comentarios sobre algo que le parece absurdo o falso. Sí a mí no me pagan, descuide que no me meto en una página de una secta (por ejemplo, de los Testigos de Jehová o de «Europa laica») a leer las chorradas que escriben en las que yo no creo. Lo dicho: o tonto, o masoca, o ambas cosas.
Por cierto, mucho contraponer ciencia y fe, pero entre los mayores científicos, que han supuesto un hito en la historia de la ciencia, no sólo es que haya católicos, sino que además eran sacerdotes: Copérnico (sí, siento darle el disgusto, pero Copérnico era un sacerdote católico), Mendel (el de la herencia; ya sabe: lo de los guisantitos), o Lemaitre (a quien se debe la teoría del Big Bang).
Dicho lo cual, usted es el típico «científico» (ironía: ON), que padece cataratas y que entra en una habitación totalmente iluminada con los ojos vendados (como si las cataratas no bastasen para no ver), buscando un interruptor inexistente porque la casa es domótica y la luz se enciende sola, para comprobar que si él no ve, la conclusión es que la habitación está vacía y no hay gatos, porque a él los gatos no le gustan. Ande, deje de repetir como un borrego el patético argumentario antirreligioso, que le guste o no, lo suyo es una fe (y falsa).
!excelentes analogias!….me las voy a apuntar!
Lugar o no lugar ….El efecto es el mismo .
Los que van al infierno van por voluntad propia , por decisión propia . No van por sorpresa .
Dios no engaña a nadie .
Impresionante el interés que suscita el tema y con toda la razón. Habría para elaborar todo un tratado sobre el infierno y las postrimerías con todo lo mucho que saben los comentaristas sobre el tema. Pero creo que cuanto más se dice menos claro está el asunto. Parece que Jesús no estaba muy interesado en satisfacer la curiosidad al respecto. Me parece que habría que conformarse con las palabras de Jesús: «El que cree en mí, aunque haya muerto, vivirá». Vivirá, viviremos. ¿Cómo? No tenemos ni idea. El resto son figuraciones elaboradas por la fantasía y el arte.
FRANCISQUITO TOSTON
Por favor ahorranos tus chorradas sobre el Evangelio. En vez de escribir tonterías leetelo al menos una vez en tu vida. Y asi podras comprobar por ti mismo las tonterías con las que aburres a la gente.
La mayoría de los que pastamos por aquí si hemos leido el Evangelio.
Y sobre todo mientras lo lees, muy despacio por favor, y subrayandolo, durante ese tiempo nos ahorras la pesadez de tus insufribles tonterías sobre religión.
Pareces un borracho que se cuela en una lección magistral haciendose pasar por el catedrático. Solo que tu ni siquiera tienes la gracia del borracho.
¡Qué tostón! Así que, ¿»Jesús» no dijo nada o dijo poco? Su primo Jesús, «Chechu» para los amigos, no lo sé; seguro que no dijo nada (la ignorancia será algo generalizado en su familia), pero Nuestro Señor Jesucristo, habló claríiiiiisimo sobre el infierno: hasta en quince (15) ocasiones en el Evangelio, asegurando su existencia; su eternidad; la eternidad de las penas de quienes acaben allí; asegurando que los pecadores impenitentes pasarán en él toda la eternidad, lo mismo que quienes no crean y no se bauticen; asegurando que no hay dolor humano que se pueda sufrir en este mundo comparable con las penas que allí sufrirán los réprobos, hasta el punto de decir que a un condenado más le valiera no haber nacido (que acabar allí); etc. ¡Menos mal que no dijo nada o muy poco! Y encima… todo lo descrito es dogma de fe definido «ex cathedra» por un Papa en un Concilio ecuménico, de acuerdo a la Palabra de Dios y la Tradición Apostólica.
Pues nada, usted apuéstelo todo a sus habituales tergiversaciones de frases evangélicas sacadas de contexto (ésto me gusta, ésto no me gusta), o a las estrambóticas ideas de sus gurús progres, y ya verá qué sorpresa se va a llevar (y no precisamente agradable). Y el que avisa (que fue Cristo) no es traidor.
el paraíso es un lugar?:
Entonces El le dijo: En verdad te digo: hoy estarás conmigo en el paraíso.Lc 23,43 tambien Juan 14,3 Y si me voy y preparo un lugar para vosotros, vendré otra vez y os tomaré conmigo; para que donde yo estoy, allí estéis también vosotros.
ni sigo mas.
ahora si el paraíso no es un «lugar», entonces : el infierno tampoco- claro, todo es un estado de la mente….católica: y bueno si nada es real entonces que es lo real? jajajajaj yo pienso que con esa premisa inocentona se caen todos los dogmas hasta la infalibilidad…todo…