A través de un comunicado, la Diócesis de Limburgo, cuyo obispo es el presidente del episcopado alemán, Georg Bätzing, ha informado del fallecimiento de Christof May de 49 años.
El sacerdote, que fue encontrado muerto en su casa el jueves por causas desconocidas, era el rector del seminario diocesano.
«Los acontecimientos nos conmocionan en la diócesis de Limburgo y mucho más allá. La muerte nos golpea con fuerza, provoca consternación y desconcierto y deja muchos interrogantes. Al sacerdote se le habían confiado oficios de responsabilidad en nombre del obispo durante años», afirma la diócesis de Limburgo en la nota.
El comunicado resalta que precisamente el miércoles, el sacerdote y entonces rector del seminario, mantuvo una conversación personal con Bätzing a raíz de las denuncias de comportamiento abusivo. «Fue escuchado el miércoles 8 de junio, como lo exigen las normas pertinentes de la iglesia. A continuación, el obispo Georg Bätzing lo liberó de todos los cargos para poder examinar y aclarar las acusaciones», afirma la diócesis alemana.
«La muerte del sacerdote es muy deprimente para todos en la diócesis, especialmente para el obispo, los responsables de recursos humanos y el liderazgo de la diócesis», se lee en el comunicado publicado en la página web del obispado.
La diócesis ha mostrado «las más sinceras condolencias del Obispo y de la Diócesis a la familia del difunto y al mismo tiempo, nuestros pensamientos están con quienes denunciaron las acusaciones».
May había estudiado teología en Frankfurt-Sankt Georgen y en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma. En 2011, el predecesor de Bätzing, Franz-Peter Tebartz-van Elst, lo nombró rector del clero del seminario que estaba destinado a ser una «escuela de fe».
Según medios alemanes, en otoño de 2020, May causó sensación con un sermón en el que se pronunció a favor de reformas integrales en la Iglesia católica, desde la bendición de las parejas del mismo sexo hasta la admisión de las mujeres al sacramento del Orden Sagrado.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Tal como se lee la noticia no se sabe si la causa de la muerte será una causa natural (probablemente inducida por el miedo a las consecuencias de lo que hubiera pasado), o un suicidio.
El pecado perjudica no sólo a la víctima, sino también al pecador. La Iglesia debe tratar con mucha caridad a todos, porque si nos dedicamos a lapidar a quien ha fallado, no somos mejores que ellos.
En el caso de este sacerdote, está claro que había caído en graves errores doctrinales, pero del tema de los abusos no sabemos si era culpable, y una vez muerto ya no se le puede juzgar.
Encomendémosle en nuestra oración.
Ni en Infovaticana ni en Infocatólica se habla de abusos sexuales, sino de «comportamiento abusivo» y «acusaciones de comportamiento agresivo». Vamos, por ser un tiranillo, que es moneda común entre los modernistas sinodales (éste lo era, habiendo pedido públicamente que haya sacerdotas y que la Iglesia acepte los actos homosexuales, afirmando explícitamente que lo que dijo Cristo está pasado de moda, porque Él era «hijo de su tiempo» (literalmante). Que el Señor se apiade de su alma.
No confundamos lapidar con hacer justicia. El mismo Cristo acepto la pena de muerte, la justicia es medicinal en la caridad, la asistencia del sacerdote al condenado no es contraria a la justicia aplicada
Supongo q si la causa de muerte es natural, lo más probable es que se sume a la enorme cantidad de ictus y arritmias mortales que están provocando las vacunas grafeneras.
¿ Cuando aceptó Cristo la pena de muerte ?. Jamás de los jamases………..
Santa cruz,
He pensado lo mismo…¿?
Eso es porque ha pensado demasiado rápido y no ha dejado que le interpele el diario monjil condenado por el Santo Oficio, mujer. Debería usted tener un encuentro amoroso y sinodal para entenderlo en toda su magnitud discerniente, ya que Jesús (decir el «Señor» es más ‘rígido’ que la mojama) sufre mushíssssimo en el cielo y por eso debería usted escribir a «conversosherejes» para pasar por el polígraf… digo, por el medidor-de-amor-sinodal, ya verá como le interpela a usted y entonces lo entiende todo, como la samaritana pródiga apedreada. ¿O se apedreó al joven rico por no escuchar al Esp.Sant. mientras interpelaba a tito Pablo? No sé, bueno, esto… es lo que me parece a mí y a mis revelaciones. Paz y amoooooor (sinodal, claro).
¿Y por qué no te explayas tú misma sobre este asunto, sin decir que has pensado lo mismo que los otros?
Así, a bote pronto, se me ocurre cuando dijo aquello de ¡Ay de quién corrompa a de estos pequeños! Más le valieron que le colgaran una piedra de molino y lo tiraran al mar.
Marcos 9:42. Que significa lo que dijo el Señor en la práctica? Lee el consejo que dio.
Marcelo Bs As,
gracias.
He buscado la cita en la Biblia de Jerusalén y la cita dice: » «Y al que escandalice a uno de estos pequeños que creen, mejor le es que le pongan al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos y que le echen al mar.»
me ha extrañado porque en la Biblia que yo leo dice : mejor «sería» en lugar de mejor le «es».
he ido a buscar en la Nacar Colunga y lo dice de la misma forma que en la que yo leo: «mejor le sería que le echasen al cuello una muela asnal y le arrojasen al mar»
Es una forma de hablar. No creo que Jesús estuviera diciendo que lo hiciésemos .Él no contradecía la ley y la ley dice: no matarás!.
De todas formas gracias.
Ande, haga los deberes y léase los montones de citas que he puesto más abajo, donde varios Catecismos, Papas y Doctores de la Iglesia (usted aún no lo es, aunque crea que sí) le explican a usted qué cosa contradice el 5º Mandamiento y qué cosas no (como la guerra justa, la pena de muerte y la legítima defensa, como siempre ha enseñado la Iglesia) y si quiere le pongo unos cuantas amenazas directas (15, nada menos) hechas por Nuestro Señor Jesucristo a los pecadores impenitentes (que no se arrepienten) con los terribles tormentos en el infierno eterno (que es bastante peor que la muerte).
Ni aceptó Jesucristo la pena de muerte ni la condenó. No mezclen udes. «culos con témporas»… Lean detenidamente los evangelios, oño, que parecen tontos y lean el catecismo. Más formación Doctrinal… En cuanto a este pobre sacerdote, uno menos que se suma al «libre pensamiento»…
Oscar, por favor, puedes contestar a la pregunta de cuándo Jesucristo aceptó la pena de muerte?. Hay algún Catecismo, que lo apruebe ?
Es muy grave lo que dices
Por lo pronto acepto la pena de muerte aplicada a los dos ladrones, al buen ladrón también, como legítimas y legales, por la autoridad legítima, Pilatos, cuya poder fue dado del cielo (no suena a soberanía popular sino a soberanía de Dios)
No necesita catecismo alguno; lo tiene en las Sagradas Escrituras: el Señor, que denunciaba todo lo denunciable y llamaba a las cosas por su nombre, en la misma Cruz, donde no paró de hablar hasta el último suspiro, cuando el buen ladrón le dijo que ellos dos (los dos ladrones) se merecían su ejecución, ¿dijo acaso algo como «No, ustedes no se merecen la pena de muerte, que es muy mala aunque Mi Padre la haya estipulado en la Ley»? No, no hizo tal cosa: calló al respecto con un silencio más que elocuente, limitándose a asegurar al buen ladrón que estaría con Él en el paraíso por su fe, no que no mereciera tal castigo:
«‘En nosotros se cumple la justicia, pues recibimos el digno castigo de nuestras obras; pero éste nada malo ha hecho’. Y decía: Jesús, acuérdate de mí cuando llegues a tu reino. El le dijo: En verdad te digo, hoy serás conmigo en el paraíso» (Lc 23,41-43).
Algunos pretenden encontrar en la Biblia palabras de Nuestro Señor sobre cualquier tema, y lo que no condenó explícitamente consideran que está permitido, y viceversa (ejemplos: la homosexualidad, el aborto, la anticoncepción, la eutanasia, etc.). ¿Es serio aproximarse así a la Palabra de Dios y hacer esas preguntas capciosas? La Iglesia siempre ha admitido la pena de muerte, que tiene base tanto en las Sagradas Escrituras como en la Tradición.
Aparte de la obviedad de que Cristo mismo aceptó su propia pena de muerte (y no sólo éso, sino que la pena capital fue designada «in aeternis» por Dios Padre para redimir al género humano a través del Sacrificio de Su Hijo), algunos se olvidan de que Cristo, Nuestro Señor, es la Palabra de Dios; el Verbo hecho carne; y las Sagradas Escrituras al completo, del Génesis al Apocalipsis, son también la Palabra de Dios (SIGUE)
(e inspiradas por Dios, además de gozar de inerrancia), no solamente las palabras expresas de Cristo recogidas en los Evangelios sinópticos. Así, podemos leer:
«El que derramare la sangre humana, por mano de hombre será derramada la suya; porque el hombre ha sido hecho a imagen de Dios» (Gn 9,6).
Este pasaje deja bien claro que la vida humana es de tal valor que sólo Dios puede darla o quitarla, por lo que cuando alguien asesina a otro ser humano el Señor permite que las autoridades castiguen al culpable quitándole su vida en correspondencia.
Pero no sólo se ve ésto en el Antiguo Testamente, También en el Nuevo Testamento, por ejemplo en las Cartas Paulinas, que también son la Palabra de Dios, podemos leer al apóstol San Pablo:
«Porque los magistrados no son de temer para los que obran bien, sino para los que obran mal. ¿Quieres vivir sin temor a la autoridad? Haz el bien y tendrás su aprobación, porque es ministro de Dios para el bien. Pero si haces el mal, teme, QUE NO EN VANO LLEVA LA ESPADA. Es ministro de Dios, VENGADOR PARA CASTIGO DEL QUE OBRA MAL» (Rom 13,3-4).
En los Hechos de los Apóstoles el mismo apóstol San Pablo acepta la pena de muerte como castigo moralmente lícito aplicado por las autoridades a quien se lo merece:
«Si he cometido alguna injusticia o crimen digno de muerte, no rehuso morir. Pero si no hay nada de todo eso de que me acusan, nadie puede entregarme a ellos: Apelo al César» (Hch 25,11).
Y para no alargarlo mucho, varias citas sobre el tema de tres Doctores de la Iglesia, varios catecismos y varios Papas:
PADRES Y DOCTORES DE LA IGLESIA:
«No quebrantaron, ni mucho menos, el precepto de no matarás los hombres que, movidos por Dios, han llevado a cabo guerras, o los que, investidos de pública autoridad, y ateniéndose a su ley, es decir, según el dominio de la razón más justa, han dado muerte a reos de crímenes” (San Agustín, La Ciudad de Dios, lib. I, c. 21).
“Se prohíbe en el decálogo el homicidio en cuanto implica una injuria, y, así entendido, el precepto contiene la misma razón de la justicia. La ley humana no puede autorizar que lícitamente se dé muerte a un hombre indebidamente. Pero matar a los malhechores, a los enemigos de la república, eso no es cosa indebida. Por tanto, no es contrario al precepto del decálogo, ni tal muerte es el homicidio que se prohíbe en el precepto del decálogo” (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, I-II, q.100, a.8, ad 3).
“DUDA II: Si, y en qué manera, es lícito matar a un malhechor: Más allá de la legítima defensa, nadie excepto la autoridad pública puede hacerlo lícitamente, y en este caso sólo si se ha respetado el orden de la ley […] A la autoridad pública se ha dado la potestad de matar a los malhechores, no injustamente, dado que es necesario para la defensa del bien común” (San Alfonso María de Ligorio, Theologia Moralis)
“Es lícito que un hombre sea ejecutado por las autoridades públicas. Hasta es un deber de los príncipes y jueces condenar a la muerte a los que lo merecen, y es el deber de los oficiales de justicia ejecutar la sentencia; es Dios mismo que quiere que sean castigados” (San Alfonso María de Ligorio, Instrucciones para el pueblo).
CATECISMOS:
“Otra forma de matar lícitamente pertenece a las autoridades civiles, a las que se confía el poder de la vida y de la muerte, mediante la aplicación legal y ordenada del castigo de los culpables y la protección de los inocentes. El uso justo de este poder, lejos de ser un crimen de asesinato, es un acto de obediencia suprema al Mandamiento que prohíbe el asesinato” (Catecismo de Trento)
“¿Hay casos en que es lícito quitar la vida al prójimo? Es lícito quitar la vida al prójimo cuando se combate en guerra justa, cuando se ejecuta por orden de la autoridad suprema la condenación a muerte en pena de un delito y, finamente, en caso de necesaria y legítima defensa de la vida contra un injusto agresor” (Catecismo Mayor de San Pío X, nº 415).
«La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte» (Catecismo de la Iglesia Católica, n.2266-2267).
PAPAS:
Inocencio III: “El poder secular puede sin caer en pecado mortal aplicar la pena de muerte, con tal que proceda en la imposición de la pena sin odio y con juicio, no negligentemente sino con la solicitud debida” (DS 795/425, citado por Avery Dulles, Catholicism and Capital Punishment).
León XIII: “Es un hecho común que las leyes divinas, tanto la que se ha propuesto con la luz de la razón tanto la que se promulgó con la escritura divinamente inspirada, prohíben a cualquiera, de modo absoluto, de matar o herir un hombre en ausencia de una razón pública justa, a menos que se vea obligado por necesidad de defender la propia vida” (León XIII, Encíclica Pastoralis Oficii, 12 de septiembre de 1881).
Pío XII: “Aun en el caso de que se trate de la ejecución de un condenado a muerte, el Estado no dispone del derecho del individuo a la vida. Entonces está reservado al poder público privar al condenado del «bien» de la vida, en expiación de su falta, después de que, por su crimen, él se ha desposeído de su «derecho» a la vida” (Discurso a los participantes en el I Congreso Internacional de Histopatología del Sistema Nervioso, n. 28, 13 de septiembre de 1952).
Juan Pablo II: “Es evidente que, precisamente para conseguir todas estas finalidades, la medida y la calidad de la pena deben ser valoradas y decididas atentamente, sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo” (Juan Pablo II, Encíclica Evangelium Vitae, n. 56, 25 de marzo de 1995).
Y ahora, que venga Francisco y sus mariachis a contarnos que la pena de muerte es siempre inmoral porque “la doctrina no puede preservarse sin progreso, ni puede estar atada a una lectura rígida e inmutable sin humillar la acción del Espíritu Santo», que fue la peregrina ocurrencia que dijo para contradecir todo el Magisterio precedente (por lo visto el Espíritu Santo estuvo durmiendo la siesta durante más de dos mil años, hasta que ha llegado Francisco y se ha despertado para dictarle las «progresivas» novedades, que no implican contradicción alguna en Dios mismo, naturalmente: es que los «rígidos» somos muy mal pensados).
Lo que mucha gente no quiere reconocer, es que el marxismo le ha dicho que la pena de muerte no debiera existir. Y los marxistas, mofándose de nosotros nos dicen: «Cristo era pacifista».
Y tanto y tanto se machacó, que creen que la «piedad» la debe t4 tener todo cristiano.
Siempre tan indulgente con este tipo de pecados por parte de clérigos…
¿De qué pecados habla usted? Si el hereje de Bätzing echó a este cura (tan hereje como él) por agresivo, no por guarro (usted siempre pensando en lo mismo).
Ya no se podrá defender.
Y la diócesis, dentro de ese proceso de autoflagelaci´ón que estamos padeciendo en la Iglesia, soltará la pasta que haya que soltar a quienes se han presentado como víctimas de ese sacerdote, quien -no lo olvidemos- mientras no se demuestre lo contrario, es presunto y sus acusadores también.
Que sus familiares encuentren consuelo,, sufren ellos, sufre nuestra Madre La Iglesia, que ya va de boca en boca con tanto escándalo y que ése sacerdote sí tiene pecados los purgue rápido, para que pronto se encuentre con Cristo.
Que no eran abusos secuaces, sino “conducta agresiva”… así estamos !
El Antiguo Testamento prescribió la pena de muerte para ciertos crímenes. ( y cita Gen.Ex. Levitico,
Deut.) En el Nuevo Testamento presupone que el Estado tiene derecho a condenar a muerte a los criminales (Juan 19, 10-11; Hech. 25, 11) » porque es el ministerio de Dios, el vengador que castiga a los que obran el mal» .
Y Santo Tomás dice: » tal género de muerte no es homicidio»
Y el papa Inocencio III declaró contra los valdenses » el poder secular puede imponer pena de muerte sin pecar por ello»
Hay mucho más, pero se pone en pleno cuadro un mugroso comercial que no deja hacer nada.
A ésos si que dan ganas de matarlos 😁
Se mete uno a leer los comentarios de esta noticia y hay un tío que de 25 comentarios ha escrito 13, ¡menudo enfermo! Así no hay quien lea
El número de comentarios no tiene equivalente con la salud o enfermedad del que los escribe: fíjese en usted mismo, por ejemplo, que escribe bien poco (bueno, al menos con ese nick) y sin embargo sano, lo que se dice sano… como que no está mucho. Usted va a seguir igual de «pa’allá» escriba 13 comentarios o no escriba ninguno, Freud (que está usted hecho todo un psicoanalista, salao).
¡Y con este van 14!
Y usted sigue tan tarado como siempre, aunque yo escriba 500. Pero como no sabe leer o no se lo quiere creer…
Catholicvs, hiciste un trabajo espectacular.
Este tipo Pedro Antonio, como todos por algún lado va a atacar: que si dices, que si no dices, que dices mucho, si no explicas las razones te cuestionan y si las explicas te llaman enfermo.
Santo Tomás, escribió un un libro de 13 tomos, inmensos tratados, incluso a él (a Santo Tomás), le dirían enfermo, falto de caridad y tal, menos mal que ellos no arrojan la primera piedra, menos mal que ellos no juzgan.
Su impotencia ante tu contundente exposición es además excelente, nada puede decir, y, como de común con «enfermo» le vale, pero si pretenden corregir a Dios que no intenten corregirte a ti…
Este tipo (Pedro Antonio) pelea como mujer, agarra del pelo y si no puede se burla de tu ropa, que si van 13, van 14, es patético, ni siquiera quiere leerte, ¿cómo va a decir que estás mal?
Sólo es un holgazán inútil
¡Normal que Boomericvs no salga de los comentarios en todo el día si hay compañeros de taritas que lo comparan con el Doctor Angélico!
«¡Normal que Boomericvs no salga de los comentarios en todo el día si hay compañeros de taritas que lo comparan con el Doctor Angélico!»
¡Qué ‘gracioso’ e ‘ingenioso’ es el infantil de Pedo An-troll-io! ¿O prefiere que le llame «multinicks», a secas? Usted diciendo que alguien no sale de los comentarios… ¡y usted vive aquí! ¡Qué troll tan cómico! Y qué ridículo, con esos cambios de nicks tan estúpidos que hace y esas palabras que se inventa al desconocer el idioma espa´ñol, el muy inculto. Ante tanto disparate pontificio y herejías episcopales varias (lo de los jesuitas ya es otro nivel), esta página, y en concreto la sección de comentarios, sería demasiado seria si no fuera porque está usted haciendo de bufón todo el día para hacernos reír con sus mamarrachadas y compensar un poco las malas noticias.
Boomericvs ayer: «fíjese en usted mismo, por ejemplo, que escribe bien poco».
Boomericvs hoy: «Usted diciendo que alguien no sale de los comentarios… ¡y usted vive aquí!».
¿Te has tomado la medicación?
Nunca va a subir usted de categoría, quedándose en troll de cuarta regional, con esos estúpidos y torpes intentos de manipular (que encima cree que son muy ingeniosos y que nadie se va a dar cuenta): yo no escribí ayer «fíjese en usted mismo, por ejemplo, que escribe bien poco», como usted ha dicho sesgando la frase, sino ésto otro: «fíjese en usted mismo, por ejemplo, que escribe bien poco (bueno, al menos con ese nick)». ¿Nota la diferencia, ingenioso multinicks? «AL MENOS CON ESTE NICK». Además, sólo un torpito como usted, que no sabe razonar, puede ver contradicción en que yo afirme que escribe usted poco (sea con uno o con varios nicks) y que diga que vive en esta página, como si ambas cosas fueran excluyentes. No, torpito, no: usted puede vivir (y de hecho vive) en esta página, con independencia de que escriba mucho o poco (y siempre mal, porque no sabe escribir), con uno o con mil nicks. Hale, a escardar cebollinos, «ingenioso» no-medicado.
¿Cuando escribes semejantes tochazos infumables te sale espumilla de la boca, iracundvs?
No, trollvs ingeniosos. Y cuando usted escribe esas «genialidades» tan «ingeniosas» y «fumables», tan «cortas» como su autor, ¿le sabe humo por las orejas de tanto estrujarse la neurona para ser tan «ocurrente»?
Ande, trollvs ingeniosvs: duérmase una siestecita, que a su edad y con el esfuerzo descomunal que está haciendo para parecer en cada comentario más tonto que en el comentario anterior (cuando parece imposible de lograr, usted siempre se supera y bate un nuevo récord), a ver si va a sufrir un derrame y nos priva de sus bufonadas. ¿Y de quién nos reiremos entonces? Hale, descanse, que ya se ha ganado el título de troll más gracioso y ocurrente y nadie se lo va a arrebatar en las próximas… digamos que 5 horas, que es lo que precisará para que la neurona se le recupere de tanto pensar y pueda seguir con sus prescindibles y tan bien escritas paridas, Séneca, que es usted el Séneca de los trolls, tan culto y con esa fina y precisa retórica: ande, diga otra vez lo de «boomer» o alguna de esas estúpidas palabras que se inventa y que no significan nada en español, para demostrar que a tonto no le gana nadie…
La Biblia y la doctrina de la Iglesia, defienden la pena de muerte e incluso la mandan en algunos casos. Lo que ha hecho Francisco al cambiar el Catecismo para negar la pena de muerte, no tiene validez alguna. En esto no hemos de hacer caso al Papa.
Se demuestra la necesidad de proteger los derechos fundamentales del supuesto agresor de un delito de abuso, en el supuesto de que se haya autolesionado, en especial, el derecho a la vida, la integridad física y psíquica, la dignidad y la salud.
Cuando se entra en la prisión, por ejemplo, se activa un protocolo de protección del preso, tanto de agresiones ajenas como propias.
Los supuestos agresores, aún habiendo cometido el abuso sabiendo y queriendo de manera perfecta, cuando se activa la respuesta penal a su agresión, es perfectamente compatible que tengan una respuesta autoagresiva al ver las consecuencias operativas de su acto antijurídico.
Aunque es más fácil proteger un preso internado que un civil que vive libre en sociedad, no obstante hay que proteger a los presuntos agresores: no es el primer cura que hace esto. Falta protegerlos más…
La iglesia ha justificado auténticas barbaridades antes de rectificar. Por ejemplo fue permisivo con la esclavitud hasta hace dos días. Bendijo cruzadas infames contra pueblos indefensos por motivos religiosos, claro que de eso a entregarse a los herejes y a las religiones falsas como hizo en el concilio de marras va un abismo. Autorizó y bendijo también deportaciones de poblaciones enteras, por motivos religiosos, políticos o militares, véase, los judíos en la mayor parte de Europa y en España. No olvidar la expulsión inicua de los moriscos de toda la monarquía hispánica. Y ya algo que parece un juego de niños, fue su gestión del negocio de la prostitución en toda Europa por medio de proxenetas, ahora se echan las manos a la cabeza contra los puteros por que quien mandan son las femis. Quizás la iglesia está siendo sodomizada y nunca mejor dicho en castigo por sus muchos pecados anti evangélicos. Anda que no.
Muchas de estas acciones usted las descontextualiza, lo cual es un grave «herror» historiográfico. La expulsión de etnias, la Inquisición, tenía un motivo político-eclesial evidente, como para decir que en todo el mundo existía, incluido el Islam, religión guerrera, e incluso en la India y por todos sitios, con más o menos intensidad, el principio de Cuius regio, eius religio, que significa que la confesión religiosa del príncipe se aplica a todos los ciudadanos del territorio, pero con matices en todos los países.
Ni aceptó Jesucristo la pena de muerte ni la condenó. No mezclen udes. «culos con témporas»… Lean detenidamente los evangelios, oño, que parecen tontos y lean el catecismo. Más formación Doctrinal… En cuanto a este pobre sacerdote, uno menos que se suma al «libre pensamiento»…
SANTA CRUZ o como se diga en realidad, en qué panfletos ha leído ud historia? No tiene ni idea. Ud es un gran defensor de la LEYENDA NEGRA o sea y en este caso, ha leído la historia según la han reinventado los enemigos de la IGLESIA :luteranos, marxistas… No sabe ni quienes eran los cruzados, ni cuántas cruzadas hubo y qué finalidad tenían, tema Reyes católicos y el porqué de la expulsión de los judíos (más tarde musulmanes) y todo cuanto vomita en su comentario… Pero quien le ha dado a leer tanto material para ignorantes FANÁTICOS?
«Quizás la iglesia está siendo sodomizada y…»
Usted sí que tiene sodomizadas las tres neuronas que le quedan. Ante tanto disparate no gasto ni medio segundo refutando sus idioteces, que ya hay mucho material, desde hace siglos, que lo ha hecho de manera contundente. Y deje de cambiarse el nick, troll ridículo.
Ya, ya, ya. Fray Bartolomé te mandó para que sigas difundiendo la leyenda negra.
Realizar comentarios sobre lo que dices, es una verdadera pérdida de tiempo.
¡Ah! Te has olvidado de comentarnos sobre la noche de San Bartolomé, el caso de Galileo Galilei, el sonado caso del siglo XVIII en Francia, por el cual Voltaire escribió un tratado de la tolerancia…
¿Santa Cruz? ¿Y no encontraste otro nombre más apropiado para alguien que odia a la Iglesia?
Aquellos tiempos de las cruzadas eran tiempos recios, que cargaban armaduras pesadas, PARA HOMBRES,.
Seguro tú hubieras comenzado con el orgullo gay en ésos tiempos. Pero durarias tres pasos en tu solitario desfile, pronto una espada española te partiría en dos. 😏
Y son mentiras de la esclavitud.
La Reina Isabel defendió a los indígenas como si fueran otros españoles.
Y si expulsaba a otras religiones, era porque conspiraron contra ella y eran hipócritas, disfrazados de Católicos.
Así como tú, que no dudo que seas el insepulto de Desidereo, que las veces que viene aquí, vomita su odio.
Ya verás que vendrás a reclamar fingiendo dignidad. Te conozco .
Me alegro de la suspensión de esos viajes. No me alegro de su mala salud que le impide viajar, NO!. Me uno a los comentaristas :BASTA YA DE ERRORES DOCTRINALES! Deseo que Francisco no se mueva de Roma y a ser posible ni de Santa Marta… Me gustaría que se fuera a su Buenos Aires querido, pero esto parece ser que no va a ser así… Qué largo se me hace este pontificado!!!
Paco, vete!