El único camino a seguir es el conservadurismo nacional

conservadurismo nacional Donald Trump en la CPAC 2019
|

(The American Conservative)- Debemos restablecer la cordura cultural, en parte mediante el regreso de Dios a la plaza pública.

Adaptado de un discurso en la Conferencia Nacional del Conservadurismo 2021.

Es bien sabido que Edmund Burke escribió en sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia: «Pero el siglo de la caballería ha pasado ya, y le ha sucedido el de los sofistas, economistas y calculadores, extinguiéndose para siempre la gloria de Europa».

Fue relevante cuando Burke lo escribió, y un intento de reconfigurar ese sentimiento para nuestro malestar actual da como resultado algo parecido a lo siguiente: «La era de la ‘neutralidad’ ha pasado. La de los wokesters [activistas del woke, o de la conciencia social], los oligarcas y una clase dirigente arrogante ha triunfado; y la ‘gloria’ del orden neoliberal de posguerra se ha extinguido para siempre». Una formulación distinta pero relacionada -que ya he utilizado antes- sería esta: el presidente Reagan dijo que «las palabras más aterradoras» son «soy del gobierno, y estoy aquí para ayudar», pero las nuevas «palabras más aterradoras» son «soy de la clase dominante, y estoy aquí para subyugarte».

Demos un paso atrás y recorramos la historia intelectual y política que nos ha llevado a este punto.

A pesar de la pertinencia de las afirmaciones sobre la verdad universal o la generalización empírica, un movimiento político surge intrínsecamente en un momento y lugar específicos para hacer frente a un conjunto de desafíos concretos. El llamado «movimiento conservador moderno» no es diferente, ya que surgió a principios de la Guerra Fría para hacer frente a los desafíos circunstanciales de una Unión Soviética cada vez más amenazadora en el extranjero y de un sistema político excesivamente gravado de impuestos en nuestro país. El ascenso del comunismo opresor en la escena mundial, junto con los opresivos tipos impositivos marginales de la época de Eisenhower, que alcanzaron el 91%, favorecieron un movimiento político naciente que consideraba la «libertad» como el principio organizativo preeminente, como mínimo, e incluso potencialmente como el fin sustantivo de gobierno.

Por lo tanto, no es de extrañar que Frank Meyer, el padre del llamado «fusionismo» aún venerado hoy por la corporación conservadora fuera un pensador libertario. Puede que Meyer fuera personalmente conservador desde el punto de vista cultural, pero citando a Henry Olsen, del Centro de Ética y Políticas Públicas, el pasado mes de junio, el programa político real de Meyer se reducía a que «el dominio de la libertad es la política; el dominio de la virtud es la vida privada, sin obstáculos y sin ayuda de la vida pública». El resultado, dice Olsen con razón, es que «la virtud, despojada de cualquier reclamo político legítimo sobre la libertad, se convierte en sierva de la libertad».

Bajo este paradigma hay poco espacio para la noción de un George Will más joven (y menos libertario) «del arte del Estado como arte del alma«. El fusionismo, como hoja de ruta para gobernar, impide a los estadistas bien intencionados dedicarse al verdadero arte de la política. Es intrínsecamente inefectiva, débil y, como diría David Azerrad del Hillsdale College, poco masculino. Y es inefectivo, débil y poco masculino porque elimina de la arena política, y consigna a la esfera «privada», los mismos juicios de valor y las cuestiones críticas que más afectan a nuestra humanidad y nuestra civilización.

La postura defensiva del fusionismo liberalizado, que garantiza no tener que enfrentarse nunca a la presión de los oponentes políticos en las cuestiones más controvertidas, es una forma cobarde de abordar la política. También se basa, en su totalidad, en la distinción fundamental y empíricamente falsa entre los ámbitos «privado» y «público». Los conservadores intuyen que esta dicotomía es, como diría Yoram Hazony, liberal hasta la médula.

El «movimiento conservador» de la posguerra, inspirado en el neoliberalismo, también sembró, de manera crucial, las semillas de su propia destrucción. Hay que dar crédito a quien lo merece: el llamado «taburete de tres patas» del conservadurismo ayudó a derrotar a la Unión Soviética, a recortar los impuestos y a mantener un crecimiento del PIB al menos razonablemente alto, si no de manera bastante consistente. Pero en prácticamente todos los demás aspectos, es difícil ver qué pretensiones de victoria podría tener la corporación conservadora.

Quizá en ningún ámbito se vea esto más fácilmente que en mi propia área de mayor experiencia, la Constitución y los tribunales. Cuarenta y ocho años después de Roe versus Wade y 39 años después de la fundación de la Sociedad Federalista, Roe sigue vigente. El moderno «movimiento legal conservador» ha idolatrado de forma peculiar la preocupación secundaria (o terciaria) de la demolición del Estado administrativo, olvidando quizás convenientemente que un principio rector mayor para una generación anterior de luminarias de la Sociedad Federalista era la anulación del destructivo precedente procesal penal de la era del Tribunal Warren, que tanto los liberales como los libertarios civiles adoran. Se dice que Ed Meese, cuando era fiscal general de Reagan, bromeó una vez diciendo que, si pudiera anular un caso, sería el de Miranda versus Arizona, el caso de los «derechos de Miranda». Buena suerte con eso hoy. [Miranda versus Arizona fue una decisión histórica del Tribunal Supremo de EE.UU. en la que el Tribunal dictaminó que la Quinta Enmienda de la Constitución de EE.UU. restringe a los fiscales el uso de las declaraciones de una persona en respuesta a un interrogatorio bajo custodia policial como prueba en su juicio, a menos que puedan demostrar que la persona fue informada del derecho a consultar con un abogado antes y durante el interrogatorio. La Quinta Enmienda de la Constitución de EE.UU. prohíbe a los fiscales utilizar las declaraciones de una persona en respuesta a un interrogatorio bajo custodia policial como prueba en el juicio, a menos que puedan demostrar que la persona fue informada del derecho a consultar con un abogado antes y durante el interrogatorio y del derecho a no autoinculparse antes del interrogatorio policial, y que el acusado no solo comprendió estos derechos, sino que renunció a ellos voluntariamente].

En el año 2021, está claro que los efectos persistentes del «movimiento conservador» de la posguerra, inspirado en el neoliberalismo, son peores que los de un fracaso. De hecho, ahora podemos mirar con seriedad atrás y concluir que gran parte del proyecto de lo que ha navegado bajo la bandera del movimiento conservador durante el último medio siglo ha sido, a posteriori, afirmativamente contraproducente, redundando en contra del florecimiento humano de los estadounidenses y de nuestro bien común.

La visita del presidente Nixon al presidente Mao en 1972 marcó el comienzo de una era de adoración bipartidista del «libre comercio» con la China comunista. Aparentemente, podemos atribuirlo a la arrogancia y la ingenuidad de la política exterior, que creía que la liberalización de las relaciones económicas con China podría conducir en última instancia a la liberalización política del reprimido pueblo chino. Basta con decir que eso no ha funcionado. Por el contrario, los resultados han sido positivamente desastrosos: la deslocalización de millones de puestos de trabajo, el cierre de miles de fábricas en todo el centro del país, el vaciamiento de la base industrial de Estados Unidos, innumerables vidas arruinadas por el fentanilo, el envalentonamiento de nuestro principal adversario geopolítico y la grotesca realidad de que ese adversario puede acaparar y ocultarnos el «equipo de protección personal» necesario durante una pandemia que ese adversario infligió al mundo.

En realidad, el problema es mucho más amplio y estructural. Décadas de libre circulación de bienes, capital y mano de obra han desgarrado el tejido y los nervios de nuestras instituciones más importantes: el Estado-nación, la iglesia y la sinagoga, y la familia. Tenemos un sentido extremadamente disminuido de la comunidad y de la pertenencia a un pueblo, y los vínculos interdependientes de la ciudadanía, sin los cuales ningún sistema político puede durar mucho tiempo, se han desgastado drásticamente. Incluso ese tropo favorito de los conservadores pro-federalismo, los «laboratorios de la democracia» brandeisianos, -citando a los conservadores, «vota con tu voto»-, que sin embargo yo apoyo y he hecho personalmente, suena en gran medida hueco. Para bien o para mal, actualmente vivimos bajo un régimen nacional que está metido en un número infinito de mecanismos internos a nivel estatal. Por lo tanto, las cuestiones de valores y la lucha de la guerra cultural se desarrollan inevitablemente, en gran parte, en el escenario nacional. Sacrificar los mecanismos de poder del gobierno nacional es desarmarse unilateralmente en la guerra cultural.

La concepción de Burke de un pueblo como una «asociación concreta de generaciones muertas, vivas y aún no nacidas» es difícil de conciliar con el hecho de que la ley de inmigración estadounidense siga rigiéndose por la querida Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 de Ted Kennedy, que ha inundado de mano de obra barata a las corporaciones multinacionales a costa de la unidad concreta de la ciudadanía que John Jay vio sagazmente como necesaria en The Federalist No. 2. Somos un pueblo atomizado, balcanizado y, en muchos sentidos, profundamente abatido. Necesitamos una mayor consolidación social, más sentido para nuestras vidas y, en definitiva, más Dios.

Al mismo tiempo, la izquierda woke, tras haber completado su «marcha a través de las instituciones», es ahora un perro ruidoso y de color azul [color de los Demócratas en Estados Unidos] que pasea al amo, que es una clase dirigente decadente y sórdida. Los wokesters, las élites y los multiculturalistas interseccionales son implacables en su asalto a los fundamentos mismos de la ciudadanía y el modo de vida estadounidenses. Y lo que es más importante, su larga marcha institucional se ha visto parcialmente favorecida por la miopía neoliberal. La fijación de los republicanos durante décadas en la desregulación de las empresas como un fin que debe perseguirse en sí mismo ha contribuido a colapsar la distinción «público» / «privado» y a favorecer el ascenso de una nueva tiranía sociocorporativa. Los capitalistas woke mandan en Wall Street, utilizando la influencia económica inflada para luchar en la guerra cultural con el objetivo de derrotar a su enemigo: nosotros. En Silicon Valley, los barones monopolistas que nos desprecian, pero que controlan los términos de nuestra plaza pública del siglo XXI, se benefician indebidamente de la teoría antimonopolio de inspiración neoliberal y de la jurisprudencia que promueve una visión demasiado estrecha de la llamada «norma de bienestar del consumidor» de la ley antimonopolio.

Una vez más, entre nuestro sacrificio del arte de la política y nuestra obsesión por la ortodoxia neoliberal, hemos sembrado las semillas de nuestra propia destrucción. Hemos proporcionado a los wokesters la cuerda con la que ahorcarnos. La corporación conservadora ha hecho todo lo posible por cumplir la profecía de Abraham Lincoln en su discurso en el Lyceum de 1838: «Si la destrucción es nuestro destino, nosotros mismos debemos ser su autor y su final».

Los tópicos neoliberales no van a salvar ahora nuestra república en fase avanzada. El procedimentalismo de valores neutrales, como las exaltaciones del absolutismo del laissez-faire y el positivismo legal en el derecho constitucional, no salvarán ahora a Estados Unidos. Los recortes de impuestos a las empresas y otras prescripciones del consejo editorial del Wall Street Journal simplemente no van a servir. Necesitamos una visión del conservadurismo más musculosa, asertiva y masculina. Necesitamos una visión del conservadurismo que dé prioridad no a la idolatría del libre mercado zombi, sino a una vigorosa agenda política dedicada, por citar un popular ensayo de 2019, a «combatir la guerra cultural con el objetivo de derrotar al enemigo y disfrutar del botín». La única manera de que la derecha estadounidense logre esto, una vez que recupere el poder, es ejercer prudentemente ese poder al servicio de la búsqueda de nuestro ideal del bien sustantivo, y recompensar a los amigos de nuestro régimen justo y castigar a los enemigos de nuestro régimen dentro de los límites del Estado de derecho.

Los fines que buscamos, y a los que debe dirigirse el ejercicio prudencial de ese poder político al servicio del buen orden político, pueden describirse a grandes rasgos como la justicia sustantiva y el bien común que constituyen el telos del régimen estadounidense. Estos fines deben implicar necesariamente la solidificación institucional de los soberanos políticos equipados para lograrlos, el fortalecimiento de la unidad social fundamental, la familia y la derrota del wokeism cultural y la restauración de la cordura cultural por medio del retorno de la religiosidad pública manifiesta, es decir, el retorno de Dios a la plaza pública. El enfoque de la época de los padres fundadores de Estados Unidos sobre Dios en la plaza pública podría considerarse a grandes rasgos como una especie de «integralismo ecuménico», y el conservadurismo nacional debería adoptarlo.

Los medios con los que buscamos esos fines también deben ser más flexibles que la rigidez procedimental prevista desde hace tiempo por los principales bastiones del conservadurismo. Como dijo el presidente del Instituto Claremont, Ryan Williams, en un artículo publicado en abril en Substack, «hay mucho en juego y el momento de luchar es ahora, utilizando cualquier mecanismo de poder disponible». Ryan continuó: «La derecha necesita pensar de forma menos dogmática y más creativa en la defensa de sus amigos y constituyentes y en el intercambio ojo por ojo».

En el ámbito de las políticas públicas tangibles, consideremos el ejemplo de las grandes tecnológicas. El argumento conservador nacional en este caso es sencillo. La vida digital mina nuestra humanidad y socava el bien común y, para colmo, los barones del robo de las grandes tecnológicas son enemigos declarados de nuestros valores tradicionales. Por lo tanto, hay que frenarlos y castigarlos utilizando todos los medios disponibles dentro del Estado de derecho. Consideremos como otro ejemplo el reciente llamamiento de J.D. Vance para castigar a la destructiva Fundación Ford y otros grupos similares, apenas ocultos, de defensa política de la izquierda, asegurándonos de que no sean tratados como organizaciones benéficas en el código fiscal de Estados Unidos. Esto es lógico, de sentido común, y constituye una buena política pública. Y en el ámbito de la jurisprudencia y el poder judicial, he propuesto mi propia vertiente metodológica y sustantivamente más conservadora de interpretación constitucional que he denominado «originalismo del bien común«. El originalismo del bien común coloca abiertamente y sin reparos su pulgar interpretativo en la escala del telos -la orientación sustantiva general- del régimen estadounidense.

El conservadurismo nacional estadounidense da prioridad al interés nacional y a la independencia soberana del Estado-nación estadounidense en el escenario mundial, y al bien común de la política estadounidense en el frente interno. En el caso de este último, tanto en el ámbito de la política nacional como en el de la jurisprudencia constitucional, el bien común debe prevalecer cuando entra en conflicto, por un lado, con concepciones radicales de la autonomía individual incompatibles con las costumbres tradicionales estadounidenses y el florecimiento humano sustantivo como es el fenómeno transgénero y, por el otro, con el multiculturalismo venenoso que amenaza con dividir aún más a un pueblo ya dividido, como la teoría racial crítica. Las afirmaciones constitucionales absolutistas, como la noción de que la Primera Enmienda supuestamente «protege» el adoctrinamiento de la teoría racial crítica en las aulas, deben rechazarse rotundamente.

El lado positivo de los últimos fracasos del «movimiento conservador» de la posguerra, inspirado en el neoliberalismo, es que esos fracasos han puesto al descubierto, para que todos la vean, la idea errónea de que la plaza pública, y por extensión las instituciones como el libre mercado y el orden constitucional, pueden ser alguna vez «neutrales en cuanto a los valores». No pueden serlo. Los wokesters, los oligarcas y nuestra arrogante clase dirigente lo intuyen y actúan en consecuencia con cada fibra de su ser. Sin duda, no es demasiado pedir que un conservadurismo digno de ese nombre haga lo mismo. Ese conservadurismo renovado y consciente de sí mismo debe sentirse cómodo ejerciendo el poder para reconsolidar una ciudadanía fracturada, reforzar la familia nuclear, poner verdaderos límites a los excesos del laissez-faire purista y castigar a los wokesters y a los multiculturalistas por su perniciosa agenda que desgarra el país. En última instancia, toda cuestión política importante en el año 2021 es una cuestión «cultural». A la luz de esta realidad, el «fusionismo» y el libertarismo son impotentes. Solo el conservadurismo nacional será suficiente.

Publicado por Josh Hammer en The American Conservative.

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
18 comentarios en “El único camino a seguir es el conservadurismo nacional
  1. Hasta el conservadurismo se ha se ha escorado hacia la izquierda, lo que le aleja de la verdad. Menos mal que algunos buenos políticos como Trump, Duda, Orbán, Bolsonaro y otros, mantienen los últimos referentes de las virtudes cristianas.

    1. ¿Trump ejemplo de virtudes cristianas? Pues será de la “cristiana” virtud de agarrar a las mujeres por la vagina cuando se tiene dinero o de la “cristiana” virtud de dejar que se mueran los que no pueden pagar la sanidad. Si estás de broma, es una broma muy pesada.

    1. La Eucaristìa es la Iglesia, la Iglesia es la Eucaristìa. La Eucaristìa es Dios con nosotros en la tierra. La Eucaristìa es la vida de la Iglesia Catòlica.

      1. Me esplico, la iglesia es universal y avarca todos los cristianos hay gente que cre en la eucaristia y otros no, eso no cabe que a algunos se les de la eucaristia.

  2. LAMAMIENTO A FORMAR UNA ALIANZA INTERNACIONAL ANTIMUNDIALISTA

    Del arzobispo Carlo Maria Viganò

    Desde hace ya dos años asistimos a un golpe de estado por el que una élite financiera e ideológica ha conseguido adueñarse de parte de los gobiernos del mundo y de instituciones públicas y privadas, los medios de prensa, el poder judicial, la política y los dirigentes religiosos. Todos ellos, sin distinción, se han vuelto esclavos de estos nuevos amos que garantizan poder, dinero y presencia social a sus cómplices.

    Derechos fundamentales que hasta ayer se consideraban inviolables son pisoteados en nombre de una emergencia: hoy de índole sanitaria, mañana ecológica y pasado mañana internética.

    Este golpe de estado mundial priva a los ciudadanos de toda posible defensa, dado que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial son cómplices de la vulneración de la ley, la justicia y su misma razón de ser.

  3. Es un golpe de estado mundial porque este ataque criminal a la ciudadanía se extiende, con raras excepciones, a todo el planeta.

    Es una guerra mundial en la que los enemigos somos todos, incluso quienes no saben ni han entendido el alcance de lo que está sucediendo.

    Una guerra que no se libra con armas, sino con reglas ilegítimas, políticas económicas erradas e intolerables restricciones de los derechos naturales.

    Organizaciones supranacionales, financiadas en gran medida por los perpetradores del mencionado golpe, interfieren en el gobierno de las naciones y en la vida, relaciones sociales y salud de miles de millones de personas.

    Es indudable que lo hacen por dinero, pero más todavía lo hacen para centralizar el poder con miras a instaurar una dictadura a nivel planetario.

    Se trata del Gran Reinicio del Foro Económico Mundial, la Agenda 2030 de las Naciones Unidas.

  4. El plan del Nuevo Orden Mundial, en el que una república universal esclaviza a todo el mundo y una Religión de la Humanidad reemplaza a la fe en Cristo.

    En vista de este golpe de estado mundial, se hace imprescindible la formación de una alianza antimundialista que congregue a cuantos se oponen a la dictadura y no quieren ser esclavos de un poder sin rostro ni desean destruir su propia identidad, su individualidad y su fe religiosa.

    Si la ofensiva es mundial, la defensa también debe serlo.

    Exhorto a los gobernantes y los dirigentes políticos y religiosos, los intelectuales y todos los hombres de buena voluntad, y los invito a asociarse en una alianza que promulgue un manifiesto antimundialista que rechace punto por punto los errores y desviaciones de la distopía del Nuevo Orden Mundial, a la vez que proponga alternativas concretas para un programa político basado en el bien común, los principios morales cristianos, los valores tradicionales, la defensa de la vida y la

  5. Y la familia natural, la protección de la empresa y el trabajo, la promoción de la enseñanza y la investigación, y el respeto a la Creación.

    La Alianza Antimundialista habrá de agrupar a las naciones que deseen librarse del yugo infernal de la tiranía y afirmar su soberanía, estableciendo acuerdos de mutua colaboración con las naciones y los pueblos que compartan sus principios y el anhelo común de libertad, justicia y bien.

    Deberá poner al descubierto los crímenes de la élite, identificar a los responsables, denunciarlos ante los tribunales internacionales y poner coto a su excesivo poder y su nefasta influencia. Asimismo, deberá impedir la actuación de los lobbies, ante todo combatiendo la corrupción de las autoridades y de quienes trabajan en el mundo de la información, así como inmovilizando el dinero destinado a desestabilizar el orden social.

  6. En los países cuyos gobiernos sean siervos sumisos de la élite, habrán de crear movimientos de resistencia popular y comités de liberación nacional, con representantes de todos los sectores de la sociedad que propongan reformas radicales en la política inspiradas en el bien común y firmemente contrarias al proyecto neomaltusiano del plan mundialista.

    Exhorto a cuantos deseen defender la sociedad cristiana tradicional a reunirse en un foro internacional, que deberá celebrarse lo antes posible, y en el que representantes de las diversas naciones se congreguen para plantearnos una propuesta sería, concreta y clara.

    Llamo a los dirigentes políticos y los gobernantes interesados en el bien común de sus ciudadanos a que abandonen la partitocracia y la lógica impuesta por un sistema esclavo del poder y el dinero.

  7. Convoco a las naciones cristianas de Oriente y Occidente e invito a los jefes de estado y las fuerzas sanas de las instituciones, la economía, los sindicatos, las universidades, la sanidad, el sistema de salud y los medios de comunicación a aunarse en un proyecto común que desbarate los esquemas y deje de lado las hostilidades deseadas por los enemigos de la humanidad en nombre del divide et impera.

    No aceptamos las reglas de nuestros adversarios, porque las han fijado precisamente para evitar que reaccionemos y organicemos una oposición dinámica y eficaz.

    Llamo a las naciones y a sus ciudadanos a aunar fuerzas bajo la Cruz de Nuestro Señor Jesucristo, único Rey y Salvador y Príncipe de la Paz. In hoc signo vinces.

    Fundemos esta alianza antimundialista, dotémosla de un programa claro y sencillo y libremos a la humanidad de un régimen totalitario que reúne en sí todos los horrores de las peores dictaduras de todos los tiempos.

  8. Si no espabilamos, si no somos conscientes del peligro que se cierne sobre todos nosotros, si no organizamos una firme y valerosa resistencia, no habrá forma de contener el régimen infernal que se está instalando por todas partes.

    Que Dios Todopoderoso nos asista y proteja.

    +Carlo Maria Viganò, arzobispo

    Ex nuncio apostólico en los Estados Unidos de América

    16 de noviembre de 2021

    1. Gracias Belzunegui, por traer este texto del arzobispo ex nuncio de EEUU, insigne sucesor de los apóstoles, que predica la verdad con valentía. Viva Viganó.

  9. El articulista está delirando. Es como si espera que se desate una fuerte tormenta para apagar un fuego, qué vivo. Que exprese que algo sirve, no quiere decir que salga de la nada. Es un idiota rebuscado.
    El laissez faire, laissez passer no es absoluto, es orden espontáneo de la Creación, que es mejor que lo salido de la cabeza de cualquier inicuo ser humano, o varios.
    El libre mercado es la única solución donde todos tenemos voz. Viva la secesión! Fuera los corruptos políticos, a donde estamos hoy! es adonde nos llevó los estados nación, los conservas, el estado de derecho y la mar en coche y la democracia. A gobernados por elite, el estado profundo como dice Mons. Viganò. Políticos todos títeres, cadetes y mandados.
    Los conserva están podridos por falso conservante, son altamente tóxicos y ridículos y polvorientos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles