Am 29. Oktober 1963 stimmten die Väter des Zweiten Vatikanischen Konzils über eine Frage ab, die wie eine Verfahrensfrage wirkte: ob der Text über die Jungfrau ein eigenständiges Dokument oder ein Kapitel der Kirchenkonstitution sein sollte. Die zweite Option setzte sich mit 1.114 gegen 1.074 Stimmen durch. Ein Unterschied von vierzig Stimmen. Zum ersten Mal spaltete sich der Konzilsaal in zwei fast gleich große Hälften, und was auf dem Spiel stand, war – wie Roberto de Mattei in Das Zweite Vatikanische Konzil rekonstruiert – nicht die Platzierung eines Schemas, sondern der Ort Marias in der Kirche, die aus dem Konzil hervorgehen sollte.
De Mattei beschreibt zwei Lager. Auf der einen Seite die von ihm so genannten Maximalisten, mit dem Franziskaner Carlo Balić und dem Serviten Gabriele Roschini, die vom Konzil ein feierliches Wort über Maria als Mittlerin aller Gnaden erwarteten. Auf der anderen Seite die Minimalisten, mit Congar, Rahner und Laurentin, deren Buch La question mariale 1963 nach Ansicht des Autors das Signal zum Angriff gab. Das Schema war den Vätern im Mai 1963 mit einem Titel zugegangen, der heute aufschlussreich wirkt: De Maria Mater Ecclesiae. Laut dem Buch schrieb Rahner im August desselben Jahres an die deutschsprachigen Bischöfe, die sich in Fulda versammelt hatten, mit einer klaren Anweisung: Falls sie den Text nicht kippen könnten, sollten sie ihn auf ein Kapitel des Dokuments über die Kirche reduzieren und die Formel der universalen Mittlerschaft aus ökumenischen Gründen streichen.
Im Saal eröffnete Kardinal Frings am 30. September die Offensive für die Integration. Es folgten Silva Henríquez im Namen von 44 lateinamerikanischen Bischöfen und eine lange Liste französischer, mexikanischer und englischer Prälaten. Auf der anderen Seite sprach Kardinal Arriba y Castro für 60 spanische Bischöfe. Am 24. Oktober trafen der Philippiner Santos und der Wiener König in zwei Reden aufeinander, die die beiden Positionen zusammenfassten. Fünf Tage später kam die Abstimmung mit den vierzig Stimmen. Balić erlebte sie als persönliche Katastrophe: „Dort ist mein ganzes Werk gescheitert!“ De Mattei stützt sich auf die Soziologin Melissa Wilde und führt die Niederlage auf die Desorganisation der Konservativen zurück; er behauptet, jener Schlag, zusammen mit dem, den sie am folgenden Tag bei der Abstimmung über die Kollegialität erlitten, habe sie zur Organisation gezwungen.
Die zweite Schlacht wurde ein Jahr später geschlagen, und in ihr tritt die rätselhafteste Figur der Erzählung auf. Am 20. Juni 1962 hatte Giovanni Battista Montini, damals noch Erzbischof von Mailand, den Titel „Mittlerin“ für unangebracht gehalten. Als Paul VI. wollte er, wie Congar in seinem Tagebuch notierte, weiterhin nicht, dass das Konzil sich zur Mittlerschaft äußerte, bestand aber auf einem anderen Titel: Mutter der Kirche. Im September 1964 maßen sich die Blöcke erneut. Kardinal Wyszyński forderte im Namen von 70 polnischen Bischöfen, dass der Papst Maria zur Mutter der Kirche ausrufen solle. Kardinal Alfrink verlangte mit der Unterstützung von 124 Bischöfen die Streichung des Wortes „Mittlerin“, und Döpfner sprach dagegen im Namen von 90 deutschsprachigen und skandinavischen Bischöfen. Der mexikanische Bischof Méndez Arceo lehnte den Titel „Mutter der Kirche“ als dem Osten fremd und zu neu ab. Den Kompromiss formulierten Balić und Philips: „Mittlerin“ blieb im Text, an zweiter Stelle und neben anderen traditionellen Titeln, ohne den Zusatz „aller Gnaden“. Am 29. Oktober 1964 wurde mit 1.559 Ja-Stimmen, 521 Ja-Stimmen mit Vorbehalt und 10 Nein-Stimmen abgestimmt.
Der Titel blieb. Die Glaubenskommission weigerte sich, „Mutter der Kirche“ in die Konstitution Lumen gentium aufzunehmen, obwohl Paul VI. dies seit dem Sommer 1963 gefordert hatte. Am 21. November 1964, demselben Tag, an dem die Konstitution mit 2.151 gegen 5 Stimmen verabschiedet wurde, schloss der Papst die dritte Sitzungsperiode und verkündete am Ende seiner Ansprache Maria zur Mutter der Kirche – ein Titel, der auf einer einfachen Logik beruht: Die Mutter Christi ist die Mutter seines Leibes. Was das Konzil nicht hatte schreiben wollen, sagte der Papst im Saal. Die Antwort war ein anhaltender Applaus. De Mattei berichtet auch über das Missfallen der Beobachter und der ökumenisch gesinnten Väter, über Semmelroths Tagebucheintrag, in dem er dem Papst vorwirft, sich erneut gegen das Konzil zu stellen, und über das Zeugnis, dass De Lubac in dieser Geste das Ende des Konzils Johannes’ XXIII. sah. Ralph Wiltgen zählte die Verkündigung zu den Vorwürfen, die die Progressisten Paul VI. in jener schwarzen Woche machten.
Die Episode nimmt nur wenige Seiten eines mehr als fünfhundert Seiten starken Buches ein, fasst aber dessen Methode zusammen. De Mattei ist kein Theologe, sondern Historiker und rekonstruiert das Konzil anhand der offiziellen Akten, der Tagebücher seiner Protagonisten und der Korrespondenz der Gruppen, die sich in Rom organisierten, um es in die eine oder andere Richtung zu lenken. Die offene Frage ist dieselbe, die das ganze Buch durchzieht: wie ein Konzil, das Maria auf ein Kapitel beschränkte, damit endete, dass der Papst sie gegen den Willen seiner eigenen Kommission zur Mutter der Kirche ausrief – und wer diese Partie wirklich gewann.
 |
Homo Legens Das Zweite Vatikanische Konzil Roberto de Mattei · Bibliotheca Homo Legens · 24,90 € |
Lesen Sie auch
- Die von Fernández ausgelöste Kontroverse über die Mit-Erlösung wird zu einer offenen Wunde
- Müller verteidigt den Titel „Mit-Erlöserin“: „Es ist keine Übertreibung, sondern eine in der Offenbarung enthaltene Wahrheit“
- Kann man sich auf den heiligen Athanasius berufen, um Weihen ohne päpstlichen Auftrag zu rechtfertigen?