En la carta abierta enviada a su amigo el cardenal Dominik Duka, publicada hoy en exclusiva por Settimo Cielo, el cardenal Gerhard Ludwig Müller critica a fondo la respuesta dada el pasado 25 de septiembre por el cardenal Víctor Manuel Fernández, nuevo prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, a una serie de preguntas del propio Duka sobre la Comunión eucarística para los divorciados vueltos a casar.
Arzobispo emérito de Praga, Duka remitió esas preguntas el pasado mes de julio, en nombre de la Conferencia Episcopal Checa, al dicasterio presidido por el cardenal Fernández, quien tuvo precisamente en el cardenal Müller a su penúltimo antecesor, destituido bruscamente en 2017 por el papa Francisco, del que Fernández es en cambio un amigo cercano.
Pero antes de leer la carta de Müller, conviene repasar los antecedentes del sensacional enfrentamiento.
El pasado 4 de octubre, en el discurso de apertura del Sínodo sobre la sinodalidad, Francisco polemizó con “la presión de la opinión pública” que “cuando se celebró el Sínodo sobre la familia” quiso hacer creer “que se trataba de dar la Comunión a los divorciados”.
Pero omitió recordar que justamente él, el Papa, en febrero de 2014 -pocos meses antes de la apertura de ese Sínodo- había convocado a puertas cerradas un Consistorio de dos días entre todos los cardenales, obligándolos a discutir una exposición introductoria del cardenal Walter Kasper, de pleno apoyo a la Comunión de los divorciados vueltos a casar.
Y fue tal la irritación de Francisco ante el rechazo de numerosos cardenales, incluso destacados, a adherir a esa tesis, que en vísperas del Sínodo sobre la familia entregó esta consigna al secretario especial de la asamblea, el arzobispo de Chieti, monseñor Bruno Forte, según informó públicamente el propio Forte el 2 de mayo de 2016:
“Si hablamos explícitamente de la Comunión para los divorciados vueltos a casar, ¡ustedes [es decir, los cardenales y obispos en contra – ed.] no saben el lío que hacen! Así que no hablemos de ello directamente, asegúrense de que las premisas estén ahí y luego las conclusiones las sacaré yo”.
No hace falta decir que por haber revelado estos antecedentes, Forte, hasta entonces uno de los favoritos del Papa, cayó en desgracia y desapareció de las noticias.
Pero sucedió exactamente lo que dijo. Después de que terminaran las dos sesiones del Sínodo sobre la familia, sin que se hubiera llegado a un acuerdo sobre la cuestión, Francisco extrajo sus conclusiones insertando en un par de minúsculas notas a pie de página de su exhortación postsinodal “Amoris laetitia” un alusivo dejar pasar a la Comunión para los divorciados vueltos a casar. Y cuando fue interrogado por los periodistas en el avión que regresaba de Lesbos el 16 de abril de 2016, no tuvo miedo de decir: “No recuerdo esa nota”.
Y llegó el momento de los “Dubia”. En septiembre de 2016 cuatro destacados cardenales pidieron al Papa que diera finalmente respuestas claras a sus preguntas sobre esa y otras cuestiones. Pero Francisco se negó a responder e impuso el silencio también a la Congregación para la Doctrina de la Fe, que en esa época tenía a Müller como prefecto. Por eso, en noviembre, los cuatro cardenales decidieron hacer públicos los “Dubia”. De nuevo sin obtener respuesta y mucho menos una audiencia con el Papa.
Quien, sin embargo, mientras tanto, había sistematizado todo a su manera.
De hecho, en la babel de las interpretaciones de “Amoris laetitia” los obispos de la región de Buenos Aires también se pronunciaron a favor de la comunión de los divorciados vueltos a casar, en una carta del 5 de septiembre de 2016 a sus sacerdotes, a la que Francisco respondió con entusiasmo el mismo día con su carta de aprobación:
“El escrito es muy bueno y explícita cabalmente el sentido del capítulo VIII de ‘Amoris laetitia’. No hay otras interpretaciones. Y estoy seguro de que hará mucho bien”.
Quedaba por saber qué autoridad tenía para la Iglesia universal una carta privada de Jorge Mario Bergoglio al secretario de los obispos de la región de Buenos Aires.
Y esto lo proporcionó la reimpresión de ambas cartas el 7 de octubre en el “Acta Apostolicae Sedis”, es decir, el órgano oficial de la Santa Sede, acompañadas de un “rescriptum” que las promovió como “magisterium authenticum”.
Es a este “rescriptum” que se aferró el cardenal Fernández, al responder el pasado 25 de septiembre a las dudas de Duka, para validar la autoridad magisterial de la aprobación dada por el papa Francisco a la Comunión de los divorciados vueltos a casar. Con toda una serie de indicaciones adicionales respecto a su implementación.
Pero chocándose ahora con el total desacuerdo del cardenal Müller, su predecesor al frente del mismo dicasterio.
Quien en esta carta a su amigo el cardenal Duka desmonta punto por punto los argumentos de Fernández, a los que incluso la aprobación del Papa está mal expresada a propósito – advierte Müller-, por haberlo hecho “con una simple firma fechada a pie de página” en lugar de con las fórmulas rituales canónicas.
Carta de Müller al cardenal Duka:
Su Eminencia, querido hermano Dominik Duka,
He leído con gran atención la «Respuesta» del Dicasterio para la Doctrina de la Fe (DDF) a vuestras «dubia» sobre la exhortación apostólica postsinodal «Amoris Laetitia» («Respuesta a una serie de preguntas», en adelante » Respuesta») y me gustaría compartir mi evaluación con usted.
Una de las «dubias» que presentó ante el DDF se refiere a la interpretación de la «Amoris Laetitia» contenida en una carta de los obispos de la región de Buenos Aires del 5 de septiembre de 2016, que permite el acceso a los sacramentos a personas divorciadas que viven en segunda unión. civiles, incluso si continúan comportándose como marido y mujer sin el deseo de cambiar sus vidas. Según la «Respuesta», este texto de Buenos Aires pertenece al magisterio pontificio ordinario, habiendo sido aceptado por el propio Papa. De hecho, Francisco ha afirmado que la interpretación ofrecida por los obispos de Buenos Aires es la única interpretación posible de «Amoris Laetitia». La “Respuesta” saca como consecuencia que se debe dar asentimiento religioso de inteligencia y voluntad a este documento de Buenos Aires, como ocurre con otros textos del magisterio ordinario del Papa (ver “Lumen Gentium” 25,1).
A este respecto, es necesario en primer lugar aclarar, desde el punto de vista de la hermenéutica general de la fe católica, cuál es el objeto del asentimiento de inteligencia y voluntad que todo católico debe ofrecer al auténtico magisterio del Papa. y los obispos. En toda la tradición doctrinal, y en particular en la “Lumen Gentium” 25, este asentimiento religioso se refiere a la doctrina de la fe y de la moral que refleja y garantiza toda la verdad de la revelación. Las opiniones privadas de papas y obispos están expresamente excluidas del magisterio. Además, cualquier forma de positivismo magisterial contradice la fe católica, porque el magisterio no puede enseñar lo que no tiene que ver con la revelación, ni lo que contradice específicamente la Sagrada Escritura («norma normans non normata»), la tradición apostólica y las decisiones definitivas previas de el magisterio mismo (“Dei Verbum” 10; cf. DH 3116-3117).
¿Debe entonces darse un consentimiento religioso al texto de Buenos Aires? Desde un punto de vista formal, ya es cuestionable pedir el asentimiento religioso de la inteligencia y la voluntad a una interpretación teológicamente ambigua de una conferencia episcopal parcial (la región de Buenos Aires), que a su vez interpreta una declaración de “Amoris Laetitia” y que requiere una explicación y cuya coherencia con la enseñanza de Cristo (Mc 10,1-12) está en duda.
De hecho, el texto de Buenos Aires parece estar en discontinuidad al menos con las enseñanzas de Juan Pablo II (“Familiaris Consortio” 84) y Benedicto XVI (“Sacramentum Caritatis” 29). Y, aunque la «Respuesta» no lo diga, el asentimiento religioso de inteligencia y voluntad debe darse también a los documentos del magisterio ordinario de estos dos Papas.
Sin embargo, la “Respuesta” sostiene que el texto de Buenos Aires ofrece una interpretación de “Amoris Laetitia” en continuidad con Papas anteriores. ¿Eso es todo?
Veamos primero el contenido del texto de Buenos Aires, resumido en la «Respuesta». El párrafo decisivo de la “Respuesta” se refiere al tercer “dubium”. Después de haber dicho que Juan Pablo II y Benedicto XVI ya permitían el acceso a la comunión cuando los divorciados vueltos a casar aceptaban vivir en continencia, Francisco señala la novedad:
“Francisco mantiene la propuesta de la continencia total para los divorciados vueltos a casar [civilmente] en una nueva unión, pero admite que puede haber dificultades para practicarla y por eso permite, en ciertos casos, después de un adecuado discernimiento, la administración del sacramento de la Reconciliación. incluso cuando no se puede ser fiel a la continencia propuesta por la Iglesia» [subrayado en el mismo texto].
En sí misma, la expresión «incluso cuando no se puede ser fiel a la continencia propuesta por la Iglesia» puede interpretarse de dos maneras. La primera: estos divorciados intentan vivir en la continencia, pero, dadas las dificultades y por la debilidad humana, no pueden. En este caso, la “Respuesta” podría estar en continuidad con la enseñanza de San Juan Pablo II. La segunda: estas personas divorciadas no aceptan vivir en la continencia y ni siquiera lo intentan (por tanto, no tienen intención de enmendarse), dadas las dificultades que encuentran. En este caso se produciría una ruptura con la enseñanza anterior.
Todo parece indicar que la “Respuesta” se refiere a la segunda posibilidad. En realidad, esta ambigüedad se resuelve en el texto de Buenos Aires, que separa el caso en el que al menos se intenta vivir en continencia (n.5) de otros casos en los que no es así (n.6). En estos últimos casos, los obispos de Buenos Aires afirman: «En otras circunstancias más complejas, y cuando no ha sido posible obtener la declaración de nulidad, la opción mencionada [intentar vivir en continencia] puede en realidad no ser practicable. «
Es cierto que esta sentencia contiene otra ambigüedad, pues dice: “y cuando no haya sido posible obtener la declaración de nulidad”. Algunos, observando que el texto no dice «y cuándo el matrimonio fue válido», han limitado estas circunstancias complejas a aquellas en las que, aunque el matrimonio sea nulo por razones objetivas, dichas razones no pueden probarse ante el foro eclesial. Como podemos ver, si bien el Papa Francisco presentó el documento de Buenos Aires como la única interpretación posible de “Amoris Laetitia”, la cuestión hermenéutica no está resuelta, porque aún existen diferentes interpretaciones del documento de Buenos Aires. Al final, lo que observamos, tanto en la “Respuesta” como en el texto de Buenos Aires, es una falta de precisión en la redacción, que puede permitir interpretaciones alternativas.
En cualquier caso, sin embargo, incluso dejando de lado estas imprecisiones, parece claro lo que significan tanto la «Respuesta» como el texto de Buenos Aires. Podría formularse de la siguiente manera: hay casos particulares en los que, después de un período de discernimiento, es posible dar la absolución sacramental a un bautizado que, después de haber contraído matrimonio sacramental, mantiene relaciones sexuales con una persona con la que ella está en una segunda unión, sin que el bautizado tenga que tomar la resolución de no seguir teniendo estas relaciones, ya sea porque discierne que no le es posible, o porque discierne que esa no es la voluntad de Dios para él .
Veamos primero si esta afirmación puede estar en continuidad con las enseñanzas de San Juan Pablo II y Benedicto XVI. El argumento de la “Respuesta” de que Juan Pablo II ya había admitido a la comunión a algunos de estos divorciados y que, por lo tanto, Francisco sólo está dando un paso en la misma dirección, no se sostiene. La continuidad, en efecto, no se encuentra en el hecho de que ahora alguien pueda ser admitido a la comunión, sino en el criterio de esta admisión. Juan Pablo II y Benedicto XVI permiten recibir la comunión a personas divorciadas que, por motivos graves, conviven sin tener relaciones sexuales. Pero no lo permiten cuando estas personas tienen habitualmente relaciones sexuales, porque aquí hay un pecado objetivamente grave, en el que se quiere permanecer y que, al afectar al sacramento del matrimonio, adquiere carácter público. La ruptura entre la enseñanza del documento de Buenos Aires y el magisterio de Juan Pablo II y Benedicto XVI se percibe cuando miramos lo esencial que es, como dije, el criterio de admisión a los sacramentos.
Para ser más claros, imaginemos que, irónicamente, un futuro documento del DDF proponga un argumento similar para permitir el aborto en algunos casos, como este: “Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco ya han permitido el aborto en algunos casos, por ejemplo cuando la madre tiene cáncer de útero y este cáncer necesita tratamiento; ahora el aborto está permitido en algunos otros casos, por ejemplo en casos de malformación del feto, en continuidad con lo que han enseñado los Pontífices anteriores». Podemos ver la falacia de este argumento. El caso de una operación por cáncer de útero es posible porque no se trata de un aborto directo, sino de una consecuencia no deseada de una acción curativa sobre la madre (según lo que se ha llamado el principio del doble efecto). No habría continuidad, sino discontinuidad entre las dos doctrinas, porque la segunda niega el principio que regía la primera posición y que condenaba cualquier aborto directo.
Pero la dificultad de enseñar la «Respuesta» y el texto de Buenos Aires, según la formulación propuesta, no radica sólo en su discontinuidad con la enseñanza de San Juan Pablo II y Benedicto XVI. De hecho, esta enseñanza se opone a otras doctrinas de la Iglesia, que no son meras afirmaciones del magisterio ordinario, sino que han sido enseñadas definitivamente como pertenecientes al depósito de la fe.
El Concilio de Trento enseña, de hecho, las siguientes verdades: que la confesión sacramental de todos los pecados graves es necesaria para la salvación (DH 1706-1707); que vivir en una segunda unión como marido y mujer mientras exista el vínculo matrimonial es un pecado grave de adulterio (DH 1807); que una condición para dar la absolución es la contrición del penitente, que incluye el dolor por el pecado y la resolución de no pecar más (DH 1676; 1704); que no es imposible que el bautizado observe los preceptos divinos (DH 1536,1568). Todas estas afirmaciones no sólo requieren el asentimiento religioso, sino que deben ser creídas con fe firme, tal como están contenidas en la revelación, o al menos aceptadas y sostenidas firmemente tal como son propuestas definitivamente por la Iglesia. En otras palabras, la elección ya no es entre dos proposiciones del Magisterio ordinario, sino que está en juego la aceptación de elementos constitutivos de la doctrina católica.
El testimonio de Juan Pablo II, Benedicto XVI y el Concilio de Trento se remonta en última instancia al testimonio claro de la Palabra de Dios, a la que sirve el Magisterio. Toda la pastoral de los católicos que viven en segundas uniones después de un divorcio civil debe basarse en este testimonio, porque sólo la obediencia a la voluntad de Dios puede servir a la salvación de los hombres. Jesús dice: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si, habiendo repudiado a su marido, se casa con otro, comete adulterio» (Mc 10,11ss). Y la consecuencia es: “Ni los fornicarios ni los adúlteros […] heredarán el reino de Dios” (1 Cor 6,10). Esto también significa que estas personas divorciadas no son dignas de recibir la comunión antes de recibir la absolución sacramental, lo que a su vez requiere el arrepentimiento de sus pecados, junto con la resolución de enmendarse a sí mismos. Aquí no falta misericordia, sino todo lo contrario, como la misericordia del Evangelio no consiste en tolerar el pecado, sino en regenerar el corazón de los fieles para que vivan según la plenitud del amor que Cristo vivió y enseñó. nosotros para vivir.
De ello se deduce que quienes rechazan la interpretación de “Amoris Laetitia” ofrecida por el texto de Buenos Aires y la “Respuesta” no pueden ser acusados de disidencia. Su problema no es el de percibir una oposición entre lo que entienden y lo que enseña el Magisterio, sino el de percibir una oposición entre dos enseñanzas diferentes de un mismo Magisterio, una de las cuales ahora ha sido afirmada definitivamente. San Ignacio de Loyola nos invita a creer que lo que vemos blanco es negro si la Iglesia jerárquica así lo establece. Pero San Ignacio no nos invita a creer, encomendándonos al Magisterio, que lo que el mismo Magisterio nos decía antes, definitivamente, ser negros, es blanco.
Además, las dificultades que plantea el texto de la “Respuesta” no terminan ahí. De hecho, la «Respuesta» va más allá de lo expresado en «Amoris Laetitia» y en el documento de Buenos Aires en dos puntos graves.
El primer punto toca la pregunta: ¿quién decide sobre la posibilidad de administrar la absolución sacramental a los divorciados en segundas uniones al final del proceso de discernimiento? En el «dubium» que usted presentó al DDF, querido hermano, propone varias alternativas que le parecen posibles: podría ser el párroco, el vicario episcopal, el penitenciario… La solución dada en la «Respuesta» debe haber sido para ti una auténtica sorpresa que ni siquiera habrías podido imaginar. De hecho, según el DDF, la decisión final debe ser tomada en conciencia por cada creyente (n.5). Se puede deducir que el confesor se limita a obedecer esta decisión de conciencia. Llama la atención que se diga que la persona debe «ponerse ante Dios y exponerle su conciencia, con sus posibilidades y sus límites» (ibid.). Si la conciencia es la voz de Dios en el hombre (“Gaudium et Spes” 36), no está claro qué significa “poner la conciencia delante de Dios”. Parece que aquí la conciencia es más bien el punto de vista privado de cada individuo, que luego se sitúa ante Dios.
Pero dejemos este punto de lado para centrarnos en la sorprendente afirmación contenida en el texto del DDF. ¡Los propios fieles deciden si reciben o no la absolución, y el sacerdote sólo tiene que aceptar esta decisión! Si esto se aplica en general a todos los pecados, entonces el sacramento de la Reconciliación pierde su significado católico. Ya no es la humilde petición de perdón de quien se encuentra ante un juez misericordioso, que recibe la autoridad del mismo Cristo; pero se trata de la absolución de uno mismo después de explorar la propia vida. Esto no está lejos de una visión protestante del sacramento, condenada por Trento, cuando insiste en el papel del sacerdote como juez en la confesión (ver DH 1685; 1704; 1709). El Evangelio afirma, refiriéndose al poder de las llaves: «Todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo» (Mt 16,19). Pero el Evangelio no dice: «lo que los hombres deciden en conciencia que hay que desatar en la tierra, quedará desatado en el cielo». Es sorprendente que el DDF pueda presentar un texto con tal error teológico al Santo Padre para su firma, durante una audiencia, comprometiendo así la autoridad del Santo Padre.
La sorpresa es aún mayor porque la «Respuesta» intenta apoyarse en Juan Pablo II para argumentar que la decisión depende de cada creyente, ocultando que el texto citado de Juan Pablo II se opone directamente a la «Respuesta». De hecho, la «Respuesta» cita «Ecclesia de Eucharistia» 37b, donde dice, en el caso de recibir la Eucaristía: «El juicio sobre el estado de gracia, obviamente, corresponde sólo al interesado, ya que es una evaluación de conciencia». Pero veamos la frase que añade más tarde Juan Pablo II, que la «Respuesta» no relata, y que resulta ser la idea principal de este párrafo de «Ecclesia de Eucharistia»: «Sin embargo, en los casos de comportamiento externo que es grave, manifiesta y establemente contraria a la norma moral, la Iglesia, en su pastoral del buen orden comunitario y del respeto del Sacramento, no puede dejar de sentirse cuestionada. A esta situación de manifiesta indisposición moral se refiere la norma del Código de Derecho Canónico sobre la no admisión a la comunión eucarística de quienes obstinadamente perseveran en un pecado grave manifiesto” (ibídem). Como se puede observar, el DDF seleccionó la premisa del texto de San Juan Pablo II omitiendo la conclusión principal, lo que se opone a la tesis del DDF. Si el DDF quiere presentar una enseñanza contraria a la de San Juan Pablo II, lo mínimo que puede hacer es no intentar utilizar el nombre y la autoridad del santo Pontífice. Sería mejor reconocer honestamente que, según el DDF, Juan Pablo II se equivocó en esta enseñanza de su Magisterio.
La segunda novedad contenida en la «Respuesta» es que se anima a cada diócesis a elaborar sus propias directrices para este proceso de discernimiento. De ello se desprende una conclusión inmediata: si las directrices son diferentes, sucederá que los divorciados podrán recibir la Eucaristía según las líneas de una diócesis y no según las de otra. Ahora bien, la unidad de la Iglesia católica ha significado desde los primeros tiempos la unidad en la recepción de la Eucaristía: puesto que comemos el mismo pan, somos el mismo cuerpo (cf. 1Cor 10,17). Si un fiel católico puede recibir la comunión en una diócesis, también puede recibirla en todas las diócesis que están en comunión con la Iglesia universal. Ésta es la unidad de la Iglesia, que se funda y expresa en la Eucaristía. Por tanto, el hecho de que una persona pueda recibir la comunión en una Iglesia local y no pueda recibirla en otra es una definición exacta de cisma. Es impensable que la «Respuesta» del DDF quiera promover algo así, pero estos serían los efectos probables de abrazar su enseñanza.
Ante todas estas dificultades de la “Respuesta” del DDF, ¿cuál es la salida para quienes quieren permanecer fieles a la doctrina católica? Ya dije que el texto de Buenos Aires y el de la «Respuesta» no son precisos. No dicen claramente lo que quieren decir y, por lo tanto, dejan abiertas otras interpretaciones, por improbables que sean. Esto deja lugar a dudas sobre su interpretación. Por otra parte, es inusual la forma en que la “Respuesta” registra la aprobación del Santo Padre, con una simple firma fechada al pie de página. La fórmula habitual habría sido: «el Santo Padre aprueba el texto y ordena (o permite) su publicación», pero nada de esto aparece en esta «Nota» mal editada. Esto plantea más dudas sobre la autoridad de la “Respuesta”.
Estas preguntas nos permiten plantear un nuevo «dubium», según lo que formulé anteriormente: hay casos en los que, después de un período de discernimiento, es posible dar la absolución sacramental a un bautizado que mantiene relaciones sexuales con una persona con ¿Quiénes conviven en una segunda unión, si este bautizado no quiere tomar la decisión de no seguir teniendo estas relaciones?
Querido hermano, hasta que se resuelva este “dubium”, la autoridad de la “Réplica” a su “dubia” y de la carta de Buenos Aires permanece suspendida, dadas las imprecisiones que contienen estos textos. Esto abre un pequeño espacio a la esperanza de que haya una «Respuesta» negativa a este «dubium». En este caso, los beneficiarios no serían principalmente los fieles, quienes en cualquier caso no estarían obligados a aceptar una «respuesta» positiva al «dubium» por contradecir la doctrina católica. El principal beneficiario sería la autoridad que responde al “dubium”, que se conservaría intacto, pues ya no pediría a los fieles asentimiento religioso de inteligencia y voluntad respecto de verdades contrarias a la doctrina católica.
Esperando que esta explicación aclare el significado de la «Respuesta» que recibió del DDF, le envío mi saludo fraternal «en Domino Iesu»,
Card.Gerhard Ludwig Müller, Roma
qué pasó con el blog settimo cielo , no se puede entrar, pide usuario y clave, cómo se gestiona? alguien sabe?
gracias!!!
También gracias a Infovaticana por transmitirnos aquellas publicaciones en castellano!!!! saludos desde Arg.
Viendo esto pensaba que todos sabemos que el Cardenal Fernández, es quien ha puesto parte o toda su letra en la exhortación pos sinodales, en 2016 era Obispo titular de la UCA con gran incidencia en el Espiscopado y entiendo que formaba parte de los Obispos de la región, con lo que hace probable que sea de su autora esta declaración que fue luego validada por Roma y hoy quien vuelve a ella en la respuesta. Todo muy probable en una personalidad que gusta autoreferenciarse y que es el escriba Papal y el que está haciendo desastres
Acá se equivoca fiero: «Es sorprendente que el DDF pueda presentar un texto con tal error teológico al Santo Padre…» ¡Qué va a sorprender!!!! De esta gente esperamos cualquier cosa. Los conocemos.
Respecto a lo del matrimonio de un no cristiano, por el privilegio paulino o privilegium fidei puede quedar disuelto porque no es el matrimonio primigenio, debido a las heridas del pecado original. O sea, que por ahí no puede tampoco argumentar.
Es una respuesta en múltiples planos a la ignorancia teológica, trufada de autoritarismo –el Papa soy yo- de Francisco. Baste recordar cómo Francisco se ufanaba de haber dicho a una divorciada que si en su parroquia no le daban la comunión que se fuera a otra parroquia, como entendía la teología de Kasper con una teología de rodillas, cómo hablando de la comunión del cónyuge protestante –que no cree en la presencia real– le espetó que lo importante era una misma fe y un mismo bautismo.
Müller ha dado la cara. A ver cuántos le siguen. Pero se necesitan cardenales de su talla, no mediocridades intelectuales como Cobo o simples nulidades como Omella. Por algo será que en los consistorios de Francisco no hay nadie que brille por su capacidad de ilustrar la doctrina del Evangelio.
sencillamente demoledor. Un cardenal católico como Muller no podía pertenecer a la iglesia depravada de Francisco. Esa iglesia que abolió la misericordia. La misericordia de dar a los hombres oportunidad de reconocer sus pecados y salvarse.
En este asunto de los divorciados vueltos a casar, la enseñanza de la Iglesia puede estar en discontinuidad con el Magisterio precedente. ¿Por qué? se preguntarán ustedes, pues porque la Ley mosaica, que Jesucristo dejó bien claro que no había venido a abolir ni un ápice, lo permite; igual que permite la pena de muerte en determinados casos.
«Él les dijo: ‘El que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra aquella; y si una mujer se divorcia de su marido y se casa con otro, también comete adulterio'» (Mc. 10, 11-12). De acuerdo, pero una vez que eso ha ocurrido, también dijo el Señor que es abominable para Dios que se vuelva con el anterior cónyuge, si este se ha casado con otro, incluso aunque ese otro hubiera muerto (cf. Deuter. 24, 1-4).
Además, cuando la Iglesia permite que un judío casado que se haga cristiano pueda divorciarse y volverse a casar, al igual que cualquiera que haya contraído un matrimonio civil, natural, ¿acaso no están adulterando esos también? ¿acaso no es de ese matrimonio judío y del natural primigenio que habló Jesucristo? Reflexionen.
Conviene que se aclare acerca de la relación Ley Antigua/Ley Nueva. Es evidente que los sacrificios prescritos por el Levítico ya no se pueden realizar sin pecado, porque eran profecía del sacrificio de Cristo en la Cruz, y eso no quiere decir que se haya abolido la ley, sino que se ha llevado a su consumación. Respecto a lo del libelo de repudio, como indicó el mismo Señor, era una permisión por la dureza de corazón (Mt 19,8), donde queda claro que tal cosa queda abolida, pues el Señor va a restaurar la situación del hombre. Eso quiere decir que ofrecerá la abundancia de gracia para poder cumplir la Ley, que de esta manera llega a su sentido más profundo. Carece de sentido que usted argumente con Dt 24, 1-4, que es justo el pasaje que el Señor dice que es debido a la dureza de corazón. Por lo demás, en el versículo 4 a lo que se hace referencia es a la impureza ritual, cosa que queda abolida como todas las prescripciones rituales, subsumidas en el sacrificio de Cristo (¿o pretende usted ahora que si una mujer tiene el periodo no puede salir de casa o comulgar?) Por tanto, es posible la reconciliación de los cónyuges separados (se entiende obviamente con la adecuada confesión de los pecados pasados). Otra cosa es que no se crea en la gracia, o sencillamente, que no se tome como definitiva la palabra de Cristo sobre el matrimonio. La respuesta de Müller tiene la calidad de lo que espera de alguien a la cabeza de Doctrina de la Fe, y no de los titiriteros que ahora la okupan.