Una monarquía descatolizada

Coincido en general, pero disiento en una cosa: es cierto que cada uno es dueño hacer de su vida lo que le plazca, excepto la familia real, que está ahí y tiene las prebendas a cambio de dar ejemplo y hacer lo que deben.

Por lo demás, la monarquía es católica o no es y teniendo en cuenta que la mayoría de los monárquicos son católicos, si falla la cosa, dejarán de ser monárquicos y se puede dar la paradoja de una monarquía sin monárquicos, que es lo que puede ocurrir si la princesa se muestra atea. Al menos, el rey se deja ver en alguna iglesia de vez en cuando.

Me considero republicano, pero acepto la monarquía porque la república que nos pondrían sería mucho peor, imaginen a Sánchez como presidente de la república. Creo que es la situación de muchos, esta monarquía es un mal preferible al mal mayor de la república.

De todas formas, cuando se sepan más de cuatro cosas y cuando firme la ley de amnistía, se acabó. Aunque se mantengan apoyados por la casta.

Nunca me gustó y nunca me gustará. El rey anterior fue bastante malo y demostró que no había aprendido ni palabra de los errores de sus antecesores; desde Carlos III en adelante (salvo Alfonso XII, que no tuvo tiempo de equivocarse mucho) los Borbones han cometido un error tras otro, en parte porque los políticos de su tiempo tampoco eran linces ni águilas (lo de casar a Isabel II, una niña, con un primo homosexual es de traca y lo de culparla de ser adúltera es el colmo de la hipocresía; ¿qué esperaban tras el disparate citado antes?). El rey emérito debió prohibir a sus tres hijos sus enlaces, por aberrantes (el tiempo lo ha demostrado) y debió haberles dicho: «Si te casas con ese, pierdes los derechos sucesorios» (gracias a Dios, sobran Borbones por toda Europa que lo pudieran heredar). En cuanto a su hijo, no diré nada para no incurrir en delito. Si hubiera un referendo sobre monarquía o república, votaría nulo: las dos repúblicas que hemos padecido han sido regímenes de facinerosos; la monarquía, que podía tener un prestigio enorme, dilapidó la herencia recibida, de modo que la España de hoy produce vergüenza ajena si se la compara con la de 1975.

Por lo que se conoce sea verdad o no lo sea y venga de una venganza o vaya Vd a saber de qué, la imágen de la consorte es mala. No sólo en lo de la Iglesia si no en todo. Está en el candelero por lo que se ha escrito sobre ella y lo que se va a escribir.
Con respecto a lo que nos importa, una institución como la Monarquía se sostiene por sus raíces que es el legado histórico y la tradición. El derrumbamiento masónico y diabólico de la familia tradicional ha traído de rondón el desprestigio de casi todas las monarquías al vulgarizarlas y perder su sentido. Todo es debilidad, que si un rey podría ser homosexual y contraer matrimonio y sería muy escandaloso, que si con las que se casan tienen un pasado vulgar y lleno de errores y frivolidades como parece ser Leticia. No ha dado resultado se supone que eligió por amor y no va a quedar ni amor ni reina porque el actual Rey ha sido caprichoso y poco congruente en elegir así y esas son las consecuencias.
Sobre la inaguración de su reinado la Monarquía tiene sus rituales y su magia porque la vulgarización pues produce indiferencia y la monarquía hispánica no puede prescindir del hecho religioso por contentar a no se que parte de la sociedad que en su grueso la ve con hostilidad por muchas muestras de afecto y de peloteo que hagan. Ya no hablemos del enorme desprestigio si Felipe VI se dedica a rubricar una ley anticonstitucional porque el primero en sufrir el daño será él y al que dejarán tirado como una colilla. Poco importa que no se que tribunal de Europa diga esto o lo otro a la vuelta de 2 años o que tal o cuál Juez presente un recurso o paralice sus efectos porque al final se habrá demostrado que el poder moderador que le da la Constitución no ha servido para nada y entonces nos preguntaremos para qué sirve la institución.