Una fotografía con dos menudencias cardenalicias

|

Lo de «menudencias» lo acredita la propia fotografía. No hay más que verla.

Cierto que al lado del rey todo el mundo, o casi, parece bajo pero, tanto…

<

Leo que los retratados representan dos «cúpulas». La de la Conferencia Episcopal y la de la Fundación Pablo VI. Creo que es un error mezclarlas. Una tiene notable importancia porque representa a los obispos de España, la otra ninguna. Una asociación de la que el 99,9% de los españoles desconoce su existencia y que no tiene la menor relevancia en la vida civil y eclesial española.

Dos cardenales, el presidente y vicepresidente de la CEE, Blázquez y Cañizares, un obispo, el reciente de Getafe, Ginés García Beltrán, a quien todos señalan llamado a más altos destinos, pienso que por la Pablo VI, dos sacerdotes, el secretario y portavoz de la CEE y según muchísimos muy próximo obispo de Ávila, Gil Tamayo y otro al que no identifico y uno al parecer seglar aunque vayan ustedes a saber, supongo que por la Pablo VI.

Al lado del rey casi todo el mundo parece bajo pero algunos más bien enanos. Es el caso de nuestros dos cardenales. Que para  ir a una audiencia regia bien pudieron dejar el atuendo de trapillo. Tal vez porque no valoren mucho a quien les recibe ni a sí mismos.

Los dos cardenales, y no lo digo por esta fotografía, que también, me parecen muy decrepitados. Diría que están reclamando a voces el paso a eméritos. Insignificantes de talla, de todas las tallas, su imagen es verdaderamente penosa. Cañizares muestra la cruz pectoral, los otros dos son bolsilleros. Me extraña en Don Ginés que me parece un excelente obispo. En el inane es lo habitual.

El in pectore está verdaderamente cuadrado. Será sin duda un obispo de peso. Yo no tengo mal concepto de él una vez superados sus entusiasmos iniciales de caballo en cacharrería. Espero que lo haga aceptablemente aunque suceder a Don Jesús García Burillo no sea fácil. Caso de que le llegue Ávila como todo el mundo dice.

 

Comentarios
10 comentarios en “Una fotografía con dos menudencias cardenalicias
  1. Los sucesores de Blázquez y de Cañizares podrían ser mucho peores, así que mejor que sigan en su puesto «sine die».Visto que los cambios se escoran hacia la anti-Iglesia, mejor no tocar nada.Podrían mandarnos un Paña, un Montanari o un Calaça de Mendonça y nos íbamos a enterar.Léase «Peña», por favor.

    1. Ya he oído antes ese argumento, que el Papa está llenando el episcopado y el Colegio Cardenalicio de «progres». Pero un análisis detallado de su política de nombramientos episcopales y creaciones cardenalicias del actual Papa, sobre todo si la comparamos con la del pontificado anterior, no avala tal conclusión. Ciertamente hay casos en los que sí (p.e. Chicago, aunque creo que cualquier reemplazo de Francis George habría sido un cambio a peor), pero bastantes más en los que no (p.e. París, donde el reemplazo de Vingt-Trois está haciéndolo de miedo). Y en los nuevos obispos que está creando tampoco parece que el «progresismo» eclesial tenga más peso que en pontificados anteriores (al menos en los casos de Estados Unidos y España que son los que sigo más de cerca). En cuanto a la política de creación cardenalicia, tres cuartas de lo mismo.
      Por otra parte, no sé qué problema tenéis con Ilson Montanari. Contra él no hay más que rumores sin comprobar. Y desde luego, no es peor que sus tres antecesores en el cargo (Monterisi, Monteiro de Castro y sobre todo el lamentable Baldisseri, nombrado el primero por Juan Pablo II y los otros dos por Benedicto). Es más, dado que no es diplomático, seguro que es mejor. No sé quien es ese «Peña». Y respecto a Calaça de Mendonça, le han nombrado para bibliotecario del Vaticano, no para obispo diocesano. Es malo, pero no creo que sea peor que el cantamañanas de Tauran, por poner un ejemplo.

  2. Si de la fotograía del grupo se hace abstracción de su Magestad el Rey, el resto tal parecen moais rapa-nui de la isla de Pascua. No hay más que darse una vuelta por las panorámicas que se ofrecen en intenet sobre los figurones pétreos, mudos y ciegos, desenterrados.
    Se quedaron solos, sin habla ni corazón ni vida ni visión ni razón de ser más que estar estando noche y día sin sentido de esperanza de recobro vital posible. Curiosamente en el Océano Pacífico. En una isla y además de Pascua. Sin Resurrección, la isla quimérica de las Georgias del Sur..
    ¿Pablo VI es el futuro, el presente, el pasado?
    Rano Raraku. Ahu Tongariki. Rano Kau. Pukao… allí se quedaron a la intemperie y la desolación.

  3. Me parecen muy atinados sus comentarios; tampoco sé que es la fundación Pablo VI. No comprendo la ausencia de cruz en un sacerdote o religioso, pero en un obispo me parece increíble. ¿Hasta ese punto se avergüenzan de ser cristianos? ¿quieren pasar desapercibidos?

  4. Cañizares acaba de lisonjear, piropear públicamente y pulir a lametones el tafanario de una de las criaturas abismales que más daño ha hecho a España y más ha pervertido la educación, los principios y la moral de los españoles: el socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, conocido en bajos fondos y cloacas como «Freddie el Químico»…

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *