| 08 abril, 2021
Lean a Roberto de Mattei, no sospechoso, en Adelante la Fe, que tampoco lo es.
https://adelantelafe.com/diez-preguntas-a-los-antivacunas/
<
“No hay nada oculto que no se descubra algún día, ni nada secreto que no deba ser conocido y divulgado.” (Lucas 8, 17)
El señor de Mattei dice que no es obligatorio católicamente no vacunarse. Algo que hasta yo que he leído mucho y malo de las vacunas, y recibido muchos datos de muertes y reacciones adversas en muchos sitios, hasta datos de aumentos del COVID en otros con muchos vacunados, comparto. Allá la conciencia de cada cual. Aquí el tema es que a los que defendemos la no vacunación nos tratan de «negacionistas» de las vacunas (falso), insolidarios (falso) y/o necios (falso). Pero de Mattei no hace eso. Ciertamente según el Magisterio te puedes vacunar. Dejemos pues de equiparar unas cosas con otras y mezclar como no se debe.
Por cierto el punto cuarto del Doctor Roberto de Mattei me choca porque remite su aceptación de vacunas o medicamentos confeccionados con células fetales por parte de los negacionistas. Me sorprende que el profesor utilice este argumento porque no parece un argumento basado en la solidez del argumento de si mismo si no en el presunto hecho, no comprobado, de que quienes disentimos de él, no seríamos coherentes con nosotros mismos. Y remite al magisterio entre 2005 y 2020. La respuesta es sencilla el magisterio de la Iglesia parte de un principio: «El fin no justifica los medios». Este principio que ha servido a la Iglesia para juzgar desde los imperios paganos como el romano, hasta la Revolución Francesa, pasando por el comunismo y el nazismo, es lo que se está vulnerando ahora. Y aunque siento una profunda admiración por el profesor Roberto de Mattei, cuando habla de religión o de historia, no alcanzo a comprender qué es lo que pretende con sus afirmaciones.
Nota de F. de la C,: No hay ningún problenea en disentir o no entender algún punto, varios o todos del Dr, Mattei, él no pretende ser infalible, bueno sería que los negacionistas tampoco lo pretendieran
Por un lado está el interés de estos malvados gobernantes que padecemos, en que nos metan a todo correr, este medicamento tan controvertido, fabricado rapidamente, y no probado realmente. Y por otra parte, estamos todos los demás, desorientados y confundidos. Hay desde mi punto de vista, tres expertos de garantía, que aportan luz radiante en el tema, que son, a saber: La eminente doctora argentina Chinda Brandolino, la profesora María José Albarracín, y el profesor Fernando Mirones.. Ellos si que saben de lo que hablan y lo que dicen. Hay vídeos y entrevistas de cada uno de ellos. Búsquenlos, véanlos, formen su opinión personal, y después, decidan y obren en consecuencia. Así de sencillo y claro.
Nota de F. de la C.: Luis G.Y.: Entiendo perfectamente su confusión y desorientación. Ya en sus afirmaciones pues algunas sí y otras no. ¿Medicamento tan controvertido? Mas bien superminoritariamente controvertido. Ciertísimo lo de fabricado rápidamente, la situación trágica lo imponía, en cambio no me parece exacto lo de no probado realmente, probado estuvo aunque tal vez debiera haberlo estado algo más. En un hospital de campaña a veces se opera sin anestesia y sin antibióticos y no por incompetencia del personal. Y ya los eminentes profesionales que usted cita su usted hoy en la Gran Vía pregunta a mil personas por ellos lo casi seguros es que de los mil nadie sabe nada de ninguno. Y si amplío la encuesta a cien mil el resultado iba a ser el mimo. Hay cuentos de miles de expertos, tan conocidos o bastante más que los que usted cita, de opinión totalmente contraria a la de esos tres, Y luego tengo que rechazat su última afirmación. Yo soy lego en medicina. Sería un insensato si por ver un vídeo o leer unas declaraciones pretendiera tener ya un criterio definitivo sobre tan complicadas cuestiones. Soy micho más humilde. Yodos los médicos que conozco que sin uso cuantos, uno de ellos, prestigioso cardiólogo es hermano piensan absolutamente lo contrario que esos res que usted cita. Pues en número, le gano a usted por goleada. No puedo opinar en cambio de su competencia interpretativa de complejas cuestiones médicas porque la desconozco, la mía es nula.
Mota de F. de la C.: Me parece intoxicador y por eso lo he borrado. La doctora Polyakova, directora de un hospital de Kent. Sin duda una referencia mundial.
Nota de F. ed la C.: Creía que ya se habían dado cuenta de que no voy a convertir al Blog en medio de expresión del negacionismo radical. Pues por si alguno no se había enterado.
Nota de F. de la C.; Vale lo dicho para Augento.
Parece el autor incurrir en el mismo error (en otros, no tan error, sino intencionado) de llamar «negacionista» a todo el que considera que las múltiples medidas restrictivas (confinamientos, mascarillas a toda hora, ruina de millones… «vacunas» elaboradas demasiado rápido) son desproporcionadas. Vulgarmente dicho, que el remedio es peor que la enfermedad. Eso es un punto de vista, discutible (de hecho minoritario). Pero tildarlo de «negacionista»(=atrasado, terraplanista, conspiracionista) es una falsedad
Lamento poder ser un pesado y pido disculpas si me he excedido en algo pero es que veo que no se está opinando en base a los documentos vaticanos al respecto. No soy antivacunas sin argumento sólido suficiente. Creo que las vacunas han sido una herramienta muy buena para combatir buen numero de enfermedades. Dicho esto, no tengo conociemientos suficientes para evaluar las vacunas, una por una, y pronunciarme sobre si son recomendables desde el punto de vista médico (efectividad, contraindicaciones, fiabilidad, etc.) o no. Intento ser prudente al respecto y guardar silencio ante lo que desconozco. En cambio, a la hora de valorar algo desde el punto de vista ético, me veo mas capacitado para emitir un juicio e intento hacerlo desde el mayor conocimiento posible del tema a tratar y con prudencia, pero también con insistencia en aquello que veo claro. En este tema de las vacunas problemáticas éticamente ( no todas lo son ), y después de leer los documentos pontificios al respecto (los citados por de Mattei) me resulta incomprensible que un católico apruebe sin más su uso. Pido encarecidamente que lean los documentos completos con detenimiento y que alguien me diga, explique o corrija, sea el estimado blogger o quien fuere, si no es cierto que en ellos se nos autoriza a hacer uso de las vacunas problematicas pero a la vez, se nos recuerda EL DEBER de recordar la ilicitud del origen de dichas vacunas y REPROCHAR a quien corresponda ese hecho. No entiendo por tanto a los católicos que intentan despreciar a quienes señalan este asunto.
Mejor sería ir dejando el tema.
Roberto de Mattei no entró en la cuestión de si las vacunas son eficaces. Eso es lo que importa, ¿por qué vacunarse si las vacunas no son lo que dicen?
En todo este tema de las vacunas, lo que ha encendido aún mas el debate, entre otras cosas, son las afirmaciones del Papa Francisco catalogando la vacunación como un deber moral, aún cuando en todos los documentos vaticanos al respecto, y firmados en última instancia por él mismo se dice claramente lo contrario (el mas reciente, Punto 5 del coumento de la CDF de 2021) Y si a esto sumamos que estas palabras del Pontifice han sido respaldadas públicamente por personajes como Biden o el propio Bill Gates, pues es normal que la sensación de desconfianza hacia la vacuna aumente de forma notable entre muchos católicos.
1. Pues yo solo hago una: ¿Y el primer y segundo y nuevo mandamiento de Dios?
2. Pues, ningún católico es anti-vacuna natural, de la ley natural y eterna de Dios.
3. Pues, en la Omniscencia de Dios no creo que tenga cabida la necesaria industria del aborto para lograr vacunas.
4. Pues, como dice San Agustín: si el maligno nos ofrece una salvación del mundo a cambio de cometer un pecado, aunque sea menor, por amor a Dios, que se destruya el mundo.
Supongo que algunas de las preguntas que formula Roberto de Mattei son retóricas, ya que, en efecto, muchos de los que están en contra de las vacunas anticovid piensan que éstas son parte de la conspiración para acabar con parte de la humanidad.
Lo peor es que en algunos círculos tradicionalistas parece que estar en contra las vacunas anticovid es un marchamo de catolicidad.
Lo único meridianamente claro al respecto es que TODO está muy oscuro.
Y creo que hacer casus belli de ello,por una y otra parte,es una solemne tontería y una imprudencia monumental.
No pensaba contestar al argumento «democrático » expuesto aquí por el blogger hace unos días. Pero dada su cabezonería en insistir,voy a hacerlo hoy.Me refiero a lo de que el mundo sanitario,masivamente ,se está vacunado
Bien;pues varias acotaciones.
1.Lo afirmado está por probar.
2.Los miedos a responsabilidades civiles y/ o penales mueven no pocos resortes.
3.La posibilidad no desdeñable de no poder viajar,ni entrar en muchos sitios,pesa mucho.
Por favor:Dejemos estar el tema,que hay muchas y mejores cosas que defender.
Es que quien haya frecuentado ambientes tradicionalistas sabe que hay ahí mucha gente que habla de vacunas con microchip, conspiraciones de judíos detrás de cada evento, fumigaciones en el cielo para no se sabe qué o satanistas infiltrados en cada parroquia española. Los obispos no deben poner pegas a que se formen grupos Summorum Pontificum, pero muchas veces sus reticencias se deben a la especial congregación de chalados que se da en los círculos tradis.
Asi es: y solo faltan los «videntes» que aseguran ser la voz del Altisimo contra las vacunas. Y lo peor: los «tradis» que los siguen desde la paranoia total. Libranos SEÑOR!!!
Se me olvidó como apostilla. Otro debate completamente diferente es si las vacunas son más o menos seguras por la celeridad con que se han creado y el equilibrio situación de la pandemia/riesgo… pero creo que eso realmente es totalmente ajeno a un debate religioso/moral.
Este debate ha sido falsamente abierto por grupos antiabortistas americanos, la mayoría controlados por el puritanismo protestante. Desgraciadamente algunos buenos sacerdotes y obispos pienso se han dejado llevar precipitada y con cierta ligereza por informaciones poco fiables de internet y carentes de rigor científico, dándose por cierto cuestiones que no lo son. Y me duele porque si siguen insistiendo van a terminar usándolo sus enemigos para desacreditar su buena lucha y mensaje espiritual.
Es encomiable que el profesor de Mattei se haya atrevido a decir esto, porque de alguna forma le está enmendando la planta a Mons. Schneider y Vigano que traen una lucha antivacuna tremenda, y conste que los admiro pero pienso se equivocan con esto.
En general, incluso los que están defendiendo la vacunación, se olvidan de lo más importante. Todo esto se sustenta en la afirmación categórica de que se usan células de bebes abortados en las vacunas, y esto es rigurosamente FALSO, así con mayúsculas. Si se pregunta a la población que se cree esto todos piensan que hay un ingrediente en la «receta» de la vacuna que es células procedentes directamente un bebe abortado, e, insisto, esto es sencillamente FALSO.
Lo que ha habido, y no en todas la vacunas, es que se han utilizado algunas células de un aborto de hace décadas, que se ha utilizado en muchísimas investigaciones, pero el uso ha sido exclusivamente en la investigación. Después algunas células se han reproducido mediante métodos naturales (división celular, mitosis) en el laboratorio, hasta la fecha. Por lo tanto, lo usado para la fabricación de vacunas son nuevas células creadas en laboratorio, y no «células de fetos abortados».
En cualquier caso, sería extraer un bien de un mal. La Iglesia siempre ha permitido el uso de cadaveres en las facultades de medicina, la mayoría procedente de mendigos sin identificar, y muchos muertos con violencia (asesinato), y nunca se ha prohibido su utilización con fines médicos en función del origen de la muerte. Otra cosa bien distinta es que en la vacuna hubiera células directas de bebe abortado y eso a su vez estuviera haciendo crecer el número de abortos por motivos económicos. Es lícito usar un trasplante de una persona asesinada, lo que no es lícito moralmente es usarlo si fue asesinada PARA el trasplante.
Creo que no debemos dejarnos arrastrar por mensajes que, incluso si tienen parte de razón en algunas cosas, están totalmente bañados de afirmaciones gratuitas, hechos poco o nada probadas, y un partir de conclusiones a priori.
«Es lícito usar un trasplante de una persona asesinada, lo que no es lícito moralmente es usarlo si fue asesinada PARA el trasplante.»
Esa afirmación es correcta, pero incompleta. Si toda la cadena sanitaria relacionada con ese transplante es totalmente ajena al asesinato, en efecto, si que es lícito. Pero si el primer eslabón de la cadena sanitaria, esto es, el médico que recibe el material del transplante tiene una relación directa o indirecta de colaboración con el criminal que procuró el asesinato, entonces ese trasnplante ya no es lícito y es entonces cuando se dice que aunque posteriormente todo haya sido lícito, el origen de dicho trasnplante es ilícito. Esto es lo que ocurre con el origen de algunas de las vacunas en cuestión. El primer científico que obtuvo los tejidos de feto abortado, lo hizo con una relación relativamente directa de colaboración con el criminal que cometió el aborto. El debate entorno a las vacunas polémicas no es una tontería, es algo serio y creo que no esta bien tratar de despreciar a las personas que afirman que hay un problema importante con el tema de las vacunas, para empezar porque los propios documentos vaticanos así lo reconocen. Por favor le pido que lea los documentos completos detenidamente antes de pronunciarse. Tiene los links de dichos documentos en mis comentarios de mas abajo.
Al parecer, porque el artículo no se acaba de entender mucho, la cosa va de cuestiones morales. Yo sobre eso lo que diga Roma, pero teniendo en cuenta que Roma está como está, pues habrá que matizar. En mi caso no he llegado tan lejos, es decir me he quedado antes de las cuestiones morales.
Por cierto, sólo conozco un cura que pide pro el fin de la pandemia en todas sus misas. Creo que todos deberían hacerlo.
Pienso en todos los personajes que están empeñados en vacunarnos, tanto nacionales como de fuera y mira qué casualidad, a ninguno le compraría un coche aunque fuera el último coche sobre la Tierra.
Por otra parte, falta la mayor. No se ha aislado el virus, con lo que de momento es presunto. Se partió de una cadena de ARN o de una proteína y un ordenador muy listo, sacó la estructura de un virus. Y las vacunas se están haciendo con diversos componentes de otros virus y teniendo en cuenta esa cadena que se conoce. ¿Esas vacunas corresponden de verdad al virus? Yo no lo sé. Pero claro, no me vale si uno de esos a los que no compraría un coche dice cualquier cosa.
Por tanto, sino se conoce el virus, todo lo que se diga es un brindis al sol.
Pero no me hagan caso, sólo soy un conspiranoico.
El código genético del virus ha sido publicado en marzo/abril del año pasado. Por supuesto que ha sido aislado y existe. Otra cosa es de donde haya salido el virus, porque no es para nada descartable que a los chinos se les haya escapado (ya es coincidencia que apareciese junto a un laboratorio).
Pues le envidio (lo de no oír a curas que pidan por el fin de la pandemia). Yo es la UNICA petición que oigo con machaconería en TODAS las misas. No se pide x otra cosa. De hecho, echo de menos que se pida, por ejemplo, para que los moribundos mueran con fe, o cosas similares (ya puestos a no pensar más que en la pandemia). Nada. Todo es un puro «por el fin de la pandemia», como exigiéndoselo a Dios, y de ahí no salimos
parrafo del ultimo documento publicado al respecto, de 2021:
» De hecho, el uso lícito de esas vacunas no implica ni debe implicar en modo alguno la aprobación moral del uso de líneas celulares procedentes de fetos abortados[4]. Por lo tanto, se pide tanto a las empresas farmacéuticas como a los organismos sanitarios gubernamentales, que produzcan, aprueben, distribuyan y ofrezcan vacunas éticamente aceptables que no creen problemas de conciencia, ni al personal sanitario ni a los propios vacunados.»
documento entero aqui http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20201221_nota-vaccini-anticovid_sp.html
Por lo tanto creo que queda bastante claro, que las vacunas de origen ilicito son permitidas bajo ciertas condiciones, pero SIGUEN SIENDO VACUNAS ETICAMENTE REPROCHABLES.
Lean los documentos completos por favor.
Roberto cita los documentos de 2005 (APV) y 2008 (CDF) como textos de referencias en los que basa su defensa sobre la licitud de las vacunas covid de lineas celulares. Yo he leido esos documentos, y en ellos no se declara licitas esas vacunas, sino que se reconocen como de origen ilitico. Otra cosa es que se consideran de uso autorizado bajo ciertas condiciones como la actual, pero eso es diferente. Cito un parrafo que creo clarificador de la nota de 2008 de la CDF: «Por supuesto, dentro de este marco general existen diferentes grados de responsabilidad. Razones de particular gravedad podrían ser moralmente proporcionadas como para justificar el uso de ese “material biológico”. Así, por ejemplo, el peligro para la salud de los niños podría autorizar a sus padres a utilizar una vacuna elaborada con líneas celulares de ORIGEN ILICITO, quedando en pié el deber de expresar su desacuerdo al respecto y de pedir que los sistemas sanitarios pongan a disposición otros tipos de vacunas. Por otro lado, debemos tener en cuenta que en las empresas que utilizan líneas celulares de origen ilícito no es idéntica la responsabilidad de quienes deciden la orientación de la producción y la de aquéllos que no tienen poder de decisión.»
Resalto lo que dice una frase : QUEDANDO EN PIÉ EL DEBER DE EXPRESAR SU DESACUERDO AL RESPECTO Y DE PEDIR QUE LOS SISTEMAS SANITARIOS PONGAN A DISPOSICION OTROS TIPOS DE VACUNAS.
El documento completo es este: «http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_sp.html»
Yo preguntaría al señor de Mattei y otros muchos católicos que se deshacen en alabanzas y entusiasmo por las vacunas en entredicho: ¿Dónde está su observación a lo expuesto en los documentos vaticanos, en especial a la petición : QUEDANDO EN PIÉ EL DEBER DE EXPRESAR SU DESACUERDO AL RESPECTO Y DE PEDIR QUE LOS SISTEMAS SANITARIOS PONGAN A DISPOSICION OTROS TIPOS DE VACUNAS. ??
Señores míos todos, que ahí dice claramente que es un DEBER, repito DEBER, el expresar el desacuerdo con las vacunas de origen ilícito. ¿Es que soy el único que se ha leído los documentos completos? Se está utilizando la autorización expresa en el uso de estas vacunas que estos documentos dan a los fieles bajo ciertas condiciones, para tratar de presentar eso como una muestra de licitud de dichas vacunas, y eso es rotundamente falso. Se nos autoriza a su uso, si, pero se nos recuerda que son vacunas reprochables también.
Una pregunta tengo para D. Fco. si quiere contestarme. ¿Estos sucesivos posts sobre el negacionismo a qué vienen? Quiero decir, este blog trata de cuestiones religiosas, eclesiales, y temas relacionados de Politica, Economía, Educación, Cultura… pero no veo la relación entre la temática del blog y esto.
Por Dios Santo,Paco Pepe.
Esto raya ya con con una cabezonería infantil.
¡No azuces más el avispero!