| 26 abril, 2016
Esta no es una noticia eclesial. Sólo esperpéntica. El último «Papa» del Palmar de Troya cuelga los hábitos y se va de «eso».
<
El «papa» palmariano «pierde la fe» y abandona la secta de El Palmar de Troya
No tiene la menor importancia eclesial ese abandono. Sólo la de ver en lo que terminan los cismas o minicismas habitualmente. En el esperpento. Lo deberían considerar los sedevacantistas.
El Problema del Palmar de Troya no nace directamente vinculado al mal del sedevacantismo, sino al mal del aparicionismo, aunque ambos males se apoyen mutuamente en ocasiones. Son secreciones espurias del catolicismo en tiempo de crisis.
Capeto: No me entiende usted. El sedevacantismo no es ningún tema tabú. Lo que es tabú en el Blog es negar a Francisco su condición de Papa. Será un Papa bueno, malo o regular. Pero el Papa es él. Y en mi Blog eso no se niega.
”La Tradición está en la Iglesia Católica, la del Papa Francisco”; una aclaración, no existe la tradición de bergoglio, existe la tradición de la iglesia que es muy distinto, el papa cualquiera que sea no es el dueño de la tradición, simplemente es el custodio de la tradición, por ende no puede hacer con esta (tradición) lo que le venga en gana.
Que yo recuerde, nunca se había discutido abiertamente el sedevacantismo por ser tabú para el inestimable blogger. Pero es una realidad cada vez más patente. Yo no sabía nada de la Santa Misa Católica, hasta que me uní a un movimiento para promover la película de «La Pasión». Lo medios se nos echaron encima y la misma iglesia juanpablista mandó sus huestes a combatir la película. ¿Cuál era el miedo, señores? La película fué vista en exhibición privada por el magno y dijo que era como fué. Despúes sus hermanos mayores le llamaron la atención y se desdijo. Sólo por un milagro de Dios no destruyeron la película, hecha y financiada nada menos que por un sedevacante, Mel Gibson. Nadie nunca había hecho algo parecido. Y ocurrieron milagros y conversiones y yo conocí la Santa Misa de siempre, alabado sea el Señor.
Sólo la Iglesia tiene autoridad para atar y desatar. Pero me temo que la parida del papa de hoy, «todas las religiones salvan», menos los sedevacantes, tiene miga.
¿Destrozado mi argumento? ¿Qué argumento? ¿Sedevacantismo y fidelidad a la Iglesia? ¿Cuál Iglesia o iglesia de iglesias inclusiva, permisiva, promiscua interconfesional-interreligiosa que por ser tal cual como se declara ya no es la Iglesia católica? ¿Que es lo que destrozas, Enrique seguidor del octavo, más que la Religión Católica de la Iglesia en línea de San Pedro que tú quieres adjudicar en exclusiva a Francisco como inventor religioso en un corte que supera el que ha declarado el teosofante Kasper de 1.700 años en barbecho?’.
¿Pero dónde vivís apoltronados en el epicureismo de la religión del jardín con su tetrafármaco? No necesitamos que nos vengáis con nuevas Doctrinas teniendo como tenemos la advertencia de la Carta de Juan de que permanezcamos en lo que se nos transmitió en origen. O en San Pablo que citáis cuando os conviene y contravenís cuando se os pone en el entrecejo quien mandató a los obispos mantener PURO e ÍNTEGRO el DEPÓSITO de LA FE. Que se desintegra si se adicionan los credos interconfesionales-interreligiosos o se restan contenidos de FE que no se atacan explícitamente pero se invalidan con praxis contrarias que suponen heterodoxia.
Tus torpes argucias que no argumentos se ciñen a defender a Francisco como dueño y señor de la hacienda que le fue confiada para administrar según tú con facultad de expresarse como le plazca en sus criterios humanos sin tener presente y atenerse a todo el Magisterio perenne idéntico a sí mismo a través de los tiempos sin cortes, rupturas o amalgamas.
Pero no se puede asumir la investidura y el oficio de Sumo Sacerdote en la Religión Católica a nombre de Pedro Vicario de Cristo sin atenerse estrictamente a esa investidura y oficio que es la razón de ser jerárquica conditio sine qua non de los poderes sacrales del Orden Sagrado o Jerarquía. Si tú te quedas en el aspecto concomitante del ordeno y mando no importa qué ni cómo, es tu problema.
No discuto la legalidad de Francisco como sucesor de San Pedro, ni se me ocurre tampoco de los predecesores hasta San Pedro, al contrario que tú para quien el único es Francisco y por eso te consideras católico sobrevenido unilateral y por consecuencia sectario acusando a Maite C de estar fuera de la Iglesia. ¡Pero qué valor o qué inepcia!
No pretendo desde mi poquedad como desde sus cumbres borrascosas de intelectual pretendió Hans Küng derrocar a Benedicto XVI llamando públicamente en manifiesto de rebelión a los cardnales que lo depusieran al no entrar en la vía de la dilución de la catolicidad para su disolución final. Por cierto con aplauso hasta con las orejas de toda la progresía que demostró hasta qué punto se muestra asquerosa y sectaria.
Desde mi condición de fiel de base digo y expongo aquello que me parece evasivo o dispersivo o confuso o distorsionador de la religión católica aunque lo proponga Francisco con auténtico temblor por mi parte y dolor terrible de corazón. NO dejo de ser CATÓLICO, APOSTÓLICO y ROMANO por eso, antes al contrario.
Tú y tus similares vosotros veréis con vuestras conciencias e intereses personales o de grupo. Yo no imparto ni doctrina ni carnets ni excomuniones ipso facto como Fisichella para amedrentar obispos católicos y clero en general obligados a convertirse al credo ecuménico interreligioso que Kásper exigió.
Papista de antaño que echo pestes contra los Papas de hogaño, pues no; falseas mis palabras. Yo me refiero a la Doctrina de FE que asumí, mi sensus Fidei, que me lo quieren o queréis cambiar a interconfesional-interreligioso. Eso es todo. A tanto llega vuestra osadía que hasta declaráis no haber lugar a predicar el Evangelio de la Salvación a los judíos de religión porque pueden salvarse solos. ¡Es el colmo de llevarle la contraria al mandato de Cristo Jesús, Señor y Dios nuestro! Quiero decir de los católicos fieles de la Iglesia de Cristo que como tal lo confesamos y proclamamos.
Y no te preocupes por los que nos consideramos solo católicos porque aun fuera de la Iglesia estaríamos dentro si la hacéis inclusiva iglesia de iglesias y porque ya Juan XXIII declaró prescritas las condenas por herejía, razón por la cual campan a sus anchas dentro y fuera en las periferias, dado que la Verdad dijo que se defiende sola. Sobre todo si afirmáis como lo hacéis que nadie tiene la Verdad completa. ¡Pues ya me dirás qué plan!. Más contradictorios, imposible.
corrección; yo soy católico porque profeso la fe católica en toda su integridad, punto, por ende no necesito que ningún lacayo bergogliano me otorgue una credencial de católico.
yo soy católico porque profeso la fe católica en toda su integridad, punto, por ende no necesito que ningún lacayo bergogliano me otorgue un carne de católico.
Tan magníficamente no me ha explicado Joel la diferencia entre sedevacantismo y fidelidad a la Iglesia. No, cuando ha sido tan fácilmente destrozado su argumento.
El sedevacantismo no es la posición teológica de católicos tradicionales. Es la posición de católicos tradicionalistas. La Tradición está en la Iglesia Católica, la del Papa Francisco, la única que hay. Ya está bien el abuso que hacen algunos desde el cisma de la palabra «tradición». Me parece que esos que tanto alaban la Tradición, se olvidan de una máxima de la mejor Tradición católica: extra Ecclesia nulla salus.
Hablar del Palmar de Troya es siempre hablar de una secta. Y hablar del sedevacantismo es hablar de otra secta. Lo único que tienen los sedevacantistas de especial, es que pretenden se católicos, cuando han perdido la comunión con el Papa.
Añado lo que acabo de decirle a Joel: ponerse a decidir quién es el Papa legítimo, es un poder que el Señor no ha confiado a nadie, ni siquiera al Colegio Episcopal. Ningún Concilio se ha atrevido a tanto, ni siquiera el de Constanza, antes de convertirse en conciliábulo. Maite, no te erijas en autoridad en la Iglesia: eso es cisma verdadero.
Maite, otras veces te he dicho lo mismo y te lo reitero: por favor, vuelve a la Iglesia Católica, que es aquí donde está la verdadera Iglesia de Cristo.
Maite C: Seamos serios. Yo te conozco pero todos los que te lean, salvo amigos, piensan que Maite C es un Nick. Y el sedevacantismo, en mi opinión, es una inmensa desgracia. Y que Dios libre a su Iglesia de ella. Eso es lo que yo dije. Y que ni uno o cuatro, aunque juntaran a ellos un obispo, son quienes para declararlo.
Estimado Joel:
Tu razonamiento es equivocado. Los sucesores de Pedro son sucesores de Pedro, simplemente. La comunión se da en última instancia con el Señor, y de ello es garante estar en comunión con el sucesor de San peedro, el que sea hoy.
Poner una instancia intermedia para juzgar si un católico debe estar en comunión con este Papa, esto es, juzgar si un Papa a partir de este discurso deja de ser Papa, equivale a erigirse en autoridad máxima. No solo superior al Papa, sino incluso al mismo Señor, que no quiso establecer una autoridad con semejante poder.
Un detalle: criticas a los mas papistas de hogaño que echan pestes contra los papas anteriores al Vaticano II. Yo también los critico: y añado la misma crítica a los más papistas de los papas de de antaño que echan pestes contra los papas de hogaño. Merecen el mismo reproche y por las mismas razones.
Sería bueno que estudiaras más lo que dijo benedicto XVI sobre la hermenéutica de continuidad.
Hay otro Palmar fiel a la Iglesia Católica, poco conocido, eclipsado por los desvaríos de la secta de Clemente
http://www.cruzblancapalmar.es/
Se me olvidaba. No entiendo a que te refieres sobre un nick.
He escrito dos comentarios, más la respuesta que te acabo de dar, y siempre y unicamente escribo como Maite C
Paco Pepe, el que ha mencionado el sedevacantismo has sido tu. El post era sobre la secta del Palmar de Troya, sí tu no hubieses escrito esta frase final «Lo deberían considerar los sedevacantistas» ni se me habría ocurrido.
Simplemente lo he comentado para marcar diferencias, que las hay.
Maitec: El sedevacantismo, del que Dios nos libre, es una cosa tan seria que no cabe expresarla desde un Nick. Y ni siquiera desde un obispo que llegara a esa opinión. Vivimos días recios y confusos. Pero el Papa es el Papa. Acertado o equivocado. Bueno o malo. La conciencia individual, acertada o errónea, dirá a cada uno lo que debe hacer. Pero esa conciencia de cada uno vale sólo para sus propios actos. No es regla que tenga que seguir la Iglesia. Hoy no está vacante la Silla de Pedro. Aunque se puedan deplorar decisiones de esa Silla. Y ninguno individualmente, yo el primero, ni en unión de unos cuantos amigos que piensen igual, podemos declarar que la Silla de Pedro está vacante. Eso es una cosa muy seria que hay que pedir a Dios que no llegue a producirse. Acabo de publicar una noticia sobre El Palmar de Troya. No vayamos a hacer más Palmares.
Enrique. Aunque Joel se lo deja magnificamente claro, le respondo por alusiones.
El Sedevacantismo es la posición teológica de aquellos católicos tradicionales que muy ciertamente creen en el papado, en la infalibilidad papal y en la primacía del Romano Pontífice, pero no obstante, no reconocen en algún momento un papa como legítimo sucesor de Pedro en el primado. En otras palabras, no reconocen a un papa en concreto como un verdadero papa.
La palabra “sedevacantismo” está compuesta de dos palabras latinas que juntas significan “la Silla está vacante.” A pesar de varios argumentos alzados contra esta posición — basados en la falsa idea de que el papa no puede hacer nada malo, o que es una reacción emocional a los problemas de la Iglesia — la posición sedevacantista se fundamenta en las doctrinas católicas de la infalibilidad e indefectibilidad de la Iglesia, y sobre la opinión teológica del gran teólogo eclesiástico San Roberto Belarmino.
En definitiva hablar del palmar de troya es siempre hablar de una secta. Hablar del sedevacantismo es hablar de la actitud de unos católicos ante una situación muy especial.
San Bellarmino decía que el estado más miserable de la Iglesia sería aquel en el que reconocería a un lobo por pastor.
Es de fe que por las palabras de la consagración en la misa el pan y el vino se hacen por la transbustanciación el Cuerpo y Sangre del Señor.
Pero no es de fe que necesariamente aquí y ahora eso sea realidad. Me explico: se puede tener constancia de la falta de las formas sacramentales, o materia, no adecuadas. Luego no hay misa. O de la falta de la intención del sacerdote en su caso (si la ha comunicado de forma certera, etc.).
Por eso si una persona determinada sentada en el Trono de Pedro es realmente papa o no, se han dedicado a explicar doctores de la Iglesia. Y eso es una postura teológica dentro de la Iglesia.
La Iglesia puede sobrevivir sin papa. Pero no sobrevive sin la fé. Porque ha habido períodos de sedevacante y no
pasa nada. A mí no me quita el sueño el sedevacantismo. Me preocupa más vivir en pecado mortal y no adorar a
Dios en espíritu y en verdad. El papa Borgia pasó, FRancisco pasará. Corrupción ha habido, la popularidad y el carisma de Juan Pablo II no se pierde, a pesar de que mientras su mandato se violaban miles y miles de niños. Y se le denunció repetidamente lo del padre Maciel, cuando él decidió voltear para el otro lado.
Yo no necesito que el papa me dé el carné de católico. (Porque a lo mejor no me lo da). Yo lo que aprendí en mi catecismo de parvulitos del padre Ripalda creo a pie firme, sin cambios ni aggiornamento. Si abandonamos la lucha por conservar el depósito de la fé, lo perderemos y tendremos que responder de ello ante Dios. Francisco es ave de paso. Vendrá Ravasi, Schoenborn o Marx . Porque cada vez va a peor. Pero nuestra fé no desfallece, conservando la Santa Misa Católica sin cambios. Yo sé que la nueva misa montiniana pasará como un mal sueño.
Afirma y con razón Enrique que: «Para ser católico hace falta estar en comunión con el sucesor de Pedro. Desde el momento en que una persona no está en comunión con él, no se le puede llamar católico»
Lo que quiere decir que los sucesores de Pedro tienen que estar en comunión con Pedro y no solo llevar la sucesión nominal y ya soy Pedro. Pedro como legado investido por Jesucristo el Liturgo de su Iglesia, que no es sinagoga o similares interreligiosos. Los Papas no pueden hacer de su capa un sayo ni enseñar en sentido diferente al Depósito de la FE por muy sucesores que sean de Pedro y dispongan del poder de imposición legalista.
Por donde puede ocurrir, al menos teóricamente, que haya Papas cuyas expresiones docentes difieran del fondo de la Doctrina de la FE y fieles que se mantengan firmes acatando el Poder pero sin cumplir las leyes positivas canónicas que implican divergencia doctrinal con la Doctrina de la FE.
No deja de ser muy elocuente que los mas papistas de hogaño echen pestes contra los papas anteriores al Vaticano II y como ha declarado recientemente Benedicto XVI, al presente hasta la Dogmática ha sido rebasada.
¿En qué quedamos? ¿Fieles a LOS sucesores de Pedro por cuanto son Sumos Pontífices de la Religión Católica única verdadera de la iglesia de Jesucristo en la línea de San Pedro o seguidistas de los hombres que en cada época tienen el poder de mando de la política religiosa al modo del poder de la política civil? ¿Todavía estamos en la acepción de personas de los liderazgos en le Religión Católica? ¿ Sacerdotes dispensadores de los Sacramentos de la Gracia en la Iglesia de Jesucristo o rabinos de comunidades humanas de creyentes deístas?
En consecuencia de lo cual me atrevo a plantear: si estos de las altas torres clementinas son sectarios no lo son menos los interreligiosos a pesar de no-sedevacantistas. No hubiera habido palmares troyanos sin el sucedáneo de catolicidad ecumenicista interconfesional implantado a raíz del V II. Fieles católicos de todo el mundo viéndose en orfandad acudieron con sus apoyos económicos y de conciencia a lo que se les presentaba como sucesión auténtica apostólica aunque haya resultado una superchería de alucinados. Pero en medio de todo el aturdimiento provocado por los supuestos maestros se trataba de apostasía sí o no, de negación por V II de la autoridad de Pio XI en la Mortalium animos en la que no querían caer por deber de conciencia esos fieles que se consideraban traicionados. Y por no transigir en la reforma de la Contrarreforma de Trento.
Es la realidad que se quiere rehuir, pero que ahi está latente y cuya monumental monstruosidad se eleva en el Palmar con sus balconadas de ojos con cuencas vacías .
Empeñarse en reducir el sacerdocio católico a pastoralismo secularista trae estas consecuencias fatales.
Maite C, el sedevacantismo no es una posición teológica dentro de la Iglesia Católica. Es una posición teológica fuera de la Iglesia Católica.
.
Para ser católico hace falta estar en comunión con el sucesor de Pedro. Desde el momento en que una persona no está en comunión con él, no se le puede llamar católico.
Sí, la verdad que más que sedevacantistas eran antipapas.
Los palmarianos se formaron a raíz de las visiones a Clemente Domínguez, un evento estrafalario, y también hay que decirlo gracias a las ordenaciones del Obispo Thuc, un obispo vietnamita que luego rectificó su error.
Pero los sedevacantistas están proliferando en todo el mundo, no lo descuide. Su tesis se basa en la afirmación de que los errores del CVII no podían venir de Dios, ni ser propuestos para creer por la Iglesia.
Se oponían a los cambios en las formas de sacramentos, especialmente de la Eucaristía y Orden. EE. UU. está sembrado de capillas sedevacantistas, en Roma hay dos.
Muchos sedevacantistas proceden de las filas de FSSPX, al no poder conciliar la postura de un papa que enseñe el error. Su postura teológica no es despreciable, y con los palmarianos, que aceptaban a Pablo VI, no tienen nada que ver.
Los sedevacantistas no tienen nada que ver con una secta. Luego, no tienen que tener en consideración lo que ocurrió y ocurre en el Palmar de Troya, en mi modesta opinión. Conceptos distintos, soluciones diferentes.
El sedevacantismo es una posición teológica dentro del catolicismo que considera la Sede Apostólica de Roma (tanto la diócesis de Roma como el papado) no están ocupadas por ningún titular válido, hecho que se denomina «sede vacante».
Una secta es un grupo de personas, generalmente dirigidas por un lider, que son seguidores de una doctrina religiosa que se separa de la considerada ortodoxa. Ese grupo de personas viven en comunidad bajo la dirección de dicho lider.
Antes otros los colgaron en la Religión Católica aunque no se hicieran palmerianos como estos.
¿Hay mucha diferencia entre estos sedevacantistas o sucedáneos del Sumo Pontificado respecto a los que día sí y día también desde dentro desmoronan la Iglesia de Dios con su labor de zapa por el hecho de vivir precisamente de la Iglesia que combaten a pesar de presentarse como guías y mandatarios?
Algo se estará haciendo mal, dice el señor blogger en otra entrada. ¿Desde cuándo y hasta cuándo se está haciendo mal, es decir sin sedevacantismo como si fueran sedevacantistas suplantadores de la Catolicidad, pasados a interreligiosos?