Que preguntan o interrogan. Me parece una traducción más acertada que cuestionan.
Lo escribe el abbé Barthe, sin duda una de las personalidades del catolicismo francés tradicional, y merece ser leído por quienes se puedan enterar de la lengua francesa. Tampoco es necesario ser un especialista en ella.
Estamos en una auténtica encrucijada en la que la elección del buen camino nos preocupa a muchos. Y entre los preocupados están numerosos cardenales. Y no precisamente cardenales floreros y además con flores de plástico.
Me parece de lectura obligatoria. Luego cada uno tendrá que asumir sus propias responsabilidades. Como cardenal, obispo, sacerdote, religioso o simple laico. No vivimos días fáciles. Que el Señor nos tenga a todos de su mano.
P.D.: Interpretación de Sandro Magister:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351414?sp=y
¿Qué pasa si el Papa no responde a su acto de justicia y de caridad y no da la aclaración de las enseñanzas de la Iglesia que ustedes esperan alcanzar?
Cardenal Burke: Entonces tendríamos que hacer frente a esa situación. Hay, en la Tradición de la Iglesia, la práctica de la corrección del Romano Pontífice. Es algo que es claramente bastante raro. Pero si no hay respuesta a esas preguntas, entonces yo diría que sería una cuestión de tomar un acto formal de corrección de un error grave.
Es un conflicto entre la autoridad eclesial y la Sagrada Tradición de la Iglesia, ¿cuál es la vinculante para el creyente y quién tiene la autoridad para determinar esto?
La que es vinculante es la Tradición. La autoridad eclesial existe sólo en el servicio de la Tradición. Pienso en ese pasaje de San Pablo en (la Carta a los) Gálatas (1: 8), que si incluso un ángel os predicase cualquier Evangelio diferente al que os hemos anunciado, sea anatema.
Si el Papa enseñara error grave o herejía, ¿qué autoridad legal puede declarar esto y cuáles serían las consecuencias?
En tales casos es deber, e históricamente ha sucedido, de los cardenales y obispos dejar en claro que el Papa está enseñando error y pedirle que corrija.
A mi entender, a estos líos se llega por empeñarse en no reconocer que el divorcio existe, no solo para los judíos, sino también para los ciudadanos de muchos estados, aunque sea pecado. También por empeñarse en no reconocer como válidos matrimonios contraídos según las leyes vigentes, si son entre hombre y mujer, claro está; no hay que olvidar que los ministros del matrimonio son los contrayentes. Desde la Iglesia se está actuando hipócritamente cuando no se ve pecado en que alguien casado por lo civil, incluso con hijos, se pueda divorciar y casarse por la Iglesia, quizá con alguien más rico, prestigioso, atractivo, joven, saludable, etc.; y, sin embargo, ni siquiera se permite a los casados por la Iglesia, que se divorcian y se vuelven a casar por lo civil, que puedan reconciliarse con Dios, a no ser que se vuelvan a divorciar o que convivan como hermanos. Esta situación me parece algo absurdo, que denota falta de sentido común y dureza de corazón.
Quiero dejar claro que yo no discuto el mandato de que “el hombre no separe lo que Dios ha unido”, sino que el hombre no pueda separarlo. Tan es así, que incluso en la Ley mosaica es abominable a los ojos de Dios que alguien vuelva a casarse con la mujer de la que se divorció, si esta luego ha estado casada con otro (Deut 24,1-4).
A veces Dios suscita a los «paganos» para corregir a su pueblo. Y , sea por discreción bien o mal entendida, sea porque uno es «tibio» (lecturas apocalípticas a las que nos lleva la liturgia de estas fechas), el hecho es que nadie se atreve a decir las verdades. El artículo del agnostico Jimenes Losantos, «El Papa está loco…» es la voz del niño diciendo que «el rey está desnudo», y que nadie se atreve a proclamar. «Ni quito ni pongo rey», ni vestido… pero hay está la voz.
Ayer no admitieron en RD el siguiente comentario por algún «carácter prohibido», es decir comentario no apto para su publicación por políticamente incorrecto en la dirección francisquita. Juzguen:
Si los señores Cardenales del caso tienen dudas de reinterpretación,por una mínima parte que sea del alto colegio cardenalicio bizcochable a interconfesional interreligioso,tienen todo el derecho de ciudadanos de la Iglesia y CORRESPONSABLES en la salvaguardia del Depósito de la FE a preguntar a Francisco que responda Sí o NO sin intermediarios argentinos o austriacos.
¿De qué se extraña el glosador Bastante? Se supone que es un demócrata y que las personas individualmente una a una, y no solo los colectivos de presión, le merecen respeto. Tienen conciencia católica esos Cardenales de la Santa Iglesia, Romana por reconocer en Roma la sede del Vicario de Jesucristo y por lo mismo Pontífice Soberano de la Iglesia Católica.
Derecho a preguntar y obligación de responder el interpelado ante una cuestión de vida o muerte referente a la Doctrina de FE.
No es obligar a Francisco.Es el deber de Francisco de cumplir con la obligaciòn con la que ha sido investido.
No puede ser esta zozobra en la Catolicidad.
los cardenales carffarra y burke deben ser mas cuidadosos con lo que hacen, ya que bergoglio el misericordiador puede terminar misericordiandolos (quitandoles a ambos el capelo cardenalicio por ejemplo). solo preguntarles de eso a los franciscanos de la inmaculada. sobre los cardenales brandmuller y meisner ya pasan de los 80 años por lo que bergoglio ya no puede hacer nada contra ellos. por cierto, que estos 4 cardenales le hayan una carta a bergoglio suplicandole claridad doctrinal sobre el capitulo 8 de amoris laetitia-los amores de leticia, evidencia la ineptitud de bergoglio mismo como papa que ha conducido a la iglesia a una horrenda anarquía doctrinal. por ultimo, de seguir las cosas así, los cardenales deberán hacer como hizo el psoe con pedro sanchez, hacer que bergoglio renuncio lo mas pronto posible.
“Por creer que todo es blanco o negro a veces cerramos el camino de la gracia y del crecimiento, y desalentamos caminos de santificación que dan gloria a Dios“; una falsedad bergogliana sin sustento bíblico ni teológico.
por algo CRISTO les advertía a sus apóstoles; “sea vuestro lenguaje si, si, no, no“ (mt 5,37)
Urbel, ¿ así que te parece pura continuidad que, donde Juan Pablo II, con la Familiaris Consortio, dijo que no a la comunión de divorciados resposados, salvo que vivan como hermano y hermana, Francisco, en la AL y su interpretación shönborniana, diga que sí y ya no exija continencia ? ¡ Vale, pues llámale continuidad a la contradicción más pura y dura !
‘ puesto que ya es ley y no va a recurrir la decisión del tribunal supremo. ‘
Lo mismo que dijo en la campaña electoral. Lo importante es que el va a nombrar jueces que NO hagan politica de izquierda como los que nombro Obama y lo mismo dijo la Clinto.
Shönborn, Kasper, Fernandez, Forte, Danneels, De Kesel, Tobin, Rupnik, Cantalamesa, los caballeros de la mesa Cuadrada.
Todos para uno y uno para el todo misterioso sectarismo…
Pues dirán que son dubia pertinentes que tendrán debida respuesta.
Y si hay respuesta vaticana, cualquiera que sea, por abstrusa y difusa que sea, dirán entonces que todo queda claro y que no se ha producido ninguna ruptura, contra lo temido por los alarmistas, profetas de calamidades.
Y si no hay respuesta, dirán que todavía se la espera y que no dejará de producirse.
En resumen, lo mismo que llevan diciendo cincuenta años sobre las novedades que vieron la luz con el Concilio Vaticano II, ninguna de las cuales ¡es evidente! comportan ruptura alguna con el magisterio tradicional sino perfecta continuidad en la reforma, o reforma en la continuidad, o desarrollo de la reforma etc. ¡Faltaría más!
Por cierto, ¿qué dirá de esto el P. Santiago Martín y los que afirmaban a boca llena que «Amoris laetitia» había venido a confirmar el magisterio tradicional de la Iglesia sobre la cuestión?
Urbel, veo que estás bien informado, pero Fernando Ocariz no es el vicario general sino el auxiliar. El general es Mariano Fazio, amigo de Bergoglio, que muchos creen lo ha impuesto para domesticar, bergoglianizar la prelatura. ¿ Qué ha sido de las sonoras tres campanadas de San Josemaría Escrivá ? ¿ Porque se les ha retirado el badajo ?
Muy buena noticia que estos cardenales beneméritos hayan tenido la valentía de dirigirse de esta manera, docta y respetuosa, al Papa y, a falta de respuesta, de hacer pública su petición.
Sin embargo, este género tradicional de dubia, que requiere formulación precisa y respuesta neta (sea vuestro sí sí, y vuestro no no), es incomprensible para los modernistas (maestros en cambio de la prolija ambigüedad). Su uso fue común durante siglos, pero desde el concilio Vaticano II ha caído casi en desuso, aunque algunos ejemplos se encuentran (que yo recuerde, los últimos en tiempos de Benedicto XVI a propósito del célebre subsistir y de la eutanasia).
En 1987 el arzobispo Marcel Lefebvre presentó a la Santa Sede unas dubia sobre la libertad religiosa, en términos comparables a esta petición de cuatro cardenales. Entonces se ponía de relieve la contradicción, al menos prima facie, entre el magisterio precedente, singularmente la encíclica Quanta cura de Pío IX, y la declaración conciliar Dignitatis humanae. Ahora similarmente se pone de relieve la contradicción, al menos prima facie, entre el magisterio precedente, singularmente la encíclica Veritatis splendor de Juan Pablo II, y la exhortación apostólica Amoris laetitia. Entonces se quiso responder a las dubia del arzobispo Lefebvre con una respuesta prolija y habilidosa, muy lejos del tradicional «sea vuestro sí sí, y vuestro no no», que preparó Fernando Ocáriz (hoy vicario general del Opus Dei). Ahora parece que por el momento se ha optado, simple y llanamente, por no contestar. Pero todavía pudiera ser que prelados como Schönborn, Forte o Tucho Fernández recibiesen el encargo de preparar una respuesta igualmente prolija y habilidosa.
Para quienes se habían hecho ilusiones con Trump: en su primera entrevista como presidente electo para 60 minutes, ha declarado que no piensa tocar el matrimonio homosexual, puesto que ya es ley y no va a recurrir la decisión del tribunal supremo. A lo Rajoy, vamos.
Que esperen sentados que no va a contestar.
Porque le piden peras al olmo.
La ambigüedad es la manera de los infiltrados. No pueden decir lo que piensan frontalmente porque generarían un cisma, y el objetivo no es ese, sino dirigir la Iglesia a la bancarrota moral, para crear una desilusión sobre los valores Cristianos, y allí imponer la Nueva Moral, NOM, la dictadura del sectarismo.
De confusión nada. Bergoglio ya ha dicho que el intérprete máximo de la AL es el cardenal Shönborn, que afirma que ya no es dado distinguir entre uniones regulares e irregulares. Por tanto,misericordia y comunión para todos. Los únicos que pecan son los rígidos y los doctores de la letra, como los cuatro firmantes de una solicitud de aclaración que nunca llegará con Bergoglio, a quien le molestan todos los dogmas. Cada vez está más claro hacia donde va Bergoglio, pero hay que hacerse el sueco : la protestantización acelerada de la Iglesia.
buen blogger, la noticia de esta entrada en español, http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351414?sp=y