Por Michael Pakaluk
Busquen en el Catecismo, en el Compendio de la doctrina social de la Iglesia, de hecho en todo el sitio web del Vaticano —busquen cuanto quieran— una enseñanza sobre lo que llamamos la «deuda nacional». No la encontrarán. Sí pueden hallar enseñanza sobre la deuda que las naciones más pobres deben a las más ricas, la «deuda externa», pero no sobre la deuda que un gobierno acumula al financiar déficits.
Un poco de contexto: cada año el gobierno federal de Estados Unidos gasta aproximadamente 2 billones de dólares más de lo que recauda y emite bonos para financiar ese déficit. El déficit de cada año, cuando no se salda, se suma a la «deuda nacional». La semana pasada esta deuda acumulada ocupó titulares por superar los 40 billones de dólares. En unos cuatro años será de 50 billones. La deuda actual representa unas siete veces los ingresos anuales del gobierno. La proporción es como si un marido y una mujer que juntos ganaran 50.000 dólares al año tuvieran deudas de tarjeta de crédito de 350.000 dólares.
Imaginen una pareja así que casi nunca prestaba atención a su deuda masiva. Cuando lo hacían, no lograban ponerse de acuerdo en un plan para impedir que la deuda creciera, porque peleaban sin cesar y cada uno tenía sus propios proyectos predilectos. Eso es nuestro gobierno.
La gente dice: «Pero el gobierno no es un hogar; puede aumentar los ingresos a voluntad mediante impuestos, o imprimir dinero». La sociedad política, sin embargo, es un hogar. Nuestra nación es un hogar. El gobierno no lo es. Es, más bien, el liderazgo sobre un hogar, investido de autoridad soberana.
La autoridad soberana, por ley natural, viene de Dios. Es la participación de una criatura en la autoridad de Dios. Por tanto, como es autoridad de una criatura, lo último que puede ser es ilimitada; y como es participación en la autoridad de Dios, lo último que puede ser es arbitraria. El gobierno no es un Leviatán. El gobierno no puede hacer algo de la nada. Debe ejercer una administración responsable sobre el hogar. La analogía se sostiene.
¿Qué tan gran Leviatán puede ser, de todos modos, si cada año necesita salir a los mercados e inducir a otros países (Japón, el Reino Unido, China) y a inversionistas a prestarle decenas de billones de dólares? Con nuestras constantes riñas y sin un plan de estabilización de la deuda, uno pensaría que, a la larga, esos prestamistas exigirían un rendimiento más alto.
Esto podría arrojarnos a un círculo vicioso, a medida que el servicio de nuestra deuda cuesta cada vez más y deprime la actividad económica. Un legendario inversor de fondos de cobertura, Stanley Druckenmiller, argumentó esta semana en el Wall Street Journal que eso es exactamente lo que estamos viendo ahora («Let the Bond Market Speak»). Lo llama «robo generacional» (es decir, pagarán las generaciones futuras). El habitualmente sobrio Eurointelligence fue más directo: «Creemos que terminará en un impago de algún tipo. . . .Cae de lleno en la categoría de las cosas que terminan de un modo u otro porque no son sostenibles».
La Iglesia piensa en siglos. No es que los gobiernos irresponsables que acumulan deudas que no pueden pagar sean desconocidos en la historia del mundo. A menudo, esas deudas se contrajeron para que los reyes pudiesen librar guerras de vanidad y conquista. Típicamente, las deudas se volvían luego irrelevantes mediante la devaluación de la moneda, que se convierte en una forma de robo.
Como ha señalado Samuel Gregg («Debt, Finance, and Catholics»), muchos teóricos católicos de la temprana modernidad hablaron con dureza contra tales gobiernos. Los obispos, también, eran sagaces en la materia, por la necesidad que entonces tenían los teólogos de ser peritos en la casuística de la usura.
¿Qué explica el silencio de la Iglesia hoy? Parte de la razón es que nuestros obispos y papas carecen, por lo general, de experiencia real en el comercio y del trasfondo teórico necesario en economía. Dos excepciones fueron León XIII, que podía apoyarse en su amigo, un verdadero genio y experto tanto en teología como en economía, el p. Matteo Liberatore, S.J., y el papa Juan Pablo II, que vio de primera mano la sinrazón económica del socialismo. Y que se apoyó con prudencia en su propio amigo, también un genio, Michael Novak.
Por lo demás, tenemos el espectáculo de una Iglesia que, hace más de un siglo, abrió un ámbito de enseñanza sobre las estructuras sociales, pero que desde entonces no ha fomentado la pericia pertinente en teoría social entre los clérigos, ni ha hecho un uso sagaz de asesores laicos que sean a la vez católicos fieles y buenos economistas.
Nuestros obispos no dicen nada sobre el problema porque ni siquiera pueden ver que es un problema.
Otra razón es que papas y obispos han tendido a ver las violaciones de la subsidiariedad como meros problemas éticos: Benedicto objetó «el Estado que lo proveería todo, absorbiéndolo todo en sí», pero solo porque tal Estado «acabará por convertirse en una mera burocracia, incapaz de garantizar aquello mismo que la persona que sufre. . .necesita: a saber, una preocupación personal y amorosa». (Deus caritas est, 28). No dijo también, lo que es verdadero y pertinente, que tal Estado cabalga a lomos de las familias y acabará inevitablemente en la bancarrota.
Tal Estado, bromeó Chesterton, «simplemente está desperdiciando una fuerza natural y luego pagando por una fuerza artificial; como si un hombre regara una planta con una manguera mientras sostiene un paraguas para protegerla de la lluvia». («The Free Family») Eso es costoso e insostenible, sea o no una falta de amor.
Revisemos las cuestiones básicas de justicia social que aquí entran en juego. Es injusto que un padre pida prestado mucho dinero para sus propios fines, sabiendo que morirá antes de tener que devolverlo, descargando sus deudas sobre sus hijos; de modo similar, es injusto que una generación mayor haga esto a una más joven.
Es injusto en una república que un pueblo sea gravado sin su consentimiento; de modo similar, es injusto que una generación mayor obligue a ciudadanos futuros a pagar impuestos por lo que ellos mismos gastaron, al margen del consentimiento de la generación más joven que paga los impuestos.
Es malo que una persona instrumentalice egoístamente a otras, y asimismo es malo que una generación mayor instrumentalice a la más joven —ya sea que, para adelantar nuestros propósitos, las hagamos pagar un ojo de la cara, o con sus vidas.
Sobre el autor
Michael Pakaluk, estudioso de Aristóteles y ordinario de la Pontificia Academia de Santo Tomás de Aquino, es profesor de Economía Política en la Busch School of Business de The Catholic University of America. Vive en Hyattsville, Maryland, con su esposa Catherine, también profesora en la Busch School, y sus hijos. Su colección de ensayos, The Shock of Holiness (Ignatius Press) ya está disponible. Su libro sobre la amistad cristiana, The Company We Keep, ya está disponible en Scepter Press. Fue colaborador de Natural Law: Five Views, publicado por Zondervan el mayo pasado, y su libro más reciente sobre el Evangelio salió con Regnery Gateway en marzo, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel. Pueden seguirlo en Substack en Michael Pakaluk.