Por Michael Pakaluk
Procurem no Catecismo, no Compêndio da Doutrina Social da Igreja, de fato em todo o site do Vaticano —procurem quanto quiserem— um ensinamento sobre o que chamamos de «dívida nacional». Não o encontrarão. Podem encontrar ensinamento sobre a dívida que as nações mais pobres devem às mais ricas, a «dívida externa», mas não sobre a dívida que um governo acumula ao financiar déficits.
Um pouco de contexto: cada ano o governo federal dos Estados Unidos gasta aproximadamente 2 trilhões de dólares a mais do que arrecada e emite títulos para financiar esse déficit. O déficit de cada ano, quando não é quitado, soma-se à «dívida nacional». Na semana passada essa dívida acumulada ocupou manchetes por superar os 40 trilhões de dólares. Em cerca de quatro anos será de 50 trilhões. A dívida atual representa cerca de sete vezes a receita anual do governo. A proporção é como se um marido e uma mulher que juntos ganhassem 50.000 dólares por ano tivessem dívidas de cartão de crédito de 350.000 dólares.
Imaginem um casal assim que quase nunca prestava atenção à sua dívida massiva. Quando o faziam, não conseguiam chegar a um acordo sobre um plano para impedir que a dívida crescesse, porque brigavam sem cessar e cada um tinha seus próprios projetos prediletos. Isso é o nosso governo.
As pessoas dizem: «Mas o governo não é um lar; pode aumentar a receita à vontade por meio de impostos, ou imprimir dinheiro». A sociedade política, no entanto, é um lar. Nossa nação é um lar. O governo não o é. É, antes, a liderança sobre um lar, investida de autoridade soberana.
A autoridade soberana, por lei natural, vem de Deus. É a participação de uma criatura na autoridade de Deus. Portanto, como é autoridade de uma criatura, a última coisa que pode ser é ilimitada; e como é participação na autoridade de Deus, a última coisa que pode ser é arbitrária. O governo não é um Leviatã. O governo não pode fazer algo do nada. Deve exercer uma administração responsável sobre o lar. A analogia se sustenta.
Quão grande Leviatã pode ser, afinal, se cada ano precisa sair aos mercados e induzir outros países (Japão, Reino Unido, China) e investidores a lhe emprestar dezenas de trilhões de dólares? Com nossas constantes brigas e sem um plano de estabilização da dívida, pensar-se-ia que, a longo prazo, esses credores exigiriam um rendimento mais alto.
Isso poderia nos lançar a um círculo vicioso, à medida que o serviço de nossa dívida custa cada vez mais e deprime a atividade econômica. Um lendário investidor de fundos de cobertura, Stanley Druckenmiller, argumentou esta semana no Wall Street Journal que é exatamente isso que estamos vendo agora («Let the Bond Market Speak»). Ele o chama de «roubo geracional» (isto é, pagarão as gerações futuras). O habitualmente sóbrio Eurointelligence foi mais direto: «Acreditamos que terminará em um calote de algum tipo. . . .Encaixa-se perfeitamente na categoria das coisas que terminam de um modo ou de outro porque não são sustentáveis».
A Igreja pensa em séculos. Não é que os governos irresponsáveis que acumulam dívidas que não podem pagar sejam desconhecidos na história do mundo. Muitas vezes, essas dívidas foram contraídas para que os reis pudessem travar guerras de vaidade e conquista. Tipicamente, as dívidas tornavam-se depois irrelevantes mediante a desvalorização da moeda, que se converte em uma forma de roubo.
Como assinalou Samuel Gregg («Debt, Finance, and Catholics»), muitos teóricos católicos da primeira modernidade falaram duramente contra tais governos. Os bispos, também, eram sagazes na matéria, pela necessidade que então tinham os teólogos de serem peritos na casuística da usura.
O que explica o silêncio da Igreja hoje? Parte da razão é que nossos bispos e papas carecem, em geral, de experiência real no comércio e do embasamento teórico necessário em economia. Duas exceções foram Leão XIII, que podia apoiar-se em seu amigo, um verdadeiro gênio e especialista tanto em teologia quanto em economia, o p. Matteo Liberatore, S.J., e o papa João Paulo II, que viu em primeira mão a insensatez econômica do socialismo. E que se apoiou prudentemente em seu próprio amigo, também um gênio, Michael Novak.
De resto, temos o espetáculo de uma Igreja que, há mais de um século, abriu um âmbito de ensino sobre as estruturas sociais, mas que desde então não fomentou a perícia pertinente em teoria social entre os clérigos, nem fez um uso sagaz de assessores leigos que sejam ao mesmo tempo católicos fiéis e bons economistas.
Nossos bispos não dizem nada sobre o problema porque nem sequer conseguem ver que é um problema.
Outra razão é que papas e bispos têm tendido a ver as violações da subsidiariedade como meros problemas éticos: Bento objetou «o Estado que tudo proveria, absorvendo tudo em si», mas apenas porque tal Estado «acabará por converter-se em uma mera burocracia, incapaz de garantir aquilo mesmo que a pessoa que sofre. . .necessita: a saber, uma preocupação pessoal e amorosa». (Deus caritas est, 28). Não disse também, o que é verdadeiro e pertinente, que tal Estado cavalga às costas das famílias e acabará inevitavelmente na bancarrota.
Tal Estado, brincou Chesterton, «simplesmente está desperdiçando uma força natural e depois pagando por uma força artificial; como se um homem regasse uma planta com uma mangueira enquanto segura um guarda-chuva para protegê-la da chuva». («The Free Family») Isso é custoso e insustentável, seja ou não uma falta de amor.
Revisemos as questões básicas de justiça social que aqui entram em jogo. É injusto que um pai peça emprestado muito dinheiro para seus próprios fins, sabendo que morrerá antes de ter que devolvê-lo, descarregando suas dívidas sobre seus filhos; do mesmo modo, é injusto que uma geração mais velha faça isso a uma mais jovem.
É injusto em uma república que um povo seja tributado sem seu consentimento; do mesmo modo, é injusto que uma geração mais velha obrigue cidadãos futuros a pagar impostos pelo que eles mesmos gastaram, à margem do consentimento da geração mais jovem que paga os impostos.
É mau que uma pessoa instrumentalize egoisticamente outras, e igualmente é mau que uma geração mais velha instrumentalize a mais jovem —seja que, para adiantar nossos propósitos, as façamos pagar um olho da cara, ou com suas vidas.
Sobre o autor
Michael Pakaluk, estudioso de Aristóteles e ordinário da Pontifícia Academia de Santo Tomás de Aquino, é professor de Economia Política na Busch School of Business da The Catholic University of America. Vive em Hyattsville, Maryland, com sua esposa Catherine, também professora na Busch School, e seus filhos. Sua coleção de ensaios, The Shock of Holiness (Ignatius Press) já está disponível. Seu livro sobre a amizade cristã, The Company We Keep, já está disponível na Scepter Press. Foi colaborador de Natural Law: Five Views, publicado pela Zondervan em maio passado, e seu livro mais recente sobre o Evangelho saiu com a Regnery Gateway em março, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel. Podem segui-lo no Substack em Michael Pakaluk.