Di Michael Pakaluk
Cercate nel Catechismo, nel Compendio della dottrina sociale della Chiesa, anzi in tutto il sito web del Vaticano —cercate quanto volete— un insegnamento su ciò che chiamiamo il «debito nazionale». Non lo troverete. Potete trovare insegnamenti sul debito che le nazioni più povere devono a quelle più ricche, il «debito estero», ma non sul debito che un governo accumula finanziando deficit.
Un po’ di contesto: ogni anno il governo federale degli Stati Uniti spende circa 2 trilioni di dollari in più di quanto incassa ed emette obbligazioni per finanziare tale deficit. Il deficit di ogni anno, quando non viene ripianato, si aggiunge al «debito nazionale». La settimana scorsa questo debito accumulato ha fatto notizia per aver superato i 40 trilioni di dollari. In circa quattro anni sarà di 50 trilioni. Il debito attuale rappresenta circa sette volte le entrate annuali del governo. La proporzione è come se un marito e una moglie che insieme guadagnano 50.000 dollari all’anno avessero debiti sulla carta di credito di 350.000 dollari.
Immaginate una coppia del genere che quasi mai prestava attenzione al suo debito massiccio. Quando lo facevano, non riuscivano a mettersi d’accordo su un piano per impedire che il debito crescesse, perché litigavano senza sosta e ognuno aveva i propri progetti preferiti. Questo è il nostro governo.
La gente dice: «Ma il governo non è una famiglia; può aumentare le entrate a volontà mediante le tasse, o stampare denaro». La società politica, tuttavia, è una famiglia. La nostra nazione è una famiglia. Il governo non lo è. È, piuttosto, la leadership su una famiglia, investita di autorità sovrana.
L’autorità sovrana, per legge naturale, viene da Dio. È la partecipazione di una creatura all’autorità di Dio. Pertanto, essendo autorità di una creatura, l’ultima cosa che può essere è illimitata; e poiché è partecipazione all’autorità di Dio, l’ultima cosa che può essere è arbitraria. Il governo non è un Leviatano. Il governo non può fare qualcosa dal nulla. Deve esercitare un’amministrazione responsabile sulla famiglia. L’analogia regge.
Quanto grande Leviatano può essere, comunque, se ogni anno deve uscire sui mercati e indurre altri paesi (Giappone, Regno Unito, Cina) e investitori a prestargli decine di trilioni di dollari? Con le nostre continue liti e senza un piano di stabilizzazione del debito, si penserebbe che, a lungo andare, quei prestatori esigerebbero un rendimento più alto.
Questo potrebbe gettarci in un circolo vizioso, man mano che il servizio del nostro debito costa sempre di più e deprime l’attività economica. Un leggendario investitore di hedge fund, Stanley Druckenmiller, ha sostenuto questa settimana sul Wall Street Journal che è esattamente ciò che stiamo vedendo ora («Let the Bond Market Speak»). Lo chiama «furto generazionale» (cioè pagheranno le generazioni future). Il solitamente sobrio Eurointelligence è stato più diretto: «Crediamo che finirà in un default di qualche tipo. . . .Rientra pienamente nella categoria delle cose che finiscono in un modo o nell’altro perché non sono sostenibili».
La Chiesa pensa in secoli. Non è che i governi irresponsabili che accumulano debiti che non possono pagare siano sconosciuti nella storia del mondo. Spesso, quei debiti sono stati contratti affinché i re potessero condurre guerre di vanità e conquista. Tipicamente, i debiti diventavano poi irrilevanti mediante la svalutazione della moneta, che diventa una forma di furto.
Come ha sottolineato Samuel Gregg («Debt, Finance, and Catholics»), molti teorici cattolici della prima modernità hanno parlato duramente contro tali governi. Anche i vescovi erano accorti in materia, per la necessità che allora avevano i teologi di essere esperti nella casistica dell’usura.
Cosa spiega il silenzio della Chiesa oggi? Parte della ragione è che i nostri vescovi e papi generalmente mancano di esperienza reale nel commercio e del background teorico necessario in economia. Due eccezioni sono state Leone XIII, che poteva contare sul suo amico, un vero genio ed esperto sia in teologia che in economia, p. Matteo Liberatore, S.J., e papa Giovanni Paolo II, che vide di prima mano l’irrazionalità economica del socialismo. E che si appoggiò prudentemente al suo stesso amico, anch’egli un genio, Michael Novak.
Per il resto, abbiamo lo spettacolo di una Chiesa che, più di un secolo fa, ha aperto un ambito di insegnamento sulle strutture sociali, ma che da allora non ha favorito la competenza pertinente in teoria sociale tra il clero, né ha fatto un uso accorto di consulenti laici che siano al contempo cattolici fedeli e buoni economisti.
I nostri vescovi non dicono nulla sul problema perché non riescono nemmeno a vedere che è un problema.
Un’altra ragione è che papi e vescovi hanno tendenzialmente visto le violazioni della sussidiarietà come meri problemi etici: Benedetto ha obiettato «lo Stato che provvederebbe a tutto, assorbendo tutto in sé», ma solo perché tale Stato «finirà per diventare una mera burocrazia, incapace di garantire ciò stesso che la persona che soffre. . .necessita: vale a dire, una preoccupazione personale e amorevole». (Deus caritas est, 28). Non ha detto anche, ciò che è vero e pertinente, che tale Stato cavalca sulle spalle delle famiglie e finirà inevitabilmente in bancarotta.
Tale Stato, scherzò Chesterton, «sta semplicemente sprecando una forza naturale e poi pagando per una forza artificiale; come se un uomo innaffiasse una pianta con un tubo mentre tiene un ombrello per proteggerla dalla pioggia». («The Free Family») Questo è costoso e insostenibile, sia o meno una mancanza d’amore.
Rivediamo le questioni basilari di giustizia sociale che qui entrano in gioco. È ingiusto che un padre prenda in prestito molto denaro per i propri fini, sapendo che morirà prima di doverlo restituire, scaricando i suoi debiti sui figli; allo stesso modo, è ingiusto che una generazione più anziana faccia questo a una più giovane.
È ingiusto in una repubblica che un popolo sia tassato senza il suo consenso; allo stesso modo, è ingiusto che una generazione più anziana obblighi cittadini futuri a pagare tasse per ciò che essi stessi hanno speso, al di fuori del consenso della generazione più giovane che paga le tasse.
È male che una persona strumentalizzi egoisticamente altre persone, e allo stesso modo è male che una generazione più anziana strumentalizzi quella più giovane —sia che, per far avanzare i nostri scopi, le facciamo pagare un occhio della testa, o con le loro vite.
Sull’autore
Michael Pakaluk, studioso di Aristotele e ordinario della Pontificia Accademia di San Tommaso d’Aquino, è professore di Economia Politica alla Busch School of Business della Catholic University of America. Vive a Hyattsville, Maryland, con sua moglie Catherine, anch’essa docente alla Busch School, e i loro figli. La sua raccolta di saggi, The Shock of Holiness (Ignatius Press) è già disponibile. Il suo libro sull’amicizia cristiana, The Company We Keep, è già disponibile presso Scepter Press. È stato collaboratore di Natural Law: Five Views, pubblicato da Zondervan lo scorso maggio, e il suo libro più recente sul Vangelo è uscito con Regnery Gateway a marzo, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel. Potete seguirlo su Substack in Michael Pakaluk.