Von Michael Pakaluk
Suchen Sie im Katechismus, im Kompendium der Soziallehre der Kirche, ja sogar auf der gesamten Website des Vatikans — suchen Sie, so viel Sie wollen — nach einer Lehre über das, was wir die „Staatsverschuldung“ nennen. Sie werden sie nicht finden. Sie können zwar Lehren über die Schulden ärmerer Nationen gegenüber reicheren, die „Auslandsschulden“, finden, aber nicht über die Schulden, die eine Regierung durch die Finanzierung von Defiziten anhäuft.
Ein wenig Kontext: Jedes Jahr gibt die Bundesregierung der Vereinigten Staaten etwa 2 Billionen Dollar mehr aus, als sie einnimmt, und gibt Anleihen aus, um dieses Defizit zu finanzieren. Das Defizit jedes Jahres, wenn es nicht beglichen wird, addiert sich zur „Staatsverschuldung“. In der vergangenen Woche machte diese aufgelaufene Schuld Schlagzeilen, weil sie 40 Billionen Dollar überschritt. In etwa vier Jahren wird sie 50 Billionen betragen. Die aktuelle Schuld entspricht etwa dem Siebenfachen der jährlichen Einnahmen der Regierung. Das Verhältnis ist so, als ob ein Ehemann und eine Ehefrau, die zusammen 50.000 Dollar im Jahr verdienen, Kreditkartenschulden von 350.000 Dollar hätten.
Stellen Sie sich ein solches Paar vor, das sich fast nie um seine massiven Schulden kümmerte. Wenn sie es taten, gelang es ihnen nicht, sich auf einen Plan zu einigen, um das Wachstum der Schulden zu verhindern, weil sie unablässig stritten und jeder seine eigenen Lieblingsprojekte hatte. Das ist unsere Regierung.
Die Leute sagen: „Aber die Regierung ist kein Haushalt; sie kann ihre Einnahmen nach Belieben durch Steuern erhöhen oder Geld drucken“. Die politische Gesellschaft ist jedoch ein Haushalt. Unsere Nation ist ein Haushalt. Die Regierung ist es nicht. Sie ist vielmehr die Führung über einen Haushalt, ausgestattet mit souveräner Autorität.
Die souveräne Autorität kommt nach dem Naturrecht von Gott. Sie ist die Teilhabe einer Kreatur an der Autorität Gottes. Daher kann sie, da sie die Autorität einer Kreatur ist, zuletzt nicht unbegrenzt sein; und da sie eine Teilhabe an der Autorität Gottes ist, kann sie zuletzt nicht willkürlich sein. Die Regierung ist kein Leviathan. Die Regierung kann nicht etwas aus dem Nichts machen. Sie muss eine verantwortungsvolle Verwaltung über den Haushalt ausüben. Die Analogie hält stand.
Wie groß kann ein Leviathan überhaupt sein, wenn er jedes Jahr auf die Märkte gehen und andere Länder (Japan, das Vereinigte Königreich, China) und Investoren dazu bewegen muss, ihm Dutzende von Billionen Dollar zu leihen? Bei unseren ständigen Streitereien und ohne einen Plan zur Stabilisierung der Schulden würde man denken, dass diese Kreditgeber langfristig eine höhere Rendite verlangen würden.
Dies könnte uns in einen Teufelskreis stürzen, da die Bedienung unserer Schulden immer teurer wird und die wirtschaftliche Aktivität dämpft. Ein legendärer Hedgefonds-Investor, Stanley Druckenmiller, argumentierte diese Woche im Wall Street Journal, dass genau das jetzt geschieht („Let the Bond Market Speak“). Er nennt es „Generationenraub“ (d. h. zukünftige Generationen werden zahlen). Das normalerweise nüchterne Eurointelligence war direkter: „Wir glauben, dass es in irgendeiner Form zu einem Zahlungsausfall kommen wird. . . . Es fällt eindeutig in die Kategorie der Dinge, die auf die eine oder andere Weise enden, weil sie nicht nachhaltig sind“.
Die Kirche denkt in Jahrhunderten. Es ist nicht so, dass unverantwortliche Regierungen, die Schulden anhäufen, die sie nicht zurückzahlen können, in der Weltgeschichte unbekannt wären. Oft wurden diese Schulden aufgenommen, damit Könige Eitelkeits- und Eroberungskriege führen konnten. Typischerweise wurden die Schulden dann durch die Abwertung der Währung irrelevant, was zu einer Form des Diebstahls wird.
Wie Samuel Gregg festgestellt hat („Debt, Finance, and Catholics“), haben viele katholische Theoretiker der frühen Neuzeit scharf gegen solche Regierungen Stellung bezogen. Auch die Bischöfe waren in dieser Angelegenheit klug, weil die Theologen damals Experten in der Kasuistik des Wuchers sein mussten.
Was erklärt das Schweigen der Kirche heute? Ein Teil des Grundes ist, dass unsere Bischöfe und Päpste im Allgemeinen keine echte Erfahrung im Handel und den notwendigen theoretischen Hintergrund in der Wirtschaft haben. Zwei Ausnahmen waren Leo XIII., der sich auf seinen Freund, ein wahres Genie und Experten sowohl in Theologie als auch in Wirtschaft, P. Matteo Liberatore, S.J., stützen konnte, und Papst Johannes Paul II., der aus erster Hand die wirtschaftliche Unvernunft des Sozialismus sah. Und der sich klug auf seinen eigenen Freund, ebenfalls ein Genie, Michael Novak, stützte.
Ansonsten haben wir das Schauspiel einer Kirche, die vor mehr als einem Jahrhundert einen Bereich der Lehre über soziale Strukturen eröffnete, aber seitdem die entsprechende Expertise in der Sozialtheorie unter den Klerikern nicht gefördert hat, noch einen klugen Gebrauch von Laienberatern gemacht hat, die sowohl treue Katholiken als auch gute Ökonomen sind.
Unsere Bischöfe sagen nichts über das Problem, weil sie nicht einmal sehen können, dass es ein Problem ist.
Ein weiterer Grund ist, dass Päpste und Bischöfe dazu neigen, Verstöße gegen das Subsidiaritätsprinzip als bloße ethische Probleme zu sehen: Benedikt wandte sich gegen „den Staat, der alles bereitstellen würde, indem er alles in sich aufsaugt“, aber nur, weil ein solcher Staat „schließlich zu einer bloßen Bürokratie werden wird, die nicht garantieren kann, was die leidende Person selbst. . . braucht: nämlich eine persönliche und liebevolle Sorge“. (Deus caritas est, 28). Er sagte nicht auch, was wahr und relevant ist, dass ein solcher Staat auf den Schultern der Familien reitet und unweigerlich in den Bankrott führen wird.
Ein solcher Staat, scherzte Chesterton, „verschwendet einfach eine natürliche Kraft und bezahlt dann für eine künstliche Kraft; als ob ein Mann eine Pflanze mit einem Schlauch bewässern würde, während er einen Regenschirm hält, um sie vor dem Regen zu schützen“. („The Free Family“) Das ist kostspielig und nicht nachhaltig, ob es nun ein Mangel an Liebe ist oder nicht.
Lassen Sie uns die grundlegenden Fragen der sozialen Gerechtigkeit überprüfen, die hier ins Spiel kommen. Es ist ungerecht, dass ein Vater viel Geld für seine eigenen Zwecke leiht, wissend, dass er sterben wird, bevor er es zurückzahlen muss, und seine Schulden auf seine Kinder abwälzt; ähnlich ist es ungerecht, dass eine ältere Generation dies einer jüngeren antut.
Es ist ungerecht in einer Republik, dass ein Volk ohne seine Zustimmung besteuert wird; ähnlich ist es ungerecht, dass eine ältere Generation zukünftige Bürger zwingt, Steuern für das zu zahlen, was sie selbst ausgegeben haben, unabhängig von der Zustimmung der jüngeren Generation, die die Steuern zahlt.
Es ist schlecht, dass eine Person andere egoistisch instrumentalisiert, und ebenso ist es schlecht, dass eine ältere Generation die jüngere instrumentalisiert — sei es, dass wir sie für unsere Zwecke ein Auge kosten lassen oder mit ihrem Leben.
Über den Autor
Michael Pakaluk, Aristoteles-Forscher und ordentliches Mitglied der Päpstlichen Akademie des Heiligen Thomas von Aquin, ist Professor für Politische Ökonomie an der Busch School of Business der Catholic University of America. Er lebt in Hyattsville, Maryland, mit seiner Frau Catherine, ebenfalls Professorin an der Busch School, und seinen Kindern. Seine Essaysammlung, The Shock of Holiness (Ignatius Press) ist bereits erhältlich. Sein Buch über christliche Freundschaft, The Company We Keep, ist bereits bei Scepter Press erhältlich. Er war Mitwirkender von Natural Law: Five Views, veröffentlicht von Zondervan im vergangenen Mai, und sein neuestes Buch über das Evangelium erschien im März bei Regnery Gateway, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel. Sie können ihm auf Substack folgen unter Michael Pakaluk.