Por Francis X. Maier
Los estadounidenses no sufrimos de amnesia. La preferimos. La memoria moldea quiénes somos como individuos, como nación y como cultura. Sin embargo, nos definimos como un «nuevo orden de las edades». Esas palabras están impresas directamente en el Gran Sello de los Estados Unidos. Por lo tanto, a los estadounidenses les desagrada el pasado. Y, desde la década de 1960, los europeos siguieron el mismo camino. La razón es simple. La historia tal como sucedió en realidad es un equipaje incómodo. La ignoramos o la reinventamos, para así poder reinventarnos mejor a nosotros mismos. Y así es exactamente como el espíritu moderno trata a las raíces cristianas de nuestra civilización (ver aquí y aquí).
El término «Edad Media», por ejemplo, es una creación de los humanistas del Renacimiento. La Ilustración le añadió un sabor amargo a la mezcla. Para hombres como Voltaire, el pasado cristiano era poco más que una combinación de crueldad, ignorancia y superstición. Y esa caricatura —esa perversión de la historia real— persiste hoy en día. La próxima película de Robert Eggers, Werwulf, que se estrenará el día de Navidad de 2026, presenta al predecible sacerdote malvado en un siglo XIII ferozmente sombrío. La película de Ridley Scott de 2005, Kingdom of Heaven (Cruzada / El reino de los cielos), exhibe a un clero cristiano corrupto del siglo XII y a cruzados psicóticos que claman «¡Dios lo quiere!» en busca de caos y destrucción.
El problema con las caricaturas es que son falsas. Son un cóctel de hechos y de un revisionismo moderno que busca el propio beneficio. La Edad «Media» tuvo una buena dosis de enfermedades, pobreza, violencia y desorden. Pero también estuvo marcada por un arte, una arquitectura y una erudición extraordinarios. Asimismo, fue testigo de una profunda renovación religiosa, del florecimiento del derecho civil, canónico y consuetudinario, y de un notable renacimiento económico. En cuanto a las Cruzadas —ese blanco predilecto de los críticos modernos— consideremos lo siguiente.
Jonathan Riley-Smith (fallecido en 2016) es venerado como uno de los grandes historiadores de los últimos 100 años. También es considerado de manera unánime como el principal especialista en la era de las cruzadas, una reputación construida sobre una obra monumental. Converso a la fe católica en sus años de estudiante de grado en Cambridge, nunca disminuyó ni romantizó la violencia de las Cruzadas. Todo lo contrario. Señaló que a menudo se vieron socavadas por la «indisciplina y las atrocidades» —incluyendo feroces brotes de odio contra los judíos— lo que provocó un sufrimiento inmenso. Pero explicó su contexto y su contenido con una precisión excepcional. E insistió en la necesidad de intentar comprender las Cruzadas a través de los ojos de sus participantes.
El libro de Riley-Smith The Crusades, Christianity, and Islam (Las Cruzadas, el cristianismo y el islam), basado en sus conferencias Bampton de 2007 en la Universidad de Columbia, resume en apenas 80 páginas la realidad de los motivos, la vida y la época de los cruzados. Siente un desprecio especial por las distorsiones modernas como Kingdom of Heaven, en la que:
un clero cristiano cruel, avaro y cobarde predica un odio puro contra los musulmanes. La estupidez y el fanatismo de los sacerdotes se reflejan en las mentes de los cruzados, los templarios y la mayoría de los líderes del asentamiento cristiano alrededor de Jerusalén. … [Sin embargo, en] medio de la intolerancia y el fanatismo, una hermandad de librepensadores juró crear un entorno en el que todas las religiones puedan coexistir en armonía. Están en contacto con [el líder musulmán] Saladino, quien comparte sus objetivos de tolerancia y paz, pero los fanáticos del bando cristiano se proponen destruir cualquier posibilidad de un entendimiento con el islam.
Para el escéptico secular de hoy o para el espectador desinformado, una trama así podría tener valor como entretenimiento. Pero como historia, es pura propaganda contraria a los hechos.
Por más incomprensibles que puedan parecerle a la mente actual, las Cruzadas fueron «actos colectivos de penitencia«, «peregrinaciones de guerra penitenciales» y —lo más importante— fundamentalmente reactivas a la conquista musulmana de Tierra Santa y a la interferencia con los peregrinos cristianos. Surgieron de una teología medieval orgánica sobre la guerra penitencial y del pensamiento agustiniano sobre la guerra justa, no de una perversión de estos. Como señala Riley-Smith, contaron con el apoyo de santos que van desde Bernardo de Claraval hasta Tomás de Aquino y Catalina de Siena. Las Cruzadas nunca fueron colonialistas ni imperialistas en el sentido moderno.
También implicaban un gran riesgo: la tasa de mortalidad en las cruzadas rondaba el 35 por ciento entre los nobles y los caballeros, con bajas mucho mayores entre los menos favorecidos. Tampoco dieron lugar a grandes riquezas. Las Cruzadas resultaron financieramente ruinosas para la gran mayoría de quienes participaron. Y la afirmación de que las cruzadas ofrecían una forma de trasladar al Levante a los hijos menores de la nobleza europea —hijos que no podían heredar las tierras y los títulos de sus familias— también es falsa. Entre la nobleza, la cruzada era a menudo un asunto familiar. Padres e hijos partían y luchaban juntos. Y la mayoría de los cruzados sobrevivientes regresaban a Europa una vez que la cruzada había tenido éxito o había fracasado, frecuentemente endeudados y con la salud quebrantada.
En pocas palabras, a pesar de los muchos y graves pecados de los cruzados, los motivos principales de las cruzadas fueron una auténtica piedad y celo religioso, algo que las élites modernas ni entienden ni respetan. Los cristianos de la época de las cruzadas veían al islam como un perseguidor de los fieles, un profanador de los lugares santos y un agresor brutal que se había apoderado por la fuerza de Jerusalén, España y gran parte del Imperio Bizantino (cristiano) en nombre de la yihad; que había estrangulado al cristianismo en todo el norte de África; y que se había adentrado profundamente en Francia antes de ser rechazado. Hoy podemos criticar y lamentar el concepto de guerras «santas». Pero lo hacemos desde una distancia muy conveniente.
Entonces, ¿cuál es el sentido de desenterrar todo esto?
En la novela distópica de George Orwell, 1984, el Ministerio de la Verdad del régimen trabaja sin descanso para asegurar su control infalible sobre la realidad. Las noticias, fotos y hechos incómodos del pasado simplemente se revisan o se vaporizan en «pozos de la memoria» que los borran. Aquí, en nuestro propio tiempo y país, no hacemos nada tan directo ni tan vulgar. En cambio, simplemente olvidamos. Hacemos que el pasado y sus obligaciones se vuelvan irrelevantes: restos flotantes y olvidables en un río de ruidos y comodidades; distracciones y adicciones a lo nuevo. Como nos recuerda FanDuel Casino hasta el cansancio, todos somos «trillonarios» potenciales en busca de adrenalina.
Acá está el problema: alguien importante dijo una vez: «Hagan esto en memoria mía». (Lucas 22:19) Recordar al Hijo de Dios, quiénes somos como su pueblo, nuestra peregrinación a través de la historia y nuestra vocación misionera: ese es nuestro mandato y nuestra gloria. Somos parte de algo más grande y más hermoso que nosotros mismos, nuestros pecados y nuestra época. Y la tarea de recordar eso es sagrada.
Sobre el autor
Francis X. Maier es miembro académico principal en estudios católicos en el Ethics and Public Policy Center. Es autor de True Confessions: Voices of Faith from a Life in the Church.