Von Francis X. Maier
Die Amerikaner leiden nicht an Amnesie. Wir bevorzugen sie. Das Gedächtnis prägt, wer wir als Individuen, als Nation und als Kultur sind. Dennoch definieren wir uns als „neue Ordnung der Zeitalter“. Diese Worte stehen direkt auf dem Großen Siegel der Vereinigten Staaten. Deshalb mögen Amerikaner die Vergangenheit nicht. Und seit den 1960er Jahren sind die Europäer denselben Weg gegangen. Der Grund ist einfach. Die Geschichte, wie sie sich tatsächlich ereignet hat, ist unbequemes Gepäck. Wir ignorieren oder erfinden sie neu, um uns selbst besser neu erfinden zu können. Und genau so behandelt der moderne Geist die christlichen Wurzeln unserer Zivilisation (siehe hier und hier).
Der Begriff „Mittelalter“ ist beispielsweise eine Schöpfung der Humanisten der Renaissance. Die Aufklärung gab der Mischung einen bitteren Geschmack. Für Männer wie Voltaire war die christliche Vergangenheit kaum mehr als eine Mischung aus Grausamkeit, Unwissenheit und Aberglauben. Und diese Karikatur – diese Verzerrung der wirklichen Geschichte – hält sich bis heute. Der nächste Film von Robert Eggers, Werwulf, der am Weihnachtstag 2026 erscheint, zeigt den vorhersehbar bösen Priester in einem finsteren 13. Jahrhundert. Ridley Scotts Film von 2005, Kingdom of Heaven (Kreuzzug / Das Königreich der Himmel), zeigt einen korrupten christlichen Klerus des 12. Jahrhunderts und psychotische Kreuzfahrer, die „Gott will es!“ rufen und Chaos und Zerstörung suchen.
Das Problem mit Karikaturen ist, dass sie falsch sind. Sie sind ein Cocktail aus Fakten und modernem, eigennützigem Revisionismus. Das „Mittel“alter hatte reichlich Krankheit, Armut, Gewalt und Unordnung. Aber es war auch geprägt von außergewöhnlicher Kunst, Architektur und Gelehrsamkeit. Ebenso erlebte es eine tiefe religiöse Erneuerung, die Blüte des Zivil-, Kirchen- und Gewohnheitsrechts und eine bemerkenswerte wirtschaftliche Wiedergeburt. Was die Kreuzzüge betrifft – dieses Lieblingsziel moderner Kritiker – betrachten wir Folgendes.
Jonathan Riley-Smith (gestorben 2016) gilt als einer der großen Historiker der letzten 100 Jahre. Er wird auch einstimmig als führender Experte für die Ära der Kreuzzüge angesehen, ein Ruf, der auf einem monumentalen Werk beruht. Als Konvertit zum katholischen Glauben während seines Studiums in Cambridge verharmloste oder romantisierte er die Gewalt der Kreuzzüge nie. Im Gegenteil. Er wies darauf hin, dass sie oft durch „Disziplinlosigkeit und Gräueltaten“ – einschließlich heftiger Ausbrüche von Judenhass – untergraben wurden, was unermessliches Leid verursachte. Aber er erklärte ihren Kontext und ihren Inhalt mit außergewöhnlicher Präzision. Und er bestand darauf, die Kreuzzüge aus den Augen ihrer Teilnehmer zu verstehen.
Riley-Smiths Buch The Crusades, Christianity, and Islam (Die Kreuzzüge, das Christentum und der Islam), basierend auf seinen Bampton-Vorlesungen 2007 an der Columbia University, fasst auf nur 80 Seiten die Realität der Motive, des Lebens und der Zeit der Kreuzfahrer zusammen. Er verachtet besonders moderne Verzerrungen wie Kingdom of Heaven, in denen:
ein grausamer, habgieriger und feiger christlicher Klerus reinen Hass gegen die Muslime predigt. Die Dummheit und der Fanatismus der Priester spiegeln sich in den Köpfen der Kreuzfahrer, der Templer und der meisten Führer der christlichen Siedlung um Jerusalem wider. … [Doch] inmitten von Intoleranz und Fanatismus schwört eine Bruderschaft von Freidenkern, ein Umfeld zu schaffen, in dem alle Religionen in Harmonie zusammenleben können. Sie stehen in Kontakt mit [dem muslimischen Führer] Saladin, der ihre Ziele von Toleranz und Frieden teilt, doch die Fanatiker auf christlicher Seite wollen jede Möglichkeit einer Verständigung mit dem Islam zerstören.
Für den heutigen säkularen Skeptiker oder den uninformierten Zuschauer könnte eine solche Handlung als Unterhaltung wertvoll sein. Als Geschichte jedoch ist sie reine Propaganda gegen die Fakten.
So unverständlich sie dem heutigen Verstand auch erscheinen mögen, die Kreuzzüge waren „kollektive Bußakte“, „Bußwallfahrten im Krieg“ und – am wichtigsten – grundsätzlich eine Reaktion auf die muslimische Eroberung des Heiligen Landes und die Behinderung christlicher Pilger. Sie entstanden aus einer organischen mittelalterlichen Theologie des Bußkriegs und aus dem augustinischen Denken über den gerechten Krieg, nicht aus einer Perversion davon. Wie Riley-Smith betont, wurden sie von Heiligen von Bernhard von Clairvaux bis Thomas von Aquin und Katharina von Siena unterstützt. Die Kreuzzüge waren nie kolonialistisch oder imperialistisch im modernen Sinne.
Sie waren auch mit großem Risiko verbunden: Die Sterblichkeitsrate bei den Kreuzzügen lag bei etwa 35 Prozent unter Adligen und Rittern, mit noch höheren Verlusten unter den weniger Begünstigten. Sie führten auch nicht zu großem Reichtum. Die Kreuzzüge waren für die große Mehrheit der Teilnehmer finanziell ruinös. Und die Behauptung, die Kreuzzüge hätten eine Möglichkeit geboten, die jüngeren Söhne des europäischen Adels – Söhne, die Land und Titel ihrer Familien nicht erben konnten – in die Levante zu verlagern, ist ebenfalls falsch. Innerhalb des Adels war der Kreuzzug oft eine Familienangelegenheit. Väter und Söhne brachen gemeinsam auf und kämpften zusammen. Und die meisten überlebenden Kreuzfahrer kehrten nach Europa zurück, sobald der Kreuzzug erfolgreich oder gescheitert war, oft verschuldet und gesundheitlich angeschlagen.
Kurz gesagt: Trotz der vielen schweren Sünden der Kreuzfahrer waren die Hauptmotive der Kreuzzüge echte Frömmigkeit und religiöser Eifer, etwas, das die modernen Eliten weder verstehen noch respektieren. Die Christen der Kreuzzugszeit sahen im Islam einen Verfolger der Gläubigen, einen Entweiher heiliger Stätten und einen brutalen Aggressor, der Jerusalem, Spanien und große Teile des (christlichen) Byzantinischen Reiches im Namen des Dschihad mit Gewalt an sich gerissen hatte; der das Christentum in ganz Nordafrika erstickt und tief nach Frankreich vorgedrungen war, bevor er zurückgeschlagen wurde. Heute können wir das Konzept „heiliger“ Kriege kritisieren und bedauern. Aber wir tun dies aus einer sehr bequemen Distanz.
Was also soll es bringen, all das auszugraben?
In George Orwells dystopischem Roman 1984 arbeitet das Wahrheitsministerium des Regimes unermüdlich daran, seine unfehlbare Kontrolle über die Realität zu sichern. Unbequeme Nachrichten, Fotos und Fakten der Vergangenheit werden einfach überarbeitet oder in „Erinnerungsbrunnen“ verdampft, die sie löschen. Hier, in unserer eigenen Zeit und unserem eigenen Land, tun wir nichts so Direktes oder so Derbes. Stattdessen vergessen wir einfach. Wir machen die Vergangenheit und ihre Verpflichtungen irrelevant: treibende und vergessbare Überreste in einem Strom aus Lärm und Bequemlichkeiten; Ablenkungen und Sucht nach dem Neuen. Wie uns FanDuel Casino bis zum Überdruss erinnert, sind wir alle potenzielle „Trillionäre“ auf der Suche nach Adrenalin.
Hier liegt das Problem: Jemand Wichtiges sagte einmal: „Tut dies zu meinem Gedächtnis.“ (Lukas 22:19) Den Sohn Gottes zu erinnern, wer wir als sein Volk sind, unsere Pilgerschaft durch die Geschichte und unsere missionarische Berufung – das ist unser Auftrag und unsere Ehre. Wir sind Teil von etwas Größerem und Schönerem als uns selbst, unseren Sünden und unserer Zeit. Und die Aufgabe, sich daran zu erinnern, ist heilig.
Über den Autor
Francis X. Maier ist Senior Fellow für katholische Studien am Ethics and Public Policy Center. Er ist Autor von True Confessions: Voices of Faith from a Life in the Church.