Ante la situación de extrema gravedad en la Iglesia con respecto a la posible excomunión de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X si consagran obispos el próximo 1 de julio, publicamos aquí un texto muy pertinente traducido por primera vez al español expresamente para InfoVaticana; un artículo que John Senior publicó en el periódico The Remnant y que está recogido en la obra “The final essays of John Senior”.
Estas notas apresuradas documentan un estado de ánimo y de alma (angustiado) en los días transcurridos entre las consagraciones en Ecône (30 de junio de 1988), la amenaza de excomunión que se cierne sobre quienes asistimos a misa en las capillas de la Fraternidad San Pío X, y el domingo que se avecina. Estoy ansioso por conocer las opiniones de quienes saben más, especialmente las de Walter Matt, el mejor periodista católico de Estados Unidos, Michael Davies en Inglaterra, Jean Madiran en Francia y Dom Gérard de Le Barroux.
A la espera de su buen consejo —y del de otros que deseen permanecer en el anonimato—, invoco el espíritu dulce pero agudo de santo Tomás Moro, quien reprendió a su amado rey (y asesino) a la cara y le deseó «que Dios te acompañe» en el cadalso. Es posible que hombres de buena voluntad e incluso santos se sitúen a ambos lados de esta disputa, tal vez durante décadas —por lo que sabemos, hasta el fin del mundo—. Mientras tanto, «la sabiduría de los justos», dice San Gregorio, «no consiste en practicar la disimulación, sino en decir lo que hay en el corazón, en amar la verdad tal como es». No más evasivas corteses. La verdad y la caridad son afiladas como cualquier espada de doble filo.
Así es como me parece, sin archivos de investigación, notas ni tiempo para detectar errores; todo ello surge, como suceden las grandes decisiones, de golpe y ahora.
Tres cosas se anteponen como fundamento de todo argumento: 1) En el orden psicológico, un hombre debe estar en su sano juicio. Como señaló el gran filósofo Boecio, un borracho ni siquiera sabe el camino a su propia casa. 2) En el orden moral, tenemos que afrontar y decir la verdad. 3) En el orden del conocimiento, la prueba se basa en hechos evidentes y en los principios de la razón. Estas tres cosas son los fundamentos del discurso racional, resumidos como «sentido común». Se anteponen al argumento, no tienen nada que ver con la pericia; su mejor guardián es el hombre de la calle.
Ahora bien, me parece que las grandes cuestiones de la vida y la muerte siempre se reducen al sentido común. Dios no nos va a hacer responsables de las cinco pruebas de su existencia ni de los quodlibets y sutilezas del Derecho Canónico, que son asunto de expertos. Tenemos que actuar, aquí y ahora, bajo amenaza de excomunión antes de la misa del próximo domingo, en función de lo que vemos y sabemos.
En primer lugar, en el ámbito psicológico, cuando se les plantean las grandes cuestiones de la vida y la muerte, los hombres de bien suelen partir, no de «¿qué veo yo?», sino de «¿qué decía mi madre?».
Así reza el poema «El niño negro» de William Blake:
Mi madre me enseñó bajo un árbol,
y, sentándose al resguardo del calor del día,
me sentó en su regazo y me besó,
y, señalando hacia el este, comenzó a decir:
Mira al sol naciente: allí yace Dios,
y da Su luz y reparte Su calor;
y las flores, los árboles, las bestias y los hombres reciben
consuelo por la mañana, alegría al mediodía.
Y estamos puestos en la tierra por un breve espacio,
para que aprendamos a soportar los rayos del amor;
y estos cuerpos negros y este rostro quemado por el sol
no son más que una nube, y como una arboleda umbría.
Porque cuando nuestras almas hayan aprendido a soportar el calor,
la nube se desvanecerá; oiremos Su voz diciendo:
Salid de la arboleda, mi amor y mi cuidado, y alrededor de mi tienda dorada regocijaos como corderos.
Al pequeño católico se le enseñó que la forma más segura de hacer realidad esa visión era, sencillamente, «seguir al Papa». Ahora bien, una regla tan profundamente arraigada no puede ser contradicha. Constituye un primer principio práctico en toda controversia católica.
Y, sin embargo, mi madre también me enseñó que nadie, ni siquiera el Papa, puede ordenarnos que pequemos, y por lo tanto el hecho evidente y la recta razón son prioritarios incluso sobre la obediencia, porque hay que escuchar y comprender las órdenes y llevarlas a cabo en momentos y lugares concretos con buena conciencia.
1) En el orden psicológico, eso significa que la autoridad debe estar en pleno uso de sus facultades mentales, y no, en cierto sentido, ebria o actuando bajo coacción. Newman, al hablar de la excomunión de San Atanasio, dice que fue como si el herético emperador romano guiara los dedos del papa Liberio mientras escribía la orden inválida. Y, por supuesto, San Atanasio no fue en absoluto desobediente al ignorar tal nulidad.
2) En el orden moral, todo argumento presupone honestidad. Además de simples abusos como anteponer el beneficio eclesiástico u otros a la verdad, existe, por desgracia, una moral «renacentista» difícil e indeterminada que propone semifraudes del tipo: «Puedo hacer más bien si sigo con esto y trabajo desde dentro para cambiarlo». Bueno, todo eso depende de lo mal que estén las cosas y de lo grave que sea la cuestión. Cuando están en juego la vida y la muerte, tenemos que tomar una postura.
3) En el orden del conocimiento debemos partir de: a) los principios de la razón —es decir, las leyes de la contradicción, la razón suficiente y la causa/efecto—. Cuando los filósofos dicen que la existencia es un «devenir» esencialmente contradictorio, uno duda del pronóstico de cualquier argumento que planteen. Y b) los hechos evidentes. Ob, del latín, significa algo con lo que «te topas», más via, «en el camino». No estamos hablando de argumentos, sino de los fundamentos del argumento. Ni siquiera nos encontramos en la fase de investigación en la que se busca conocer las cosas difíciles que no están claras, sino antes del comienzo, cuando al menos algo debe estar claro; de lo contrario, no se podría buscar. Tienes que ver el telescopio delante de ti antes de poder mirar a través de él. Un hecho obvio no es una conclusión científica, sino una evidencia de sentido común que todo el mundo (honesto y en su sano juicio) puede ver.
Bajo una inquisición tiránica, el hombre de la calle, Winston Smith, en la novela 1984 de George Orwell, explica:
Al final, el Partido anunciaría que dos más dos eran cinco, y uno tendría que creerlo. Era inevitable que, tarde o temprano, hicieran esa afirmación: la lógica de su postura así lo exigía. Su filosofía negaba tácitamente no solo la validez de la experiencia, sino la propia existencia de la realidad externa. La herejía de las herejías era el sentido común… El Partido te decía que rechazases la evidencia de tus ojos y oídos. Era su orden definitiva, la más esencial. ¡Y, sin embargo, él tenía razón! Ellos estaban equivocados y él tenía razón. Lo obvio, lo ridículo, lo verdadero, había que defenderlo. Las obviedades son ciertas, ¡aférrate a eso!… Las piedras son duras, el agua está mojada, los objetos sin soporte caen hacia el centro de la Tierra. Con la sensación… de que partía de un axioma importante, escribió: La libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro. Si eso se concede, todo lo demás sigue.
Es un axioma de la obediencia que no se puede oponer el juicio privado a la autoridad. En asuntos eclesiásticos, esto significa que el Papa es el tribunal supremo de todas las disputas en materia de fe y moral. Pero Winston Smith no está hablando de juicio privado ni de ningún tipo de juicio. Está hablando de su fundamento. Ninguna autoridad, tribunal supremo, rey, papa o ángel del cielo puede obligar a la obediencia contra hechos evidentes en un peligro claro y presente. Ningún timonel sigue órdenes de navegar a toda máquina hacia un iceberg.
Existe la famosa historia de la flota británica durante unas grandes maniobras en el Mediterráneo: un centenar de barcos alineados en columnas, como pelotones. De repente, el pabellón del almirante ordena un giro que todos los capitanes ven que les llevará a chocar entre sí. Noventa y nueve obedecen. Solo uno se da cuenta y deduce que el almirante quería decir —o debería haber dicho— a estribor, ¡no a babor! Así que se escapa limpiamente a un lugar seguro mientras los noventa y nueve «obedientes» chocan y se hunden. Cuando, durante la investigación posterior, alguien se preguntó si el capitán superviviente debería ser sometido a un consejo de guerra por desobedecer una orden directa, los miembros del Almirantazgo se rieron.
En la cuestión actual de la aparente excomunión del arzobispo Lefebvre, suponiendo que nuestro amor por el papado no nos ciegue hasta el punto de no considerar las pruebas —«¡el Papa no puede equivocarse!»—, cualquiera puede ver que la Iglesia se dirige directamente hacia el hielo amenazante de la incredulidad. Un hombre bien instruido puede cerrar los ojos y los oídos en una misa Novus Ordo y convencerse a sí mismo, basándose en la memoria, de que esta acción es el mismo sacrificio de Cristo en el Calvario ofrecido bajo la apariencia incruenta del pan y el vino. Pero no es posible que la gente común, y especialmente los niños que no tienen recuerdo de tales cosas, mantengan la fe ante un asalto a los sentidos, las emociones y la inteligencia que haría sonrojar al «Partido» de George Orwell.
El «Partido», en este caso, es un grupo determinado de teólogos modernistas cuya mala fe al negociar una «reconciliación» con los tradicionalistas es evidente en la declaración papal tras las consagraciones del arzobispo Lefebvre. Tal y como se citó en la agencia AP el 3 de julio de 1988, dice lo siguiente:
A todos aquellos fieles católicos que se sienten cercanos a algunas formas y disciplinas litúrgicas más antiguas de la tradición latina, quisiera expresar mi voluntad… de facilitar su unidad espiritual con la Iglesia a través de los medios necesarios para garantizar el respeto de sus justas aspiraciones.
Esta es una muestra de la prosa habitual del Vaticano en estos días —en la frase mordaz del abad Georges de Nantes (la cito en francés)—, es «¡Bla, bla, bla!». ¿«Algunas formas y disciplinas litúrgicas más antiguas»? Eso significa la misa inmemorial de la Iglesia católica que, según el Concilio de Trento, proviene de los apóstoles. ¡Y pensad qué haría un sindicalista con un contrato que dijera: «Me gustaría expresar mi voluntad […] de facilitar […] a través de los medios necesarios para garantizar el respeto de sus justas aspiraciones»!
Estamos bajo la autoridad de teólogos que niegan las leyes de la contradicción, de la razón suficiente y de causa y efecto. Creen de verdad que la filosofía dialéctica del «devenir», que inspiró a Marx y Engels, puede conciliarse con la Revelación cristiana. En la gestión práctica, esto significa que el progreso requiere un giro a la derecha y otro a la izquierda mientras se navega desde el Novus Ordo Saeculorum. Cortar a Lefebvre y lanzar un hueso a los tradicionalistas. La misa antigua puede que se permita durante un tiempo (¡como tenía que ser!); se formarán comités y moriremos de bla-bla terminal. Nadie (que no quiera) se dejará engañar por un discurso como este. No hay cambio de corazón ni de mente; ni siquiera reconocimiento de la verdadera cuestión. «Me gustaría expresar mi voluntad —de facilitar…» Glasnost eclesiástico.
Todas las amables declaraciones hechas desde Roma sobre la misa consuelan a los ancianos para quienes las reformas del Concilio llegaron «demasiado rápido» y a veces con una «intensidad» innecesaria, pero nadie ha dicho que las reformas fueran erróneas. Se han negado a afrontar el problema, que no es la nostalgia por parte de «quienes se sienten cercanos a algunas formas litúrgicas más antiguas», sino el naufragio de la Iglesia católica. Me refiero a una nueva misa, un nuevo catecismo, una nueva moral, una Biblia flagrantemente mal traducida, una arquitectura y una música que constituyen un ataque minuciosamente orquestado y ensayado contra la doctrina y la práctica católica. Lee la declaración papal diez veces si puedes. No necesitas argumentos. Constituye en sí misma una prueba de su propia insinceridad radical. No puede explicarse como un malentendido del tema; es, sencillamente, una tergiversación. Como si la misa fuera solo «nuestras aspiraciones» y no una realidad para todos:
la luz verdadera que ilumina a todo hombre que viene a este mundo… A todos los que le recibieron, les dio el poder de llegar a ser hijos de Dios: a los que creen en su nombre, los cuales no nacieron de la sangre, ni de la voluntad de la carne, ni de la voluntad del hombre, sino de Dios. Y el Verbo se hizo carne (aquí todos se arrodillan) y habitó entre nosotros.
El sábado pasado, una persona cuya capacidad de observación y honestidad son incuestionables acudió a confesarse en la iglesia principal de una ciudad de provincia. La absolución se impartió de la siguiente manera: «Que Dios te conceda el perdón y la paz». Esto vino de un sacerdote «conservador» que ni siquiera hace un año hacía tales cosas: pronunciar una frase que niega el ministerio sacerdotal en el mismo acto de su ejercicio. El penitente se dirigió de inmediato a la iglesia más cercana, solo para descubrir que su interior había sido reformado para asemejarse a un templo babilónico con fuentes (literalmente) que caían en cascada sobre las rocas, helechos en macetas y un confesionario con paredes de cristal, en cuyo interior una mujer angustiada, de rodillas, lloraba y gesticulaba frenéticamente ante (presumiblemente) un sacerdote detrás de una mampara modernista, mientras los que hacían cola observaban solemnemente, sin pestañear.
Esta pseudo-Iglesia, impuesta a la verdadera y subsistente desde el Concilio Vaticano II, es como ese confesionario de cristal. Cualquiera puede ver —y todo el mundo lo ve— que, sea lo que sea, no es la Iglesia de nuestros Padres.
Los buenos sacerdotes y religiosos (que solo celebran sus propias misas) suelen decir: «Incluso, y especialmente, si se me da una orden injusta, obedeceré. Si se me ordenara, como al arzobispo Lefebvre, cesar en mi función episcopal y sacerdotal, obtendría la gracia para el arduo ejercicio de la humildad». En una de esas profesiones de piedad supersticiosa, oí a un padre angustiado decir: «¡Los sacerdotes no tienen hijos!». Los buenos sacerdotes, y especialmente los religiosos en dulce serenidad tras los muros de sus monasterios, simplemente no saben lo que realmente está pasando. ¿O es que no quieren saberlo? Tras una década de excusas, dicen: «Si Roma lo supiera…». ¡Roma lo sabe! La fe está siendo aplastada desde arriba por la jerarquía que impone sus propias invenciones al pueblo, en nombre del pueblo, como siempre hace la tiranía. La figura del Papa está rodeada de un temor monárquico, una especie de halo alucinatorio del tipo que llevó a los cortesanos isabelinos, en contra de las espantosas pruebas, a decir que la belleza de la buena reina Isabel deslumbraba a las estrellas. Ciertamente, en el curso normal de los acontecimientos no se debe criticar a los superiores. Hay una gracia especial en un papa. ¿Pero ante los icebergs? ¿Con el cuidado de los niños y de sus hijos sobre nuestras cabezas? No estamos hablando de quejicas y llorones, sino de gente corriente que lleva una vida corriente y que, sin una sana doctrina y los sacramentos, morirá.
Uno piensa en el Lycidas de Milton: Las ovejas hambrientas miran hacia arriba y no son alimentadas…
Hablando de la doble función del obispo —Episcopus (vigilar) y Pastor («apacienta mis ovejas»)—, el poeta exclama:
¡Bocas ciegas! ¡Que apenas saben cómo sostener un gancho de pastor, ni han aprendido nada más, ni siquiera lo mínimo que pertenece al arte del fiel pastor! ¿Qué importa lo que hay en ellos? ¿Qué necesitan? Están perdidos; y cuando les place, sus canciones escasas y llamativas chirrían en sus pífidas flautas de paja miserable; las ovejas hambrientas alzan la vista y no son alimentadas, sino que se hinchan de aire, y la hedionda niebla que aspiran las pudre por dentro, y se extiende un contagioso hedor; además de lo que el lobo feroz devora a diario con su pata secreta, y nada se dice, salvo que esa máquina de dos manos en la puerta está lista para golpear a uno, y no golpear a más.
Los eruditos discuten el significado exacto de esa «máquina en la puerta», aunque el sentido general es claro. La mayoría cree que se refiere a la espada de dos manos del Apocalipsis, cuando el mismo Cristo vendrá a poner las cosas en su sitio.
Los sacerdotes sí tienen hijos: esa es la cuestión.
«El que escandalice a uno de estos pequeños que creen en mí, mejor le sería que le ataran al cuello una piedra de molino y lo hundieran en lo más profundo del mar».
¿Cómo pueden los buenos sacerdotes dejar de alimentar a sus ovejas? ¿Qué prohibición, o incluso excomunión, puede oponerse a un millón de lenguas que se alzan para recibir al Autor de su existencia y salvación?
Oh, pueden encontrar una manera. ¡Conducir cien millas para encontrar una misa católica, o esperar como los cristianos en Japón entre la prohibición de la Iglesia y la llegada del almirante Perry! No es cierto. No es cierto en ningún sentido común. Algunos pueden hacer esas cosas. Unos pocos agrupados en torno al remanente de buenos sacerdotes que ofrecen los sacramentos en su sustancia y belleza íntegras; pero Dios debe enviarnos obispos con el valor de ordenar a miles.
En las capillas de la Fraternidad San Pío X (y en muchas otras que no están afiliadas a ella) se han conservado la doctrina, los sacramentos y la cultura de la tradición católica.
Toma dos fotos: mira esta y la de la iglesia del Novus Ordo. Es como comparar a Hiperbión con un sátiro. Pasar de los confesionarios de cristal incluso al refugio más pobre e improvisado bajo el cual se celebra la grandiosa Misa Tradicional es atravesar el fuego y el agua para llegar a un lugar de refugio.
Transivimus per ignem et aquam, et eduxisti nos in refrigerium.
No hay discusión posible. Prueba y verás.
Hubo un tiempo en que existía una sola Iglesia con dos papas rivales. Ahora tenemos un solo papa con dos Iglesias rivales, una de las cuales es la verdadera. Mientras tanto, las ovejas hambrientas exigen su alimento y alguien, en piadosa «desobediencia», debe desempeñar ese cargo a pesar de las órdenes y sanciones inválidas.
En diversas circunstancias populares por todo el mundo, los hombres de buena voluntad pueden emitir juicios prudenciales diferentes y llegar a conclusiones prácticas distintas, sin dejar de estar de acuerdo en principio, encontrando formas de unirse para luchar contra el enemigo común. Es posible que incluso haya santos en ambos bandos de la disputa —como Catalina de Siena y Vicente Ferrer durante el exilio de Aviñón— y millones de personas menos importantes, como nosotros, que debemos elegir ahora. Que Dios nos ayude; podríamos estar equivocados. Algunos ven peligro, pero no un peligro claro y presente; ven hechos probables, pero no obvios, y alternativas posibles (¿para quién y para cuántos?); no logran ver la verdad (creo) porque no han mirado directamente a ese muro de hielo que Jean Madiran llama apostasía inmanente —quizá no hielo, sino Moby Dick, la loca ballena blanca del Anticristo.
Mientras tanto (esa se ha convertido en mi palabra favorita; no tardará mucho para algunos de nosotros), Dios, haz que nos amemos los unos a los otros en el Sagrado Corazón de Jesús y el Inmaculado Corazón de María, que han venido a consolarnos en estos días oscuros como Enoc y Elías, esos «olivos que se yerguen ante el Señor de la tierra». Mientras tanto, toda la Iglesia espera, como una mujer desconsolada que llora en un confesionario de cristal, confesándose ante un sacerdote a punto de dar una absolución inválida.
Por supuesto que hay una cuestión jurídica. El hombre de a pie no es abogado y, desde luego, tampoco juez. Solo un papa puede juzgar a otro papa; si uno se equivoca, otro de la línea sucesoria debe poner las cosas en su sitio, como hizo Félix con Liberio en el asunto de San Atanasio, o como señala San Jerónimo en su comentario sobre Mateo 14:
Entonces, mientras el Señor permanecía en la cima de la montaña, de repente se levantó un viento contrario, el mar se encrespó y los apóstoles corrieron peligro; y el naufragio era inminente, hasta que llegó Jesús. Y en la cuarta vigilia de la noche se acercó a ellos caminando sobre el mar. Las guardias militares y los centinelas se dividen en turnos de tres horas cada uno. Por lo tanto, cuando dice que el Señor se acercó a ellos en la cuarta vigilia de la noche, esto muestra que habían estado en peligro toda la noche; y fue al final de la noche, como será al final del mundo, cuando él traerá ayuda a los suyos.