Face à la situation d’extrême gravité dans l’Église concernant la possible excommunication de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X si elle consacre des évêques le 1er juillet prochain, nous publions ici un texte très pertinent, traduit pour la première fois en espagnol expressément pour InfoVaticana ; un article que John Senior a publié dans le journal The Remnant et qui est repris dans l’ouvrage « The final essays of John Senior ».
Ces notes hâtives témoignent d’un état d’esprit et d’âme (angoissé) dans les jours qui ont suivi les consécrations d’Écône (30 juin 1988), la menace d’excommunication qui pèse sur ceux d’entre nous qui assistent à la messe dans les chapelles de la Fraternité Saint-Pie X, et le dimanche qui approche. Je suis impatient de connaître l’avis de ceux qui en savent plus, en particulier celui de Walter Matt, le meilleur journaliste catholique des États-Unis, de Michael Davies en Angleterre, de Jean Madiran en France et de Dom Gérard du Barroux.
En attendant leur bon conseil — et celui d’autres qui souhaitent rester anonymes —, j’invoque l’esprit doux mais pénétrant de saint Thomas More, qui a repris son roi bien-aimé (et meurtrier) en face et lui a souhaité « que Dieu t’accompagne » sur l’échafaud. Il est possible que des hommes de bonne volonté, voire des saints, se trouvent de part et d’autre de ce différend, peut-être pendant des décennies — pour autant que nous le sachions, jusqu’à la fin du monde. En attendant, « la sagesse des justes », dit saint Grégoire, « ne consiste pas à pratiquer la dissimulation, mais à dire ce qui est dans le cœur, à aimer la vérité telle qu’elle est ». Plus d’évasives polies. La vérité et la charité sont tranchantes comme n’importe quelle épée à double tranchant.
C’est ainsi que cela me paraît, sans dossiers de recherche, sans notes ni temps pour repérer les erreurs ; tout cela surgit, comme les grandes décisions, d’un coup et maintenant.
Trois choses s’imposent comme fondement de tout argument : 1) Sur le plan psychologique, un homme doit être sain d’esprit. Comme l’a souligné le grand philosophe Boèce, un ivrogne ne connaît même pas le chemin de sa propre maison. 2) Sur le plan moral, nous devons affronter et dire la vérité. 3) Sur le plan de la connaissance, la preuve repose sur des faits évidents et sur les principes de la raison. Ces trois choses sont les fondements du discours rationnel, résumés par l’expression « bon sens ». Elles précèdent l’argument, n’ont rien à voir avec l’expertise ; leur meilleur gardien est l’homme de la rue.
Or, il me semble que les grandes questions de la vie et de la mort se ramènent toujours au bon sens. Dieu ne nous tiendra pas responsables des cinq preuves de son existence ni des quodlibets et des subtilités du droit canonique, qui relèvent des experts. Nous devons agir, ici et maintenant, sous la menace d’excommunication avant la messe du dimanche prochain, en fonction de ce que nous voyons et savons.
Premièrement, sur le plan psychologique, lorsque les hommes de bien sont confrontés aux grandes questions de la vie et de la mort, ils partent généralement, non pas de « qu’est-ce que je vois ? », mais de « qu’est-ce que disait ma mère ? ».
C’est ce que dit le poème « L’enfant noir » de William Blake :
Ma mère m’a instruit sous un arbre,
et, assise à l’abri de la chaleur du jour,
m’a assis sur ses genoux et m’a embrassé,
et, montrant vers l’est, a commencé à dire :
Regarde le soleil levant : là repose Dieu,
et Il donne Sa lumière et répand Sa chaleur ;
et les fleurs, les arbres, les bêtes et les hommes reçoivent
du réconfort le matin, de la joie à midi.
Et nous sommes placés sur la terre pour un bref espace,
afin d’apprendre à supporter les rayons de l’amour ;
et ces corps noirs et ce visage brûlé par le soleil
ne sont qu’un nuage, et comme un bosquet ombragé.
Car quand nos âmes auront appris à supporter la chaleur,
le nuage s’évanouira ; nous entendrons Sa voix qui dira :
Sortez du bosquet, mon amour et mon souci, et autour de ma tente dorée réjouissez-vous comme des agneaux.
Au petit catholique, on a enseigné que le moyen le plus sûr de réaliser cette vision était, tout simplement, de « suivre le Pape ». Or, une règle aussi profondément enracinée ne peut être contredite. Elle constitue un premier principe pratique dans toute controverse catholique.
Et pourtant, ma mère m’a aussi enseigné que personne, pas même le Pape, ne peut nous ordonner de pécher, et que par conséquent le fait évident et la droite raison priment même sur l’obéissance, car il faut écouter et comprendre les ordres et les exécuter à des moments et en des lieux concrets avec une bonne conscience.
1) Sur le plan psychologique, cela signifie que l’autorité doit être en plein usage de ses facultés mentales, et non, en un certain sens, ivre ou agissant sous la contrainte. Newman, parlant de l’excommunication de saint Athanase, dit que c’était comme si l’empereur romain hérétique guidait les doigts du pape Libère tandis qu’il écrivait l’ordre invalide. Et, bien sûr, saint Athanase n’a nullement désobéi en ignorant une telle nullité.
2) Sur le plan moral, tout argument suppose l’honnêteté. Outre les abus simples comme le fait de placer le bénéfice ecclésiastique ou autre avant la vérité, il existe, hélas, une morale « renaissance » difficile et indéterminée qui propose des semi-fraudes du type : « Je peux faire plus de bien si je continue et travaille de l’intérieur pour changer les choses ». Eh bien, tout cela dépend de la gravité de la situation et de l’importance de la question. Quand la vie et la mort sont en jeu, il faut prendre position.
3) Sur le plan de la connaissance nous devons partir de : a) les principes de la raison — c’est-à-dire les lois de la contradiction, de la raison suffisante et de la cause/effet. Quand les philosophes disent que l’existence est un « devenir » essentiellement contradictoire, on doute de la valeur de tout argument qu’ils avancent. Et b) les faits évidents. Ob, du latin, signifie quelque chose contre quoi « on bute », plus via, « sur le chemin ». Il ne s’agit pas d’arguments, mais des fondements de l’argument. Nous ne sommes même pas dans la phase de recherche où l’on cherche à connaître les choses difficiles qui ne sont pas claires, mais avant le commencement, quand au moins quelque chose doit être clair ; sinon, on ne pourrait pas chercher. Il faut voir le télescope devant soi avant de pouvoir regarder à travers. Un fait évident n’est pas une conclusion scientifique, mais une évidence de bon sens que tout le monde (honnête et sain d’esprit) peut voir.
Sous une inquisition tyrannique, l’homme de la rue, Winston Smith, dans le roman 1984 de George Orwell, explique :
À la fin, le Parti annoncerait que deux et deux font cinq, et il faudrait le croire. Il était inévitable que, tôt ou tard, ils fassent cette affirmation : la logique de leur position l’exigeait. Leur philosophie niait tacitement non seulement la validité de l’expérience, mais l’existence même de la réalité extérieure. L’hérésie des hérésies était le bon sens… Le Parti vous disait de rejeter l’évidence de vos yeux et de vos oreilles. C’était leur ordre définitif, le plus essentiel. Et pourtant, il avait raison ! Ils avaient tort et il avait raison. L’évidence, le ridicule, le vrai, il fallait les défendre. Les évidences sont vraies, accrochez-vous à cela !… Les pierres sont dures, l’eau est mouillée, les objets sans support tombent vers le centre de la Terre. Avec la sensation… qu’il partait d’un axiome important, il écrivit : La liberté, c’est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Si cela est accordé, tout le reste suit.
C’est un axiome de l’obéissance qu’on ne peut opposer le jugement privé à l’autorité. Dans les affaires ecclésiastiques, cela signifie que le Pape est le tribunal suprême de toutes les disputes en matière de foi et de morale. Mais Winston Smith ne parle pas de jugement privé ni d’aucun type de jugement. Il parle de son fondement. Aucune autorité, aucun tribunal suprême, roi, pape ou ange du ciel ne peut imposer l’obéissance contre des faits évidents dans un danger clair et présent. Aucun timonier n’obéit à l’ordre de foncer à toute vitesse vers un iceberg.
Il existe la célèbre histoire de la flotte britannique lors de grandes manœuvres en Méditerranée : une centaine de navires alignés en colonnes, comme des pelotons. Soudain, le pavillon de l’amiral ordonne un virage que tous les capitaines voient les mener à la collision. Quatre-vingt-dix-neuf obéissent. Un seul se rend compte et déduit que l’amiral voulait dire — ou aurait dû dire — à tribord, et non à bâbord ! Il s’échappe donc proprement en lieu sûr tandis que les quatre-vingt-dix-neuf « obéissants » se heurtent et coulent. Quand, lors de l’enquête qui a suivi, quelqu’un s’est demandé si le capitaine survivant devait être traduit devant un conseil de guerre pour avoir désobéi à un ordre direct, les membres de l’Amirauté ont ri.
Dans la question actuelle de l’excommunication apparente de l’archevêque Lefebvre, en supposant que notre amour pour la papauté ne nous aveugle pas au point de ne pas considérer les preuves — « Le Pape ne peut pas se tromper ! » —, tout le monde peut voir que l’Église fonce directement vers la glace menaçante de l’incrédulité. Un homme bien instruit peut fermer les yeux et les oreilles à une messe Novus Ordo et se convaincre, sur la base de la mémoire, que cette action est le même sacrifice du Christ au Calvaire offert sous l’apparence non sanglante du pain et du vin. Mais il n’est pas possible que les gens ordinaires, et surtout les enfants qui n’ont aucun souvenir de ces choses, conservent la foi face à un assaut contre les sens, les émotions et l’intelligence qui ferait rougir le « Parti » de George Orwell.
Le « Parti », dans ce cas, est un groupe déterminé de théologiens modernistes dont la mauvaise foi dans la négociation d’une « réconciliation » avec les traditionalistes est évidente dans la déclaration papale qui a suivi les consécrations de l’archevêque Lefebvre. Telle qu’elle a été citée par l’agence AP le 3 juillet 1988, elle dit ceci :
À tous les fidèles catholiques qui se sentent proches de certaines formes et disciplines liturgiques plus anciennes de la tradition latine, je voudrais exprimer ma volonté… de faciliter leur unité spirituelle avec l’Église par les moyens nécessaires pour garantir le respect de leurs justes aspirations.
C’est un échantillon de la prose habituelle du Vatican en ces jours — dans la phrase mordante de l’abbé Georges de Nantes (je la cite en français) —, c’est « Bla, bla, bla ! ». « Certaines formes et disciplines liturgiques plus anciennes » ? Cela signifie la messe immémoriale de l’Église catholique qui, selon le Concile de Trente, provient des apôtres. Et pensez à ce que ferait un syndicaliste avec un contrat qui dirait : « Je voudrais exprimer ma volonté […] de faciliter […] par les moyens nécessaires pour garantir le respect de leurs justes aspirations » !
Nous sommes sous l’autorité de théologiens qui nient les lois de la contradiction, de la raison suffisante et de la cause et de l’effet. Ils croient vraiment que la philosophie dialectique du « devenir », qui a inspiré Marx et Engels, peut se concilier avec la Révélation chrétienne. Dans la gestion pratique, cela signifie que le progrès exige un virage à droite et un autre à gauche tout en naviguant depuis le Novus Ordo Saeculorum. Écarter Lefebvre et lancer un os aux traditionalistes. La messe ancienne pourra être autorisée pendant un temps (comme il le fallait !) ; des comités se formeront et nous mourrons de bla-bla terminal. Personne (qui ne le veuille) ne se laissera tromper par un discours comme celui-ci. Il n’y a ni changement de cœur ni de mentalité ; pas même reconnaissance de la vraie question. « Je voudrais exprimer ma volonté — de faciliter… » Glasnost ecclésiastique.
Toutes les déclarations bienveillantes faites depuis Rome sur la messe consolent les personnes âgées pour qui les réformes du Concile sont arrivées « trop vite » et parfois avec une « intensité » inutile, mais personne n’a dit que les réformes étaient erronées. On a refusé d’affronter le problème, qui n’est pas la nostalgie de la part de « ceux qui se sentent proches de certaines formes liturgiques plus anciennes », mais le naufrage de l’Église catholique. Je veux dire une nouvelle messe, un nouveau catéchisme, une nouvelle morale, une Bible outrageusement mal traduite, une architecture et une musique qui constituent une attaque minutieusement orchestrée et répétée contre la doctrine et la pratique catholique. Lisez la déclaration papale dix fois si vous le pouvez. Vous n’avez pas besoin d’arguments. Elle constitue en elle-même une preuve de sa propre insincérité radicale. Elle ne peut s’expliquer comme un malentendu sur le sujet ; c’est, tout simplement, une déformation. Comme si la messe n’était que « nos aspirations » et non une réalité pour tous :
la vraie lumière qui illumine tout homme venant en ce monde… À tous ceux qui l’ont reçue, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu : à ceux qui croient en son nom, lesquels ne sont nés ni du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l’homme, mais de Dieu. Et le Verbe s’est fait chair (ici tous s’agenouillent) et a habité parmi nous.
Samedi dernier, une personne dont la capacité d’observation et l’honnêteté sont incontestables est allée se confesser dans l’église principale d’une ville de province. L’absolution a été donnée de la manière suivante : « Que Dieu t’accorde le pardon et la paix ». Cela venait d’un prêtre « conservateur » qui, il y a moins d’un an encore, ne faisait pas de telles choses : prononcer une phrase qui nie le ministère sacerdotal dans l’acte même de son exercice. Le pénitent s’est dirigé immédiatement vers l’église la plus proche, pour découvrir que son intérieur avait été réaménagé pour ressembler à un temple babylonien avec des fontaines (littéralement) qui cascadaient sur les rochers, des fougères en pot et un confessionnal aux parois de verre, à l’intérieur duquel une femme angoissée, à genoux, pleurait et gesticulait frénétiquement devant (prétendument) un prêtre derrière une cloison moderniste, tandis que ceux qui faisaient la queue observaient solennellement, sans ciller.
Cette pseudo-Église, imposée à la vraie et subsistante depuis le Concile Vatican II, est comme ce confessionnal de verre. Tout le monde peut voir — et tout le monde le voit — que, quoi que ce soit, ce n’est pas l’Église de nos Pères.
Les bons prêtres et religieux (qui ne célèbrent que leurs propres messes) disent souvent : « Même, et surtout, si on me donne un ordre injuste, j’obéirai. Si on m’ordonnait, comme à l’archevêque Lefebvre, de cesser ma fonction épiscopale et sacerdotale, j’obtiendrais la grâce pour l’exercice ardu de l’humilité ». Dans l’une de ces professions de piété superstitieuse, j’ai entendu un père angoissé dire : « Les prêtres n’ont pas d’enfants ! » Les bons prêtres, et surtout les religieux dans une douce sérénité derrière les murs de leurs monastères, ne savent tout simplement pas ce qui se passe vraiment. Ou bien ne veulent-ils pas le savoir ? Après une décennie d’excuses, ils disent : « Si Rome savait… » Rome le sait ! La foi est écrasée d’en haut par la hiérarchie qui impose ses propres inventions au peuple, au nom du peuple, comme le fait toujours la tyrannie. La figure du Pape est entourée d’une crainte monarchique, d’une sorte d’halo hallucinant du type qui a conduit les courtisans élisabéthains, contre les preuves épouvantables, à dire que la beauté de la bonne reine Élisabeth éblouissait les étoiles. Certes, dans le cours normal des événements, il ne faut pas critiquer les supérieurs. Il y a une grâce spéciale chez un pape. Mais devant les icebergs ? Avec le soin des enfants et de leurs enfants sur nos têtes ? Nous ne parlons pas de pleurnicheurs et de geignards, mais de gens ordinaires qui mènent une vie ordinaire et qui, sans une saine doctrine et les sacrements, mourront.
On pense au Lycidas de Milton : Les brebis affamées regardent en haut et ne sont pas nourries…
Parlant de la double fonction de l’évêque — Episcopus (veiller) et Pasteur (« pais mes brebis ») —, le poète s’exclame :
Bouches aveugles ! Qui savent à peine comment tenir un crochet de berger, ni n’ont rien appris d’autre, pas même le minimum qui appartient à l’art du fidèle pasteur ! Qu’importe ce qu’il y a en eux ? Qu’ont-ils besoin ? Ils sont perdus ; et quand il leur plaît, leurs chansons rares et criardes grincent dans leurs misérables flûtes de paille ; les brebis affamées lèvent les yeux et ne sont pas nourries, mais se gonflent d’air, et la brume puante qu’elles aspirent les pourrit de l’intérieur, et répand une puanteur contagieuse ; outre ce que le loup féroce dévore chaque jour de sa patte secrète, et rien n’est dit, sauf que cette machine à deux mains à la porte est prête à frapper l’un, et à ne frapper pas plus.
Les érudits discutent du sens exact de cette « machine à la porte », bien que le sens général soit clair. La plupart croient qu’il s’agit de l’épée à deux mains de l’Apocalypse, quand le même Christ viendra remettre les choses en place.
Les prêtres ont des enfants : voilà la question.
« Celui qui scandalise l’un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on lui attache au cou une meule d’âne et qu’on le jette dans la profondeur de la mer ».
Comment les bons prêtres peuvent-ils cesser de nourrir leurs brebis ? Quelle interdiction, ou même excommunication, peut s’opposer à un million de langues qui s’élèvent pour recevoir l’Auteur de leur existence et de leur salut ?
Oh, ils peuvent trouver un moyen. Conduire cent miles pour trouver une messe catholique, ou attendre comme les chrétiens au Japon entre l’interdiction de l’Église et l’arrivée de l’amiral Perry ! Ce n’est pas vrai. Ce n’est pas vrai dans aucun sens commun. Certains peuvent faire ces choses. Quelques-uns regroupés autour du reste de bons prêtres qui offrent les sacrements dans leur substance et leur beauté intactes ; mais Dieu doit nous envoyer des évêques avec le courage d’ordonner des milliers.
Dans les chapelles de la Fraternité Saint-Pie X (et dans beaucoup d’autres qui ne lui sont pas affiliées) ont été conservés la doctrine, les sacrements et la culture de la tradition catholique.
Prenez deux photos : regardez celle-ci et celle de l’église du Novus Ordo. C’est comme comparer Hypérion à un satyre. Passer des confessionnaux de verre même au refuge le plus pauvre et improvisé sous lequel est célébrée la grandiose Messe Traditionnelle, c’est traverser le feu et l’eau pour arriver à un lieu de refuge.
Transivimus per ignem et aquam, et eduxisti nos in refrigerium.
Il n’y a pas de discussion possible. Essayez et vous verrez.
Il fut un temps où il existait une seule Église avec deux papes rivaux. Maintenant nous avons un seul pape avec deux Églises rivales, dont l’une est la vraie. En attendant, les brebis affamées exigent leur nourriture et quelqu’un, dans une pieuse « désobéissance », doit remplir cette charge malgré les ordres et les sanctions invalides.
Dans diverses circonstances populaires à travers le monde, des hommes de bonne volonté peuvent émettre des jugements prudents différents et parvenir à des conclusions pratiques distinctes, tout en restant d’accord sur le principe, en trouvant des moyens de s’unir pour lutter contre l’ennemi commun. Il est possible qu’il y ait même des saints des deux côtés du différend — comme Catherine de Sienne et Vincent Ferrier pendant l’exil d’Avignon — et des millions de personnes moins importantes, comme nous, qui devons choisir maintenant. Que Dieu nous aide ; nous pourrions nous tromper. Certains voient un danger, mais pas un danger clair et présent ; ils voient des faits probables, mais pas évidents, et des alternatives possibles (pour qui et pour combien ?) ; ils ne parviennent pas à voir la vérité (je crois) parce qu’ils n’ont pas regardé directement ce mur de glace que Jean Madiran appelle apostasie immanente — peut-être pas de la glace, mais Moby Dick, la folle baleine blanche de l’Antéchrist.
En attendant (c’est devenu mon mot préféré ; cela ne tardera pas pour certains d’entre nous), Dieu, fais que nous nous aimions les uns les autres dans le Sacré-Cœur de Jésus et le Cœur Immaculé de Marie, qui sont venus nous consoler en ces jours sombres comme Énoch et Élie, ces « oliviers qui se dressent devant le Seigneur de la terre ». En attendant, toute l’Église attend, comme une femme désolée qui pleure dans un confessionnal de verre, se confessant devant un prêtre sur le point de donner une absolution invalide.
Bien sûr, il y a une question juridique. L’homme de la rue n’est pas avocat et, certainement, pas juge. Seul un pape peut juger un autre pape ; si l’un se trompe, un autre de la ligne de succession doit remettre les choses en place, comme l’a fait Félix avec Libère dans l’affaire de saint Athanase, ou comme le signale saint Jérôme dans son commentaire sur Matthieu 14 :
Alors, tandis que le Seigneur demeurait au sommet de la montagne, soudain un vent contraire s’éleva, la mer s’agita et les apôtres coururent un danger ; et le naufrage était imminent, jusqu’à ce que Jésus arrive. Et à la quatrième veille de la nuit il s’approcha d’eux en marchant sur la mer. Les gardes militaires et les sentinelles se divisent en tours de trois heures chacune. Par conséquent, quand il dit que le Seigneur s’est approché d’eux à la quatrième veille de la nuit, cela montre qu’ils avaient été en danger toute la nuit ; et c’était à la fin de la nuit, comme ce sera à la fin du monde, quand il apportera de l’aide aux siens.