Face à la situation d’extrême gravité dans l’Église concernant la possible excommunication de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X si elle consacre des évêques le 1er juillet prochain, nous publions ici un texte très pertinent, traduit pour la première fois en espagnol expressément pour InfoVaticana ; un article que John Senior a publié dans le journal The Remnant et qui est repris dans l’ouvrage « The final essays of John Senior ».
Ces notes hâtives témoignent d’un état d’esprit et d’âme (angoissé) dans les jours qui ont suivi les consécrations d’Écône (30 juin 1988), la menace d’excommunication qui pèse sur ceux qui assistent à la messe dans les chapelles de la Fraternité Saint-Pie X, et le dimanche qui approche. Je suis impatient de connaître les avis de ceux qui en savent plus, en particulier ceux de Walter Matt, le meilleur journaliste catholique des États-Unis, de Michael Davies en Angleterre, de Jean Madiran en France et de Dom Gérard du Barroux.
En attendant leurs bons conseils — et ceux d’autres qui souhaitent rester anonymes —, j’invoque l’esprit doux mais pénétrant de saint Thomas More, qui a repris son roi bien-aimé (et meurtrier) en face et lui a souhaité « que Dieu t’accompagne » sur l’échafaud. Il est possible que des hommes de bonne volonté et même des saints se trouvent de part et d’autre de cette dispute, peut-être pendant des décennies — pour autant que nous le sachions, jusqu’à la fin du monde. En attendant, « la sagesse des justes », dit saint Grégoire, « ne consiste pas à pratiquer la dissimulation, mais à dire ce qui est dans le cœur, à aimer la vérité telle qu’elle est ». Plus d’évasives courtoises. La vérité et la charité sont tranchantes comme n’importe quelle épée à double tranchant.
C’est ainsi que cela m’apparaît, sans dossiers de recherche, sans notes ni temps pour repérer les erreurs ; tout cela surgit, comme les grandes décisions, d’un coup et maintenant.
Trois choses s’imposent comme fondement de tout argument : 1) Sur le plan psychologique, un homme doit être en pleine possession de ses facultés mentales. Comme l’a souligné le grand philosophe Boèce, un ivrogne ne sait même pas le chemin de sa propre maison. 2) Sur le plan moral, nous devons affronter et dire la vérité. 3) Sur le plan de la connaissance, la preuve repose sur des faits évidents et sur les principes de la raison. Ces trois choses sont les fondements du discours rationnel, résumés sous le terme « bon sens ». Elles précèdent l’argument, n’ont rien à voir avec l’expertise ; leur meilleur gardien est l’homme de la rue.
Or, il me semble que les grandes questions de la vie et de la mort se réduisent toujours au bon sens. Dieu ne nous tiendra pas responsables des cinq preuves de son existence ni des quodlibets et des subtilités du Droit canonique, qui relèvent des experts. Nous devons agir, ici et maintenant, sous la menace d’excommunication avant la messe du dimanche prochain, en fonction de ce que nous voyons et savons.
Premièrement, sur le plan psychologique, lorsque les grandes questions de la vie et de la mort se posent, les hommes de bien partent généralement, non pas de « qu’est-ce que je vois ? », mais de « qu’est-ce que ma mère disait ? ».
C’est ce que dit le poème « L’enfant noir » de William Blake :
Ma mère m’a enseigné sous un arbre,
et, assise à l’abri de la chaleur du jour,
m’a assis sur ses genoux et m’a embrassé,
et, montrant vers l’est, a commencé à dire :
Regarde le soleil levant : là gît Dieu,
et donne Sa lumière et dispense Sa chaleur ;
et les fleurs, les arbres, les bêtes et les hommes reçoivent
consolation le matin, joie à midi.
Et nous sommes placés sur la terre pour un bref espace,
afin d’apprendre à supporter les rayons de l’amour ;
et ces corps noirs et ce visage brûlé par le soleil
ne sont qu’une nuée, et comme un bosquet ombragé.
Car lorsque nos âmes auront appris à supporter la chaleur,
la nuée s’évanouira ; nous entendrons Sa voix disant :
Sortez du bosquet, mon amour et mon soin, et autour de ma tente dorée réjouissez-vous comme des agneaux.
Le petit catholique a été enseigné que la façon la plus sûre de réaliser cette vision était, simplement, « suivre le Pape ». Or, une règle aussi profondément enracinée ne peut être contredite. Elle constitue un premier principe pratique dans toute controverse catholique.
Et pourtant, ma mère m’a aussi enseigné que personne, même le Pape, ne peut nous ordonner de pécher, et que par conséquent le fait évident et la droite raison priment même sur l’obéissance, car il faut écouter et comprendre les ordres et les exécuter dans des moments et des lieux concrets、avec une bonne conscience.
1) Sur le plan psychologique, cela signifie que la autorité doit être en pleine possession de ses facultés mentales, et non, en un certain sens, ivre ou agissant sous la contrainte. Newman, à propos de l’excommunication de saint Athanase, dit que c’était comme si l’empereur romain hérétique guidait les doigts du pape Liberius pendant qu’il écrivait l’ordre invalide. Et, bien sûr, saint Athanase n’a pas été désobéissant en ignorant une telle nullité.
2) Sur le plan moral, tout argument présuppose l’honnêteté. En plus des abus simples comme privilégier le bénéfice ecclésiastique ou d’autres choses au détriment de la vérité, il existe, malheureusement, une morale « renaissance » difficile et indéterminée qui propose des semi-frauds du type : « Je peux faire plus de bien si je continue avec cela et que je travaille de l’intérieur pour le changer ». Bien, tout cela dépend de la gravité de la situation et de l’importance de la question. Lorsque la vie et la mort sont en jeu, nous devons prendre position.
3) Sur le plan de la connaissance nous devons partir de : a) les principes de la raison — c’est-à-dire les lois de la contradiction, de la raison suffisante et de la cause/effet. Lorsque les philosophes disent que l’existence est un « devenir » essentiellement contradictoire, on doute du pronostic de tout argument qu’ils propose. Et b) les faits évidents. Ob, du latin, signifie quelque chose que « vous heurtez », plus via, « sur le chemin ». Nous ne sommes pas parlant d’arguments, mais des fondements de l’argument. Nous n’avons même pas atteint la phase de recherche où l’on cherche à connaître les choses difficiles qui ne sont pas claires, mais avant le début, lorsque au moins quelque chose doit être clair ; sinon, on ne pourrait pas chercher. Vous devez voir le télescope devant vous,才能 regarder à travers lui. Un fait évident n’est pas une conclusion scientifique, mais une évidence de bon sens que tout le monde (honorable et en pleine possession de ses facultés) peut voir.
Sous une inquisition tyrannique, l’homme de la rue, Winston Smith, dans le roman 1984 de George Orwell, explique :
À la fin, le Parti annoncerait que deux plus deux font cinq, et il faudrait le croire. Il était inévitable que, tôt ou tard, ils fassent cette affirmation : la logique de leur position l’exigeait. Leur philosophie niait tacitement non seulement la validité de l’expérience, mais l’existence même de la réalité extérieure. L’hérésie des hérésies était le bon sens… Le Parti vous disait de rejeter l’évidence de vos yeux et de vos oreilles. C’était leur ordre définitif, le plus essentiel. Et pourtant, il avait raison ! Ils étaient faux et lui avait raison. L’évident, le ridicule, le vrai, il fallait le défendre. Les évidences sont vraies, accrochez-vous à cela !… Les pierres sont dures, l’eau est mouillée, les objets sans support tombent vers le centre de la Terre. Avec la sensation… qu’il partait d’un axiome important, il a écrit : La liberté est la liberté de dire que deux plus deux font quatre. Si cela est accordé, tout le reste suit.
C’est un axiome de l’obéissance que l’on ne peut pas opposer le jugement privé à l’autorité. En affaires ecclésiastiques, cela signifie que le Pape est le tribunal suprême de toutes les disputes en matière de foi et de morale. Mais Winston Smith ne parle pas de jugement privé ni d’aucun type de jugement. Il parle de son fondement. Aucune autorité, tribunal suprême, roi, pape ou ange du ciel ne peut forcer l’obéissance contre des faits évidents dans un danger clair et présent. Aucun timonier ne suit des ordres de naviguer à toute vitesse vers un iceberg.
Il existe la célèbre histoire de la flotte britannique pendant de grandes manœuvres dans le Méditerranée : une centaine de navires alignés en colonnes, comme des pelotons. Soudain, le pavillon de l’amiral ordonne un tournant que tous les capitaines voient qu’ils mènera à des collisions entre eux. Quatre-vingt-dix-neuf obéissent. Seul un seul se réalise et déduit que l’amiral voulait dire — ou devrait avoir dit — à tribord, ! pas à bâbord ! Ainsi il s’échappe proprement à un endroit sûr tandis que les quatre-vingt-dix-neuf « obéissants » s’embarrassent et s’enfoncent. Lorsque, pendant l’enquête ultérieure, quelqu’un s’est demandé si le capitaine survivant devrait être soumis à un conseil de guerre pour désobéissance à un ordre direct, les membres de l’Amirauté ont ri.
Dans la question actuelle de l’apparente excommunication de l’archevêque Lefebvre, supposant que notre amour pour le papat ne nous aveugle pas au point de ne pas considérer les preuves — « ! le Pape ne peut pas se tromper ! » —, n’importe qui peut voir que l’Église se dirige directement vers l’iceberg menaçant de l’incrédulité. Un homme bien instruit peut fermer les yeux et les oreilles dans une messe Novus Ordo et convaincre lui-même, sur la base de la mémoire, que cette action est le même sacrifice de Christ sur le Calvaire offert sous l’apparence non sanglante du pain et du vin. Mais il n’est pas possible que les gens ordinaires, et surtout les enfants qui n’ont pas de souvenir de telles choses, maintiennent la foi face à un assaut sur les sens, les émotions et l’intelligence qui ferait rougir le « Parti » de George Orwell.
Le « Parti », dans ce cas, est un groupe déterminé de théologiens modernistes dont la mauvaise foi lors des négociations d’une « réconciliation » avec les traditionalistes est évidente dans la déclaration papale après les consécrations de l’archevêque Lefebvre. Telle que citée par l’agence AP le 3 juillet 1988, elle dit ce suivant :
À tous ceux qui sont fidèles catholiques qui se sentent proches de certaines formes et disciplines liturgiques plus anciennes de la tradition latine, je voudrais exprimer ma volonté… de faciliter leur unité spirituelle avec l’Église à travers les moyens nécessaires pour garantir le respect de leurs justes aspirations.
C’est une démonstration de la prose habituelle du Vatican en ces jours — dans la phrase mordante de l’abbé Georges de Nantes (je la cite en français) —, est « ! Bla, bla, bla ! ». « Certaines formes et disciplines liturgiques plus anciennes » ? Cela signifie la messe immuable de l’Église catholique qui, selon le Concile de Trente, provient des apôtres. Et pensez à ce que ferait un syndicaliste avec un contrat qui disait : « Je voudrais exprimer ma volonté […] de faciliter […] à travers les moyens nécessaires pour garantir le respect de leurs justes aspirations » !
Nous sommes sous l’autorité de théologiens qui nient les lois de la contradiction, de la raison suffisante et de la cause et effet. Ils croient vraiment que la philosophie dialectique du « devenir », qui a inspiré Marx et Engels, peut être conciliée avec la révélation chrétienne. Dans la gestion pratique, cela signifie que le progrès nécessite un virage à droite et un autre à gauche tandis que la navigation se fait depuis le Novus Ordo Saeculorum. Couper à Lefebvre et lancer un os aux traditionalistes. La messe ancienne peut être permise pendant un temps ( ! comme il fallait ! ) ; des comités seront formés et nous mourrons de bla-bla terminal. Personne (qui ne veut pas) ne se laissera tromper par un discours comme celui-ci. Pas de changement de cœur ni de mentalité ; même pas de reconnaissance de la véritable question. « Je voudrais exprimer ma volonté — de faciliter… » Glasnost ecclésiastique.
<|eos|>