Angesichts der äußerst ernsten Lage in der Kirche hinsichtlich der möglichen Exkommunikation der Priesterbruderschaft St. Pius X., falls sie am 1. Juli Bischöfe weihen, veröffentlichen wir hier einen sehr relevanten Text, der erstmals ins Spanische übersetzt wurde und eigens für InfoVaticana bestimmt ist; einen Artikel, den John Senior in der Zeitung The Remnant veröffentlicht hat und der in dem Werk „The final essays of John Senior“ enthalten ist.
Diese hastigen Notizen dokumentieren eine Gemüts- und Seelenverfassung (ängstlich) in den Tagen zwischen den Weihen in Écône (30. Juni 1988), der drohenden Exkommunikation für diejenigen, die in den Kapellen der Bruderschaft St. Pius X. die Messe besuchen, und dem bevorstehenden Sonntag. Ich bin begierig darauf, die Meinungen derer zu erfahren, die mehr wissen, insbesondere die von Walter Matt, dem besten katholischen Journalisten der Vereinigten Staaten, Michael Davies in England, Jean Madiran in Frankreich und Dom Gérard von Le Barroux.
In Erwartung ihres guten Rates – und desjenigen anderer, die anonym bleiben möchten –, rufe ich den sanften, aber scharfen Geist des heiligen Thomas Morus an, der seinem geliebten König (und Mörder) ins Gesicht widersprach und ihm auf dem Schafott „Gott sei mit dir“ wünschte. Es ist möglich, dass Männer guten Willens und sogar Heilige auf beiden Seiten dieser Auseinandersetzung stehen, vielleicht jahrzehntelang – und, soweit wir wissen, bis zum Ende der Welt. In der Zwischenzeit besteht „die Weisheit der Gerechten“, sagt Gregor der Große, „nicht darin, Verstellung zu üben, sondern das auszusprechen, was im Herzen ist, und die Wahrheit so zu lieben, wie sie ist“. Keine höflichen Ausflüchte mehr. Wahrheit und Liebe sind scharf wie jedes zweischneidige Schwert.
So scheint es mir, ohne Forschungsakten, Notizen oder Zeit, um Fehler zu erkennen; alles entsteht, wie große Entscheidungen geschehen, plötzlich und jetzt.
Drei Dinge stehen als Grundlage jedes Arguments voran: 1) In psychologischer Hinsicht muss ein Mensch bei klarem Verstand sein. Wie der große Philosoph Boethius bemerkte, weiß ein Betrunkener nicht einmal den Weg zu seinem eigenen Haus. 2) In moralischer Hinsicht müssen wir uns der Wahrheit stellen und sie aussprechen. 3) In erkenntnistheoretischer Hinsicht beruht der Nachweis auf offensichtlichen Tatsachen und den Prinzipien der Vernunft. Diese drei Dinge sind die Grundlagen des rationalen Diskurses, zusammengefasst als „gesunder Menschenverstand“. Sie stehen dem Argument voran, haben nichts mit Fachwissen zu tun; ihr bester Hüter ist der Mann auf der Straße.
Nun scheint es mir, dass die großen Fragen des Lebens und des Sterbens immer auf den gesunden Menschenverstand reduzierbar sind. Gott wird uns nicht für die fünf Beweise seiner Existenz oder für die quodlibets und Feinheiten des Kirchenrechts verantwortlich machen, die Sache von Experten sind. Wir müssen handeln, hier und jetzt, unter Androhung der Exkommunikation vor der Messe am kommenden Sonntag, aufgrund dessen, was wir sehen und wissen.
Erstens, im psychologischen Bereich, wenn es um die großen Fragen des Lebens und des Sterbens geht, gehen gute Menschen in der Regel nicht von „Was sehe ich?“ aus, sondern von „Was hat meine Mutter gesagt?“.
So lautet das Gedicht „The Little Black Boy“ von William Blake:
Meine Mutter lehrte mich unter einem Baum,
und während sie im Schatten der Tageshitze saß,
setzte sie mich auf ihren Schoß und küsste mich,
und zeigte nach Osten und begann zu sagen:
Sieh die aufgehende Sonne: dort liegt Gott,
und gibt Sein Licht und teilt Seine Wärme aus;
und die Blumen, die Bäume, die Tiere und die Menschen empfangen
Trost am Morgen, Freude am Mittag.
Und wir sind auf die Erde für eine kurze Zeit gesetzt,
damit wir lernen, die Strahlen der Liebe zu ertragen;
und diese schwarzen Körper und dieses sonnenverbrannte Gesicht
sind nichts als eine Wolke und wie ein schattiger Hain.
Denn wenn unsere Seelen gelernt haben, die Hitze zu ertragen,
wird die Wolke schwinden; wir werden Seine Stimme sagen hören:
Kommt heraus aus dem Hain, meine Liebe und meine Sorge, und um mein goldenes Zelt herum frohlockt wie Lämmer.
Dem kleinen Katholiken wurde beigebracht, dass die sicherste Art, diese Vision Wirklichkeit werden zu lassen, einfach darin besteht, „dem Papst zu folgen“. Nun kann eine so tief verwurzelte Regel nicht widersprochen werden. Sie bildet ein erstes praktisches Prinzip in jeder katholischen Kontroverse.
Und doch hat meine Mutter mich auch gelehrt, dass niemand, nicht einmal der Papst, uns befehlen kann, zu sündigen, und daher sind die offensichtliche Tatsache und die rechte Vernunft sogar der Obedienz vorgeordnet, weil man die Befehle hören und verstehen und sie an konkreten Orten und Zeiten mit gutem Gewissen ausführen muss.
1) In psychologischer Hinsicht, bedeutet das, dass die Autorität im vollen Gebrauch ihrer geistigen Fähigkeiten sein muss, und nicht, in gewisser Weise, betrunken oder unter Zwang handeln. Newman, bei der Besprechung der Exkommunikation des heiligen Athanasius, sagt, dass es so war, als ob der ketzerische römische Kaiser die Finger des Papstes Liberius lenkte, während er die ungültige Order schrieb. Und natürlich war der heilige Athanasius keineswegs ungehorsam, als er diese Nichtigkeit ignorierte.
2) In moralischer Hinsicht, setzt jedes Argument Ehrlichkeit voraus. Neben einfachen Mißbräuchen wie dem Vorziehen kirchlicher Vorteile oder anderen Dingen vor der Wahrheit之外, gibt es leider eine schwierige und unbestimmte „renaissanceartige“ Moral, die Halbtrug vorschlägt vom Typ: „Ich kann mehr Gutes tun, wenn ich dabei bleibe und von innen heraus versuche, es zu ändern“. Beim, alles kommt darauf an, wie schlimm es ist und wie ernst die Frage ist. Wenn es um Leben und Tod geht, müssen wir Stellung beziehen.
3) In erkenntnistheoretischer Hinsicht müssen wir ausgehen von: a) den Prinzipien der Vernunft – d. h. den Gesetzen des Widerspruchs, der hinreichenden Begründung und der Ursache/Wirkung. Wenn die Philosophen sagen, dass die Existenz ein wesentlich widersprüchliches „Werden“ ist, zweifelt man an der Prognose jedes Arguments, das sie aufstellen. Und b) den offensichtlichen Tatsachen. Ob, aus dem Lateinischen, bedeutet etwas, dem man „begegnet“, plus via, „auf dem Weg“. Wir sprechen nicht von Argumenten, sondern von den Grundlagen des Arguments. Wir befinden uns nicht einmal in der Untersuchungsphase, in der man nach schwierigen Dingen sucht, die nicht واضح sind, sondern vor dem Anfang, wo zumindest etwas klar sein muss; andernfalls könnte man nicht suchen. Man muss das Teleskop vor sich sehen, bevor man hindurchsehen kann. Eine offensichtliche Tatsache ist keine wissenschaftliche Schlussfolgerung, sondern eine Evidenz des gesunden Menschenverstands, die jeder (ehrliche und bei klarem Verstand) sehen kann.
Unter einer tyrannischen Inquisition erklärt der Mann auf der Straße, Winston Smith, in George Orwells Roman 1984:
Am Ende würde die Partei verkünden, dass zwei plus zwei fünf seien, und man müsse es glauben. Es war unvermeidlich, dass sie früher oder später diese Behauptung aufstellen würden: die Logik ihrer Haltung erforderte es. Ihre Philosophie leugnete stillschweigend nicht nur die Gültigkeit der Erfahrung, sondern auch die Existenz einer äußeren Realität. Die Ketzerei der Ketzereien war der gesunde Menschenverstand… Die Partei sagte dir, du müsstest die Evidenz deiner Augen und Ohren zurückweisen. Es war ihr endgültiger Befehl, der wesentlichste. Und doch hatte er recht! Sie waren falsch und er hatte recht. Das Offensichtliche, das Lächerliche, das Wahre, musste verteidigt werden. Die Offensichtlichkeiten sind wahr, halte dich daran!… Die Steine sind hart, das Wasser ist nass, die ohne Stütze fallenden Gegenstände fallen zum Zentrum der Erde. Mit dem Gefühl… dass er von einem wichtigen Axiom ausging, schrieb er: Freiheit ist die Freiheit, zu sagen, dass zwei plus zwei vier sind. Wenn das gewährt wird, folgt alles übrige.
Es ist ein Axiom der Obedienz, dass man privates Urteil nicht gegen Autorität stellen darf. In kirchlichen Angelegenheiten bedeutet das, dass der Papst das oberste Gericht aller Streitigkeiten in Glaubens- und Moralfragen ist. Aber Winston Smith nicht von privatem Urteil oder irgendeiner Art von Urteil. Er spricht vom Fundament. Keine Autorität, kein oberstes Gericht, kein König, kein Papst oder Engel des Himmels kann zur Obedienz gegen offensichtliche Tatsachen in einer klaren und gegenwärtigen Gefahr zwingen. Kein Steuermann folgt Befehlen, in voller Fahrt auf einen Eisberg zuzusteuern.
Es gibt die berühmte Geschichte der britischen Flotte während großer Manöver im Mittelmeer: hundert Schiffen in Reihen, wie Züge. Er plötzliche Befehl des Admirals zum Drehen, den alle Kapitäne sehen, dass er sie zum Zusammenstoß führen wird. 99 folgen. Nur einer erkennt und schließt, dass der Admiral meinte – oder hätte meinen sollen – Steuerbord, nicht Backbord! So entkommt er sauber in Sicherheit, während die 99 „Obedienten“ zusammenstoßen und sinken. Als bei der anschließenden Untersuchung jemand fragte, ob der überlebende Kapitän vor ein Kriegsgericht gestellt werden sollte, wegen der Disobedience eines direkten Befehls, lachte das Admiralität.
In der aktuellen Frage der scheinbaren Exkommunikation des Erzbischofs Lefebvre, vorausgesetzt, unsere Liebe zum Papsttum blindet uns nicht bis zum Punkt, dass wir die Beweise nicht mehr betrachten – „Der Papst kann nicht falsch sein!“ –, kann jeder sehen, dass die Kirche direkt auf das drohende Eis des Unglaubens zusteuert. A man of learning kann Augen und Ohren in einer Novus Ordo-Messe schließen und sich selbst, gestützt auf die Erinnerung, überzeugen, dass diese Handlung dasselbe Opfer Christi am Kalvarienberg ist, geboten unter der unblutigen Gestalt von Brot und Wein. Aber es ist nicht möglich, dass das gewöhnliche Volk, und besonders die Kinder, die keine Erinnerung an solche Dinge haben, den Glauben erhalten angesichts eines Angriffs auf die Sinne, die Gefühle und die Intelligenz, der das „Parteibuch“ von George Orwell erröten lassen würde.
Der „Parteibuch“, in diesem Fall, ist eine Gruppe von bestimmten modernistischen Theologen, deren schlechte Treue bei Verhandlungen um eine „Versöhnung“ mit den Traditionalisten in der päpstlichen Erklärung nach den Weihen des Erzbischofs Lefebvre evident ist. So wie es in der AP-Agentur am 3. Juli 1988 zitiert wurde, heißt es:
All jenen katholischen Gläubigen, die sich einigen älteren Formen und liturgischen Disziplinen der lateinischen Tradition verbunden fühlen, möchte ich meinen Willen… äußern, ihre geistige Einheit mit der Kirche durch die erforderlichen Mittel zu erleichtern, um den Respekt vor ihren berechtigten Aspirationen zu gewährleisten.
Dies ist eine Probe der üblichen Vatikanprosa in diesen Tagen – in der scharfen Formulierung des Abtes Georges de Nantes (ich zitiere in französischer Weise) –, ist es „Bla, bla, bla!“. „Einige ältere Formen und liturgische Disziplinen“? Das bedeutet die unvordenkliche Messe der Kirche, die nach dem Konzil von Trento von den Aposteln herkommt. Und überlegt, was ein Gewerkschafter mit einem Vertrag machen würde, der lautete: „Ich möchte meinen Willen… äußern, um… durch die erforderlichen Mittel zu erleichtern, um den Respekt vor ihren berechtigten Aspirationen zu gewährleisten“!
Wir sind unter der Autorität von Theologen, die die Gesetzen des Widerspruchs, der hinreichenden Begründung und der Ursache und Wirkung verneinen. Sie glauben wirklich, dass die dialektische Philosophie des „Werdens“, das Marx und Engels inspirierte, mit der christlichen Offenbarung in Einklang gebracht werden kann. In der praktischen Verwaltung bedeutet das, dass der Fortschritt einen Rechts- und einen Links-Dreh erfordert, während man vom Novus Ordo Saeculorum aus segelt. Lefebvre abschneiden und den Traditionalisten einen Knochen hinwerfen. Die alte Messe kann für eine Zeit lang erlaubt sein (wie es sein musste!); es werden Komitees gebildet und wir sterben an terminalem Bla-Bla. Niemand (der nicht will) lässt sich von einer Rede wie dieser täuschen. Kein Sinneswandel oder -wechsel; kein Anerkennung der wahren Frage. „Ich möchte meinen Willen äußern – um zu erleichtern…“ Kirchliches Glasnost.
All die freundlichen Erklärungen aus Rom über die Messe trösten nur die Alten, für die die Reformen des Konzils „zu schnell“ kamen und manchmal mit unnötiger „Intensität“, but no one has said that the reforms were wrong. Man hat sich geweigert, das Problem anzugehen, das nicht Nostalgie seitens derer ist, die sich „einigen älteren liturgischen Formen“ verbunden fühlen, sondern der Schiffbruch der Kirche. Ich meine eine neue Messe, ein neues Catechismus, eine neue Moral, eine flagrante falsche Übersetzung der Bibel, eine Architektur und Musik, die einen minutiös orchestrierten und geprobten Angriff auf die katholische Lehre und Praxis darstellen. Lies die päpstliche Erklärung zehn Mal, wenn du kannst. Du brauchst keine Argumente. Sie ist selbst ein Beweis ihrer eigenen radikalen Unaufrichtigkeit. Sie lässt sich nicht als Missverständnis des Themas erklären; sie ist schlichtweg eine Verzerrung. Wie wenn die Messe nur „unsere Aspirationen“ und nicht eine Realität für alle wäre:
das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der in diese Welt kommt… Allen, die ihn aufnahmen, gab er die Macht, Kinder Gottes zu werden: denen, die an seinen Namen glauben, die nicht aus dem Blut, noch aus der Willkür des Fleisches, noch aus der Willkür des Menschen, sondern aus Gott geboren sind. Und das Wort ward Fleisch (hier knien alle nieder) und wohnte unter uns.
Letzten Samstag kam eine Person, deren Beobachtungsgabe und Ehrlichkeit unanfechtbar sind, in die Hauptkirche einer Provinzstadt zur Beichte. Die Absolution wurde erteilt auf folgende Weise: „Gott möge dir Vergebung und Frieden gewähren“. Dies kam von einem „conservativen“ Priester, der noch vor einem Jahr solche Dinge nicht tat: eine Phrase auszusprechen, die das Priesteramt im selben Akt seiner Ausübung verneint. Der Beichtende wandte sich sofort der nächsten Kirche zu, nur um festzustellen, dass ihr Inneres umgestaltet worden war, um einem babylonischen Tempel zu ähneln, mit (wörtlich) Quellen, die über Felsen kaskadieren, Topf<|eos|>