Por Luis E. Lugo
La disputa entre el Papa León y el presidente Trump sobre la política migratoria de los Estados Unidos y la acción militar en Irán plantea cuestiones importantes sobre la idoneidad de observar los límites y no cruzar ciertas líneas.
Poco hace falta decir sobre el comportamiento del presidente a este respecto, excepto recordar la descripción que Hilaire Belloc hace de Enrique VIII, cuya característica principal «era una incapacidad para resistir el impulso». Belloc observa astutamente que el monarca del siglo XVI «tenía pasión por salirse con la suya, lo cual es casi lo opuesto a tener fuerza de voluntad». Fue esta falta de moderación, señala, lo que impidió a Enrique comprender cuándo «esta falta de autocontrol traspasaba los límites de la decencia común».
Más crítico para los católicos es la cuestión de si el Papa León, algunos obispos estadounidenses y otros funcionarios de la Iglesia podrían haber cruzado ellos mismos líneas importantes, no en su conducta personal, sino en el fondo de sus pronunciamientos.
Tal como el Papa León nos ha animado a hacer, he estado revisando los documentos del Vaticano II. Una de las principales conclusiones de ese tesoro de enseñanza cristiana es la clara distinción que el pensamiento social católico moderno traza entre las doctrinas y los principios, por un lado, y su aplicación prudencial en casos particulares, por otro.
De los documentos se desprende claramente que, cuando nuestros pastores articulan y defienden principios sociales fundamentales, lo hacen con toda la autoridad de su cargo. Sin embargo, los católicos se ven situados en una posición difícil cuando nuestros líderes espirituales expresan públicamente sus opiniones respecto a las aplicaciones específicas de esos principios. ¿Deben los fieles considerar estos pronunciamientos como autorizados o simplemente como opiniones personales con las que podrían discrepar legítimamente?
La tradición del pensamiento social católico siempre ha reconocido que existen muchos factores contingentes implicados en la aplicación de las enseñanzas sociales de la Iglesia en contextos específicos. Requiere que quienes son responsables de tales decisiones se sumerjan en el desorden y la incertidumbre de las cosas para sopesar las posibles consecuencias. La política migratoria y el uso de la fuerza militar en Irán son ejemplos de manual.
Es por esta razón que la virtud de la prudencia desempeña un papel tan prominente en estas decisiones. También es el motivo por el cual la Iglesia enfatiza el papel indispensable de los laicos, especialmente de aquellos con los conocimientos y habilidades necesarios, para tomar estas determinaciones. Lo cual me devuelve a los documentos magisteriales del Vaticano II.
En el Decreto sobre el Apostolado de los Laicos (Apostolicam Actuositatem), los Padres Conciliares afirmaron que corresponde especialmente a los laicos conocer las enseñanzas morales y sociales de la Iglesia para que sean capaces de «aplicar rectamente estos mismos principios y conclusiones a los casos particulares». Otro documento conciliar (Ad Gentes) nos ofrece la otra cara de la moneda al declarar que «la Iglesia no desea en modo alguno inmiscuirse en el gobierno de la ciudad terrena».
Los líderes de la Iglesia siempre pedirán, y de manera apropiada, la resolución pacífica de los conflictos. Pero no debemos asumir que los llamamientos al diálogo continuo y a las negociaciones ocupan, en todos los casos, una posición de superioridad moral. Prolongar las conversaciones diplomáticas puede, de hecho, permitir que los malos actores sigan matando a más inocentes y, lo que es aún más alarmante, concederles más tiempo para adquirir una mayor letalidad con la que matar a otros innumerables.
La tradición católica del pensamiento social siempre ha reconocido que, mientras vivamos en un mundo pecaminoso, el recurso a la fuerza —a través del poder policial o de medios militares— será a veces necesario. Por eso la enseñanza de la guerra justa articula criterios para juzgar la justicia de ir a la guerra (jus ad bellum), así como para asegurar que incluso las guerras justas se lleven a cabo solo mediante medios lícitos (jus in bello).
A veces los principios morales inciden directamente en el orden social y, en esos casos, los pronunciamientos pastorales pueden proceder de manera directa. El aborto, el genocidio y otros actos intrínsecamente malos, como la matanza indiscriminada de civiles, entran en esa categoría. Por lo tanto, nuestros pastores estaban en su derecho de condenar las amenazas mal consideradas (aunque no fueran seriamente intencionadas) del presidente de borrar del mapa a Irán.
Pero a menos que se acepte la proposición de que hacer la guerra es intrínsecamente inmoral, como hacen los pacifistas, determinar si un caso específico del uso de la fuerza es justo implicará inevitablemente emitir juicios prudenciales difíciles. Esto requiere, entre otras cosas, tener acceso a información sensible que la población general a menudo no tiene (y se podría decir que no debería tener). Añádase eso a las razones por las que la tradición sitúa sabiamente la carga de hacer la guerra en las autoridades públicas legítimas.
A su manera habitualmente reflexiva, el obispo Robert Barron ha defendido al Papa León frente a las críticas del presidente Trump de esta forma: «Es prerrogativa del Papa articular la doctrina católica y los principios que rigen la vida moral. En cuanto a la aplicación concreta de esos principios, las personas de buena voluntad pueden discrepar y discrepan».
Exactamente. Por eso debemos preguntar con respeto si nuestros líderes eclesiales no han cruzado a veces la línea entre los principios y la prudencia. Sobre esa cuestión, también sospecho que las personas de buena voluntad discreparán.
C. S. Lewis mostró una fuerte sensibilidad católica sobre este tema cuando afirmó que el clero tiene la responsabilidad de articular vigorosamente los principios cristianos básicos. Pero también que la aplicación concreta de los principios generales en la esfera pública está fuera de su competencia: «El clero son aquellas personas particulares dentro de toda la Iglesia que han sido especialmente formadas para ocuparse de lo que nos concierne como criaturas que van a vivir para siempre: y les estamos pidiendo que hagan un trabajo completamente diferente para el cual no han sido formados».
Lewis nos insta, en cambio, a recurrir a los laicos cristianos «que tengan los talentos adecuados» para proporcionar orientación en los asuntos temporales:
La aplicación de los principios cristianos, por ejemplo, al sindicalismo o a la educación, debe provenir de sindicalistas cristianos y maestros cristianos: del mismo modo que la literatura cristiana proviene de novelistas y dramaturgos cristianos, no de un grupo de obispos que se reúnen e intentan escribir obras de teatro y novelas en su tiempo libre.
O, podríamos añadir, que emiten pronunciamientos sobre complejos temas de política pública, ya sean exteriores o interiores.
Acerca del autor
Luis E. Lugo es profesor universitario jubilado y ejecutivo de fundación que escribe desde Rockford, Michigan.