Di Luis E. Lugo
La disputa tra Papa Leone e il presidente Trump sulla politica migratoria degli Stati Uniti e l’azione militare in Iran solleva questioni importanti sull’opportunità di osservare i limiti e non superare certe linee.
Poco c’è da dire sul comportamento del presidente a questo riguardo, tranne ricordare la descrizione che Hilaire Belloc fa di Enrico VIII, la cui caratteristica principale «era un’incapacità di resistere all’impulso». Belloc osserva astutamente che il monarca del XVI secolo «aveva passione per averla vinta, il che è quasi l’opposto di avere forza di volontà». Fu questa mancanza di moderazione, nota, che impedì a Enrico di comprendere quando «questa mancanza di autocontrollo superava i limiti del comune decoro».
Più critico per i cattolici è la questione se Papa Leone, alcuni vescovi statunitensi e altri funzionari della Chiesa potrebbero aver superato essi stessi linee importanti, non nel loro comportamento personale, ma nel fondo dei loro pronunciamenti.
Come Papa Leone ci ha incoraggiato a fare, ho rivisto i documenti del Concilio Vaticano II. Una delle principali conclusioni di quel tesoro di insegnamento cristiano è la chiara distinzione che il pensiero sociale cattolico moderno traccia tra le dottrine e i principi, da un lato, e la loro applicazione prudenziale in casi particolari, dall’altro.
Dai documenti emerge chiaramente che, quando i nostri pastori articolano e difendono principi sociali fondamentali, lo fanno con tutta l’autorità del loro ufficio. Tuttavia, i cattolici si trovano in una posizione difficile quando i nostri leader spirituali esprimono pubblicamente le loro opinioni riguardo alle applicazioni specifiche di quei principi. Devono i fedeli considerare questi pronunciamenti come autorizzati o semplicemente come opinioni personali con cui potrebbero discrepare legittimamente?
La tradizione del pensiero sociale cattolico ha sempre riconosciuto che esistono molti fattori contingenti coinvolti nell’applicazione degli insegnamenti sociali della Chiesa in contesti specifici. Richiede che coloro che sono responsabili di tali decisioni si immergano nel disordine e nell’incertezza delle cose per pesare le possibili conseguenze. La politica migratoria e l’uso della forza militare in Iran sono esempi da manuale.
È per questo motivo che la virtù della prudenza gioca un ruolo così prominente in queste decisioni. È anche il motivo per cui la Chiesa enfatizza il ruolo indispensabile dei laici, specialmente di coloro che possiedono le conoscenze e le abilità necessarie, per prendere queste determinazioni. Il che mi riporta ai documenti magisteriali del Concilio Vaticano II.
Nel Decreto sull’Apostolato dei Laici (Apostolicam Actuositatem), i Padri Conciliari affermarono che spetta specialmente ai laici conoscere gli insegnamenti morali e sociali della Chiesa affinché siano capaci di «applicare rettamente questi stessi principi e conclusioni ai casi particolari». Un altro documento conciliare (Ad Gentes) ci offre l’altro lato della medaglia dichiarando che «la Chiesa non desidera in alcun modo immischiarsi nel governo della città terrena».
I leader della Chiesa chiederanno sempre, e in modo appropriato, la risoluzione pacifica dei conflitti. Ma non dobbiamo assumere che gli appelli al dialogo continuo e alle negoziazioni occupino, in tutti i casi, una posizione di superiorità morale. Prolungare le conversazioni diplomatiche può, di fatto, permettere ai cattivi attori di continuare a uccidere più innocenti e, ciò che è ancora più allarmante, concedergli più tempo per acquisire una maggiore letalità con cui uccidere altri innumerevoli.
La tradizione cattolica del pensiero sociale ha sempre riconosciuto che, finché vivremo in un mondo peccaminoso, il ricorso alla forza —attraverso il potere di polizia o mezzi militari— sarà a volte necessario. Per questo l’insegnamento della guerra giusta articola criteri per giudicare la giustizia di andare in guerra (jus ad bellum), così come per assicurare che anche le guerre giuste siano condotte solo mediante mezzi leciti (jus in bello).
A volte i principi morali incidono direttamente sull’ordine sociale e, in quei casi, i pronunciamenti pastorali possono procedere in modo diretto. L’aborto, il genocidio e altri atti intrinsecamente malvagi, come la strage indiscriminata di civili, rientrano in quella categoria. Pertanto, i nostri pastori avevano il diritto di condannare le minacce mal considerate (anche se non seriamente intenzionate) del presidente di cancellare Iran dalla mappa.
Ma a meno che non si accetti la proposizione che fare la guerra sia intrinsecamente immorale, come fanno i pacifisti, determinare se un caso specifico di uso della forza sia giusto implicherà inevitabilmente emettere giudizi prudenziali difficili. Questo richiede, tra le altre cose, l’accesso a informazioni sensibili che la popolazione generale spesso non ha (e si potrebbe dire che non dovrebbe avere). Aggiungasi questo alle ragioni per cui la tradizione pone saggiamente il peso di fare la guerra sulle autorità pubbliche legittime.
A modo suo abitualmente riflessivo, il vescovo Robert Barron ha difeso Papa Leone dalle critiche del presidente Trump in questo modo: «È prerogativa del Papa articolare la dottrina cattolica e i principi che regolano la vita morale. Per quanto riguarda l’applicazione concreta di quei principi, le persone di buona volontà possono discrepare e discrepan».
Esattamente. Per questo dobbiamo chiedere con rispetto se i nostri leader ecclesiali non abbiano a volte superato la linea tra i principi e la prudenza. Su quella questione, sospetto anche che le persone di buona volontà discreperanno.
C. S. Lewis mostrò una forte sensibilità cattolica su questo tema quando affermò che il clero ha la responsabilità di articolare vigorosamente i principi cristiani fondamentali. Ma anche che l’applicazione concreta dei principi generali nella sfera pubblica è al di fuori della loro competenza: «Il clero sono quelle persone particolari all’interno di tutta la Chiesa che sono state specialmente formate per occuparsi di ciò che ci riguarda come creature che andranno a vivere per sempre: e gli stiamo chiedendo di fare un lavoro completamente diverso per il quale non sono stati formati».
Lewis ci esorta, invece, a ricorrere ai laici cristiani «che abbiano i talenti adeguati» per fornire orientamento negli affari temporali:
L’applicazione dei principi cristiani, per esempio, al sindacalismo o all’educazione, deve provenire da sindacalisti cristiani e insegnanti cristiani: allo stesso modo che la letteratura cristiana proviene da romanzieri e drammaturghi cristiani, non da un gruppo di vescovi che si riuniscono e cercano di scrivere pièces teatrali e romanzi nel loro tempo libero.
O, potremmo aggiungere, che emettono pronunciamenti su complessi temi di politica pubblica, siano essi esteri o interni.
A proposito dell’autore
Luis E. Lugo è un professore universitario in pensione e dirigente di fondazione che scrive da Rockford, Michigan.