Por Luis E. Lugo
A disputa entre o Papa Leão e o presidente Trump sobre a política migratória dos Estados Unidos e a ação militar no Irã levanta questões importantes sobre a adequação de observar os limites e não cruzar certas linhas.
Pouco há a dizer sobre o comportamento do presidente a este respeito, exceto recordar a descrição que Hilaire Belloc faz de Henrique VIII, cuja característica principal «era uma incapacidade para resistir ao impulso». Belloc observa astutamente que o monarca do século XVI «tinha paixão por impor a sua vontade, o que é quase o oposto de ter força de vontade». Foi esta falta de moderação, nota ele, que impediu Henrique de compreender quando «esta falta de autodomínio ultrapassava os limites da decência comum».
Mais crítico para os católicos é a questão de se o Papa Leão, alguns bispos americanos e outros funcionários da Igreja poderiam ter cruzado eles mesmos linhas importantes, não no seu comportamento pessoal, mas no fundo dos seus pronunciamentos.
Como o Papa Leão nos tem encorajado a fazer, tenho estado a rever os documentos do Vaticano II. Uma das principais conclusões desse tesouro de ensino cristão é a clara distinção que o pensamento social católico moderno traça entre as doutrinas e os princípios, por um lado, e a sua aplicação prudencial em casos particulares, por outro.
Dos documentos desprende-se claramente que, quando os nossos pastores articulam e defendem princípios sociais fundamentais, o fazem com toda a autoridade do seu cargo. No entanto, os católicos encontram-se numa posição difícil quando os nossos líderes espirituais expressam publicamente as suas opiniões relativamente às aplicações específicas desses princípios. Devem os fiéis considerar estes pronunciamentos como autorizados ou simplesmente como opiniões pessoais com as quais poderiam discordar legitimamente?
A tradição do pensamento social católico sempre reconheceu que existem muitos fatores contingentes envolvidos na aplicação dos ensinamentos sociais da Igreja em contextos específicos. Exige que aqueles que são responsáveis por tais decisões se imergam no desordenamento e na incerteza das coisas para pesar as possíveis consequências. A política migratória e o uso da força militar no Irã são exemplos de manual.
É por esta razão que a virtude da prudência desempenha um papel tão proeminente nestas decisões. Também é o motivo pelo qual a Igreja enfatiza o papel indispensável dos leigos, especialmente daqueles com os conhecimentos e habilidades necessários, para tomar estas determinações. O que me leva de volta aos documentos magisteriais do Vaticano II.
No Decreto sobre o Apostolado dos Leigos (Apostolicam Actuositatem), os Padres Conciliares afirmaram que cabe especialmente aos leigos conhecer os ensinamentos morais e sociais da Igreja para que sejam capazes de «aplicar retamente estes mesmos princípios e conclusões aos casos particulares». Outro documento conciliar (Ad Gentes) oferece-nos o outro lado da moeda ao declarar que «a Igreja não deseja de modo algum intrometer-se no governo da cidade terrena».
Os líderes da Igreja sempre pedirão, e de forma apropriada, a resolução pacífica dos conflitos. Mas não devemos assumir que os apelos ao diálogo contínuo e às negociações ocupam, em todos os casos, uma posição de superioridade moral. Prolongar as conversações diplomáticas pode, de facto, permitir que os maus atores continuem a matar mais inocentes e, o que é ainda mais alarmante, conceder-lhes mais tempo para adquirir uma maior letalidade com a qual matar outros incontáveis.
A tradição católica do pensamento social sempre reconheceu que, enquanto vivermos num mundo pecaminoso, o recurso à força — através do poder policial ou de meios militares — será por vezes necessário. Por isso, o ensino da guerra justa articula critérios para julgar a justiça de ir à guerra (jus ad bellum), assim como para assegurar que mesmo as guerras justas sejam conduzidas apenas por meios lícitos (jus in bello).
Às vezes, os princípios morais incidem diretamente na ordem social e, nesses casos, os pronunciamentos pastorais podem proceder de maneira direta. O aborto, o genocídio e outros atos intrinsecamente maus, como o massacre indiscriminado de civis, entram nessa categoria. Portanto, os nossos pastores estavam no seu direito de condenar as ameaças mal consideradas (embora não fossem seriamente intencionadas) do presidente de apagar do mapa o Irã.
Mas, a menos que se aceite a proposição de que fazer a guerra é intrinsecamente imoral, como fazem os pacifistas, determinar se um caso específico de uso da força é justo implicará inevitavelmente emitir juízos prudenciais difíceis. Isso requer, entre outras coisas, ter acesso a informações sensíveis que a população geral muitas vezes não tem (e poder-se-ia dizer que não deveria ter). Acrescente-se isso às razões pelas quais a tradição coloca sabiamente o ónus de fazer a guerra nas autoridades públicas legítimas.
À sua maneira habitualmente reflexiva, o bispo Robert Barron defendeu o Papa Leão perante as críticas do presidente Trump desta forma: «É prerrogativa do Papa articular a doutrina católica e os princípios que regem a vida moral. Quanto à aplicação concreta desses princípios, as pessoas de boa vontade podem discordar e discordam».
Exatamente. É por isso que devemos perguntar com respeito se os nossos líderes eclesiais não cruzaram por vezes a linha entre os princípios e a prudência. Sobre essa questão, também suspeito que as pessoas de boa vontade discordarão.
C. S. Lewis mostrou uma forte sensibilidade católica sobre este tema quando afirmou que o clero tem a responsabilidade de articular vigorosamente os princípios cristãos básicos. Mas também que a aplicação concreta dos princípios gerais na esfera pública está fora da sua competência: «O clero são aquelas pessoas particulares dentro de toda a Igreja que foram especialmente formadas para se ocuparem do que nos diz respeito como criaturas que vão viver para sempre: e estamos a pedir-lhes que façam um trabalho completamente diferente para o qual não foram formados».
Lewis insta-nos, em vez disso, a recorrer aos leigos cristãos «que tenham os talentos adequados» para fornecer orientação nos assuntos temporais:
A aplicação dos princípios cristãos, por exemplo, ao sindicalismo ou à educação, deve provir de sindicalistas cristãos e professores cristãos: da mesma forma que a literatura cristã provém de romancistas e dramaturgos cristãos, não de um grupo de bispos que se reúnem e tentam escrever peças de teatro e romances no seu tempo livre.
Ou, poderíamos acrescentar, que emitem pronunciamentos sobre complexos temas de política pública, quer exteriores quer interiores.
Acerca do autor
Luis E. Lugo é professor universitário reformado e executivo de fundação que escreve de Rockford, Michigan.