Von Luis E. Lugo
Der Streit zwischen Papst Leo und Präsident Trump über die Migrationspolitik der Vereinigten Staaten und die militärische Aktion im Iran wirft wichtige Fragen über die Angemessenheit auf, Grenzen zu beachten und bestimmte Linien nicht zu überschreiten.
Über das Verhalten des Präsidenten in dieser Hinsicht ist wenig zu sagen, außer der Erinnerung an die Beschreibung, die Hilaire Belloc von Heinrich VIII macht, dessen Hauptmerkmal «eine Unfähigkeit war, dem Impuls zu widerstehen». Belloc bemerkt scharfsinnig, dass der Monarch des 16. Jahrhunderts «eine Leidenschaft hatte, seinen Willen durchzusetzen, was fast das Gegenteil von Willenskraft ist». Es war dieses Fehlen von Mäßigung, so bemerkt er, das Heinrich daran hinderte zu verstehen, wann «dieses Fehlen von Selbstkontrolle die Grenzen der allgemeinen Anständigkeit überschritt».
Kritischer für die Katholiken ist die Frage, ob Papst Leo, einige US-amerikanische Bischöfe und andere Kirchenvertreter selbst wichtige Linien überschritten haben könnten, nicht in ihrem persönlichen Verhalten, sondern im Kern ihrer Äußerungen.
Wie Papst Leo uns ermutigt hat, habe ich die Dokumente des Zweiten Vatikanischen Konzils überprüft. Eine der Hauptlehren dieses Schatzes christlicher Lehre ist die klare Unterscheidung, die das moderne katholische Sozialdenken zwischen den Lehren und Prinzipien auf der einen Seite und ihrer klugen Anwendung in spezifischen Fällen auf der anderen Seite zieht.
Aus den Dokumenten geht klar hervor, dass unsere Hirten, wenn sie grundlegende soziale Prinzipien formulieren und verteidigen, dies mit der vollen Autorität ihres Amtes tun. Die Katholiken befinden sich jedoch in einer schwierigen Lage, wenn unsere geistlichen Führer öffentlich ihre Meinungen zu spezifischen Anwendungen dieser Prinzipien äußern. Sollen die Gläubigen diese Äußerungen als autoritativ betrachten oder einfach als persönliche Meinungen, mit denen sie sich legitim widersprechen könnten?
Die Tradition des katholischen Sozialdenkens hat immer anerkannt, dass viele kontingente Faktoren in die Anwendung der sozialen Lehren der Kirche in spezifischen Kontexten involviert sind. Sie erfordert, dass die Verantwortlichen für solche Entscheidungen in das Durcheinander und die Unsicherheit der Dinge eintauchen, um mögliche Konsequenzen abzuwägen. Die Migrationspolitik und der Einsatz militärischer Gewalt im Iran sind Lehrbuchbeispiele.
Aus diesem Grund spielt die Tugend der Klugheit eine so prominente Rolle in diesen Entscheidungen. Es ist auch der Grund, warum die Kirche die unverzichtbare Rolle der Laien betont, insbesondere derer mit den notwendigen Kenntnissen und Fähigkeiten, um diese Entscheidungen zu treffen. Was mich zu den magistrialen Dokumenten des Zweiten Vatikanischen Konzils zurückbringt.
Im Dekret über das Apostolat der Laien (Apostolicam Actuositatem) stellten die Konzilsväter fest, dass es besonders den Laien obliegt, die moralischen und sozialen Lehren der Kirche zu kennen, damit sie in der Lage sind, «diese Prinzipien und Schlussfolgerungen richtig auf spezifische Fälle anzuwenden». Ein weiteres konziliäres Dokument (Ad Gentes) bietet die Kehrseite der Medaille, indem es erklärt, dass «die Kirche in keiner Weise in die Regierung der irdischen Stadt eingreifen möchte».
Die Kirchenführer werden immer und angemessen die friedliche Lösung von Konflikten fordern. Aber wir sollten nicht annehmen, dass Aufrufe zu kontinuierlichem Dialog und Verhandlungen in allen Fällen eine moralische Überlegenheit einnehmen. Das Verlängern diplomatischer Gespräche kann in der Tat bösen Akteuren ermöglichen, weiterhin mehr Unschuldige zu töten und, was noch alarmierender ist, ihnen mehr Zeit geben, eine größere Tödlichkeit zu erlangen, mit der sie unzählige andere töten können.
Die katholische Tradition des Sozialdenkens hat immer anerkannt, dass, solange wir in einer sündigen Welt leben, der Rückgriff auf Gewalt – durch polizeiliche Macht oder militärische Mittel – manchmal notwendig sein wird. Deshalb formuliert die Lehre vom gerechten Krieg Kriterien, um die Gerechtigkeit des Kriegführens (jus ad bellum) zu beurteilen, sowie um sicherzustellen, dass selbst gerechte Kriege nur durch rechtmäßige Mittel geführt werden (jus in bello).
Manchmal wirken moralische Prinzipien direkt auf die soziale Ordnung ein, und in solchen Fällen können pastorale Äußerungen direkt erfolgen. Abtreibung, Völkermord und andere intrinsisch böse Handlungen wie die wahllose Tötung von Zivilisten fallen in diese Kategorie. Daher hatten unsere Hirten das Recht, die übel durchdachten (wenn auch nicht ernsthaft gemeinten) Drohungen des Präsidenten zu verurteilen, Iran von der Landkarte zu tilgen.
Aber es sei denn, man akzeptiert die These, dass das Führen eines Krieges intrinsisch unmoralisch ist, wie Pazifisten es tun, wird die Bestimmung, ob ein spezifischer Fall des Einsatzes von Gewalt gerecht ist, unvermeidlich schwierige kluge Urteile erfordern. Dies erfordert unter anderem Zugang zu sensiblen Informationen, die die allgemeine Bevölkerung oft nicht hat (und man könnte sagen, nicht haben sollte). Fügen Sie das zu den Gründen hinzu, warum die Tradition weise die Last des Kriegführens legitimen öffentlichen Autoritäten auferlegt.
Auf seine übliche reflektierte Weise hat Bischof Robert Barron Papst Leo gegen die Kritik von Präsident Trump verteidigt: «Es ist das Vorrecht des Papstes, die katholische Lehre und die Prinzipien zu formulieren, die das moralische Leben regeln. Was die konkrete Anwendung dieser Prinzipien betrifft, können Menschen guten Willens uneins sein und sind es auch.»
Genau. Deshalb müssen wir respektvoll fragen, ob unsere kirchlichen Führer nicht manchmal die Linie zwischen Prinzipien und Klugheit überschritten haben. Zu dieser Frage vermute ich auch, dass Menschen guten Willens uneins sein werden.
C. S. Lewis zeigte eine starke katholische Sensibilität für dieses Thema, als er sagte, dass das Klerus die Verantwortung hat, die grundlegenden christlichen Prinzipien kraftvoll zu formulieren. Aber auch, dass die konkrete Anwendung allgemeiner Prinzipien in der öffentlichen Sphäre außerhalb ihrer Kompetenz liegt: «Das Klerus sind jene besonderen Personen innerhalb der gesamten Kirche, die speziell dafür ausgebildet wurden, sich mit dem zu beschäftigen, was uns als Wesen angeht, die ewig leben werden: und wir bitten sie, eine völlig andere Arbeit zu leisten, für die sie nicht ausgebildet wurden.»
Lewis fordert uns stattdessen auf, uns an christliche Laien zu wenden, «die die geeigneten Talente haben», um in weltlichen Angelegenheiten Orientierung zu geben:
Die Anwendung christlicher Prinzipien, zum Beispiel auf Gewerkschaften oder Bildung, muss von christlichen Gewerkschaftern und christlichen Lehrern kommen: genauso wie christliche Literatur von christlichen Romanciers und Dramatikern kommt, nicht von einer Gruppe von Bischöfen, die zusammenkommen und versuchen, in ihrer Freizeit Theaterstücke und Romane zu schreiben.
Oder, wie wir hinzufügen könnten, dass sie Äußerungen zu komplexen Themen der öffentlichen Politik abgeben, sei es in der Außen- oder Innenpolitik.
Über den Autor
Luis E. Lugo ist ein pensionierter Universitätsprofessor und Stiftungsexekutiver, der aus Rockford, Michigan, schreibt.