Por David Warren
El Papa puede ser muchas cosas en muchos contextos, pero debería evitar convertirse en un instrumento propagandístico del Partido Demócrata. Esta es la impresión que dio cuando pronunció una declaración política justo después de haber sido visitado por David Axelrod, el influyente estratega en la sombra de Obama.
El efecto se redobló cuando destacados cardenales liberales, incluido Blase Cupich de Chicago, montaron un espectáculo mediático para promover el «mensaje para Estados Unidos» del Papa. Era la misma palabrería que habíamos escuchado muchas veces antes de boca de políticos amables y pacíficos como Jimmy Carter: paz-no-guerra, apaciguamiento y negociación a cualquier precio.
El Papa mismo había estado proclamando esto en Twitter cuando solo era el cardenal Robert Prevost: un izquierdismo simplista junto con los puntos de argumentación demócratas y la inmigración abierta.
El presidente Trump respondió: «Leo debería poner sus asuntos en orden como Papa, usar el sentido común, dejar de complacer a la izquierda radical y centrarse en ser un gran Papa, no un político. Esto le está perjudicando mucho y, lo que es más importante, le está perjudicando a la Iglesia Católica».
Copio este pasaje final de su «Truth Social», ya que es habitualmente pasado por alto por «la prensa». Trump no estaba atacando a la Iglesia Católica. Estaba siendo característicamente franco, como cabría esperar que los eclesiásticos también fueran francos, a veces.
La impresión contraria —que Trump estaba dando un golpe bajo— fue creada por portavoces del bando anti-Trump, con gratos recuerdos de los días en que la Iglesia Católica casi podía presentarse como un departamento del Partido Demócrata. Esto sigue siendo parte de la mitología de izquierda, y los medios de comunicación todavía quieren creerlo, aunque los católicos estadounidenses han salido en su mayoría de la cloaca del aborto en la que se les había depositado.
Además, el Papa Leo no podría haber deseado ser visto participando en un juego político obvio, incluso si lo estuviera haciendo. Estaba siendo utilizado por un operador profesional capaz, que explotaba su ingenuidad e inexperiencia. No intentaba ser travieso, como solía serlo su predecesor.
Por supuesto, Trump puede ser peor que travieso, y debería practicar más la custodia de su boca. Es demasiado elocuente.
El papel de los troles políticos ha migrado ahora, junto con otras criaturas desagradables, a la izquierda tanto en Estados Unidos como en Europa occidental. Todavía no ha penetrado profundamente en Europa oriental, donde la gente aún conserva la experiencia del comunismo y las muchas connotaciones desagradables de la palabra «paz» en la propaganda comunista.
Pero al oeste de allí se encuentran las tierras liberales modernas, donde las palabras «Trump» y «judíos» (o, alternativamente, «Israel») provocan regularmente una histeria automática que fue infundida por la psicología soviética de la Guerra Fría, diseñada para florecer en entornos de baja inteligencia.
Los demócratas estadounidenses pueden llevar la tradición descerebrada un océano más allá. Ahora pueden enseñar a Europa una o dos cosas, por ejemplo: cómo volverse catastróficamente woke.
La expresión de Cristo, «Perdónalos, porque no saben lo que hacen», es una sobre la que todos deberíamos meditar. No es una ventaja espiritual ser terminalmente estúpido. Y si lo eres, se necesita a alguien que cuide de ti, pues serás un peligro no solo para tu comunidad, sino para ti mismo.
De hecho, como he argumentado aquí y en otros lugares, ese es un «problema de la democracia», que se vuelve cada vez peor ahora que hemos entrado en la era de la «inteligencia artificial». Formas cada vez más extremas de ignorancia se han vuelto posibles en la población general.
Anteriormente, uno tenía que saber al menos cómo atarse los zapatos, y había niveles de sentido común que eran equivalentemente «conocidos» por todos. Ahora, sin importar cuán bajo se ponga el listón, ya nada es seguro.
Quienes están familiarizados con el cristianismo y, de hecho, habitualmente con las otras «grandes religiones», saben, o sabían, que la paz no se obtenía sin cierto nivel de juicio. Si, por ejemplo, alguien intenta plausiblemente matarte, las «conversaciones de paz» con él no harán necesariamente que desista.
Si tiene, por reputación, el hábito de matar a cualquiera con quien no esté de acuerdo —como ciertamente lo tienen los mulás iraníes y TODOS sus aliados— necesitas opciones que incluyan armas apropiadas y un entrenamiento disciplinado.
Cristo, incidentalmente, se entregó, y si no lo hubiera hecho, no podemos saber cómo habría resultado. Fue escoltado por la Vía Dolorosa «pacíficamente» hacia su Crucifixión. El cristiano individual tiene ese estándar constantemente ante sí.
Pero una sociedad, excepto quizás una combatiente como la de Masada, rara vez aceptará ser crucificada sin quejarse. No puede ser obligatorio para ellos «someterse» (término islámico) a la violencia al servicio del mal perverso. Incluso el individuo no necesita someterse cuando está debidamente armado; y si el lector consulta las crónicas históricas de los últimos dos mil años, verá que ha sido consistentemente improbable que los cristianos se echen atrás.
Si no hubiéramos sido así, el cristianismo no sería ni siquiera un recuerdo histórico. Nadie habría pensado que su rápido y brutal destino valiera la pena ser registrado.
Pero los cristianos deben vivir en un mundo real y amenazante, y el cristianismo fue diseñado para ellos por un Dios real y amoroso.
A diferencia del islam, por ejemplo, o de los excesos más nominalistas de la escolástica, o del presbiterianismo, u otras extravagancias, el cristianismo católico no consiste en un libro de reglas exhaustivo (que incluya, en el caso del jeque Jomeini, instrucciones detalladas sobre cómo limpiarse).
Se nos dice que nos convirtamos en santos individuales, aunque debamos reconocer que tal santidad está más allá de nosotros; sin embargo, debemos persistir en nuestro intento. Se nos dice no solo «no matarás», sino también vivir y dejar vivir en este teatro de lo Divino. Y hemos recibido la posibilidad de la fe y la razón en la búsqueda de estos objetivos misteriosos y duraderos.
Cuando nos enfrentamos a un enemigo que es muy malvado, y que ha anunciado repetidamente su intención de exterminarnos a nosotros, estadounidenses y judíos, y ha actuado siempre que ha podido según esa intención, no necesitamos el permiso de un sacerdote para responder agresivamente.
Necesitamos el mando y la obediencia de los soldados.
Sobre el autor
David Warren fue editor de la revista Idler y columnista en periódicos canadienses. Tiene amplia experiencia en Oriente Próximo y Extremo Oriente. Su blog, Essays in Idleness, se encuentra ahora en: davidwarrenonline.com.