Par David Warren
Le Pape peut être beaucoup de choses dans de nombreux contextos, mais il devrait éviter de devenir un instrument propagandiste du Parti démocrate. C’est l’impression qu’il a donnée lorsqu’il a prononcé une déclaration politique juste après avoir été visité par David Axelrod, l’influent stratège dans l’ombre d’Obama.
L’effet s’est doublé lorsque des cardinaux libéraux éminents, y compris Blase Cupich de Chicago, ont monté un spectacle médiatique pour promouvoir le « message pour les États-Unis » du Pape. C’était le même bla-bla que nous avions entendu de nombreuses fois de la bouche de politiciens aimables et pacifiques comme Jimmy Carter : paix-pas-guerre, apaisement et négociation à tout prix.
Le Pape lui-même avait proclamé cela sur Twitter quand il n’était que le cardinal Robert Prevost : un gauchisme simpliste accompagné des points d’argumentation démocrates et de l’immigration ouverte.
Le président Trump a répondu : « Leo devrait mettre ses affaires en ordre en tant que Pape, utiliser le sens commun, cesser de plaire à la gauche radicale et se concentrer sur être un grand Pape, pas un politicien. Cela lui fait beaucoup de mal et, plus important encore, cela fait du mal à l’Église catholique ».
Je copie ce passage final de son « Truth Social », car il est habituellement passé sous silence par « la presse ». Trump n’attaquait pas l’Église catholique. Il était characteristically franc, comme on pourrait s’attendre que les ecclésiastiques le soient aussi, parfois.
L’impression contraire — que Trump portait un coup bas — a été créée par des porte-parole du camp anti-Trump, avec de doux souvenirs des jours où l’Église catholique pouvait presque être présentée comme un département du Parti démocrate. Cela reste partie de la mythologie de gauche, et les médias veulent encore y croire, bien que les catholiques américains aient en grande partie quitté l’égout de l’avortement dans lequel on les avait jetés.
De plus, le Pape Leo n’aurait pas pu souhaiter être vu participant à un jeu politique évident, même s’il le faisait. Il était utilisé par un opérateur professionnel compétent, qui exploitait sa naïveté et son inexpérience. Il ne cherchait pas à être espiègle, comme l’était souvent son prédécesseur.
Bien sûr, Trump peut être pire que espiègle, et il devrait pratiquer davantage la garde de sa bouche. Il est trop éloquent.
Le rôle des trolls politiques a maintenant migré, avec d’autres créatures désagréables, vers la gauche tant aux États-Unis qu’en Europe occidentale. Il n’a pas encore pénétré profondément en Europe de l’Est, où les gens conservent encore l’expérience du communisme et les nombreuses connotations désagréables du mot « paix » dans la propagande communiste.
Mais à l’ouest de là se trouvent les terres libérales modernes, où les mots « Trump » et « juifs » (ou, alternativement, « Israël ») provoquent régulièrement une hystérie automatique qui a été infusée par la psychologie soviétique de la Guerre froide, conçue pour fleurir dans des environnements de faible intelligence.
Les démocrates américains peuvent porter la tradition décérébrée un océan plus loin. Ils peuvent maintenant enseigner à l’Europe une ou deux choses, par exemple : comment devenir catastrophiqement woke.
L’expression du Christ, « Pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font », est une sur laquelle nous devrions tous méditer. Ce n’est pas un avantage spirituel d’être terminalement stupide. Et si vous l’êtes, il faut quelqu’un pour prendre soin de vous, car vous serez un danger non seulement pour votre communauté, mais pour vous-même.
En fait, comme je l’ai argumenté ici et ailleurs, c’est un « problème de la démocratie », qui devient de plus en plus grave maintenant que nous sommes entrés dans l’ère de l’« intelligence artificielle ». Des formes de plus en plus extrêmes d’ignorance sont devenues possibles dans la population générale.
Auparavant, on devait au moins savoir comment lacer ses chaussures, et il y avait des niveaux de sens commun qui étaient équivalemment « connus » de tous. Maintenant, peu importe à quel point on abaisse la barre, rien n’est sûr.
Ceux qui sont familiers avec le christianisme et, en fait, habituellement avec les autres « grandes religions », savent, ou savaient, que la paix n’est pas obtenue sans un certain niveau de jugement. Si, par exemple, quelqu’un essaie plausablement de vous tuer, les « conversations de paix » avec lui ne le feront pas nécessairement renoncer.
S’il a, par réputation, l’habitude de tuer quiconque avec qui il n’est pas d’accord — comme l’ont certainement les mollahs iraniens et TOUS leurs alliés — vous avez besoin d’options qui incluent des armes appropriées et un entraînement discipliné.
Le Christ, incidemment, s’est livré, et s’il ne l’avait pas fait, nous ne pouvons pas savoir comment cela aurait tourné. Il a été escorté par la Via Dolorosa « paisiblement » vers sa Crucifixion. Le chrétien individuel a ce standard constamment devant lui.
Mais une société, sauf peut-être une combattante comme celle de Masada, accepte rarement d’être crucifiée sans se plaindre. Il ne peut pas leur être obligatoire de « soumettre » (terme islamique) à la violence au service du mal pervers. Même l’individu n’a pas besoin de se soumettre quand il est dûment armé ; et si le lecteur consulte les chroniques historiques des deux derniers millénaires, il verra qu’il a été consistently improbable que les chrétiens reculent.
Si nous n’avions pas été ainsi, le christianisme ne serait même pas un souvenir historique. Personne n’aurait pensé que son destin rapide et brutal valait la peine d’être enregistré.
Mais les chrétiens doivent vivre dans un monde réel et menaçant, et le christianisme a été conçu pour eux par un Dieu réel et aimant.
Contrairement à l’islam, par exemple, ou aux excès les plus nominalistes de la scolastique, ou au presbytérianisme, ou d’autres extravagances, le christianisme catholique ne consiste pas en un livre de règles exhaustif (qui inclut, dans le cas du cheikh Khomeini, des instructions détaillées sur comment se nettoyer).
On nous dit de devenir des saints individuels, bien que nous devions reconnaître que une telle sainteté est au-delà de nous ; cependant, nous devons persister dans notre tentative. On nous dit non seulement « tu ne tueras point », mais aussi de vivre et laisser vivre dans ce théâtre du Divin. Et nous avons reçu la possibilité de la foi et de la raison dans la poursuite de ces objectifs mystérieux et durables.
Quand nous faisons face à un ennemi qui est très maléfique, et qui a annoncé à plusieurs reprises son intention de nous exterminer, nous les Américains et les Juifs, et qui a agi chaque fois qu’il le pouvait selon cette intention, nous n’avons pas besoin de la permission d’un prêtre pour répondre agressivement.
Nous avons besoin du commandement et de l’obéissance des soldats.
À propos de l’auteur
David Warren a été rédacteur en chef du magazine Idler et chroniqueur dans des journaux canadiens. Il a une vaste expérience au Moyen-Orient et en Extrême-Orient. Son blog, Essays in Idleness, se trouve maintenant sur : davidwarrenonline.com.