Di David Warren
Il Papa può essere molte cose in molti contesti, ma dovrebbe evitare di diventare uno strumento propagandistico del Partito Democratico. Questa è l’impressione che ha dato quando ha pronunciato una dichiarazione politica subito dopo essere stato visitato da David Axelrod, l’influente stratega nell’ombra di Obama.
L’effetto si è raddoppiato quando eminenti cardinali liberali, incluso Blase Cupich di Chicago, hanno messo in scena uno spettacolo mediatico per promuovere il «messaggio per gli Stati Uniti» del Papa. Era la stessa retorica che avevamo sentito molte volte prima dalla bocca di politici gentili e pacifici come Jimmy Carter: pace-non-guerra, appeasement e negoziato a qualsiasi prezzo.
Lo stesso Papa aveva proclamato questo su Twitter quando era solo il cardinale Robert Prevost: un sinistrismo semplicistico insieme ai punti di argomentazione democratici e all’immigrazione aperta.
Il presidente Trump ha risposto: «Leo dovrebbe mettere in ordine i suoi affari come Papa, usare il senso comune, smettere di compiacere la sinistra radicale e concentrarsi sull’essere un grande Papa, non un politico. Questo gli sta facendo molto male e, cosa più importante, sta facendo male alla Chiesa Cattolica».
Copia questo passaggio finale dal suo «Truth Social», poiché è abitualmente ignorato dalla «stampa». Trump non stava attaccando la Chiesa Cattolica. Stava essendo caratteristicamente franco, come ci si aspetterebbe che i chierici fossero franchi, a volte.
L’impressione contraria —che Trump stesse dando un colpo basso— è stata creata da portavoce del campo anti-Trump, con piacevoli ricordi dei giorni in cui la Chiesa Cattolica poteva quasi essere presentata come un dipartimento del Partito Democratico. Questo rimane parte della mitologia di sinistra, e i media vogliono ancora crederci, sebbene i cattolici americani siano in gran parte usciti dalla fogna dell’aborto in cui erano stati gettati.
Inoltre, il Papa Leo non avrebbe desiderato essere visto partecipare a un evidente gioco politico, anche se lo stesse facendo. Stava essendo usato da un operatore professionista capace, che sfruttava la sua ingenuità e inesperienza. Non stava cercando di essere birichino, come lo era solito il suo predecessore.
Naturalmente, Trump può essere peggio che birichino, e dovrebbe praticare di più la custodia della sua bocca. È troppo eloquente.
Il ruolo dei troll politici è migrato ora, insieme ad altre creature sgradevoli, verso la sinistra sia negli Stati Uniti che nell’Europa occidentale. Non ha ancora penetrato profondamente nell’Europa orientale, dove la gente conserva ancora l’esperienza del comunismo e le molte connotazioni sgradevoli della parola «pace» nella propaganda comunista.
Ma a ovest di lì si trovano le terre liberali moderne, dove le parole «Trump» e «ebrei» (o, alternativamente, «Israele») provocano regolarmente un’isteria automatica che è stata infusa dalla psicologia sovietica della Guerra Fredda, progettata per fiorire in ambienti di bassa intelligenza.
I democratici americani possono portare la tradizione senza cervello un oceano più in là. Ora possono insegnare all’Europa una o due cose, per esempio: come diventare catastroficamente woke.
L’espressione di Cristo, «Perdona loro, perché non sanno quello che fanno», è una su cui tutti dovremmo meditare. Non è un vantaggio spirituale essere terminalmente stupidi. E se lo sei, c’è bisogno di qualcuno che si prenda cura di te, poiché sarai un pericolo non solo per la tua comunità, ma per te stesso.
In effetti, come ho argomentato qui e altrove, quello è un «problema della democrazia», che sta diventando sempre peggiore ora che siamo entrati nell’era dell’«intelligenza artificiale». Forme sempre più estreme di ignoranza sono diventate possibili nella popolazione generale.
In precedenza, si doveva sapere almeno come allacciarsi le scarpe, e c’erano livelli di senso comune che erano equivalentemente «noti» a tutti. Ora, non importa quanto basso si ponga il livello, nulla è più sicuro.
Coloro che sono familiari con il cristianesimo e, in effetti, abitualmente con le altre «grandi religioni», sanno, o sapevano, che la pace non si ottiene senza un certo livello di giudizio. Se, per esempio, qualcuno cerca plausibilmente di ucciderti, le «conversazioni di pace» con lui non lo faranno necessariamente desistere.
Se ha, per reputazione, l’abitudine di uccidere chiunque con cui non sia d’accordo —come certamente ce l’hanno i mullah iraniani e TUTTI i loro alleati— hai bisogno di opzioni che includano armi appropriate e un addestramento disciplinato.
Cristo, incidentalmente, si arrese, e se non lo avesse fatto, non possiamo sapere come sarebbe andata a finire. Fu scortato per la Via Dolorosa «pacificamente» verso la sua Crocifissione. Il cristiano individuale ha quello standard costantemente davanti a sé.
Ma una società, eccetto forse una combattente come quella di Masada, raramente accetterà di essere crocifissa senza lamentarsi. Non può essere obbligatorio per loro «sottomettersi» (termine islamico) alla violenza al servizio del male perverso. Anche l’individuo non ha bisogno di sottomettersi quando è debitamente armato; e se il lettore consulta le cronache storiche degli ultimi duemila anni, vedrà che è stato costantemente improbabile che i cristiani si tirino indietro.
Se non fossimo stati così, il cristianesimo non sarebbe nemmeno un ricordo storico. Nessuno avrebbe pensato che il suo rapido e brutale destino valesse la pena di essere registrato.
Ma i cristiani devono vivere in un mondo reale e minaccioso, e il cristianesimo è stato progettato per loro da un Dio reale e amorevole.
A differenza dell’islam, per esempio, o degli eccessi più nominalisti della scolastica, o del presbiterianesimo, o altre stravaganze, il cristianesimo cattolico non consiste in un libro di regole esaustivo (che includa, nel caso dello sceicco Khomeini, istruzioni dettagliate su come pulirsi).
Ci viene detto di diventare santi individuali, sebbene dobbiamo riconoscere che tale santità è al di là di noi; tuttavia, dobbiamo persistere nel nostro tentativo. Ci viene detto non solo «non uccidere», ma anche vivere e lasciar vivere in questo teatro del Divino. E ci è stata data la possibilità della fede e della ragione nella ricerca di questi obiettivi misteriosi e duraturi.
Quando ci confrontiamo con un nemico che è molto malvagio, e che ha annunciato ripetutamente la sua intenzione di sterminarci, noi americani ed ebrei, e ha agito ogni volta che ha potuto secondo quell’intenzione, non abbiamo bisogno del permesso di un sacerdote per rispondere aggressivamente.
Abbiamo bisogno del comando e dell’obbedienza dei soldati.
Sull’autore
David Warren è stato editore della rivista Idler e columnist su giornali canadesi. Ha ampia esperienza in Medio Oriente ed Estremo Oriente. Il suo blog, Essays in Idleness, si trova ora su: davidwarrenonline.com.