El Tribunal de Apelación del Vaticano revocó este martes una sentencia emitida en primer grado y condenó por abusos sexuales a dos años y seis meses de prisión al padre Gabriele Martinelli en una sentencia histórica.
El Tribunal de Apelación del Estado de la Ciudad del Vaticano, Arellano Cedillo, declaró culpable de seducción a una menor al sacerdote Gabriele Martinelli, de 31 años, exalumno del seminario menor San Pío X.
Los hechos relevantes para la condena ocurrieron en el seminario entre el 9 de agosto de 2008 y el 19 de marzo de 2009. El menor en cuestión participó en el proceso penal como demandante civil. El tribunal condenó a Martinelli a una pena de prisión de dos años y seis meses y una multa de 1.000 euros, pero declaró inadmisible la demanda de indemnización presentada por el demandante civil.
En cambio, como en la sentencia de primera instancia, el sacerdote de Como fue declarado no procesado por los delitos que se le imputaban hasta el 2 de agosto de 2008, ya que él mismo aún no tenía 16 años en ese momento. También fue absuelto de las acusaciones de violación y fornicación con su compañero LG, que era unos meses menor que él y que actuaba como demandante civil, por falta de pruebas. El recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia fue interpuesto por el abogado de la iglesia vaticana Roberto Zannotti y la demandante civil, la abogada Laura Sgrò.
En primera instancia, Martinelli fue absuelto de todos los cargos por el tribunal del Vaticano el 6 de octubre de 2021 tras casi un año de negociaciones por falta de pruebas. También fue absuelto el ex rector del seminario masculino, que estuvo ubicado en el Vaticano hasta 2021. Enrico Radice, de 72 años, fue acusado de complicidad. Ambos sacerdotes están incardinados en la diócesis de Como, que administraba el instituto a través de la “Opera don Folci”. Allí vivían niños que estaban abiertos al sacerdocio y ayudaban como monaguillos en las celebraciones en la Basílica de San Pedro y asistían a clases en una escuela cercana.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Esta sentencia resulta extraña porque el condenado tenía quince años cuando presuntamente cometió el pecado que le imputan, luego era menor de edad.
Anda que con excusas, fintas, tapaderas y disimulos continuos, y confundiendo aposta pecados, delitos y agresiones, vais a lograr que crezca el número de jóvenes que acojan su vocación al seminario, hoy ya casi bajo cero… Primero habrá que convencer también a los padres de que no entregan a sus hijos a una banda dickensiana como la de Oliver Twist…
pero si los padres entregan a sus hijos al estado quien les adoctrina desde la tierna infancia en materia por pornografica y disfunción mental. Al menos en algunos ámbitos de la Iglesia esto (la promoción de lo sexual) aún no es público y abierto. De momento. Es mejor que haya menos sacerdotes a que dejen entrar a cualquiera. Ganas de que vayan llegando los sacerdotes africanos a misionar en esta Europa moribunda. Cardenal Sarah for Pope!
Además, si fue absuelto por el tribunal del Vaticano, ¿por qué ahora lo han condenado? ¿Es que se puede juzgar dos veces un mismo hecho?
Todo esto me recuerda el caso del profesor de Gaztelueta, que fue absuelto por los tribunales, pero el Papa se empeñó en volver a abrir el proceso sin atenerse al derecho ni a garantías legales.
Parece que Francisco quiere quedar bien ante el mundo y secunda su línea de ataque contra la Iglesia.
Y relacionar esto con el caso Cuatrecasas y el maestro inocente del colegio Gaztelueta es directamente emporcar.
yo creo que es segunda apelación. Será secularizado seguramente
Si usted no ve que, por desgracia, la Iglesia está infestada de homosexuales abusadores es que está ciego. Tiene usted la costumbre de salir en cada noticia de este estilo cuestionando los procesos judiciales, incluso cuando hay una sentencia firme condenatoria. Y cuando hay casos tan evidentes que ni usted podría cuestionar, lo que hace es callar. Lo siento, pero esa no es manera de extirpar el mal: más bien, contribuye a ocultarlo y a mantenerlo.
Exacto.
«Si usted no ve que, por desgracia, la Iglesia está infestada de homosexuales abusadores es que está ciego»
Y contesta usted simplemente, sin matización alguna al comentario que contiene esa calumnia: «Exacto».
¿En serio? ¿la Iglesia está infestada de abusadores? ¿Por qué no lo demuestran ambos? Ya respondo yo mismo a la pregunta: porque, al ser mentira, no pueden demostrarlo (es imposible demostrar lo que no existe). Pero hablar es gratis, claro; y calumnia, que algo queda.
«Y cuando hay casos tan evidentes…»
Los poquísimos casos evidentes, como el de MacCarrik o Zanchetta, ¿quién los ha negado o, por aún, defendido?
«Lo siento, pero esa no es manera de extirpar el mal: más bien, contribuye a ocultarlo y a mantenerlo»
Lo siento, pero calumniar no es manera de extirpar el rarísimo mal del que habla. Más bien contribuye a demonizar a los sacerdotes y en general a la Iglesia, y no evita ni previene abusos (en un 99% extraeclesiales).
Donde dice: «¿quién los ha negado o, por aún, defendido?»
debe decir: «¿quién los ha negado o, peor aún, defendido?».
Por el amor de Dios, tengan más cuidado cuando pasen las noticias por el traductor automático.
Es una crítica constructiva, soy lector asiduo, y esta entrada es muy poco profesional.
Por favor un poco más de claridad en la redacción, está bastante confusa a mi modo de ver, o bien es que yo soy muy corta.
Parece ser que cuando empezaron los hechos ambos eran menores de edad, pero se continuaron hasta que el sacerdote cumplió 19 años. De ahí la justa condena actual.
Creo que puede inducir a error el último párrafo, aclaro que se continuaron los hechos de abusos no con el mismo chico, sinó con otros.
Si buscais poniendo el nombre del sacerdote en la red, encontraréis bastante más información.
Dice la Biblia: «Hermanos, no habléis mal unos de otros.» (Santiago 4,11)
Si este sacerdote, por debilidad humana, cayó hace 16 años, ya se habrá arrepentido, confesado y enmendado. Divulgar este tipo de noticias es difamar a hermanos nuestros, y da mala imagen a la Iglesia, por lo que contribuye a alejar gente.
Cómo sabe usted que se ha enmendado? Si la sentencia, como parece, es clara y no se ha apoyado en su testimonio, es que no se ha reconocido culpable, lo que implica que tampoco ha pedido perdón. Y en cuanto al pasaje neotestamentario en el que se apoya, tb podría usarse para que no critiquemos a Francisco, por ejemplo
«es que no se ha reconocido culpable, lo que implica que tampoco ha pedido perdón»
Es lo más lógico cuando alguien no es culpable, aunque un tribunal le declare como tal. Si a usted le condenan por abusos aunque no sea un abusador, no le queda otra que acatar la sentencia. Pero, ¿ va a reconocer su culpable y a pedir perdón por algo que no ha hecho? ¡No se lo cree ni usted! Además parece que usted se ha saltado las líneas donde dice que le absolvieron en primera instancia por falta de pruebas. ¿Nos puede usted, no facilitar, sino describir, al menos, las pruebas por las que ahora se le ha condenado?
Donde dice: «Pero, ¿ va a reconocer su culpable y…»,
debe decir: «Pero, ¿va a reconocerse culpable y…».
exactamente… …definitivamente todavía le gustan los chicos. Pero debería buscar hombres adultos, no adolescentes, para satisfacer sus deseos. Y es lamentable que este comentarista «sacerdote» (que ciertamente no lo es) siempre venga aquí a defender a los sacerdotes traviesos.
¿De quién está usted hablando? El sacerdote de esta noticia era menor de edad cuando presuntamente sucedieron los hechos de los que le acusaron. Es lamentable que un troll siempre venga aquí a calumniar a sacerdotes inocentes o, como en este caso, a un menor de edad.
Su defensa de los pederastas es cuanto menos preocupante.
Como sus repetitivos mantras (los de usted), que además no significan nada: ¿qué pederastas? ¿Qué defensa? Demuestre usted algo, hombre; que no hacerlo es, cuando menos, preocupante (sus cambios de nick también; no indican nada bueno).
Gracias Catholicvs.
Su defensa de un sacerdote que defiende abusadores y niega que deban ser juzgados por la justicia ordinaria también es preocupante.
¿De qué abusadores habla usted? Si se trata del protagonista de esta noticia, no era sacerdote cuando otro menor de edad como él (él lo era entonces) le acusa de haber abusado (sin pruebas, de la misma forma que usted tampoco las presenta). Preocupante es su manía de ir cambiando de nick para soltar las mismas calumnias de siempre.