El filosofo Miguel Ángel Quintana Paz ha querido resolver uno de los grandes temas que causa confusión a muchos católicos: ¿puede el Papa equivocarse? Veamos.
Así es como abre el meló el director de ISSEP Madrid: «Lo hemos visto mil veces: El papa dice algo cuestionable, o netamente erróneo. Sale buena parte del tuíter católico a explicar que es que en realidad no lo entendéis, no contextualizáis, o ¡según una interpretación alambicada todo está en orden! Creo que es una táctica errada».
Lo hemos visto mil veces:
—El papa dice algo cuestionable, o netamente erróneo
—Sale buena parte del tuíter católico a explicar que es que en realidad no lo entendéis, no contextualizáis, o ¡según una interpretación alambicada todo está en orden!Creo que es una táctica errada. pic.twitter.com/wW8VRf4MAj
— miguel ángel quintana paz (@quintanapaz) September 6, 2023
«Es una táctica errada porque no conozco a nadie a quien hayan convencido esas interpretaciones sofísticas. Insultan a la inteligencia. Y presuponen un error clave: que la Iglesia cree que el papa nunca falla al hablar. No es así. La infalibilidad es otra cosa. El papa es falible», explica el filósofo.
Además, Quintana Paz argumenta que «también es errada la táctica de ‘Uy, no hables de ello, tápalo, no se note’. No, no se trata de ir señalando cada fallito en modo tiquismiquis. Mas sobre asunto serios es bueno, si el papa (o quien sea) difunde algo erróneo, contrarrestarlo con la verdad. Debe amarse la Verdad».
En ese sentido, subraya que «la dinámica ‘tapa lo malo para no dañar la imagen de la Iglesia’ ha demostrado tener efectos mefíticos. Los abusos fueron terribles en sí, pero se multiplicaron al intentar taparlos (trasladando a los abusadores a otras parroquias v.g., donde tendrían nuevas víctimas para abusar)».
«Es normal que esas dinámicas de ocultación repugnen a la conciencia moral de cualquier humano. El único modo que tiene la Iglesia de purgar el inmenso daño que han causado esas dinámicas, antes demasiado habituales, es abandonarlas. Nunca más. Apostar por la verdad sin más», sostiene el académico.
Para Miguel Ángel Quintana Paz, «la verdad que necesita ser contada en este caso (y que no se ha transmitido bien) es que el catolicismo: No defiende que el papa sea infalible, sino solo en casos contados. No defiende que el papa sea santo ni sabio. No hay que aceptar, pues, todo todito cuanto diga el papa».
«Cuando un papa se mete en la refriega política (y p. ej. Julio II se empeña en conquistar Cesena o Francisco se empeña en hablar de política argentina o nombrar a jueces kirchneristas para cargos a los dos días de las elecciones de su país) es perfectamente válido oponérsele», agrega.
El filósofo afirma que «el Espíritu Santo no mueve cada palabra ni cada acto del papa, porque el papa puede pecar y el Espíritu no peca; puede fallar y el Espíritu no falla. El papa es un hombre libre, como todos, y puede obedecer al Espíritu o no. Este asiste al papa, pero también a cada ser humano».
Es por ello que menciona al final del hilo explicativo los tres casos que según el Concilio Vaticano I el Papa es infalible: Según el Catecismo (891) debe cumplir 3 condiciones: 1) Hablar en nombre de la Iglesia, no personalmente. 2) Afirmar que lo que dice no es cambiable. 3) Hablar de fe o moral.
Por todo ello, no se es peor católico si no se está de acuerdo con determinados nombramientos de Francisco o por si no compartes sus alabanzas a controvertidos jesuitas o si no entiendes las decisiones que toma a la hora de gobernar la Iglesia de puertas hacia dentro.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Bien dicho, no seguimos gurús seguimos a Cristo, y el papa nos guía, si lo hace bien y es dócil. al Espíritu Santo
¿Qué sucedería, entonces, si el Papa dice que debemos arrojarnos todos al río? ¿Se lo deberá aceptar como palabra de Dios?
En realidad, esta pregunta va dirigida a los estúpidos de siempre que entran a darnos cátedra aquí.
Tu tampoco eres «una lumbrera»
Tanto papólatras como neocones «cunctatores» tratan a los creyentes como a cortos mentales. Los únicos que dicen la verdad son los que nunca tragaron con el Concilio ni el post-Concilio. Lo puedo decir tras salir del lavado de cerebro al que el estamento eclesiástico sometió a mi generación Baby-boom.
Este es «un listillo»¡que inspiración!
Bendito seas, Sr. Quintana Paz!!! La falta que hace esa aclaración, sobre todo en nuestros pagos argentinos con su papolatría… y en estos momentos!!!
Es infalibilidad, no infabilidad, por si quieren corregir el título.
«1) Hablar en nombre de la Iglesia, no personalmente. 2) Afirmar que lo que dice no es cambiable. 3) Hablar de fe o moral».
¡Qué se lo explique a los papas del postconcilio, que a mí me da la risa!
«En medio de tanta perversidad de opiniones depravadas, teniendo Nos muy presente nuestro apostólico ministerio, y solícitos en extremo por nuestra santísima Religión, por la sana doctrina y por la salud de las almas encargada divinamente a nuestro cuidado, y por el bien de la misma sociedad humana, hemos creído conveniente levantar de nuevo nuestra voz Apostólica. Así pues en virtud de nuestra autoridad Apostólica reprobamos, proscribimos y condenamos todas y cada una de las perversas opiniones y doctrinas singularmente mencionadas en estas Letras, y queremos y mandamos que por todos los hijos de la Iglesia católica sean absolutamente tenidas por reprobadas, proscritas y condenadas» (Quanta cura y Syllabus, Pío IX).
Ahí lo dejo…
Pasa el tiempo… pero su obsesión no remite. Malo, malo. Aquí tiene otro ejemplo menos viejuno que el que usted da, que cumple con los tres requisitos y desmiente su archi-conocida teoría:
«Con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia» (JPII, en la Carta Apostólica «Ordinatio Sacerdotalis»).
Mejor que al que le vaya a tratar lo otro, también le comente lo de su risa floja. Ahí lo dejo.
No veo que tiene de menos la fórmula empleada por Pío IX, al condenar los errores que condenó, que la empleada por JPII que usted cita. Por cierto, de alguno de los errores, calificado por Pío IX en Quanta Cura: «errónea opinión sumamente funesta a la Iglesia católica y a la salud de las almas llamada delirio ( «locura», traducen otros) por Nuestro Predecesor Gregorio XVI de gloriosa memoria…», hizo bandera JPII.
¿Debo suponer que entre los hijos de la iglesia a los que hablaba, desde su «Autoridad Apostólica», Pío IX con tan solemne fórmula, no se encontraba también JPII? ¿O tal vez las declaraciones infalibles de un papa no afectan a los siguientes, que pueden hacer de su capa un sayo?
«No veo que tiene de menos la fórmula empleada por Pío IX»
Claro que no lo ve porque no tiene nada de menos aunque con un lenguaje más actual es exactamente la misma fórmula que la empleada por JP, lo cual hace absurda su frase «¡Qué se lo explique a los papas del postconcilio, que a mí me da la risa». ¿Le da la risa que un Papa posconciliar emplee el mismo tipo de fórmula? Porque no sé qué es lo que habría que explicarles, además de que, incluso si tuviera que explicarles algo (cosa que no es el caso, como acabo de demostrarle), llegaría usted tarde, porque están todos muertos menos Francisco.
«Debo suponer que entre los hijos de la iglesia a los que hablaba, […] no se encontraba también JPII?»
No sólo suponerlo: puede estar seguro de ello (JPIl ni siquiera había nacido).
«¿O tal vez las declaraciones infalibles de un papa no afectan a los siguientes»
No menos que a usted el 7° mandamiento: No dirás falso testimonio ni mentirás.
Mi primer párrafo, que ha salido sin puntuación, sería así:
«Claro que no lo ve: porque no tiene nada de menos. Aunque con un lenguaje más actual, es exactamente la misma fórmula que la empleada por JPII».
No he debido explicarme bien.
Claro que pueden utilizar una fórmula similar. Lo que he querido decir es que se pasaron por el forro lo dictaminado en ella, haciendo caso omiso de las condenas y enseñando como correcto lo proscrito y condenado.
Usted retuerce lo escrito en esa encíclica y pretende encajarlo a la fuerza (como el zapato de cristal de Cenicienta en las hermanastras) en los Papas contra quienes tiene unos injustificados prejuicios. Y claro, no encaja. En la encíclica se especifica que se refiere a quienes sostienen el «principio que llaman del naturalismo», que no es el caso. Vaya fijación con la dichosa «libertad de conciencia», que saca con cualquier excusa y que, a pesar de emplearse la misma denominación, en el s. XIX se entendía de forma diversa a como se entiende hoy. Lo que ahora se defiende es la no coacción de los gobiernos para obligar a alguien a creer lo que no cree (cosa que no sostiene la encíclica que cita). Y segundo, el panorama político es tan diferente, que si ya con Pío IX las naciones católicas eran minoritarias (había una docena escasa), hoy no hay ninguna y los gobernantes pasan de lo que digan los Papas, que ni legislan ni aplican las leyes.
CATHOLICVS, en tu último párrafo creo que te referías al octavo mandamiento, no al 7, que dice: no robarás.
Que Dios te bendiga.
Y gracias por ilustrarnos en tantas ocasiones sobre la fe de nuestra Santa Madre Iglesia. Aprendo mucho de ti.
Estimado Catholicus, léase bien la encíclica y los documentos postconciliares. No soy yo quien la tergiversa; son muchos, y con alguna autoridad en la materia, quienes han acusado a los papas postconciliares de modificar la doctrina en este sentido.
Su argumento: ”el panorama político es tan diferente…», no se sostiene. Por cierto, ese es el argumento de Ratzinger, en «Principios de Teología Católica», para aplaudir que Gaudium et Spes y los textos sobre la libertad religiosa y las religiones mundiales fueron un contra Syllabus, y aplaudir que el CVII fue, «por parte de la Iglesia, un intento de reconciliación oficial con la nueva era inaugurada en 1789». ¡Qué idea tan hermosa!, la Iglesia reconciliándose con los principios masónicos de la Revolución Francesa.
Sí hay algo diferente a día de hoy es el papel de la mujer en la sociedad; ¿cree usted que esa diferencia justifica su admisión al sacerdocio femenino, en contra de lo dictaminado por JPII que usted cita?
«creo que te referías al octavo mandamiento, no al 7, que dice: no robarás»
Sí, Carmen. Ni me había fijado. Gracias por la corrección.
«…modificar la doctrina en este sentido»
Es no es doctrina. Como no lo es todo lo que escriben y dicen los Papas, por muy doctrinal que sea el documento en el que se inserten. Francisco no es el único Papa que ha dicho disparates aunque ostente el récord de más disparates por metro cuadrado y por segundo. La presunta «doctrinal, la han modificado los gobiernos, mayoritariamente no católicos (tanto antes, como durante, y no digamos después de Pío Nono).
«BXVI […] fueron un contra Syllabus»
¿Y qué? Las opiniones personales de BXVI son como las de Francisco o las de usted: cada uno tiene la suya. Y ni el Syllabus, ni dichas opiniones, constituyen definiciones «ex cathedra», ni modifican la realidad, que BXVI, pragmático como buen alemán, tan sólo describe. Si hubiera dicho otra cosa, habría mentido. Y sobre su pregunta final: mientras que el sacerdocio afecta a la constitución divina de la Iglesia, lo que hagan los gobiernos, no.
Donde dice: «La presunta «doctrinal, la han modificado los gobiernos»,
debe decir: «La presunta ‘doctrina’ la han modificado los gobiernos».
No hay que tener prejuicios negativos contra alguien. Tampoco hay que tener prejuicios positivos a favor de alguien. De lo que Catholicvs acusa a Quién como Dios es de lo que adolece.
La mirada positiva es subjetiva y fanática, condicionada por alguna experiencia personal en la que quedó envuelta el concepto construido.
Además hay una realidad de que son papas postconciliares, que aceptaron la libertad de cultos, se reunieron en celebraciones de otros cultos, permitieron la comunión en la mano, nombraron a los de hoy, protestantizaron la misa, y demás.
«De lo que Catholicvs acusa a Quién como Dios es de lo que adolece»
Sí: de lo que adolece él. No le voy a acusar de lo que carece.
«hay una realidad de que son papas postconciliares, que aceptaron la libertad de cultos…»
Tal libertad ya existía antes del Concilio como he explicado muchas veces: en la confesional España católica del franquismo había culto público de protestantes y ortodoxos. ¡Hasta a la guardia Mora se le permitía rezar públicamente! (pese a no tener mezquitas, cosa que no ocurría con el ejercicio cismáticos que sí contaban con templos).
«se reunieron en celebraciones de otros cultos»
¿Qué significa eso? ¿Que participaron activamente en el culto de una religión falsa? Eso es mentira.
«permitieron la comunión en la mano»
¿Y eso qué tiene que ver con la libertad de cultos? Y lo hizo Pablo VI, permitiendo decidir a las conferencias episcopales (mala decisión).
«nombraron a los de hoy»
¿Quién nombró a los modernistas de principios del siglo XX o a los padres conciliares del CVII?
«protestantizaron la misa, y demás»
¿Quiénes? Las misas de Juan Pablo II en el Vaticano eran en latín y se parecían al culto protestante como un huevo a una castaña. El Novus Ordo se lo inventó Bugnini y compañía, lo impuso Pablo VI, y bastante hicieron Juan Pablo II y Benedicto XVI para paliar, todo lo que pudieron, los abusos litúrgicos derivados del desmadre posconciliar, aunque sin desautorizar a Pablo VI, como es lógico (que ningún Papa hace salvo que un predecesor hubiera hecho o dicho algo claramente herético). Lo de Francisco es otro nivel.
Y en cuanto al «y demás», ¿qué pretende, hacer una enmienda a la totalidad en el limitado espacio de los comentarios de una página web? Para eso ya hay cientos de libros, artículos, conferencias, vídeos, webs, etc. Ni cabe, ni tiene sentido querer abarcarlo todo aquí.
Donde dice: «cosa que no ocurría con el ejercicio cismáticos que sí contaban con templos»,
debe decir: «cosa que no ocurría con herejes y cismáticos, que sí contaban con templos»
Y añado: con templos y también con cementerios propios, permitiéndose el culto público en ambos casos. La Iglesia lo toleraba y el Estado también. Y eso en los pocos países católicos que había. En el resto, con mayor motivo.
A ver si se meten en la cabeza que, ante los hechos consumados, que los Papas acepten que el poder civil permita la libertad de cultos, no significa que éstos promuevan las falsas religiones, sino sólo que las toleran, como se ha hecho siempre. Ningún Papa, ni pre ni posconciliar, ha afirmado (como sí hace Francisco) que las religiones falsas sean queridas por Dios, o que se salven «todos, todos, todos». Si no ven la diferencia, necesitan un oculista de urgencia.
«Sí: de lo que adolece él. No le voy a acusar de lo que carece.»
No quiera tergiversarlo, Catholicvs. Es de lo que adolece Ud. Una preferencia por los dos papas anteriores a Bergoglio, que queda clara en sus comentarios, por eso es un prejuicio positivo, que no le permite ser objetivo ni ver los hechos con distancia.
Concuerdo con otros que es un gran apologeta católico, pero siempre que no quiere forzar la realidad con frases rápidas.
Comentó Ud. que en España había otros cultos permitidos antes del CVII. Está mezclando peras con manzanas. Puesto que el tema es que el Concilio permitió la libertad religiosa, esto quiere decir que como iglesia católica decimos que nos parece bien un culto fuera de la IC. Y esto no es cierto, porque solo hay salvación en la iglesia de Cristo. Así que bien no nos parece.
Lo camuflaron con la no coacción mental, que nunca nadie defendió.
La obsesión que no remite es su cerramiento a lo expresado por otros comentaristas. Y usa atajos para liarla. Pero hay que tratar de buscar siempre la Verdad que es Cristo.
No quiero hacer enmienda como dijo Ud. El CVII podría ir al cesto, y listo.
«Es de lo que adolece Ud. Una preferencia por los dos papas anteriores a Bergoglio»
Ya le he dicho yo que no, que me conozco a mí mismo mejor que usted: que acepte un hecho histórico, y por tanto que no se puede modificar (a saber, que han sido Papas), no significa que formen parte de mi lista de Papas «favoritos». De ahí, a la indisimulable manía persecutoria contra ellos por parte de algunos (que en muchas ocasiones es apresurada y/o injusta), medía un abismo. Por tanto, ¿quién adolece de qué?
«Comentó Ud. que en España había otros cultos permitidos antes del CVII. Está mezclando peras con manzanas. Puesto que el tema es que el Concilio permitió la libertad religiosa»
Libertad que ya estaba permitida antes del concilio. Además, el CVII no «permitió » nada, porque eso no era, en ese momento, competencia de la Iglesia, ni estaba en su mano decidirlo, sino de los gobiernos, que, como ya he señalado, mayoritariamente no eran…
…católicos (como tampoco lo eran las naciones a las que representaban). Lo único que hizo ese concilio (al que algunos dan más importancia en determinados aspectos de la que realmente tuvo), es instar a esos gobiernos a que respetaran la libertad de conciencia en el sentido de «no coaccionar» en materia religiosa, y eso pensando en todos los países que impedían o dificultaban la práctica de la religión católica, no para equiparar a ésta, única verdadera, con las religiones falsas. Evidentemente, los fieles de esas religiones también se beneficiarían, pero ese no era el objetivo. Puede verse hoy en día, en que, ante gobiernos claramente impíos, no puede apelarse a lo «verdadera» que sea nuestra religión, pues a ellos les importa un rábano, sino que hay que apelar al ejercicio de la libertad, que es el único que van a respetar. Se trata de ser pragmáticos ante una situación de facto.
«esto quiere decir que como iglesia católica decimos que nos parece bien un culto fuera de la IC»
No, no significa eso. Significa que, aunque creamos que toda esa gente que practica religiones falsas está en el error y debería convertirse a la fe católica, los gobiernos no pueden coaccionarlas para que entren en la Iglesia (sólo hablando a nivel hipotético, porque tales gobiernos ni existían entonces, ni mucho menos hoy en día), y, sobre todo, que nos deben permitir a nosotros practicar la religión verdadera.
«Lo camuflaron con la no coacción mental, que nunca nadie defendió»
Mental no, que es imposible, sino física. La Iglesia jamás ha defendido que haya que coaccionar a nadie en materia religiosa. Por eso sorprende ese discurso, pues lo cierto es que la coacción, de haberla, no viene por parte de la Iglesia, sino por parte del poder civil; y no en el sentido de obligar a practicar una religión (aunque pueda decidir que haya una…
…religión de Estado o ninguna), sino más bien en el sentido de restringirlas (entre ellas también a la religión católica).
«El CVII podría ir al cesto, y listo»
Podría, pero no tiene sentido pasarse la vida como una plañidera, lamentándose por un evento que pertenece al pasado y que, por tanto, ya no se puede evitar que se haya producido. Me temo que el próximo sínodo, así como su convocante, va a hacer buenos tanto al CVII, como a esos Papas que tanto disgustan a algunos.
Bueno, Catholicvs, si no les tiene preferencia a esos papas, se lo acepto. Su explicación del tema de la libertad religiosa es quizá la que aceptaron muchos católicos de buena fe, que era la situación civil, los determinantes externos, lo que ya estaba, lo pragmático, así se puede colar cualquier cosa. Pero bueno ahí diferimos. La respuesta correcta a esa capitulación de la iglesia es la de Mons. Lefebvre.
Bajo ningún punto la iglesia puede escribir que respeta la libertad religiosa. Que la soporte, es una cosa, que la apruebe, otra. De que le sirve ganar el mundo, si puede su alma.
Que Dios lo bendiga, Catholicvs.
Eso lo solucionó la escuela de Salamanca hace 500 años, cuando dijo que no se ha de obedecer ni ningún decreto del Emperador ni del Papa sí afecta a materia grave y causa perjuicio grave.
Tenemos el ejemplo de el Papa Juan XXII, quien declaró la herejía de que las almas de los justos que fallecían no ven a Dios sino hasta después del Juicio Final. Se apeló a un concilio ecuménico para condenar al papa como hereje y elegir un digno sucesor, pero pudo retractarse antes de morir.
El caso Juan XXII expone 2 efectos:
1. Hay una condición implícita subyacente al carisma de la infalibilidad papal: que lo declarado ex cátedra no sea herético, cismático o apostático, según el canon 1364.1 del Código de Derecho Canónico.
2. Todo papa supuestamente herético puede ser juzgado por un concilio ecuménico para declararlo excomulgado latae sententiae declarada con efectos públicos.
El Papa se ha convertido en un monarca absoluto que hace lo que le da la gana. Esto no es catolico.
La funcion del Papa es confirmar a los catolicos en la verdadera Fe. Y asi fue durante muchos siglos. Todo lo demas es accesorio y en muchos casos en un abuso.
Catecismo 892
«El Papa es pecador como hombre privado, y por eso tiene confesor y se arrodilla ante él cada semana; pero es infalible cuando habla ex cathedra. Esta expresión técnica de los teólogos (hablar desde lo alto de la cátedra de Pedro) expresa las condiciones y límites de la promesa divina, que son tres: 1) cuando habla como Doctor público y cabeza de la Universal Iglesia, no como hombre, no como teólogo, no como obispo de Roma, precisamente; 2) cuando habla acerca de cosas de la fe y de la moral, es decir, acerca del depósito de la revelación pública hecha por Cristo y clausurada por los Apóstoles; 3) cuando define, es decir, pronuncia juicio solemne, auténtico y definitivo acerca de si una verdad está o no contenida en ese depósito inmutable, no cuando aconseja, exhorta, insinúa o administra». P. Leonardo Castellani SJ Argentina 1899-1981