Un grupo de 17 académicos y activistas han hecho pública una extensa declaración en la que piden al Papa Francisco que dimita o que el Colegio Cardenalicio le pida formalmente la renuncia.
Francisco ha «causado una crisis sin precedentes en la Iglesia católica» con sus palabras y acciones, aseguran en su carta los 17 firmantes, señalando que el Papa «ha hecho un gran daño a la Iglesia y al mundo entero» desde que asumió el trono papal en marzo de 2013.
En una declaración publicada a última hora del 2 de mayo, los firmantes afirmaron que «los miembros de la jerarquía de la Iglesia tienen el deber de actuar para evitar que Francisco cause más daño.» Y añadían: “Por lo tanto, pedimos al Papa Francisco que renuncie al cargo papal, y que se arrepienta y haga penitencia por sus acciones. Si no lo hace, solicitamos que los cardenales y obispos de la Iglesia Católica pidan al Papa Francisco que renuncie al cargo de Papa”.
En caso de (más que probable) negativa, los firmantes piden a los cardenales y obispos que declaren que Francisco ha perdido de alguna manera el papado: “Si se niega a dimitir o a retractarse de las herejías que ha defendido, pedimos que declaren que ha perdido el oficio papal”.
Los firmantes atribuyen la mencionada «crisis sin precedentes» a dos cosas: “El Papa Francisco ha cometido actos criminales gravemente perjudiciales para la Iglesia y para los creyentes individuales” y “ha demostrado que rechaza la fe católica y ha trabajado para destruir la fe de otros católicos”.
Entre los firmantes figuran Yves Daoudal, redactor jefe de Reconquête y Vicepresidente del Centro Charlier; Dániel Fülep, teólogo húngaro; Maria Guarini, directora de Chiesa e post concilio; Thaddeus J. Kozinski, catedrático de Filosofía del Memoria College; Peter A. Kwasniewski; Cesar Felix Sánchez Martínez, catedrático de de Filosofía de la Universidad Nacional de San Agustín de Perú; John-Henry Westen, fundador y director de LifeSiteNews, o John Zmirak, redactor jefe de The Stream.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Los firmantes de esa carta tienen razón. Francisco tiene que renunciar.
Lo que no está claro, es lo que dicen de que debido a los errores teológicos en que ha incurrido y persiste (con los que se opone a la doctrina católica), Francisco haya perdido el papado. San Roberto Belarmino afirmaba que si el Papa cae en h e r e j í a, pierde el pontificado, pero ésta es una tesis controvertida.
Dónde hay que firmar.
Donde tu quieras. Firmes donde firmes tendrá el mismo efecto, el Papa será depuesto por los obispos
Con renuncia o sin en ella, a Francisco le quedan tres telediarios (ley de vida). Así que, deje de tratar de emular a la Bruja Lola, porque el Trucho no va a ser papa, aunque a usted le encante (pese a ser usted ateo) por haberse inventado las «bendiciones» truchas, ascendentes y descendentes, de 15 segundos, pese a que éstas no hayan logrado hacer que el adulterio, la fornicación y perpetrar actos homosexuales hayan dejado de ser pecados.
El gran problema para tí es que cuando terminen los tres telediarios más del 80% de los cardenales electores los habrá nombrado él. Para finales del año que viene ya estará por encima. Y dados los avances de la medicina actual los tres telediarios pueden ser cinco o diez y que haya nombrado el 90%. Lo de que es pecado depende de cada religión, cuando la religión cambia la lista de pecados también.
«El gran problema para tí es que cuando terminen los tres telediarios más del 80% de los cardenales electores los habrá nombrado él»
Primero, no me tutee, maleducado; que en español el tuteo se emplea cuando existe confianza en el trato y familiaridad (cosa que no existe entre ambos), y tampoco soy su nieto. Y, segundo, ¿que un supuesto «gran problema» es para mí? Querrá decir para usted, que tiene la esperanza (vana) de que la sodomía deje de ser pecado si lo dice un futuro papa de la línea bergogliana. Debería usted dejar de delirar y de contarnos sus malos deseos, porque no se van a materializar: el Decálogo es inderogable. Así que, abandone toda esperanza: perpetrar actos homosexuales va a seguir siendo pecado aunque al 120% de los electores los hubiera elegido Francisco.
«cuando la religión cambia la lista de pecados también»
Y cuando uno estudia, pasa de inculto a culto y deja de soltar chorradas. Así que, pruebe.
Le tuteo porque cuando yo hablo o escribo yo elijo la forma en la que trato a los demás, no necesito su permiso para tutearlo, si no le gusta no conteste. Y el decálogo no hay que abolirlo, es ley para los judíos y yo no soy descendiente de Moises ni estoy circuncidado, no sé si usted lo está, pero a mi las leyes de Israel no me afectan, por lo menos mientras no esté en territorio de Israel. Mi esperanza es que cada vez los homófobos estéis más y más aislados y la verdad que no me quejo, cada vez sois menos y el que debería perder sus esperanzas vanas es usted, su Iglesia nunca volverá porque con los conocimientos de hoy en día es una superstición absurda y ridícula
«Le tuteo porque cuando yo hablo o escribo yo elijo la forma en la que trato a los demás»
Qué argumento tan estúpido: si no hubiese sido usted el que hubiera elegido esa forma, si no otra persona, no le diría usted que no me tutee. Y claro que no necesita mi permiso para ser un zafio y un maleducado, como tampoco pide permiso para decir idioteces y mostrar su incultura. Cada uno se retrata como quiere.
«yo no soy descendiente de Moises ni estoy circuncidado»
¿Y eso a quién le importa? Si padece usted de narcisismo, vaya un psiquiatra.
«Mi esperanza es que cada vez los homófobos estéis más y más aislados»
Querrá decir decir que la esperanza vana de un cristianófobo como usted es imponer sus creencias falsas para que nadie le diga que perpetran actos homosexuales es pecado.
«cada vez sois menos y…»
«¡La Iglesia se acaba, se acaba!». Y los que lo dicen se acaban ellos antes. ¡Qué cómico!
«…porque con los conocimientos de hoy en día es una superstición absurda y ridícula»
Sí, sobre todo los «conocimientos» de usted, que es un iletrado. Cómo se nota que es usted discípulo de Marx (de Groucho Marx, claro). Debería estudiar más y dejar de lado sus supersticiones ateas, que son absurdas y ridículas, aparte de acientíficas, y requiere de más fe que la fe religiosa. Pero, allá usted, su incultura y sus autoengaños: si muere en pecado se va a ir al infierno igualmente, pese a sus peroratas catetas.
Eso,esooooo,donde hay que firmar.Hay que echar al trucho y al truchón
En mi humilde opinión, puede haber una excepción que no es teológica sino jurídica, el punto 3 de la “Bula Acerca del peligro de autoridades heréticas, Cum ex apostolatus Officio”, dictada a perpetuidad por Pablo IV.
No se trataría de que siendo Papa haya caído en herejía, lo que dado que es el juez y legislador supremo de la Iglesia nadie puede declarar salvo un Papa posterior. Bastaría demostrar el hecho anterior contemplado en este punto:
“… si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica…
Continúa…
… o hubiese caído en herejía… la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos. Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad… de Pontífice Romano…
Continúa…
… sino que por el contrario todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie”.
Nadie estaría emitiendo un juicio sobre los actos del pontífice, sino sobre un antiguo sacerdote, obispo o cardenal, y por mandato de un Papa.
¡Carecería de sentido esta norma si no pudiera ser aplicada en vida del desviado!
Es que tiene que probar que el candidato era hereje previamente, lo cual supone no sólo demostrar que ha sostenido públicamente alguna herejía (hereje material), de lo que ya se cuidaría él muy mucho, sino que lo ha hecho de forma pertinaz (hereje formal), incluso después de haber sido reconvenido. La regla de San Agustín, que la Iglesia siempre ha aplicado, dice que «no debe considerarse hereje quien no defienda sus opiniones falsas y perversas con celo pertinaz –animositas–» (P.L. XXXIII, ep. XLIII, 160). Así que, si posee las pertinentes pruebas, a ver si logra usted lo que nadie ha conseguido hasta ahora. Si no, hacer corta-pegas de documentos del año de Maricastaña no sirve para nada. Francisco va a morirse antes de que usted aporte dichas pruebas; y las posteriores a su nombramiento sólo competen a un futuro papa.
Quién como Dios: deduzco de su posición, que los cardenales, me la «REPAMPINFLAN, vamos, que son menos que mi gato (muchos de ellos), los designó, Bergoglio-pachamama. Los hay firmes en la fe de Jesucristo y en sus evangelios y en esos estamos, los católicos de bien.
Con lo bien que iba usted argumentado, ha tenido que soltar la cagadita tratando de descalificar y quedar como docto (“Cuando el perro coge vicio, si no se mea en la puerta se mea en el quicio”.
Evidentemente yo no puedo hacer nada. Lo que yo diga, como lo que dice usted (por gran teólogo que se tenga) es más inútil que la lluvia en el mar. En cuanto a “corta-pegas de documentos del año de Maricastaña”, resulta gracioso que hace unos días defendía ante un comentario similar al suyo sobre “Quo primum tempore”, de 1579, que había sido dictada a perpetuidad, y que ahora con «Cum Ex Apostolatus Officio», de 1559, también dictada a perpetuidad, diga lo que dice.
Bergoglio no era blanco y nada más ser elegido se hizo negro. No pocos (como el profesor Caponnetto, que calificó al cardenal Bergoglio como “un promotor de herejías») venían avisando de quien era el personaje…
… de sus tratos con la masonería; sus conmemoraciones judías en la catedral de Buenos Aires en memoria de la noche de los cristales rotos, en algún caso con evacuación por la fuerza de los católicos que se habían reunido para rezar el rosario y evitar lo que consideraban una profanación; ahora sabemos lo de la mafia de S. Galo; etc.
Que la pertinacia deba deducirse de su negativa a retractarse después de ser reconvenido no está escrito en bronce, como demuestra el hecho de que Honorio I fue condenado después de muerto por tres papas, por una carta al patriarca de Constantinopla, y, salvo que hablaran con su espíritu…
Aun así, la pertinacia en los actos anteriores a su papado (sí pueden ser juzgados) quedaría demostrada por la repetición de sus desviaciones durante el papado y las muchas peticiones de retractación hechas por teólogos, obispos, fieles y algunos cardenales, que no han servido para nada.
Además, de la lectura de la Bula se deduciría no sólo la nulidad del pontificado en caso de haberse desviado de la fe o haber caído anteriormente en herejía, sino también la pérdida anterior y automática de su dignidad cardenalicia, inhabilitándole para participar en el cónclave: “… dado que en esto resultan mucho más culpables que los demás, fuera de las sentencias, censuras y castigos, enumerados… quedarán privados también por esa misma causa, SIN NECESIDAD NINGUNA DE INSTRUCCIÓN DE DERECHO O DE HECHO… del título de Cardenal… y además de toda voz activa y pasiva, de toda autoridad…”.
Ni siquiera la retractación pública de la herejía le eximiría de la pena: “Y por otro lado siendo del todo contrarios e incapacitados para tales funciones, serán tenidos además como relapsos y exonerados en todo y para todo, INCLUSO SI ANTES HUBIEREN ADJURADO PÚBLICAMENTE EN JUICIO TALES HEREJÍAS”.
«Con lo bien que iba usted argumentado, ha tenido que soltar la cagadita tratando de descalificar…»
Supongo que se refiere a mí. Pero, no sé dónde ve usted descalificación alguna. Al final he resumido lo que quería decirle: ¿de qué le vale a usted tanta teoría, si Francisco se va a morir antes de que usted consiga nada de acuerdo con dicha teoría (sobre la cual sólo he dicho que hay que demostrarla)? ¿En qué consiste la presunta descalificación y qué es incorrecto de mi argumento? ¿Es que acaso no va a ocurrir lo que he dicho?
«Lo que yo diga, como lo que dice usted (por gran teólogo que se tenga) es más inútil que la lluvia en el mar»
Es que a mí no me habrá leído que hay que hacer tal cosa o tal otra con respecto a Francisco. Si dice un disparate, señalo que es un disparate y por qué. Nada más. Así que, es bastante gratuito por su parte que me meta a mí en el saco, diciendo que lo que yo diga es inútil, cuando yo no he dicho nada al respecto. Quién lo ha dicho, ha sido usted. Yo sólo le he respondido que si es capaz de demostrarlo, pues, si no, no vale de nada, ánimo.
«En cuanto a “corta-pegas de documentos del año de Maricastaña”…»
Creo que no ha entendido por qué digo eso: no porque el hecho de ser antiguo le reste valor (la verdad no cambia con el paso del tiempo), sino porque su antigüedad no lo convierte en un instrumento más práctico para lograr lo que se propone.
«el profesor Caponnetto, que calificó al cardenal Bergoglio como ‘un promotor de herejías'»
El profesor Caponnetto conocía al cardenal Bergoglio y yo no. Así que, él sabrá por qué lo decía, y si tuvo en cuenta esa distinción entre un hereje material y uno formal. Pero, con todo, parece que tampoco consiguió nada; ni antes, ni ahora.
En cuanto al resto de su comentario, está muy bien, pero, volvemos a lo mismo: ¿quién le pone el cascabel al gato? ¿Cómo se demuestra para que produzca algún efecto? Ya se lo digo yo: de ninguna manera. Francisco va a seguir donde está, por supuesto hasta cuando lo permita Dios, pero a nivel humano hasta que decida irse o fallezca. Esa es la cruda realidad.
Es probable que haga oídos sordos, pero al menos, esos cristianos han expresado lo que la mayoría no se atreve.
Es probable
Si que valientes , hay que apoyar esas iniciativas y levantar la voz para decir lo que NO va con nuestra fe y con lo que enseña nuestra iglesia catolica.
Los obispos y todos debemos pronunciarnos aun que vayamos contra corriente.
Francisco el Caótico se viene arriba con estos puyazos, pero yo también firmaría.
Tiene a toda la masonería defendiéndolo. La del Vaticano y la de fuera.
Son mas que generosos, si fuera por mi excomulgo a francisco junto a los tartufos que lo secundan.
100% de acuerdo!
Si el Papa, sucesor de Pedro y pontífice elegido por el colegio cardenalicio, va en una dirección y 17 tipos muy conocidos en su casa a la hora de comer van en otra. ¿Quién o quienes son los herejes?
Y si a alguien le rechina esto cambien Francisco por Juan Pablo II y 17 conservadores por 17 miembros del consejo de redacción de Concilium. Una carta así sigue sin tener ni pies ni cabeza.
Vale, sí, vale, todo lo que quieras, pero dónde hay que firmar.
Los herejes son los que van contra la verdad revelada, y aquí hay uno que lleva desde el 2013 vomitando herejías.
No es cuestión de mayorías, sino de lo qués verdad o no. Y ya desde el minuto 0 se encargaron, unos y otros, de cerrar bocas. O darnos una visión mutilada y agradable del personaje. Convertir el cuadrado en círculo.
Pero va a ser que no. La realidad es tozuda.
La Iglesia está en una dinámica esquizofrenica, porque no se quiere ver lo evidente o asusta ver la realidad.
Sólo hay que oír Radio Maria (España). Papolatría (y obispolatría) a raudales, tapando todo lo incómodo para Bergoglio… Y ahora están con la campaña de Mayo, el mes de la Virgen, para recaudar dinero… Engañan a la gente y luego piden dinero para seguir engañándolos… en fin, que triste que usen el nombre de la Virgen para ser papólatras de un individuo del que destaca su desprecio a la Virgen (salvo a la extraña devoción falsa esa de la DeSATANudos, cosa más rara inventada de sustituir el Rosario por con una cuerda con nudos…)
Pienso como tú.
«Si el Papa, sucesor de Pedro y pontífice elegido por el colegio cardenalicio, va en una dirección y 17 tipos muy conocidos en su casa a la hora de comer van en otra. ¿Quién o quienes son los herejes?»
Esta es muy fácil. Si supiera usted historia, ya tendría la respuesta: ¿Quiénes eran herejes, la facción formada por los arrianos y el papa Liberio, tan «sucesor de SAN Pedro («San», porque hablamos del apóstol, no de su primo Perico) como Francisco, o San Atanasio? Y, en el caso del papa Honorio, tan elegido «sucesor de SAN Pedro» como Francisco, ¿quién era el hereje, él o los miembros de los tres concilios ecuménicos que le condenaron como tal? Su ignorancia y absurda deposición es la que no tiene ni pies ni cabeza: la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, y en esto vale más el testimonio de una tejedora viuda zulú que dice la verdad, que cualquier papa rodeado de obispos si lo que dicen éstos es contrario a dicha verdad.
Como usted muy bien ilustra en su comentario quien acaba ostentando el poder define la verdad, así que la cuestión es quien acabará ostentando el poder y la vedad, yo no apostaría un duro por su bando, van a tener muy difícil volver atrás
¿Cómo que «como bien ilustro en mi comentario», si yo no he dicho nada parecido a lo que usted sostiene, sino justo lo contrario? ¡Pues sí que se entera usted bien de lo que lee! La verdad es independiente de quién ostente el poder o si el que lo ostenta adhiere a ella o no. La verdad no cambia. Es así de terca.
Y déjese de proyectar en los demás: nadie quiere «volver atrás» a la viejuna inmoralidad precristiana que usted desea y promueve. Siempre se olvida de que está escribiendo en una página web católica y que las ideas peregrinas y malos deseos de un troll ateo inculto no le interesan a nadie.
El problema es que usted llame verdad a un sentimiento religioso. Verdad es que si tiro una moneda al aire caerá, los sentimientos religiosos no son ni verdad ni mentira, son emociones subjetivas
«El problema es que usted llame verdad a un sentimiento religioso»
Qué va: el problema es que usted niegue la verdad basándose en un sentimiento ateo.
«Verdad es que si tiro una moneda al aire caerá»
Igualito que si uno escupe al cielo, que es lo que usted hace de continuo. Pero, como es tan poco espabilado…
«los sentimientos religiosos no son ni verdad ni mentira, son emociones subjetivas»
Cómo se nota que no tiene estudios, y que ni la filosofía ni la retórica son lo suyo. Usted lo que querrá decir es que sus sentimientos antirreligiosos, que no son ni verdad ni mentira, sino sus emociones subjetivas, están basados en sus creencias ateas, las cuales sí son mentira.
¿El poder define la verdad? Pues si eso es lo que piensas, entonces claramente te has declarado anticristiano. Si alguna vez te hubieras molestado de leer a Juan 14:6, entonces sabrías que CRISTO ES EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA. Desde ya que tarde o temprano habrás de haber comprendido lo anterior pero tengo todas las impresión de que tú te darás cuenta ello entre llantos y rechinar de dientes.
BOBOSE
TONTIN, no hay nada mas estúpido que apostar contra el bando de Dios. Nosotros no somos nada por nosotros mismos y nuestra fuerza, mas alla del sentido común, y la sensatez de los que tu careces, solo proviene de Dios.
Puedes decir que vosotros los antiigleisa no sois machos pero sois muchos. Da igual. Aunque solo quedasen do o tres fieles a Cristo, la victoria es de Dios, es inevitable. Solo los necios como tu se refocilan en su propia podredumbre. Estas condenado al fracaso. Nosotros no veceremos, porque la victoria no es nuestra, bastante tenemos con intentar permanecer fieles, la Victoria es del Altisimo y la derrota garantizada es vuestra. Espabila y dejate de majaderías y arrepientete mientras tienes tiempo, que luego viene el llanto y el rechinar de dientes, y lo peor todavía es que es eterno. Todavía estas a tiempo de salirte de los coros y danzas de Bergoglio y sus mariachis.
Gracias, Catholicus! qué bien dicho! Dios te bendiga!
Mire, está más que probado que fue elegido por la Mafia de Sant Gallen, y el cónclave seducido por esa Mafia.Por sus frutos los conoceréis.Además de las herejías, más que evidentes, que están en los medios, están sus predicas…¿Cuántas veces nos habla de NS Jesucristo? ¿Cuántas de la Stma Virgen María, cómo Corredentora?…Ahora sí, la efigie de Lutero en el Vaticano, la Pachamama en los jardines, etc…En la Santa Misa, cuando el sacerdote implora por el Papa, rezo por su conversión.Hay que seguir a Jesucristo, verdadero Dios y verdadero Hombre y, por tanto, seguir los Santos Evangelios y cumplir los Mandamientos, amar a DIOS sobre todas las cosas y al prójimo, como a TÍ MISMO.
BOBANGEL
Me parto, un indocumentado como tu hablando de pies y cabeza, pero si no sabes ni donde te da el aire.
Ser hereje o no no depende del cargo tontin, sino de incurrir en herejía. Debes de ser el unico idiota que no sabe todavía que Bergoglio es un hereje. Tu mas que herejes eres de herraje. Vaya semoviente.
Enseguida obispos y cardenales se ponen a las ordenes de estos sujetos, sean quienes sean, deponen al Papa y lo encierran en una cartuja a hacer penitencia.
¡Quia! Enseguida obispos y cardenales eligen al Trucho como siguiente papa para que derogue el Decálogo (para darle gusto a usted), cierre las cartujas y las convierta en cuartos oscuros donde usted pueda perpetrar esas cosas tan «modernas» y sanas que le gustan (sin
asustar al personal, como ocurriría si hubiese luz) y sin remordimientos de conciencia (o, al menos, sin que le recuerden que la sodomía es pecado). Siga soñando; o, si es muy activo (que lo dudo), puede iniciar usted también una recogida de firmas en Chueca o en el gueto de su ciudad (o de la ciudad más próxima a su aldea, si es el caso).
Para qué vamos a derogar el decálogo de la ley judía, si ni somos judíos ni la inmensa mayoría de los jovenes sabe siquiera que existe. Ni tampoco hace falta cerrar cartujas, visto lo visto, la mayoría de conventos se usan como cuartos oscuros donde sus líderes perpetran cosas modernas y sanas mientras ustedes les protegen. No se quien será el próximo Papa, pero tengo algo por seguro, ya que parece usted tener esperanza en que llegue un Papa a la antigua, se va a llevar usted un disgusto mayúsculo. No espere usted un Sarah, un Burke o un Muller, será mucho más parecido a su odiado Tucho, y tampoco hay que descartar que sea él mismo, no lo descarte.
«Para qué vamos a derogar el decálogo de la ley judía»
¿Cómo que para qué? Usted sabrá para qué hace tanto esfuerzo con tan poco resultado. Algo tendrá que ver su bajo C.I., supongo. Además, quiera o no quiera, no se puede derogar.
«…ni la inmensa mayoría de los jovenes sabe siquiera que existe»
Volvemos a la lo de siempre: usted no sólo no ha preguntado a todos los jóvenes, sino ni siquiera a una minoría de ellos. Por otro lado, el porcentaje de jóvenes en la sociedad actual ni es inmenso, ni tampoco mayoritario, además de que la juventud se cura con la edad (como usted sabe de sobra por propia experiencia). Y eso de que los jóvenes no saben lo que es el Decálogo… Que usted sea un zoquete y no tenga estudios, no significa que los jóvenes, grupo al que usted hace tiempo que no pertenece, no los tengan.
«…perpetran cosas modernas y sanas»
Debe entrecomillarlo, pues son viejunas e insanas (y lo harán por gays, no por líderes).
«…mientras ustedes les protegen»
¿Se refiere usted a esos homosexuales que cometen abusos, pese a ser clérigos? Esos no lo hacen por católicos, sino contra la moral católica y dejándose llevar por sus deseos homosexuales, como usted. Los católicos no los defendemos, ni aunque sólo representen el 1% del total de los abusos, que en un 80% de los casos se producen en el ámbito familiar por personas casadas, y en la Iglesia sólo por homosexuales (en más del 80%). Es usted quien defiende la sodomía: la Iglesia la condena.
«ya que parece usted tener esperanza en que llegue un Papa a la antigua»
¿Y eso qué es y de qué se deduce exactamente? Es usted muy imaginativo.
«se va a llevar usted un disgusto mayúsculo»
Ya le he dicho que yo, ninguno. Quien vive en estado de continuo disgusto es usted, esperando en vano que los católicos le digamos que la sodomía está muy bien y que no es pecado. Puede esperar sentado.
José, a este paso, te esperamos a ti, según tu, todo vale, no eres más tonto, porque no te entrenas. eres más rojo, que las amapolas del campo
Jaja, yo soy totalmente feliz de ver como le han desmontado su iglesia y tratar de disimular su rabia es todo lo que puede hacer. Leer como hace el ridículo y trata de engañarse a sí mismo y auto convencerse de que no va a ocurrir lo que todo el mundo ve que ya está ocurriendo. El único consuelo que le queda es despotricar y tratar de humillar con tonterías que a usted le parecen muy ocurrentes pero que en realidad denotan que en el fondo es perfectamente consciente de si derrota. Debería disimular su frustración para mantener su dignidad por lo menos un poquito. Supongo que tras años de humillar a los gays tener que doblar la cerviz debe ser tremendamente humillante, en fin, usted se lo ha buscado
«Leer como hace el ridículo y trata de engañarse a sí mismo y auto convencerse…»
Este no es lugar para confesiones. Le he dicho mil veces que a nadie le importa si usted hace el ridículo o sus autoengaños.
«Supongo que tras años de humillar a los gays tener que doblar la cerviz debe ser tremendamente humillante…»
¿Doblar la cerviz no es eso que le gustaría hacer a usted (que no pueda, por feo, es otro cantar) para poder practicar esas «modernidades» tan «sanas»? Ciertamente, es humillante. Pero, tú lo quisiste, fraile mostén; tú lo quisiste, tú te lo ten. Cada uno gestiona su masoquismo como quiere, pero a nadie le interesan sus deseos no satisfechos ni sus traumas, como ya le he dicho muchas veces. En el pecado lleva la penitencia: solo y con el único entretenimiento de tener que trollear en una web católica (y ni eso hace bien). La alianza atea mundial y el lobby gay deberían denunciarle por incompetente y por publicidad negativa.
¿De qué se trata? de ir con un papa, sea el que fuere, o de ir con Cristo, pues no quiere unirme al guía ciego de ciegos. Si por ir con papapancho, se niega a Quien puede perder cuerpo y alma en la gehenna, está claro de que lado hay que ir. Cada cual que decida su camino
Judas, fue elegido? Y? Pues que todos, en mayor o menor nivel de elección podemos dejar el recto camino. Y no es, por cierto, quien lo dice, si no si lo que dice es cierto. Los diecisiete?
Ängel, tu mas bien vas de demonio, se te ve el plumero, eres, masón de ultraizquierda o de ti mismo?
«Es de la esencia de la verdad no tolerar el principio contradictorio. La afirmación de una cosa excluye la negación de esa misma cosa, como la luz excluye las tinieblas» Card Pie.
Aquí hay una contradicción manifiesta, un lobo no puede estar al frente del rebaño, y si es lobo no es pastor. Y PASTOR NO ES, sus frutos le delatan. Y bajo ningún concepto se le puede obedecer. Vamos eso de decir que es un hereje, pero sigue siendo papá, es absurdo y va contra toda lógica.
No es Pedro. Nunca lo ha sido.
Muchos están en un círculo esquizofrenia, del que no pueden salir.
Pero mientras se le de autoridad a él lo demás «se la suda». Si a estas alturas no se ve esto. En fin…
Debido al contubernio de la mafia de San Gallo, hay dudas sobre la validez de la elección del Papa Francisco, pero si su elección fue nula, eso deberá declararlo un pontífice futuro.
Pero de lo que no hay duda, es de que Francisco ha caído en numerosos errores contra la doctrina definida por sus predecesores, sin que se haya retractado, y por eso no debemos secundarlo sino reprobarlo, pues dice la Biblia: «Si alguno de nosotros o incluso un ángel del Cielo os enseña un evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema.» (Gal 1,8)
Oremos para que el Señor nos libre pronto de este pontificado dañino (ya sea por su renuncia o por otro medio que disponga la divina providencia.)
El PAdrenuestro ya lo dice «Líbranos de todo mal»… o en latín, que nos indica mejor que nos libre del maligno «Libera nos a malo»…
Viendo por quien está formado el actual Colegio Cardenalicio, siento pabor al pensar en un nuevo Cónclave, puede salir elegido hasta el Josito de Madrid y tal vez no sería esta la peor de las opciones con que……..para desgracia de todos se impone, en este caso, el más vale malo conocido…
No, más vale bueno por conocer que este horror que tenemos conocido.
«No existe autoridad que pueda declarar ni considerar inválido un papa elegido y mayoritariamente aceptado. La práctica ininterrumpida de la Iglesia deja claro que aun en el caso de que una elección fuera inválida queda de facto subsanada por la aceptación general del pontífice electo por mayoría absoluta de los cardenales y obispos.
Incluso en caso de que el papa incurriera en herejía, no perdería automáticamente el cargo ni existe organismo en la Iglesia que pueda deponerlo oficialmente por su heterodoxia. Sería algo afín a la herejía del conciliarismo o epicospalismo. En esencia, la herejía conciliarista o episcopalista consiste en afirmar que dentro de la Iglesia existe un organismo (sea concilio ecuménico, sínodo, colegio cardenalicio o colegio episcopal) que puede emitir un juicio legal vinculante sobre un pontífice.
La teoría de que la herejía acarrea la pérdida automática del cargo de papa no deja de ser una opinión»
Obispo Athanasius Sheneider.
La chusma judía eligió a Barrabas masivamente frente a Cristo. La voluntad popular origen de la democracia que tanto adoran algunos, siempre elige el mal. La democracia es una guerra civil que evita la violencia, hasta que, se impone la dictadura de un tirano, tanto en el Vaticano como en España, y al final acabamos otra vez en guerra. La iglesia está dividida en dos bandos próximos al cisma si no se elije urgentemente a un papa santo. No vale cualquiera, y mucho menos un modernista. Si esto último ocurriese estaríamos en casus belli. Anda que no.
Como dicen siempre se puede dar una primera vez….
Sigue siendo más efectiva la oración que la carta pidiendo la renuncia.
Renunciar un peronista? Olvídenlo se quedará atornillado al sillón hasta que muera
CEFAS, has dicho la purísima verdad!!! Y me has hecho reír, de paso…
¿Quiénes se han creído que son esos señores para atreverse a dirigirse al Papa en esos términos?
Un servidor, cuando lee la palabra «activista», ya tiembla.
Ahora ya sabemos que el Espíritu Santo se equivoca como todo hijo de vecino.
Eso en el mejor de los casos, lo más probable es que no exista ,que sea una trola más o que pase absolutamente de todo de lo que ocurre en esta minúscula e insignificante partícula de polvo cósmico que llamamos Tierra.
«Ahora ya sabemos…»
¿Quiénes ya saben? Espero que no esté empleando el plural mayestático, porque tiene usted de «majestuoso» lo mismo que una berza en alpargatas.
«…que el Espíritu Santo se equivoca…»
¿Y qué tiene que ver el Espíritu Santo con el tema de esta noticia?
«lo más probable es que no exista»
Lo más probable es que no exista vida inteligente manejando su teclado. Pero, tampoco es el tema de la noticia.
Ea, ea, ea Catholicvs se cabrea¡¡¡¡¡ Tomese usted una tila, a su edad tiene que cuidarse y mas ahora que se acerca el nuevo Papa, cuando vea lo que va a llegar le va a dar un ictus galáctico, tranquilícese¡¡¡¡¡
«Tomese usted una tila, a su edad tiene que cuidarse»
Pues, si a mi edad tengo que cuidarme tomando tila, no sé lo que tendré que hacer cuando, dentro de varias décadas, llegue a la edad de usted.
«…y mas ahora que se acerca el nuevo Papa»
Usted sigue empeñado en que a mí me importa quién sea el próximo papa. Quien está deseando que salga uno que le diga lo que quiere oír (pese a ser ateo), es usted. Supongo que se debe a un trauma por la incompatibilidad entre la verdad y su inmoral forma de vida. Los católicos, en cambio, sabemos que la verdad no cambia, aunque salga un papa que diga disparates. Así que, tranquilícese, porque aunque saliera el Trucho, perpetrar actos homosexuales va a seguir siendo pecado, para su disgusto porque le recuerden la verdad (la cual, a diferencia de los papas, jamás cambia). Así que, cuídese usted de ictus galácticos, dándole más a la tila y menos al poppers, que hay que predicar con el ejemplo.
El que sacó el tema de que por ley de vida se estaba acabando el papado de Francisco es usted, así que parece ser usted el que sufre de demencia senil, de hecho por mí Francisco puede seguir mil años, es usted el que no parece querer alargarlo, así que el discursito de la verdad no cambia y no importa que Papa haya, aplíqueselo usted
«El que sacó el tema de que por ley de vida se estaba acabando el papado de Francisco es usted, así que parece ser usted el que sufre de demencia senil»
No es que yo se padezca demencia senil (algo propio de la edad que usted tiene, no de la mía), sino que usted de lectura comprensiva, nada de nada (y de razonar, menos aún): que es ley de vida que a Francisco le queda poco, dada la edad que tiene, no hay que ser un lince para deducirlo. Que de esa obviedad usted infiera que yo tengo prisa en que pase a mejor vida, sólo se debe a sus carencias cognitivas y educativas, no al hecho cierto que yo he señalado (que le quedan dos telediarios), del cual no se deduce su imaginativa conclusión. Por mí, como si dura 40 años más en el cargo. Es usted quien parece creer que si dura más o le sucede en el cargo alguien similar, la verdad va a cambiar. Ya le he dicho que abandone toda esperanza: perpetrar actos homosexuales va a seguir siendo pecado.
José, ¡lo verás, pero no lo catarás!. Soñaba el ciego que veía, eran las ganas que tenía. Alicio, en el país de las maravillas, ja,ja,ja
Siempre se ha dicho que en los cónclaves se implora al Espíritu Santo. Y los cardenales se encomiendan a Este para que los oriente y ayude a tomar una decisión correcta.
Como este papa no os gusta, pasáis olímpicamente de cualquier poder divino, igual que haríais si os encontráseis con Cristo y os dijese eso de dejarlo todo y ven y sígueme.
Sois ayatolas del catolismo más rancio.
Católicos ociosos, vagos y con la vida resuelta; que en el caso de que Cristo o el mismísimo Dios os pidiese algo que fuese en contra de vuestros intereses particulares le daríais con la puerta en las narices.
HIPÓCRITAS!!
Si la hipocresía apestase, muchos de vosotros que os consideráis los guardianes de las esencias desprenderíais el olor nauseabundo de los cadáveres en descomposición o el de la peor de las fosas sépticas.
«Siempre se ha dicho que en los cónclaves se implora al Espíritu Santo»
Claro, lo cual no implica que mueva la mano a los cardenales, que al final votan a quien les da la gana, como ha sido el caso de las elecciones de los más de treinta y cinco anti-papas declarados por la Iglesia Católica, de cuya elección no se puede culpar al Espíritu Santo, ni argumentar que sólo en esas ocasiones estuviera de vacaciones o haciendo dejación de funciones.
«Sois ayatolas del catolismo más rancio»
No señor: usted es un inculto y una ayatolá del anticatolicismo más rancio. Anticatólico ocioso, vago y con la vida resuelta, seguramente a base de parasitar, además de hipócrita. Con razón describe tan bien ese olor nauseabundo de los cadáveres en descomposición o el de la peor de las fosas sépticas: es el que usted desprende. ¡Como para no conocerlo!
ARTAPO….
Mira que te digo que no te saltes las pastillas. Hoy no tenías ninguna cosa que llevarte a la boca y hala, chorrada al canto.
Si el Espíritu Santo no existe, ¿que es lo que te anima a perder el tiempo por aquí? no compares a la Tierra con tu neurona.
Anda sal a ver si pillas algo o te dan algo… y nos dejas un reto tranquilos, y si no pillas nada vete a que te bendigan.
De acuerdo con la carta.
¡¡¡Francisco, fuera!!!
Segun lo que le dijo Dios a Santa Catalina de Siena en sus éxtasis, es El el que elige a los Pedros y a sus ministros, y los demás no debemos meternos en eso.
Aunque sean elegidos por Dios, eso no quiere decir que sean santos, al iguales que el resto de católicos pueden ser santos o pecadores.
Cristo es el que gobierna su Iglesia, el que pone o quita, o permite.
También cuando Santa Catalina le suplicaba por la Iglesia, que en su momento también tenia problemas, le dijo que le mandaría buenos ministros.
También en el evangelio es Jesus el que elige a los apóstoles, y Judas fué un apostol.
Otra cosa es corregir al que yerra. Otra cosa es que Jesucristo les dijo: » no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos. Ni seáis llamados maestros; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo.»
Quizas no esta bién definida la labor del Papa, y sus competencias.
«Según lo que le dijo Dios a Santa Catalina de Siena en sus éxtasis, es El el que elige a los Pedros y a sus ministros, y los demás no debemos meternos en eso».
Eso no es una novedad: ni un pajarito cae a tierra sin que media la voluntad del Padre, pues aún nuestros cabellos están todos contados. No hay nada que pase en el universo que no esté bajo el control de Dios. NO HAY NADA QUE SORPRENDA AL ALTÍSIMO. Y no solo pasa por un Papa, también por los gobernantes. Ya se lo dijo Cristo a Pilatos: «Ningún poder tendrías sobre mí si no te fuera dado desde arriba».
«no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; … Ni seáis llamados maestros….»
No has entendido la cita. El mismísmo San Pablo se nombra asímismo como padre. Y cuando uno enseña en nombre de Cristo las palabras de Cristo, el que enseña, el maestro es Cristo. Busca cualquier buen sitio de apologética y encontrarás la interpretación correcta del texto.
En la primera idea, no me he expresado bién, queria decir que le dijo que no nos podiamos meternos con sus ministros, que solo El es el que se hace cargo de ellos.
En la segunda idea, prefiero quedarme con el evangelio, que lo que diga cualquier apologeta, sobre todo cuando está tan claro.
En el evangelio tanbién viene que Dios se revela a los sencillos, es decir no a los sabios y entendidos que estudian apologetica. Aunque casualmente si que he estudiado algo de apologetica.
Uno puede estar enseñando en nombre de Jesucristo, con las palabras de Jesucristo, y no por eso llamarse Padre. De Hecho Jesus no se llamaba padre a si mismo, sino que hablaba todo el el rato de su padre Dios.
«En el evangelio tanbién viene que Dios se revela a los sencillos, es decir no a los sabios y entendidos que estudian apologetica»
Pero, ¿qué disparate es ese? Ande, lea y aprenda:
San Juan Crisóstomo, obispo, Padre y Doctor de la Iglesia, Sermón «Se lo revelaste a los pequeños» (Sermones sobre el Evangelio de Mateo, n° 38, 1):
«Te doy gracias, Padre -dice- porque has escondido estas cosas a los sabios y prudentes».¿Cómo? ¿Es que el Señor se alegra que se pierdan los sabios y prudentes y que no conozcan estas cosas? — ¡De ninguna manera! No. Es que el mejor camino de salvación era no forzar a los que le rechazaban y no querían aceptar su enseñanza […] Llama aquí el Señor sabios a los escribas y fariseos, y lo hace así para incitar el fervor de sus discípulos, al ponerles delante qué bienes se concedieron a los pescadores y perdieron todos aquellos sabios. Mas, al llamarlos sabios, no habla el Señor de la verdadera sabiduría, que…
…merece toda alabanza, sino de la que aquéllos se imaginaban poseer por su propia habilidad. De ahí que tampoco dijo: ‘Se les ha revelado a los necios’, sino: a los pequeños, es decir, a los no fingidos, a los sencillos».
Ud. por lo que veo no tiene remedio.
¿Le ha sentado mal que todo un Padre y Doctor de la Iglesia contradiga sus ocurrencias? Pues, lo siento: quien no tiene remedio es usted. Debería formarse primero, antes de aventurarse con la exégesis bíblica, siendo evidente que carece de conocimientos. La libre interpretación de las Sagradas Escrituras es protestante, no católica.
¡ Dios mio ! Joer que tropa.
Perdonalos , Señor, que no saben lo que dicen ni lo que piensan sin reflexionar a la luz del Dios Amor..
Deje de meterse usted con Francisco y su corte de «chupamedias» (así los denomina el propio Francisco). Eso que usted les achaca se combate ejerciendo la obra de misericordia de corregir al que yerra, no con salidas de pata de banco como la de usted, que no es que demuestre mucho «amor» precisamente, sino más bien una falta de caridad manifiesta.
POCOS, AUNQUE MUY DIGNOS, SON LOS FIRMANTES.
Desde luego que me digan donde firmar que yo lo hare con sumo orgullo.
!!FUERA ESTE HERESIARCA DEL TRONO DE PEDRO!!
Solo quisiera recordar a todos que cuando Benedicto XVI renunció, muchos dijeron por el orbe católico: ¡solo un Papa lo había hecho y ahora este! Pésimo! Un Papa siempre debe morirse en la función, no debe nunca bajarse de la Cruz… Naturalmente, unos pensaron en NOM, San Gallo, etc… como los que forzaron la renuncia. Y ahora vienen los 17 paladinos, firman su carta y qué piden? Renuncia. Mire, pues, como cambiaron rápido de argumentos. En menos de 15 años, quieren renuncia del Papa posterior al que renunció. Ya que son tan tradicionales, basta aguardar la muerte del Papa y rezar por el siguiente esperando el humo blanco. No faltará quien diga: es que en este caso es válido porque Francisco hizo y hace mucho daño a la Iglesia. Bueno… no me consta que hayan pedido renunciar a unos Papas nada santos de antaño. ¿Y dónde anda la visión espiritual de que es Dios quien guía su Iglesia y permite o tolerar desastres? No veo coerencia.
Hombre, Dios guía a Su Iglesia a través de segundas causas, no con una varita mágica, y permite o tolera desastres, al igual que permite que las personas pequen, pero esperando de ellas que solventen los desastres, lo mismo que esperando que no pequen.
Por otro lado, no es incompatible la idea de que «un Papa siempre debe morirse en la función, no debe nunca bajarse de la Cruz» (idea que no está escrita en ninguna parte), con pedir la renuncia a quien no ejerce su función como debe o trata, no de permanecer en ninguna cruz, sino de desmontarla.
Firmemos todos los católicos del mundo, un documento de dimisión de este “Papa”. La Fe del Pueblo es MUY válida también, aunque no seamos eruditos teólogos. Así quedan los documentos históricos para la posteridad.
Buena idea , firmemos todos y señalemos todo lo que no es catolico
Ojalá Bergoglio fuera suficientemente humilde para reconocer que lo que dicen los 17 firmantes es absolutamente indiscutible.
Ojalá los cardenales fueran lo suficientemente valientes para solicitar su renuncia. No me cabe ninguna duda de que la amplia mayoría de ellos NO está de acuerdo con todos los disparates (por decirlo suavemente) que ha dicho y hecho Bergoglio.
No creo que ocurra ni una cosa ni la otra, lamentablemente.
Más allá de la opinión que cada quién tenga del pontífice, viéndolo fríamente, 17 gatos locos junto a una panda de palmeros que firmen una declaración para movilizar a los cardenales a que echen a un Papa, me parece de una candidez profunda. Mejor piensen un plan B
La carta se puede encontrar en esta dirección de internet: https://drive.google.com/file/d/1u1p7_d3tgspmrFz7ZaVCxCmgo-4Icwc_/view
Es que me parece propio de una broma del día de los inocentes pensar que una carta con la firma de 17 impresentables por más razón que tuvieran, desconocen quién el Francis, su carácter, y quiénes son los cardenales que pueden echarlo, es solo verlos y no los invito ni a mi cumpleaños.
¿Por qué considera «impresentables» a esos diecisiete? En cualquier caso, que a uno no le vayan a hacer caso no obsta para que corrija al que el yerra, que es una obra de misericordia. Así lo vemos en el Evangelio en el caso de San Juan Bautista o con el mismo Cristo. Impresentables eran quienes no les hacían caso, no ellos.