La Oficina de Prensa de la Santa Sede informa que ha fallecido el cardenal Bernard Law, Arcipreste emérito de la Basílica Papal de Santa María la Mayor y Arzobispo emérito de Boston (EE.UU.), en las primeras horas de esta mañana tras una larga enfermedad.
Ordenado sacerdote en 1961, fue consagrado arzobispo de Boston en 1984: un rol que lo vio comprometido en el frente ecuménico y para el progreso de las relaciones católico- judías. En 2002 dejó la guía de la Diócesis de Boston tras las acusaciones de haber ocultado casos de abusos sobre menores.
Fue creado y publicado cardenal en el Consistorio del 25 de mayo de 1985, con el Título de Santa Susanna. Participó en el conclave de abril de 2005 que eligió al Papa Benedicto XVI. El cardenal Bernard Law tenía 86 años, por lo tanto no era un cardenal elector.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Que descanse en Paz.-
Dios tenga misericordia de su alma y le conceda el descanso eterno. De todas formas la película Spotlight (2015) que recrea el caso de los abusos a menores ocultados por la diócesis de Boston que el Cardenal regentaba en aquel momento, es una película claramente oportunista y manipuladora donde se presentan los hechos de forma sesgada y con varias imprecisiones, sobre todo en el supuesto listado de escándalos mundiales que aparece en los créditos finales, una cinta a conveniencia de los lobbys judíos que dominan política y financieramente la industria de Hollywood y a los que les interesaba mucho atacar y demoler la imagen de la Iglesia Católica en EE.UU. en propio beneficio ya que la consideran una rival directamente peligrosa a sus intereses económicos y religiosos. Eso si, callando hipócritamente los escándalos y abusos del propio lobby judío en la industria donde presionan a directivos y abusan de actrices que buscan la fama para sus propios vicios.
Por cierto, a Spotlight el Oscar a la mejor película le quedó muy grande, NO SE LO MERECÍA, sin duda fue una de las mayores injusticias de la historia de la Academia de Hollywood. La peor y la más injusta de entre las 89 que hata la fecha han ganado ese premio. Cosa de que dice mucho de lo podrida que está la industria por culpa de lobby judío que la domina y gobierna. Un asco.
El problema no es la película. Sino los hechos que sucedieron. Y que este señor fuera a Roma para no ser molestado. La táctica de esconder la basura de la Iglesia es un tremendo error y una injusticia. Y la pederastia existió y sigue existiendo aunque se siga escondiendo. Es una vergüenza.
Me defraudó este cardenal. La ortodoxia que defendía no se correspondió con una adecuada y oportuna ortopraxis. Ocultar delitos y defender delincuentes carece de total justificación. Ya sabemos que existe pederastia en otros colectivos, sobre todo en el ámbito familiar, pero en la Iglesia resulta de todo punto inadmisible. Dios utiliza, a veces, a los enemigos de la Iglesia para purificarla. Creen hacernos daño, pero nos hacen mucho bien. La pederastia está vinculada en un 80% con la homosexualidad. Hay que tomarse en serio la prohibición de acceso de los homosexuales al sacerdocio, lo que no se observa prácticamente nada y menos por Francisco, quien dice una cosa y hace la contraria con la excusa del quien soy yo.
Pantuflo:
NO deje que nadie se lo cuente. Léalo usted, de primera mano, aquí:
http://www.usccb.org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf
Este es el informe de la Iglesia Católica de los EEUU sobre pederastia (el equivalente a la CEE allí). Léaselo. Verá usted, si lo lee bien, que la pederastia es general entre el sacerdocio. No son cuatro manzanas podridas. Son la mayoría de las manzanas.
Léaselo, y sea crítico.
O simplemente razone usted un poco: ¿Por qué motivo el cardenal Bernard Law escapó de los EEUU, y a muerto a gustito en el Vaticano? ¿Por qué no se quedó allí, y rindió cuentas de lo que hizo delante de un juez, como tendríamos que hacer usted o yo en un caso similar?
Una auténtica vergüenza. Y mientras gente como usted siga inventándose disculpas, el cáncer seguirá creciendo.
¿Qué hubiera hecho yo si fuera el Papa Juan Pablo II?
Le habría dicho: Tú te quedas ahí, y respondes por lo que has hecho. Si eres inocente, pues serás declarado inocente. Y si eres culpable, te vas a la cárcel como todo el mundo. Y cuando salgas de la cárcel de vas a vivir debajo de un puente si quieres.
En lugar de eso, le ayudó a escapar de la justicia, trayéndoselo al Vaticano, como se hizo con Wesolowsky, pederasta confeso, que también murió en el Vaticano, viendo la tele, comiendo de la sopa boba de la X del IRPF.
Todos a la calle. Todos debajo de un puente. Punto.
Estimado Sr. Desidereo:
Como ya ha sido refutado varias veces (y con variados pseudonimos) en Infovaticana, ni el Card. Law ni el Nuncio Wesolowsky fueron auxiliados por el Vaticano en su huída de las respectivas justicias, porque tal huída no se dio.
El Card. Law jamás fue, siquiera, imputado, tal y como explica la CNN:
http://edition.cnn.com/2013/01/21/us/cardinal-law-fast-facts/
El Vaticano siempre colaboró con la justicia dominicana, tal y como afirma el Fiscal General de la Republica Dominicana.
http://ensegundos.do/2015/08/28/el-procurador-reconoce-colaboracion-de-el-vaticano-en-caso-de-jozef-wesolowski/
Los troll, esta raza tan prolífica y expandida…
Alejandro:
¿Ha leído usted la noticia? Empieza así:
» Fue sacado de Estados Unidos en horas por el escándalo destapado por los protagonistas de Spotlight.»
Va a ser que estos de Infovaticana también son unos «trolls» de tomo y lomo, ¿Verdad? Va a ser que están compinchados conmigo.
Sr. Castor do Monte:
Si, he leído la noticia. Y como he oportunamente referenciado, no es correcto. La CNN lo desmiente.
Y no, la noticia de InfoVaticana no respalda sus delirantes acusaciones. Contiene una imprecación cronológica.
Y no, no considero a InfoVaticana la palabra de Dios.
Y no, no creo que sean trolls, ni mucho menos.
De usted, no lo tengo que creer. Lo demuestra a cada post, a cada nuevo nick.
Hasta la proxima, Sr. Rainbow…
¿Imprecación cronológica? A ver. Las noticias o son correctas o no. Infovaticana dice que el Cardenal Law fue sacado de EEUU en horas por el tema de los abusos a menores. Pero seguro que usted conoce otro motivo por el que se fue para nunca más volver a la que, hasta ese momento, era su tarea archidiócesis (o lo que fuera). Estoy esperando conocer ese motivo.
La CNN, por cierto, dice que el Cardenal Law fue un «símbolo» de los abusos sexuales de los sacerdotes católicos:
http://edition.cnn.com/2017/12/20/world/former-boston-cardinal-bernard-law-dead/index.html
Ya ve que YO sí aporto FUENTES. Espero las suyas, o bien que retire su afirmación sobre la CNN.
Sr. Desidereo.
1) La fuente de la CNN la he proporcionado yo. Ud. no aporta ninguna que apoye sus mentiras: Que el card. Law «se escapó de la justicia EEUU y fue amparado de la misma por el Vaticano. Zero. Obviamente, este artículo de Infovaticana, como ESTABA escrito, no apoyaba en nada su tesis. Y como está corregido, ni habla del tema. Ya se que a ud. le resulta extraño: pero a los que no son Trolls, no les cuesta corregir erratas.
2) Si, pasaron horas desde que se destapó el escándalo de la pedofilia ( 17 de julio de 2001 )y el Card. Law viajó al Vaticano (27 de mayo de 2004). Exactamente 16.320 horas (minuto más, minuto menos). Lo que hace cronológicamente incorrecto calificar este lapso de tiempo como «en horas». Por eso ya no está, lo han corregido. Ya se que a ud. le resulta extraño: pero a los que no son Trolls, no les cuesta corregir erratas.
CONTINÚA
3) Ud. proporciona una fuente que DESCALIFICA su argumento, negando la realidad. Su acusación es la de «escaparse de la justicia USA, con ayuda del Vaticano». Pero en «su fuente» dice, literalmente que nunca le fueron presentadas acusaciones en la justicia.
Y en el link de «Cardinal Bernard Law Fast Facts», dice:
July 21, 2003 – Un portavoz del fiscal afirma que no se van a presentar cargos contra el Cardenal ni otros dirigentes de la diócesis.
Cristalino: no hay fuga, por que no hay persecución, siquiera imputación. No «se escapó», no «lo sacaron». En USA ya no tenía función eclesial, ya había respondido a la justicia, que no había presentado cargos. Asumió otro encargo eclesial en Roma.
Cualquiera que no sea un Troll, lo entiende.
Señor Alejandro:
A ver. Copio y pego del principio de esta página:
«Fue sacado de Estados Unidos en horas por el escándalo destapado por los protagonistas de Spotlight»
Las horas no se miden desde que comenzó el escándalo. Las horas se miden hasta que el cardenal tenía que sentarse delante de un juez para declarar por esos casos de pedofilia. Unas horas antes de tener que sentarse se lo llevaron a Roma, al Vaticano. Y esas «horas» siguen ahi. ¿Verdad? Primer párrafo debajo del título de este mismo artículo. ¿Verdad? Lo dice Infovaticana, no un servidor.
El enlace a la CNN lo he enviado yo, no usted:
http://edition.cnn.com/2017/12/20/world/former-boston-cardinal-bernard-law-dead/index.html
«Cardinal Bernard Law, symbol of church sex abuse scandal, dead at 86»
No sé… O traducimos muy distinto usted y yo, o la CNN dice que el cardenal es un símbolo del escándalo de abuso sexual. UN SÍMBOLO.
Claro que no hubo acusación alguna contra el cardenal. Como que se escapó «antes».
Y la Iglesia Católica llegó a vergonzosos acuerdos con las víctimas para callarlas… ¿Verdad?
Lo que entiende cualquiera, sea o no sea troll, es que usted NO RESPONDE a mi pregunta. Por algo será. Se la repito:
¿Por qué motivo salió el cardenal Law unas horas antes del juicio hacia el Vaticano, para no volver jamás a su querida diócesis? ¿Enfermedad? ¿Se llevaba mal con la secretaria? ¿Le sentaba mal el clima de Boston? Tic … tac… tic … tac…
Hay algo también muy sencillo de entender: Aunque no hubiera acusación alguna contra el cardenal, sentarse como testigo era vergüenza suficiente para escapar de la justicia. No quería pasar por ese trago. No querían la imagen del cardenal testificando. ¿Verdad?
Y, a continuación, además, nadie sabe qué habría pasado tras esa declaración, porque jamás se produjo. ¿Verdad?
¿Y total qué mas da? Si fuera culpable, el Vaticano diría que ya lo juzga y condenan ellos. ¿Verdad? Como Wesolowsky, culpable confeso que también murió a gustito, alimentado de la sopa boba de la X de todos los católicos. ¿Verdad?
Sr. Desidereo, de nuevo:
1) De qué «juicio» se «escapó» el Card. Law «unas horas antes»?. Cuando se iba a producir? Cuantas horas antes? En calidad de qué estaba convocado? Cual es su fuente sobre este juicio?
2) El Cardenal Law se sentó como testigo en dos ocasiones. La fuente, la página de la CNN “Cardinal Bernard Law Fast Facts”. Las fechas de estas comparecencias fueron: May 09, 2002 , August 2, 2002. Yo aporto fuentes, y mis fuentes me apoyan, a diferencia de las suyas.
3) Como ya le he demostrado, la colaboración del Vaticano con la República Dominicana fue total y satisfactoria para ambas partes. Pero como ud. es un Trollaco, de los de medalla olímpica, pues pasa olímpicamente de los hechos. Se alimenta de fake news, y a escribir.
Pues eso.
Ah, y a su pregunta: «por qué viajó a Roma», desde luego, la respuesta que ud. proporciona «se escapó de la justicia USA» es claramente incorrecta. Pero como yo no soy Troll, ni lo sé todo, me limito a afirmar: «no lo sé».
Alejandro:
La web que usted aporta como «fuente»: http://edition.cnn.com/2013/01/21/us/cardinal-law-fast-facts/index.html
enlaza a esta otra web:
http://www.bishop-accountability.org/news/2002-12-12-Robinson-GrandJury.htm
Y ahí puede usted leer la historia con detenimiento. En la segunda línea, dice: (¿se lo traduzco o entiende usted inglés?):
«State troopers from the office of Attorney General Thomas F. Reilly delivered Law’s subpoena to his Brighton residence last Friday, the same day that Law left for Washington. A day later, he flew from Washington to Rome.»
Es decir, Law se marchó a Washington EL MISMO DÍA que le enviaban la citación ante un gran jurado. Y al día siguiente se marchó de Washington a Roma para no volver JAMÁS.
Y esto, señor mío, se lo demuestro CON SUS PROPIAS FUENTES (de usted). ¿Le ha quedado claro para siempre jamás, o todavía tiene usted algo que decir?
Es cierto que Law ya había declarado ante un juez «antes» por otros temas (por ejemplo, sobre acuerdos con los que había llegado con algunas de las víctimas para darles dinero a cambio de silencio). Pero resulta que, como dice SU FUENTE, el 6 de diciembre de 2002:
December 6, 2002 – Law is subpoenaed to appear before a grand jury investigating «possible criminal violations by church officials who supervised priests accused of sexually abusing children.»
Es decir, que ese día tenía que aparecer ante un gran jurado por «posible delito». Y no apareció. Esa citación era «ligeramente» distinta a las anteriores. ¿Verdad?
Cerca del final tenemos la respuesta al por qué el cardenal Law no fue finalmente condenado, aunque estuviera en Roma:
«But legal specialists have said that such a charge would require proof … And, in most cases, the statute of limitations has long since expired.»
Es decir: Que el cardenal Law y otros finalmente no fueron condenados porque los delitos habían prescrito.
Y con esto pongo punto y final (como buen troll que soy, claro). Ha quedado demostrado, usando sus propias fuentes, no las mías, que el cardenal Law tenía que comparecer ante un gran jurado, y para evitarlo se escapó el mismo día en que debía recibir la citación a Washington, y de ahí a Roma, para no volver jamás.
A quedado demostrado que a usted ni se le ocurre otro motivo por el que el cardenal tuviera que dejar su diócesis.
Y todo ello con sus propias fuentes. Punto y final.
P.D: Un cardenal puede escapar físicamente al Vaticano hoy, y presentar su renuncia una semana después. ¿Verdad? Pues eso.
Sr. Desidereo (f.k.a Rainbow, Castor do Monte, Repentino, Demanda) 1) Puede intentar calificarme como Troll. Estamos en un país libre. Pero no puede ocultar que tiene que cambiar cíclicamente de nick, porque ciclicamente lo banean, por Troll. Y como buen Troll (de la misma especie que la peste negra) cíclicamente vuelve. Yo llevo con mi nick desde 2013. Por algo será.
2) La página http://www.bishop-accountability.org/news/2002-12-12-Robinson-GrandJury.htm no es un resumen de nada. Refleja un artículo de 2002, donde se hacen una serie de hipótesis legales. En la página de la CNN (más fiable que esta ilustre desconocida), se hace un resumen hasta 2017, donde las hipótesis levantadas en 2002, no se cumplen. Es facil, lo puede ver cualquiera.
3) Lo que ud. dice, tiene necesariamente que ser con mis fuentes, ya que ud. no aporta otras. Solo por señalarlo.
4)La «subpoena» no es una tipo de «imputación», sino de declaración como testigo. El Card. Law jamás fue citado como imputado.
Sigue.
5) Si, era una citación distinta, cuyo no comparecimiento podría implicar una segunda citación, y cuya segunda ausencia, una persecución legal. No se produjo ni la segunda citación, ni la persecución legal. Eso en 2002 no se sabía. En 2017 ya lo sabemos. Las hipótesis que fueran plausibles en 2002, ya no lo son en 2017. Es facil de entender (quitando la conspiranoia, claro)
6) Ud. afirma (nuevamente sin fuentes) que el Card. Law NO FUE CONDENADO. Para ser condenado hay que ser juzgado. Hay que haber sido acusado. Y antes, haber sido imputado. Cuando se dieron estas tres fases? Cuando fué celebrado el juicio «que no condenó»? Deje de afirmar fake news, por favor.
7) El Card. Law fue citado a declarar. Pero el mismo día había viajado para Washinton, y el siguiente a Roma. Ud. afirma que en rebeldía, «huyendo». Pero la CNN afirma que no, que nunca fue declarado ni rebelde ni huído. Le creemos a la CNN, o a su inconmensurable sabiduría? Cruel dilema, pardiez.,
Sigue.
6) Si repites mucho una mentira, no se trasnforma en verdad, sigue siendo fake news. Y si dices una fake new y luego dices » Punto y final.», como hace ud., no se transforma en verdad definitiva. Lo lamento….
Alejandro Galván dice:
28 diciembre, 2017 a las 11:44 pm
…
1) De qué “juicio” se “escapó” el Card. Law “unas horas antes”?. Cuando se iba a producir? Cuantas horas antes? En calidad de qué estaba convocado? Cual es su fuente sobre este juicio?
Alejandro Galván dice:
29 diciembre, 2017 a las 5:06 pm
7) El Card. Law fue citado a declarar. Pero el mismo día había viajado para Washinton, y el siguiente a Roma.
¿A qué juega usted, Alejandro? ¿No es ese un comportamiento típico de un troll? Y después de marear la perdiz con sus 16.320 horas desde que se desató el escándalo (para ahora aceptar que efectivamente se marchó de los EEUU EL MISMO DÍA que era llamado a comparecer ante un juez) pretende que nos chupemos todos el dedo y aceptemos que ese viaje no tenía nada que ver con el juicio, ¿Verdad? Que dejó su puesto en su diócesis «porque sí». Le dio por ahí. ¿Verdad? Y que se fuera JUSTO el día que era llamado a declarar fue pura coincidencia, ¿Verdad? Por favor… No se lo cree nadie.
Alejandro, antes:
«Si, pasaron … Exactamente 16.320 horas»
Alejandro, después:
«El Card. Law fue citado a declarar. Pero el mismo día había viajado para Washinton, y el siguiente a Roma».
No hay más preguntas, señoría.
Mi hipótesis es que «se escapó» a Roma para no declarar en un juicio al que tenía obligación de asistir como testigo, y en el que podía acabar imputado, y en el se iban a destapar muchos trapos sucios, y en el que quedaba «feo» tener que declarar sobre todas sus fechorías.
La suya, en cambio, es… eh… Ah, sí, me olvidaba. Usted no tiene ninguna hipótesis alternativa. No hace falta ni siquiera aplicar la Navaja de Ockham porque sólo hay una hipótesis encima de la mesa.
No hay más preguntas, señoría.
La página http://www.bishop-accountability.org/news/2002-12-12-Robinson-GrandJury.htm LA HA USADO USTED COMO FUENTE, porque usted ha enviado la página de la CNN:
http://edition.cnn.com/2013/01/21/us/cardinal-law-fast-facts/index.html
Que le ofrece credibilidad. Y esa fuente, la CNN, enlaza a esa página. Si esa página es una fuente fiable para la CNN, no entiendo por qué no lo es para usted.
Y usted niega lo que dice esa página… porque… porque… Ah, se me olvidaba. Sí. Porque le sale de las narices. ¿Verdad?
No hay más preguntas, señoría.
Yo podía haber enlazado el Boston Globe, por ejemplo (el que destapó el escándalo), pero es que no me hace falta. Porque el tema es tan tan evidente, que me llega con «sus» propias fuentes (de usted). Así mola más, porque es usted quien ha enviado esa página web como fuente. ¿Verdad?
Alejandro:
Imagínese que Juan Carlos Monedero es llamado a declarar por el tema del dinero de Venezuela. Es llamado como testigo, pero podría ocurrir que, tras la declaración, fuera imputado. El mismo día en que le llega la citación, Monedero se va a Lisboa, y de allí a Venezuela. Y nunca jamás vuelve a España (abandonando su plaza de profesor en la universidad, a la que renuncia unas semanas más tarde).
¿Qué pensaría usted de monedero? Pongamos que el juez, ante la imposibilidad de hacerle llegar la citación, y como no estaba imputado (iba como testigo a declarar sobre unas irregularidades que hicieron otros relacionados con el tema), deja correr el tema. Condena a los imputados, y como no hay forma legal de obligar a alguien viviendo en el extranjero a volver, y además el tema ha prescrito, condena a los que puede por delitos no prescritos y deja correr el tema.
¿Pensaría usted que alguien avisó a Monedero de que le iban a llamar? ¿Pensaría que se marchó «porque sí»?
Sea sincero.
Respecto a las «fake news»… ¡A ver, Alejandro! ¡Céntrese usted! ¡Que estoy copiando y pegando de SUS propias fuentes (suyas, de usted). Es la CNN quien enlaza a esa página web como una fuente fiable.
Y es Infovaticana la que dice: «Fue sacado de Estados Unidos en horas por el escándalo destapado por los protagonistas de Spotlight».
Y es usted quien no tiene otra alternativa o disculpa para justificar que «se fue por otro motivo». ¿Verdad?
Alejandro: ¿Y usted por qué afirma que se marchó el cardenal Law a Roma? Yo (e Infovaticana) afirmamos que fue debido al escándalo. ¿Y usted?
Por otra parte, no entiendo su postura. ¿Le llamaron a declarar o no? ¿Se marchó a Roma y no volvió jamás a declarar sí o no?
Sr. Desidereo:
1) Como ya he dicho (le aconsejo que lea lo que escribo), no soy omnisciente, no soy un tertuliano. No lo sé, lo ignoro, no me consta, no leo las mentes, y menos las de los muertos ( a ver si a base de repetir el Sr. Desidereo lo llega a entender…).
De lo que si estoy seguro es de que NO LO HIZO PARA ESCAPAR DE LA JUSTICIA USA. Ya que, si aun esta hipótesis fuera plausible en 2002, hoy, en 2018, con los hechos referenciados con la CNN, ya no se sustenta. Le puedo afirmar, con las pruebas que tenemos: NO SE ESCAPÓ DE LA JUSTICIA USA.
2) Le aconsejo que lea lo que escribo. Infovaticana ATRIBUYÓ al escándalo de Boston la ida del Card. Law a Roma. Pero se corrigió, ya que se demostró que tal afirmación no se sustentaba con los hechos corroborados. Como Infovaticana es un medio serio, se corrige. Eso, hay que decirlo, a los Trolls no les pasa.
Ve como no es tan difícil?
Alejandro:
No entiendo por qué es tan difícil la conversación con usted.
A ver. Dice usted que Infovaticana «corrigió» lo dicho sobre el cardenal. ¿En qué consistió, según usted, esa corrección? Porque yo veo en esta misma página (copio y pego del primer párrafo, tras el título, debajo de la foto del cardenal):
«Fue sacado de Estados Unidos en horas por el escándalo destapado por los protagonistas de Spotlight»
¿Dónde está la «corrección», según usted?
Su falta de hipótesis alternativas respecto al motivo del vuelo del cardenal a Roma el día en que era llamado a declarar quiere decir algo: Yo tengo un motivo para ese viaje. Usted no. Pretender que había otro motivo, que usted desconoce, y que la fecha elegida fue pura coincidencia supera los límites de lo razonable. Como que no. Y usted lo sabe.
Pero me intriga eso de que los «hechos referenciados por la CNN». ¿A qué se refiere usted, exactamente?
(sigue)
La web de la CNN: http://edition.cnn.com/2013/01/21/us/cardinal-law-fast-facts/index.html
enlaza a esta otra web:
http://www.bishop-accountability.org/news/2002-12-12-Robinson-GrandJury.htm
Y ahí dice:
«Reilly has said that his criminal investigation continues, even though he and other prosecutors have acknowledged that they have yet to find grounds to bring charges against Law and others alleged to have permitted sexual abusers to remain in positions where they continued to molest minors»
El razonamiento que usted hace es al revés. Ahora sabemos que el cardenal no fue condenado. Pero él, en ese momento, no lo sabía. No sabía si iba a ser condenado. ¿Verdad? De momento era llamado como testigo, pero podía acabar como acusado. ¿Verdad? Era posible. Como usted dice. Y por tanto tenía motivos para escapar. ¿Verdad? Pero usted quiere convencerme que no se escapó, que se fue por otro motivo…
Pregunta: ¿Tenía o no tenía el cardenal la obligación de comparecer como testigo? ¿Lo hizo?
La CNN, a la que usted da crédito, y que usted a aportado como fuente, cita la web:
http://www.bishop-accountability.org/news/2002-12-12-Robinson-GrandJury.htm
Es decir, esta web LA HA ENVIADO USTED. Ha sido usted quien me ha proporcionado a mí esta web como fuente, y no al contrario. Yo no conocía esta web. Fue leyendo la información que USTED me envió que la conocí. ¿Lo entiende usted? Y ahora intenta usted desacreditar la fuente que usted aportó. ¿Se da cuenta de lo cómico que resulta? Es patético. Simplemente. Y ni se da usted cuenta (¿o igual sí se da cuenta de su metedura de pata pero escurre el bulto?).
En esa página web dice bien clarito:
«Reilly has said that his criminal investigation continues, even though he and other prosecutors have acknowledged that they have yet to find grounds to bring charges against Law and others alleged to have permitted sexual abusers to remain in positions where they continued to molest minors».
Es decir: (sigue)
Su argumento, el argumento que usted usa, es justo al revés:
En el año 2002 el cardenal Law NO SABÍA SI IBA A SER IMPUTADO O NO. Si iba a ser condenado o no. Él (como dice usted) no lo sabía. Y por eso se escapó el día que le llegaba la citación (¿o pretende usted hacernos creer a todos que fue coincidencia?).
Porque una cosa está clara, y usted la admite: El cardenal Law fue citado a declarar como testigo. ¿Verdad? Y tenía la obligación de declarar. ¿Verdad? Y nunca declaró. ¿Verdad? No hay más preguntas, señoría.
Hay un principio científico, la navaja de Ockham, que dice que ante dos hipótesis, aparentemente igual de probables, la más sencilla suele ser la correcta. En este caso ni siquiera tenemos que usar su principio, porque sólo hay una hipótesis encima de la mesa: El cardenal Law se marchó a Roma para escapar de la justicia.
Usted no es capaz siquiera ni de inventarse otro motivo. Dice usted que hubo otro motivo. Pero no sabe cuál. Pero lo hubo. Pero no se le ocurre… ¡Pues no señor!
PD: Disculpas por el «a aportado»… debería decir «ha aportado».
Lo que dice AHORA Infovaticana:
En 2002 dejó la guía de la Diócesis de Boston tras las acusaciones de haber ocultado casos de abusos sobre menores.
Bueno, repito lo escrito, a ver si ahora hay suerte:
1) La hipótesis «plausible» de 2002 (que es la de la página http://www.bishop-accountability.org/), de que el Card. Law estuviera huyendo de la justicia (que era hipótesis, ya que la subpoena era para declarar COMO TESTIGO, NO COMO IMPUTADO) tenía una cierta plausibilidad en 2002. El propio fiscal de Boston estaba enfadado con la no comparecencia. Por lo que lo lógico PARECÍA que fuera citado una segunda vez, y si tampoco respondía a la segunda citación, mandar a la policía judicial a obligarle a comparecer. Pero la CNN nos informa que no, que quien declaró como testigos fueron otras autoridades de la diócesis, y posteriormente el fiscal (el mismo enfadado con la no comparecencia), si ese, dijo que no iba a presentar cargos. Ergo, NUNCA FUE PERSEGUIDO POR LA JUSTICIA. Está en las fuentes, léalas.
(sigue)
2) Su hipótesis de que el motivo de no comparecencia del Card. Law
2) Su hipótesis de que la no comparecencia del Card. Law fuera debida a una fuga no se sostiene por la fuerza de los hechos citados: nadie puede huir de alguien que no le persigue. Es bastante evidente.
3) Otro punto que ud. pasa por alto (para varias) es que la citación para declarar NO LE FUE ENTREGADA. Por lo tanto no podría huir de una citación de la que no tenía constancia. Es bastante evidente.
4) Que una hipótesis sea única no implica que sea evidente. Y si, además, los hechos comprobados la derriban, pasa a ser «fake-news». Es bastante evidente.
5) No tengo necesidad de inventar nada. No soy un Troll. Es bastante evidente.
Alejandro:
No sé qué página de Infovaticana está leyendo usted. Yo aquí:
https://infovaticana.com/2017/12/20/muere-roma-cardenal-law/
En esta página que estamos, al principio de todo, leo:
» Fue sacado de Estados Unidos en horas por el escándalo destapado por los protagonistas de Spotlight».
Infovaticana, por tanto NO ha corregido nada de esta noticia de la que estamos hablando. ¿O si? Infovaticana dijo, y sigue diciendo, muy clarito, lo mismo que yo digo: Escapó a Roma por el escándalo de pederastia. Se puede decir de mil formas, que el resultado es el mismo: Escapó.
Es FALSO que no se pueda escapar de alguien que no le persigue. Un ladrón escapa de la policía antes de que esta llegue al lugar del robo. La policía no le persigue. El juez no le imputa. No es condenado. Pero él escapó, y es un ladrón. ¿Verdad?
» y si tampoco respondía a la segunda citación, mandar a la policía judicial a obligarle a comparecer»
Por supuesto que el juez no le envió una segunda citación. ¿Para qué? ¿Si se había escapado a Roma?
Sr. Desidereo:
1) Pues si, fallo mío al comprobar la noticia de Infovaticana. Todavía no han corregido el desfase cronológico desde que se destapó el escándalo de The Globe hasta la salida del Card. Law a Roma. No dudo que lo harán.
2) Pues no, un «subpoena» no es poca cosa, y el no responder al mismo trae graves responsabilidades penales, como explican aquí:
https://www.mjpetro.com/grand-jury-subpoena/illinois-state/
Por lo que, si el fiscal no persiguió al Card. Law por no comparecer, una de dos: o el fiscal cometió prevaricación (acusación grave que no consta en ningún sitio), o la ausencia del Card. Law estaba justificada, con lo que no resultaba perseguible judicialmente. Los hechos de la CNN confirman la segunda opción.
(Sigue)
3) Pues no, a pesar de que ud. insiste en la falacia de «post hoc, propter hoc», no consta en ningún sitio la actitud de evasión de la Justicia USA por parte del Card. Law.
Si bien es cierto que un criminal puede cometer un delito, e inmediatamente huir antes de que la policía tome conocimiento del mismo, o del autor. Pero resulta que esto es COMPLETAMENTE inaplicable al caso del Card. Law: la Justicia USA ESTABA INVESTIGANDO al Card. Law, pero JAMÁS le imputó nada. Por lo que la hipótesis que ud. levanta no es ociosa, es capciosa.
La presunción de inocencia se aplicará a todos, ¿no?:
(sigue)
4) Además, que el Card. Law nunca eludió la acción de la Justicia USA no lo digo yo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Francis_Law#Move_to_Rome
«When the state attorney general issued his report entitled Child Sexual Abuse in the Archdiocese of Boston (July 23, 2003), he severely criticized Law, mentioning that «the Archdiocese has shown an institutional reluctance to adequately address the problem and, in fact, made choices that allowed the abuse to continue,» but did not allege that Law had tried to evade investigation».
Nuevamente la presunción de inocencia. Ud. ha iniciado esto (en este post) acusando al Vaticano de ayudar al Card. Law a huir de la Justicia. Pero la propia Justicia USA JAMÁS acusó al Card. Law de evadirse. Por lo que la carga de la prueba recae sobre el acusador: demuestre que huyó.
A ver, que ya sé que argumentar con fuentes es algo a lo que ud. no está muy acostumbrado, pero venga, año nuevo, vida nueva!!!!
La ausencia no estaba justificada. ¿Le cabe a usted en la cabeza, con todo lo que ha llovido, que si había una causa justificada para marcharse, no lo hubiera dicho al día siguiente? Se fue, como dice Infovaticana, para no tener que declarar. Porque el cardenal, como cualquiera, tendría derecho a no declarar. Pero eso quedaría fatal, ¿Verdad? Y si declarase, a saber dónde acabaría la cosa. ¿Verdad?
La presunción de inocencia se aplica a todos. Efectivamente. Pero es que no hay otra alternativa. Se marchó para escapar de la justicia. No hay otra. ¿O tiene usted otra posibilidad? Se le ocurrió, justo el día que tenía que ir a declarar, cojer un avión y abandonar su diócesis… ¡Por favor! La duda razonable se quedó muy atrás, señor mío.
Respecto a «demostrar» que huyó de la justicia, a ver: ¿Se financió Podemos con el dinero de Venezuela? Sí, ¿Verdad? Lo sabemos todos. Y en cambio nadie lo puede «demostrar». Y por eso nadie está en la cárcel por ese tema.
(sigue)
Por cierto, la wiki explica justo a continuación por qué el cardenal Law era «inocente»:
«Law had not broken any laws, because the law requiring abuse to be reported was not expanded to include priests until 2002»
Es decir, Law tendría que decir delante de todo el mundo que sabía lo de esos sacerdotes, y que los movió de una parroquia a otra. Aunque fuera «inocente», quedaría como un auténtico desalmado delante de todo el mundo. ¿Se da usted cuenta de lo que hizo ese hombre? Lo sabía, y lo escondió y permitió a los sacerdotes seguir metiéndole mano a los niños. Era inocente por una cuestión «técnica».
Su propia fuente lo dice muy clarito:
«the Archdiocese [es decir, Law] made choices that allowed the abuse to continue».
Escapó de la justicia para no declarar, no porque fuera culpable.
P.D: Aparte, por supuesto, de que tampoco sabía «si» sería declarado culpable o no, que nunca se sabe.
Sr. Desidereo
A ver, si yo comprendo que, una vez adoptada una posición ideológica inmovilista, la profusión de argumentos contrarios es inutil, pero soy perseverante.
1) Ud afirma tajante: “La ausencia no estaba justificada”. Demostración: elucubraciones conspiraoicas. Si el fiscal no ha perseguido una ausencia tan grave, que no estuviera asimismo justificada, le está acusando de prevaricación. Le toca demostrarlo. Animo!!!
2) “La presunción de inocencia se aplica a todos”. Pues listo, sea coherente, o demuestre cómo prevaricó el fiscal. Ánimo!!!
3) Sus conspiranoias con Podemos seguro que las puede expresar en otro foro, sin tener que hacer el OT flagrante. Ánimo!!!
4) El Card. Law admitió públicamente el conocer los abusos y no haber denunciado ante la Ley. En concreto el 17 de Julio de 2001. Y pidió perdón públicamente por ello. En concreto, el 9 de enero de 2002. Lo dice la CNN. Le reitero, lea las fuentes, nos ahorrará ingente cantidad de bits. Ánimo!
(Sigue)
5) La explicación de la inocencia del Card. Law la puede encontrar en la Declaración Universal de Derechos Humanos. Venga, por una vez, puede ud. Solito encontrar la fuente. Una pista: Artículo 11 de la misma. Si quiere, le pongo miguitas de pan.
6) De todo lo dicho, se vuelve a demostrar que no escapó de la Justicia, ya que el fiscal encargado “de perseguirlo” jamás lo demostró; siquiera le acusó de ello.
P.D: Su conspiranoia está acentuándose, me parece. Ud. acaba de decir que “La presunción de inocencia se aplica a todos”, pero acaba su propio post auto-negándose. Preocupante, a mi entender.
A ver, si yo comprendo que, una vez adoptada una posición ideológica inmovilista, la profusión de argumentos contrarios es inutil, pero soy perseverante.
1) Ud afirma tajante: “La ausencia no estaba justificada”. Y cómo lo demuestra: elucubraciones conspiraoicas. Si el fiscal no ha perseguido una ausencia tan grave, que no estuviera asimismo justificada, le está acusando de prevaricación. Le toca demostrarlo. Animo!
2) “La presunción de inocencia se aplica a todos”. Pues listo, sea coherente, o demuestre cómo prevaricó el fiscal. Ánimo!!!
3) Sus conspiranoias con Podemos seguro que las puede expresar en otro foro, sin tener que hacer el OT flagrante. Ánimo!!!
4) Otra vez más, no lee las fuentes. El Card. Law admitió públicamente el conocer los abusos y no haber denunciado ante la Ley. En concreto el 17 de Julio de 2001. Y pidió perdón públicamente por ello. En concreto, el 9 de enero de 2002. Lo dice la CNN. Le reitero, lea las fuentes, nos ahorrará ingente cantidad de bits. Ánimo!!!
» El Card. Law admitió públicamente el conocer los abusos y no haber denunciado ante la Ley. En concreto el 17 de Julio de 2001″
¿Puede usted aportar una referencia respecto a esta afirmación?
Si esto es cierto, entonces admito mi error al acusar al cardenal Law de escapar de la justicia para no declarar. No tendría sentido tras haber admitido conocer los casos. ¿Admitió también haber cambiado a los sacerdotes de parroquia en parroquia? Fuente, por favor.
Si esto fuera así, entonces lo que no me cabe en la cabeza es que le dejen entrar en el Vaticano. ¿Por qué motivo no le dan una patada en el culo a un monstruo semejante, defensor de pederastas, y lo mandan a vivir debajo de un puente? ¿Está usted de acuerdo en darle a ese hombre el honor de regentar la Basílica de Santa María en el Vaticano, después de lo que hizo?
Respecto al fiscal, es usted quien entra en contradicción, no yo.
Porque usted admite que se le remitió una subpoena al cardenal Law para comparecer como testigo. Y admite que es obligatorio comparecer. Y admite que el cardenal Law se marchó el día en que recibiría la citación. ¿Verdad? ¿Qué pasó entonces, según usted, conspiranoia aparte?
¿Es conspiranoia suponer que hubo una filtración al cardenal, que se enteró que ese mismo día recibiría una citación? ¿O es más lógico asumir que fue casualidad que se marchase para nunca más volver exactamente ese mismo día?
Alejandro:
Tiene usted un problema de precisión cuandohabla muy gordo. Y ese el el problema entre usted y yo: Su falta de precisión. Por ejemplo, dice usted:
” El Card. Law admitió públicamente el conocer los abusos y no haber denunciado ante la Ley. En concreto el 17 de Julio de 2001″
La cita a la que usted se refiere es ésta:
«Law admits receiving a letter in 1984 outlining allegations of child molestation against the former priest John Geoghan»
Pero claro, ahí solo dice que Law admite haber recibido «una» carta. De ahí a admitir que conocía «los abusos» (en plural) hay mucha mucha distancia. No tiene nada que ver «una» carta con «100» cartas. No tiene nada que ver «un» caso con «259» casos. ¿Verdad? Y no tiene nada que ver «conocer» los casos con mandar al pederasta a otra parroquia, a seguir violando niños. ¿Verdad?
Todo eso iba a salir en el juicio. Por eso huyó.
Por ejemplo, dice usted:
«El Card. Law admitió públicamente el conocer los abusos y no haber denunciado ante la Ley. En concreto el 17 de Julio de 2001. Y pidió perdón públicamente por ello. »
No es cierto. Es FALSO. No pidió perdon por «conocer los abusos y no haber denunciado ante la ley». Pidió perdón por «un» abuso:
» Law apologizes to victims of abuse by Geoghan»
En ningún sitio dice que pida disculpas por «los abusos». Y en ningún sitio dice que pida disculpas por «no haber denunciado ante la ley». ¿Verdad?
Sea preciso, se lo ruego.
Sr. Desidereo:
1) Lea, por favor, el link de la CNN con los «facts» del Card. Law. Ahí encontrará la fecha que le digo. Haga un esfuerzo, aunque sea una sola vez.
2) Ignoro qué pasó el día que el Card. Law tenía que recibir la citación. Lo he dicho varias veces, pero lo que está CLARÍSIMO es que no fue perseguido por esa ausencia. Lo que lleva a dos únicas conclusiones; o estaba justificada y no fue perseguido por ella, o estaba injustificada y el Fiscal cometió prevaricación por no perseguirla. Si ud. prefiere la segunda, tiene la obligación de demostrarla. Fácil.
(sigue)
3) Verdaderamente hay un serio problema en este «debate» (tanto como el frontón es un «tenis»,claro). Ud. no entiende el inglés, o no sabe usar el translate de google, es un Troll de campanillas, o las tres simultáneas. La cita de la CNN habla de «a letter» (singular, bien!!), pero luego sigue (su viejo problema de dejar de leer en cuanto el texto le da la razón….) hablando de «allegations of child molestation»; allegations (plural, vaya). Por lo que su pretendida «falta de precisión» se va a practicar parapente. Y, como de costumbre, ud. no busca las fuentes, se limita a darles vueltas.
4) Nuevamente, falta de conocimiento del ingles: «victims» es plural: no es, por lo tanto, pedir perdón por «un» abuso, como pretende. Si no lo conociera de sus anteriores nicks, me asombraría ante tal prodigio de Trollada. En serio.
(sigue)
5) «En ningún sitio dice que pida disculpas por “los abusos”. Y en ningún sitio dice que pida disculpas por “no haber denunciado ante la ley”. ¿Verdad?».
DE NUEVO. Pero ud. ha buscado algo sobre este pedido de perdón? Un poquito? Sabe qué dijo? De verdad que no? Haga un esfuerzo, aunque sea una sola vez. Pretender dogmatizar y enseñar en materias en las que ha demostrado su superficial conocimientos sólo contribuye a consolidar su identidad Trollera, sinceramente.
Poco a poco nos acercamos al centro, en espiral:
Ok. El cardenal reconoció «una» letra sobre los abusos de «un» sacerdote. «Los abusos», son muchos muchos muchos más, como usted saber perfectamente. Así que el cardenal NO reconoció «los abusos», sino unos poquitos abusos por parte de «un» sacerdote. Y no pidió perdón por haber sido actor necesario, por haber escondido al sacerdote, por haberlo movido de parroquia en parroquia. Pidió perdón por «que hubiera pasado», sin más. ¿Verdad? ¿O acaso reconoció su culpa moviéndolo una y otra vez? No, ¿Verdad?
Luego Law tenía motivos más que sobrados para escapar de ese interrogatorio, en el que se le preguntaría por «todos» los abusos, no sólo los de un sacerdote. ¿Verdad? Y se le preguntaría sobre cómo movió al sacerdote de una parroquia a otra. ¿Verdad? ¿O había admitido ya el cardenal haber movido a más de 200 sacerdotes en miles de parroquias? No, ¿Verdad? Pues eso.
Repito: El caso del sacerdote pederasta John Geogan es sólo UN caso. Admitir haber recibido una carta sobre este caso, es admitir únicamente conocer UN caso. ¿Admitió haberlo movido 6 veces de parroquia tras saber que era pederasta, para evitar el escándalo? No, ¿Verdad? Pues eso.
Decir que admitió «los» abusos, y pidió perdón a las víctimas, cuando de más de 250 sólo admitió uno, y sólo pidió perdón a las víctimas de uno… haber… un poco de sentido común.
Que la CNN lo dice muy clarito:
” Law apologizes to victims of abuse by Geoghan”
Victimas de Geoghan… faltan las víctimas de otros 279 sacerdotes.
Respecto a la «causa justificada», ¿No me diga que no tuvo ningún día libre para acercarse a declarar? Vaya… vaya… No cuela, hombre, no cuela. No existe causa justificada. No se iba a casar, ni su mujer iba a tener un hijo, ni le ofrecieron un trabajo, ni se había muerto su madre.
Sr. Desidereo:
Así que afirma «Poco a poco nos acercamos al centro, en espiral». Pues la espiral empezó con estas MENTIRAS:
D(Desidero o Demanda, a placer):»Por qué motivo el cardenal Bernard Law escapó de los EEUU».
Ya está demostrado que no escapó de la justicia USA: eso es un crimen, y los crímenes se tienen que demostrar. La Justicia USA jamás le declaró fugitivo. Primera mentira.
«le ayudó a escapar de la justicia, trayéndoselo al Vaticano, como se hizo con Wesolowsky, pederasta confeso,».
Wesolowsky ni escapó de la Justicia de la Republica dominicana, ni fue refugiado en el Vaticano. Como ya he demostrado, el fiscal general alabó la colaboración Vaticana. Segunda mentira.
D:»Por qué motivo salió el cardenal Law unas horas antes del juicio hacia el Vaticano, para no volver jamás a su querida diócesis?».
Como ya he demostrado, el Card. Law fue al Vaticano el mismo día que tenía que recibir la citación para declarar como testigo. Nada de «juicio». Tercera mentira.
(Sigue)
D:»…sentarse como testigo era vergüenza suficiente para escapar de la justicia. No quería pasar por ese trago. No querían la imagen del cardenal testificando. ¿Verdad?»
MENTIRA. El Cardenal Law había testificado DOS veces antes del episodio referido. Cuarta mentira.
D:»Es decir: Que el cardenal Law y otros finalmente no fueron condenados porque los delitos habían prescrito.».
Y otra vez: el Cardenal Law no fue condenado, porque jamás fue siquiera imputado. Muy simple. Quinta mentira.
D:»La presunción de inocencia se aplica a todos. Efectivamente. Pero es que no hay otra alternativa.(…) P.D: Aparte, por supuesto, de que tampoco sabía “si” sería declarado culpable o no, que nunca se sabe.»
Dice concordar con la presunción de inocencia, pero inmediatamente la niega, diciendo que como no ha sido juzgado, no sabemos si era culpable. No solo miente al decir que la presunción de inocencia se aplica a todos: además es cínico. Sexta mentira, agravada con cinismo.
(sigue)
D:»Es conspiranoia suponer que hubo una filtración al cardenal, que se enteró que ese mismo día recibiría una citación?»
Si elucubra una teoría SIN PRUEBA ALGUNA que la sustente, implicando la desidia o la connivencia de un Fiscal (que se llama prevaricación), SI, ES CONSPIRANOIA. Pero sigue manteniendo que esta es una opinión legítima. Séptima mentira.
D:»Pero claro, ahí solo dice que Law admite haber recibido “una” carta.»
A pesar de que la noticia de la CNN es clara hablando de «outlining allegations of child molestation», ud. cínicamente le niega su carácter de plural. Octava mentira, agravada con cinismo.
D:»Pidió perdón por “un” abuso»
A pesar de que la noticia de la CNN es clara hablando de «” Law apologizes to victims of abuse by Geoghan». Victims es plural (de nuevo con problemas morfológicos, o será dislexia?) Y ud. lo niega. Novena mentira, agravada con cinismo.
(sigue)
D:»Y en ningún sitio dice que pida disculpas por “no haber denunciado ante la ley”. ¿Verdad?»
A pesar de que en todo este debate ud. no ha aportado prácticamente alguna fuente, como manda el manual de los Trolls (de repente lo ha escrito usted, si asi fuera, lamento la falta de atribución), DOGMATIZA: «en ningún sitio dice…» Pero ha buscado el texto de esa comparecencia del Card. Law? Décima mentira, agravada con cinismo (combo de tres mentiras cínicas seguidas. +3 en fango y pus)
Bueno, llegados a este punto, ahora empieza a mentir diciendo que el Card. Law únicamente reconoció «un caso» (las varias víctimas le importan, manifiestamente «un» pimiento).
D:»Y no pidió perdón por haber sido actor necesario,»
De nuevo, niega la presunción de inocencia. Le atribuye gratuitamente la condición de actor en un hecho penal SIN PRUEBA NINGUNA, y sin siquiera haber sido imputado por instancia legal alguna. Décima mentira, con su correspondiente cinismo.
(sigue)
D:»Victimas de Geoghan… faltan las víctimas de otros 279 sacerdotes.»
De nuevo: ha buscado su excelentisima Trollidad la petición de perdoón de Law de 2002? Pero la ha leído? Por qué afirma tan rotundamente esto? Cómo se entrena para ser tan Troll? Seguro que no toma anabotrollantes?
(Esto no lo califico de mentira, queda feo, 10 mentiras patentes queda mucho más majo).
Pues eso, de Trolles, Troleadas.
«el mismo día que tenía que recibir la citación para declarar como testigo. Nada de “juicio”. Tercera mentira.»
¿? ¿Dónde tenía que declarar entonces el cardenal Law? ¿En una comisión de investigación?
El cardenal Law no acudió a declarar (como testigo) al juicio. Usted lo acepta.
No acudir a declarar como testigo no es un crimen. Usted habla de crimen. ¿Por?
¿Es prevaricación por parte del fiscal renunciar a ese testigo que no pudo localizar? ¿Tenía que perseguir y cursar orden internacional contra el cardenal?
Todo lo que usted dice concuerda perfectamente con lo que yo digo: ¿Había declarado antes el cardenal como testigo? Sí, claro. Pero es que en el juicio en el que no declaró había salido mucha más información.
Vayamos al meollo del asunto: ¿Sabía el cardenal lo de los sacerdotes pederastas o no lo sabía? ¿Los movió de una parroquia a otra o no los movió? La respuesta es positiva. Usted lo sabe, yo lo sé, y el Papa lo sabe. Y eso convierte al cardenal en un indeseable que se merecía la expulsión. Una patada en el culo y a la calle con él. En vez de eso se le dieron los máximos honores. Todo un ejemplo para la Iglesia Católica.
¿Fue imputado el cardenal Law? No. La ley según la cuál un obispo debe denunciar a la justicia a un sacerdote es posterior. Hasta ese momento no era ilegal conocer los hechos y mover a al sacerdote a otra parroquia, sin denunciarlo (yo esto no lo sabía, me he enterado gracias a sus fuentes).
¿Sólo se puede escapar de la justicia si uno es imputado? No. Se puede escapar para no declarar en el juicio.
¿Puede haber interés en escapar habiendo ya declarado con anterioridad? Sí. Si en ese juicio se va a juzgar no un solo caso, sino muchos casos. Nada tiene que ver un caso con 250+ casos.
¿Pidió el cardenal Law perdón a las víctimas de Geoghan? Sí. ¿Admitió que lo había cambiado de parroquia en parroquia conociendo que era un pederasta? No. ¿Pidió perdón a las demás víctimas de los otros 250+ sacerdotes pederastas? No. ¿Pidió perdón a «las víctimas», admitiendo lo ocurrido? No. Pidió perdón a «unas» víctimas de «un» sacerdote.
<"¿Sólo se puede escapar de la justicia si uno es imputado? No. Se puede escapar para no declarar en el juicio."
Solo se puede escapar el que es perseguido. El que no declara en un juicio no se considera fugitivo de la Justicia. Pero estudia algo de derecho, para disimilar aunque sea….
<¿Puede haber interés en escapar habiendo ya declarado con anterioridad? Sí. Si en ese juicio se va a juzgar no un solo caso, sino muchos casos.
Puedes hacer las conspiranoias que quieras… de un juicio en proceso. Pero cuando el jucio en el cual no declaró el Card. Law (pero si otros dirigentes de la diócesis) ya ha terminado, ha sido sentenciad, y no hay ningún reproche judicial al Card. Law…. la cosa es de de hipocondría trollera.
(…) Sigue
<¿Pidió perdón a las demás víctimas de los otros 250+ sacerdotes pederastas? No. ¿Pidió perdón a “las víctimas”, admitiendo lo ocurrido? No. Pidió perdón a “unas” víctimas de “un” sacerdote.
Pero leete la declaración del Card. Law, hombre, disimula un poco que no tienes ni flores:
http://www.natcath.org/NCR_Online/archives/122702/122702e.htm
"To all those who have suffered from my shortcomings and from my mistakes, I once again apologize and from them I beg forgiveness.”
La calidad de un foro se define por la persistencia de sus trolles. Eres esplendido, muxaxote.