Políticos de todas las formaciones han querido sumarse a la «moda» del Orgullo gay. Dolors Montserrat, Pedro Sánchez o Irene Montero son algunos de los dirigentes que han apoyado la fiesta del lobby gay a través de sus redes sociales.
Políticos de todas las formaciones han querido sumarse a la «moda» del Orgullo gay. Dolors Montserrat, Pedro Sánchez o Irene Montero son algunos de los dirigentes que han apoyado la fiesta del lobby gay a través de sus redes sociales.
La ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Dolors Montserrat, lo ha hecho a través del siguiente mensaje, que ha sido retuiteado por el vicesecretario general de Políticas Sociales del PP Javier Maroto: «Porque cada uno es libre de amar a quien quiera! #LoveIsLove. Feliz día del #Orgullo2017! #Respeto #Tolerancia #Libertad».
Porque cada uno es libre de amar a quién quiera! #LoveIsLove . Feliz día del #Orgullo2017 ! #Respeto #Tolerancia #Libertad pic.twitter.com/1iVJpoHAHt
— Dolors Montserrat (@DolorsMM) 28 de junio de 2017
El líder del PSOE, Pedro Sánchez, también ha usado esta red social para plasmar este tuit: «Hoy, día del Orgullo LGTBI, decimos sí a la felicidad y a la diversidad, y decimos no al miedo y la intolerancia #Orgullo2017 #NiUnPasoAtrás».
Hoy, día del Orgullo LGTBI, decimos sí a la felicidad y a la diversidad, y decimos no al miedo y la intolerancia #Orgullo2017 #NiUnPasoAtrás pic.twitter.com/hThYziYPdP
— Pedro Sánchez (@sanchezcastejon) 28 de junio de 2017
La secretaria de Movimientos Sociales y Diversidad, Mónica Silvana, ha optado por una nota de prensa para enviar «un fuerte abrazo del socialismo a todo el colectivo LGTBI», con el que su partido seguirá compartiendo con él «estas fechas de reivindicación, visibilización y recuerdo» de los compañeros» que, como Pedro Zerolo, «consiguieron que España fuera una ejemplo mundial».
Desde Podemos, su número dos, Irene Montero, ha clamado «por una España diversa, libre e inclusiva. Seguimos luchando por los derechos LGTBI #Proud» y el secretario de Organización, Pablo Echenique, ha señalado que «En el PP dicen mucho que España es un gran país… y tienen razón. Lo es. A pesar de ellos. ¡Feliz día del orgullo!».
Por una España diversa, libre e inclusiva. ?Seguimos luchando por los derechos LGTBI ?️??️??️? #Proud pic.twitter.com/syrPevUz4H
— Irene Montero (@Irene_Montero_) 28 de junio de 2017
Ciudadanos, que como Podemos ha teñido la foto de su perfil en Twitter con los colores del arcoíris, ha deseado un «¡Feliz Día Internacional del #Orgullo2017» reivindicando «Libertad, Respeto, Amor y Diversidad».
???Nuestro homenaje a Chueca y sus bares como lugar de encuentro para el colectivo LGTBI: Del armario a la apertura.
Feliz #WorldPride2017 pic.twitter.com/8mU244H6Kg
— Ciudadanos Madrid C. (@CsMadridCiudad) 28 de junio de 2017
E Izquierda Unida, también con una imagen multicolor, ha abogado «por un Día del #Orgullo2017 combativo y reivindicativo. Nuestra dignidad no se toca. Porque queda mucho por hacer, #ALuchar28J».
La Izquierda se ha pronunciado en un comunicado para recordar que aún en muchas partes del mundo las personas homosexuales, bisexuales, transexuales e intersexuales «son asesinadas» y por ello ha reclamado «la igualdad real» y los derechos LGTBI.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
España, la futura Sodoma y Gomorra del siglo XXI. ¡Ay, de las ciudades inpenintentes!
Raca, raca, raca… ¿No tienen ustedes nada mejor que hacer?
¡¡¡DEJEN A LOS HOMOSEXUALES EN PAZ!!!
Madrid capital mundial de las mamadas
Entre extremos anda la cosa: hay lugares en que los condenan a muerte y en otros que los elevan a los altares………¿no será posible encontrar el punto adecuado?…………..
Que nos dejen en PAZ ellos con sus tarantelas reivindicativas, que no APESTEN con sus privilegios, que se vayan con su DEMAGOGIA VICTIMISTA a otra parte, Sra. Demanda.
¿Por qué nos tiene que invadir, Sra. Demanda, en los medios de comunicación? ¿por qué tenemos que ver la enfermedad de sus actos? Que se den entre ellos es una cosa, pero que nos intenten dar a los demás es otra cosa distinta? ¡Ya les daría yo «Día del Orgullo Gay», si, si…
Esto es un péndulo, estimado Felipe. Hace unos años estas cosas estaban mal vistas pero como todo lo relacionado con el sexo, se hacía en privado y no pasaba nada, ahora nos quieren hacer ver que hay que tragar con estas orgías públicas por narices y si no ya eres homófobo, facha, «odiador» y no sé cuántas cosas más, pero solo durarán el tiempo que tarden los musulmanes en hacerse con el poder e instaurar sus leyes represivas, como ya está ocurriendo en cada vez más barrios de París, Londres o Estocolmo. Ese será el final de la actual Sodoma que vivimos.
En cuanto a los políticos, deberían dedicarse a solucionar los problemas y dejarse de ingenierías sociales, pero ellos están a lo que están.
Demanda, que nos dejen los pervertidos en paz a los demás, fascistas de mierda.
Mire, yo, a los homosexuales que se avergüenzan de su perversión y viven la castidad, les tengo, como hijos de Dios que son, todo el respeto. A los maricones, ninguno.
Imagino que Ud. no pilla el matiz, ?verdad?
Pues si, pues si; hay homosexuales que no son maricones y los hay que siendo homosexuales son maricones. Curioso ¿verdad? ¡Paradojas de la vida!
Felipe: Los que elevan a los altares son los católicos. Nadie opina que un homosexual sea «mejor» por ser homosexual. Ellos, y yo, y mucha otra gente, cada vez más, simplemente decimos que no son «peores» por ser homosexuales. Que tienen derecho a vivir su vida como les parezca, opine usted lo que opine. Si pecan, un día serán juzgados. No tiene que juzgarles usted, ¿Se entera? Y por supuesto, tienen todos los derechos que nos da la Constitución, incluído el de manifestación. Faltaría más.
Oscar Garjón: ¿Diría usted lo mismo de las procesiones? ¿O de la misa en televisión? ¿Cuál es, según usted, la diferencia? ¿Que ustedes son «buenos» y ellos «malos»?
María: Nada de péndulo. Evolucionamos en una dirección. Hace 300 años algunos estaban en contra de la esclavitud. Hace 100 años algunos estaban a favor del voto de la mujer. Hace 50 años algunos estaban a favor de los anticonceptivos. Hace 20 años algunos estaban a favor de dejar en paz a los homosexuales.
Carlos: A mí me pasa lo mismo con los creyentes, ¿Sabe usted? Los que viven su perversión sin darnos la tabarra a los demás, perfecto. A los que llaman a mi puerta para intentar convencerme de que viva mi vida de otra forma, no. A los que se dedican a darle palizas a los homosexuales, a diario, los desprecio con todo mi ser.
Sra. Demanda:
Las Procesiones muestran el carácter histórico de unos acontecimientos basados en la salvación humana. Todo signo religioso conlleva a un porqué en la razón humana. Los encuentros de los gays no son más que falacias reivindicativas a unos privilegios que ciertos individuos, en su anómala condición, pretenden imponer.
La Santa Misa (si al menos entendiera usted el significado de la Misa) es un acto de reconciliación, de reparación, de agradecimiento, de dar gracias a Dios; es en sí una «asamblea» que contribuye al enriquecimiento de la persona, de su alma; es la comunión con Jesucristo; es la realización de la persona, aún más, del alma humana; es el engradecimiento de poder decir con orgullo -pero a su vez con humildad- que somos hijos de Dios.
Sin embargo, una manifestación escenificada como la del Orgullo Gay es deplorable, escandalosa; es la desvalorización de la persona en sí; es la autocondena de la propia alma al rechazar el Amor de Dios no siguiendo los Preceptos divinos; es darle la espalda a Dios en toda su Grandeza. La manifestación del Orgullo Gay visibiliza en general un comportamiento enfermizo, escandaloso, anormal y sinceramente, de tratamiento psiquiátrico; las formas de vestirse por parte de semejantes engendros de la iniquidad, de la inmundicia y de otros muchos epítetos que me ahorro, describen a la perfección la antinatura que va produciéndose -no solamente en la mentalidad de cada individuo que la reivindica sino- en toda la sociedad como si de un cáncer maligno se tratase. Si. Es un verdadero cáncer maligno y contranatura.
Comparar las Procesiones, las retransmisiones de la Santa Misa por televisión con el Orgullo Gay es (perdóneme señora Demanda, pero es así) poseer una incultura y una ignorancia muy elevada. Procure ser mas moderada en sus comentarios. Por cierto Sra. Demanda; el día del Orgullo Gay conlleva una serie de gastos elevados costeados por el bolsillo del contribuyente, incluido el de los creyentes. Pregunto; ¿con qué derecho el Ayuntamiento en sí se gasta el dinero de TODOS (también el dinero de los creyentes) en costear semejante escenografía anormal y enfermiza? En fin, señora mía. Tenga más acierto en sus palabras. Saludos.
Óscar: Es deplorable, escandalosa, desde SU punto de vista. Usted CREE que es deplorable, pero no tiene nada más que su fe para apoyar esa creencia suya. Yo en cambio opino que el amor entre dos personas jamás puede ser deplorable o escandaloso.
Usted basa su discurso y sus argumentos en su creencia en Dios. Pero es que yo no creo. Y la justicia tampoco, las leyes tampoco creen en Dios, o de lo contrario no serían las mismas leyes para usted que para mí.
Los homosexuales no piden ningún privilegio en absoluto. ¿Acaso hay plazas reservadas a homosexuales en la administración, como sí hay para quien está parapléjico? ¿Acaso los homosexuales tienen un X en el IRPF como sí tiene la Iglesia Católica? Ni piden privilegios, ni los tienen. Al contrario, una parte de la sociedad todavía les insulta. Por eso muchos de ellos siguen en el armario. Vive usted en un mundo paralelo, en una realidad paralela, donde quien tiene una X es la Iglesia Católica, pero eso no es un privilegio (sobre cualquier otra religión o colectivo). El privilegio es que los homosexuales ejerzan su derecho de reunión y manifestación como cualquier otr@ ciudadan@… ¡Anda ya! No se lo cree ni usted mismo.
Más dinero se gasta el ayuntamiento en los partidos de fútbol, que necesita más seguridad y ocurre cada fin de semana. ¿Con qué derecho se gasta el dinero de quienes no nos gusta el fútbol en costear semejante escenografía enfermiza?
Esa idea de que USTED tiene que estar de acuerdo con todos y cada uno de los gastos que realiza alguna administración es ridícula. ¿Por qué motivo el ayuntamiento planta claveles cuando a mí me gustan las rosas?
Fíjese usted en esta noticia:
http://cadenaser.com/emisora/2017/06/29/radio_segovia/1498754344_831853.html
¿Es más grave o menos grave que prenderle fuego a una iglesia? Yo diría que es «igual» de grave. Igual de condenable. Espero su condena.
Sra. Demanda:
Los homosexuales tienen los mismos derechos reconocidos que cualquier otro heterosexual dentro de lo que es la Constitución Española, todos por igual, así que no me diga dislates. Las reivindicaciones de los homosexuales solamente son aquellas que les permitan ejercer sus desvaríos y sus anomalías en la sociedad, como por ejemplo ir vestidos enfermizamente como lo hacen en su día del orgullo.
El tema no puede ser tan complejo, Sra. mía. ¿Tan difícil es de entender que ciertas reivindicaciones (la forma de querer vestir, la forma de querer inculcar a los niños; la forma de querer expresarse, etc.) no corresponden a un comportamiento antropológico cultural normal?
Deplorable es defender una desviación sexual que motiva una ruptura de lo natural; deplorable es adulterar el sexo a condición de una mentalidad radicada hacia un sentimiento confuso y falso; deplorable es, Sra. mía, entrar en una dinámica ideológica reivindicativa que deriva en un antojo privilegiado. Muchas más deplorables cosas me ceñiría, pero quiero hacerme una idea que intente comprender algo tan simple cómo que las prácticas homosexuales no son acordes al funcionamiento del curso natural, y no porque lo diga la Iglesia, sino porque está más que comprobado científicamente tal cosa. Usted es de aquellas personas que se unen a decir que lo normal es lo anormal y, que lo anormal (como es la homosexualidad) es normal; es usted quienes junto a ciertos colectivos ideológicos (porque todo esto no es por la reivindicación de un amor humano, cual no es en realidad, sino por la imposición e inculcación ideológica de unos colectivos afines a desvirtuar y desnaturalizar los valores naturales de esta sociedad) hacen de la condición homosexual un demagógico espectáculo con un falso victimismo que se ha convertido en todas luces en las calles una escenografía anual con un sentido de libertinaje sexual enfermizo y obsesivo.
En cuanto a las menciones económicas Sra. Demanda. Los cristianos que pagan sus impuestos no tienen que ver la inversión de los mismos en eventos ridículos y enfermizos como los que se ha gastado el Ayuntamiento de Madrid en el del Orgullo Gat. ¿Por qué tiene que pagar los creyentes madrileños (ya que e el dinero se destina a los presupuestos generales o municipales) un dinero para mantener las asociaciones de los colectivos gays? La casilla de la X de los «Bienes sociales»…¿son para destinarlos en parte a esta gentuza enfermiza? ¿Donde me reconoce a mí o a los creyentes la Constitución Española que me pueda negar a que mis impuestos paren a asociaciones anómalas como es el colectivo gay que reciben ayuda económica de las instituciones, estas que tienen el dinero que APORTAMOS TODOS? ¿Con que DERECHO nuestras aportaciones económicas terminen también en favor a estos grupos enfermizos y en detrimento de nuestra Fe?
Por supuesto que mis argumentos están basados en mis creencias y en Dios, faltaría más; porque Dios es la VERDAD ABSOLUTA y el BIEN SUPREMO de todo. ¿Acaso pretende usted que de más justificación y amparo a unas prácticas que en toda regla suscitan perversión y adulterando la condición humana antes que atender al sentido y a la racionalidad que promueve la Ley de Dios? No tal, Sra., no tal.
Afirma usted que una parte de la sociedad sigue insultando a los homosexuales; puede ser, pero no creo que les insulten a todos. Son los homosexuales quienes insultan y desprecian a los heterosexuales que no comulgan con sus ideas. Yo, por ejemplo, he sido tildado de homófobo por no estar de acuerdo con las pretensiones del Colectivo Gay, por hacer una CONDENA de sus PRÁCTICAS que no de su condición y, sin embargo, he tratado con algún que otro homosexual que me ha apoyado y que dista mucho de PENSAR y de REIVINDICAR lo que tanto se expone en el orgullo gay; si señora Demanda. Hay homosexuales que no se sienten para nada identificados con toda esa parafernalia enfermiza. Aceptan su anómala condición, pero se esfuerzan en acercarse a Dios yu, hay quienes no siendo ni siquiera creyentes también reprueban todo cuanto significa el Día del Orgullo Gay.
Así, pues Sra Demanda, no defienda lo indefendible. Gracias y saludos.
Demanda: estás en primer curso de Bambi. ¡ qué bonito es el amor! Pero, por favor, no nos compares una procesión con la histeria gay y te voy a dar un detalle para que aprecies la diferencia: en la procesión llevamos al Salvador, a su Santa Madre , en la manifestación del delirio gay, se promueven las mamadas ¿lo coges?. Hay que fijarse bien, pero al final uno cae en la cuenta de que no son lo mismo la promoción de la fé que la promoción de lo otro.
Oscar: Que no hay nada más natural que la homosexualidad puede usted comprobarlo aquí:
¿De dónde saca usted eso de que la homosexualidad no es natural? Ya ve usted que sí lo es. Usted se basa en su Dios para justificar sus creencias. Pero resulta que yo no creo en su Dios. ¿Sabe usted? Usted quiere imponer a los demás cómo quieren vivir, pero resulta que los demás tienen derecho a vivir como les parezca, ¿Verdad? Pues eso. Déjeles usted en paz, y dedíquese a lo suyo. Si tienen DERECHO a manifestarse porque así lo recoge la constitución, pues usted se fastidia y se aguanta, y punto.
Repito: Esa idea de que cada euro público ha de gastarse de acuerdo a «sus» creencias (de usted) es ridícula. Mucho más se gasta en el ejército, que sirve para matar gente, y yo no me quejo, ¿Verdad? En eso consiste la democracia, señor mío.
Lo de «condenar la práctica y no la condición» es de risa. Repito: Un homosexual hace lo que le da la gana con su cuerpo y el de su pareja, faltaría más. Y usted no es NADIE para decirles o pretender decirles lo que tienen o no tienen que hacer. Afortunadamente los tiempos de la inquisición han pasado…
Olvidé el enlace. Aquí puede comprobar cualquiera lo «natural» que es la homosexualidad:
https://www.youtube.com/watch?v=oYdcvRe7ox8.
Mi favorito es el ganso gris (a partir del minuto 26:50), que tiene pareja homosexual de por vida pero forma un trío con dos machos y una hembra para cuidar juntos de las crías.
¿Por qué dirían ustedes que Dios hizo a esos animales homosexuales?
¡Que «fino» es usted Sr. el gato con botas!, ¡Pero que fino ha sido con Demanda, jajajaja…!
Sr. Demanda.
Dios no hizo nada homosexual . La homosexualidad es atribuida a la naturaleza humana cuando el hombre cometió el pecado de desobedecer a Dios y, con él se corrompió todo cuanto creación relacionada con el hombre supuso. Cuando el hombre y la mujer estaban en la gracia de Dios no existían errores en ellos, cuando cometieron la desobediencia hicieron sus cuerpos corruptos, afines a toda debilidad y riesgo de contagios malignos y en ellos entró todo riesgo y peligro. La irresponsabilidad del hombre alcanzó a toda la Creación.
Gato: Supongo que me podrá usted explicar por qué motivo, según usted, el sexo oral es malo, malo… ¿Verdad? Venga, venga, estoy esperando.
Yo le explico por qué es malo malo eso de «la fe»: Porque creer en mitos, en leyendas, en curanderos, en brujas, en espíritus, etc, etc… ha demostrado a lo largo de la historia que siempre trae algo malo detrás. Porque ahora tenemos la ciencia, para explicar el mundo que nos rodea, desde el Big Bang hasta nuestros días. Queda poco por saber.
¿Qué ha explicado la religión? ¿Cómo giran los planetas alrededor del Sol? NO. ¿La teoría de la evolución? NO. ¿El Big Bang? NO. Nada de eso está escrito en la Biblia, ¿Verdad? Y la FE, la gente religiosa, sus antecesores, se opusieron a todos y cada uno de esos avances.
¿Por qué es bueno eso de «creer» sin tener evidencia? Yo diría que es más bien lo contrario, que es algo malo creer a ciegas sin tener evidencia.
¿Por qué es bueno ser muy creyentes, muy devoto, etc…? Los que estrellaron el avión contra las Torres Gemelas o explotaron bombas en un tren en Madrid eran todavía más creyentes y tenían todavía más fe que usted…
Yo no veo nada malo en la manifestación del Orgullo Gay. Sí veo algo malo en esos desfiles de un hombre empalado… Pero claro, eso sólo son mis opiniones al respecto. Sé que usted tiene otra distinta. Pienso que está bien que se entere usted de lo que otra gente opina de sus procesiones. Pero o las prohibimos todas o no prohibimos ninguna…
Vamos a ver….. El problema fundamental no es el que se está discutiendo (a favor o en contra de la homosexualidad). El problema es que el señor o señora Demanda puede estar en contra de las procesiones, puede criticar públicamente a la Iglesia Católica, y no pasa nada (y me parece bien que tenga libertad para hacerlo), mientras que NO SE PUEDE CRITICAR EN PÚBLICO EL DESFILE DEL ORGULLO GAY, NI TAN SIQUIERA SE PUEDE EXPRESAR QUE A UNO NO LE PARECEN BIEN LAS RELACIONES HOMOSEXUALES (¡ENTÉRESE BIEN DEMANDA, SOLO ESTOY HABLANDO DE PARECER NO DE COLGAR A NADIE DE UNA GRÚA COMO HACEN SUS AMIGOS EN CIERTOS PAÍSES NO PRECISAMENTE CRISTIANOS!!)
Y eso de que buscan la igualdad es falso. Cada vez disimulan menos su verdadera doctrina: que la homosexualidad es superior a la heterosexualidad ( a usted mismo se le ha escapado al decir que «no hay nada más natural que la homosexualidad», o sea, que es lo más natural, ¿no?)
Infórmese y entérese de que eso es así en los grupos LGTB más activos. Y, en todo caso, ¿POR QUÉ ESTÁ PERMITIDO DEFENDER QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES MÁS NATURAL Y SUPERIOR A LA HETEROSEXUALIDAD Y NO ESTÁ PERMITIDO DEFENDER LO CONTRARIO?
Ese es el meollo de la cuestión.
Hoy en día lo que dice cualquier sodomita de cualquier organización lgbt «va más a misa» que lo que dice el papa……
Ángel: Sus errores son de libro. Veamos:
1. ¿Quién ha dicho que no se pueda criticar un desfile gay? Pues claro que se puede. Ustedes lo están haciendo aquí. ¿No? ¿De dónde narices saca usted que no se puede? Ah, claro. Se refiere a usted a que su conciencia (no yo, sino su propia conciencia) le grita a usted que eso de los homosexuales no es cosa suya. Que usted no pinta nada ahí. Que debería dejarles en paz. ¿Verdad? Rasque, rasque usted… que igual es posible que pueda eliminar ese picor en su conciencia.
¿Se imagina usted salir en manifestación a la calle para que los ortodoxos no puedan casarse? ¿O para que los gitanos no puedan casarse? Ridículo, ¿Verdad? Entonces, ¿Por qué narices salieron ustedes a la calle para que los homosexuales no pudieran casarse? ¿Qué narices les importa a ustedes lo que hagan? Es como esa vecina cotilla que se empeña en meterse en la vida de los demás, en criticar si llegan tarde o no llegan tarde, o si se traen una compañera o compañero (del mismo o de distinto sexo) un día sí y otro también.
¿Puede usted expresarse al respecto? Pues claro, faltaría más. Mientras se lo permita la ley. Porque hay delitos, como el racismo, la homofobia, la xenofobia, etc… que limitan su capacidad para expresarse «como quiera» (¿le suena eso del derecho al honor, y tal?). Como cristiano, me da a mí que lo está usted haciendo al revés, justo al revés, atacando a esa gente.
Imagínese usted que yo pidiera que los católicos no se pudieran casar, alegando que los niños criados por católicos tienen una gran probabilidad de acabar siendo católicos. ¿Qué le parecería a usted mi razonamiento? Imagínese que pidiera la desaparición del matrimonio por la Iglesia, por el motivo que me parezca, por ejemplo alegando que un contrato jurídico con consecuencias jurídicas no puede estar basado en seres míticos cuya existencia no está demostrada. ¿Qué le parecería que yo pidiera la desaparición del matrimonio católico? ¿Estaría en mi derecho? ¿Cómo se sentiría usted si mucha gente saliera a la calle a pedirlo? Pensaría usted que esa gente «lo hace por su bien», aunque estén equivocados… ¿Verdad?
2. Yo no tengo ningún amigo no cristiano. Punto. ¿Lo oye usted? ¿Lo entiende usted? ¿Se lo digo en alemán? Deje de inventarse la realidad. Aprenda a discutir.
3. Remata usted la jugada con eso de que los homosexuales son «superiores» a los heterosexuales. ¿De dónde narices saca usted esa tremenda tontería, señor mío? Le reto a que me muestre quién defiende esa tontería…
Sr. Demanda:
No me diga que el sexo oral es bueno, salvo que usted tenga alguna experiencia rara por ahí y nos lo explique «detalladamente». No creo que su «amor» se exprese únicamente introduciéndose un falo en la boca y dándole caña constantemente. A eso, Sra. Demanda se le denomina NINFOMANÍA y la NINFOMANÍA es una enfermedad. Los homosexuales tienden siempre a darle al sexo oral constantemente, es decir, de lamer la «piruleta» de su compañero. La práctica del sexo oral en las relaciones homosexuales es un acto ninfómano que, por objeto es padecer un ansiado deseo sediento de morbosidad. Gracias al sexo oral ha habido contagios de SIDA, gracias al sexo oral ha incrementado el morbo y el sadomasoquismo, así que usted me dirá que tiene de bueno.
Gracias a la Religión, Sra. Demanda, se ha sabido el por qué giran los planetas alrededor del Sol; gracias a la Religión se ha formado la teoría del Bing Bang; gracias a la Religión se ha descubierto la teoría de la Evolución, porque la Ciencia PROVIENE de Dios y la inteligencia se la dio Dios al hombre, porque el hombre es el ser racional de la Tierra al haber sido elegido por el Altísimo para el dominio de la Creación. Dios es la misma Ciencia y concede de ella al hombre en la medida que sea necesaria. El hombre descubre la Creación a través de la Ciencia porque Dios así lo permite. Es como si un padre le dejase a su hijo pequeño que por si sólo levantase una montaña con unos dados grandes haciendo una pirámide.
Nosotros los creyentes, apreciable amiga Demanda, no creemos sin tener evidencia. La Historia Evangélica es una Evidencia, una Evidencia DEMOSTRADA con HECHOS, no alimentadas con ideas, como las suyas. Jesucristo es real, su Misión es real, su Historia es real y, por lo tanto un HECHO constatado. Dígame Sra. Demanda, usted sabe la teoría de la Evolución; sabe la teoría del Bing Bang; sabe que los planetas giran alrededor del Sol, ¿y…? Bueno es saber de cómo funcionan las cosas en este mundo, pero todo eso es EFÍMERO, el alma no es efímera, es inmortal y pasará el umbral de la «Hora» y…de que le ha servido a usted, en cierto modo, saber todas las cosas de la Ciencia perdiendo el norte en poder salvar su alma, porque la Eternidad no entiende ni de planetas que se mueven alrededor del sol, ni de teorías de cómo se formó la vida en la Tierra en cierta ocasión; ni la razón de saber de cómo evolucionó el mundo, el mismo que tendrá un final más o menos tarde o pronto.
Creo que sigue dando palos de ciega, estimada amiga. Le invito a que recapitule sus creencias puestas en este mundo y que se esfuerce -por su bien- en mirar un poco en la futura gracia de su alma para con Dios.
«Los homosexuales tienden siempre a darle al sexo oral»
Y esto, ¿Lo sabe usted por experiencia? ¿O se lo ha contado alguien homosexual? Dudo que haya estadísticas al respecto de si los homosexuales practican más sexo oral que los heterosexuales. Pero, ¿Qué importancia tendría? A usted le parece una «aberración». A mí un acto de amor, o como mínimo una forma de divertirse como otra cualquiera. ¿Quién tiene razón, usted o yo? Si lo que condena usted es el sexo oral, no cargue contra los homosexuales. Cargue usted contra el 99% de la población heterosexual primero. Ir contra la minoría suena un tanto cobarde e hipócrita, ¿Sabe usted?
Respecto a la ciencia, le ruego que saque usted sus sucias manos de ella. No, señor mío, sabe usted que miente. La religión, la católica (la suya) se opuso a la teoría de Galileo de que la Tierra gira alrededor del Sol, y lo habría quemado en la hoguera si no se hubiera retractado. Todo un ejemplo de tolerancia y convivencia la de su religión. También se opuso a Darwin (hoy en día todavía muchos cristianos se oponen, ¿Sabe usted?:
https://www.youtube.com/watch?v=7HZzGXnYL5I )
Hoy la ciencia explica nuestra inteligencia, sin recurrir a ninguna intervención de ningún ser imaginario. La evolución explica por qué somos inteligentes. No necesitamos imaginarnos ningún amigo invisible que no explica nada. Y explica de dónde viene nuestro universo, incluido el Big Bang (salido de una fluctuación cuántica, porque el vacío es inestable según la cuántica).
La Bíblia sólo es un libro, escrito hace miles de años por gente que no tenía ni idea de cómo funcionaba el mundo. Los evangelios fueron escritos mucho después de que su personaje hubiera muerto. Póngase usted en la época y hágase una idea de cómo se transmitió ese conocimiento, de unos a otros, de boca en boca, hasta que alguien lo escribió… Si yo escribo en un papel que he visto un elefante volando, y usted lo lee… ¿Consideraría usted un HECHO que un elefante ha volado? ¿Cuál es la diferencia con leer que alguien ha caminado sobre las aguas hace 2000 años? Si lo leyera usted en un periódico, ¿Le daría más credibilidad? ¿O pensaría que es una broma, o que el periodista le está vacilando?
No, señor mío. Algo escrito en un papel no es prueba de que ocurriera. Sólo es prueba de que alguien lo escribió en un papel.
Sra. Demanda:
No Sra., no es por experiencia, sino por testimonios. Le reitero que no yo hablo con homosexuales y créame, usted los insulta al relacionarlos con aquellos enfermizos que usted ampara y que son un lastre para esta sociedad. ¿Que duda que los homosexuales practican más sexo oral que los heterosexuales?; es una estadística comprobado médicamente Sra. Demanda; es un practica a fin a la mentalidad morbosa del sujeto anómalo (homosexual) y demostrado Sra. Demanda.
Sra. Demanda. Ir en contra de una minoría es a razón porque esa «minoría» navega contra corriente en torno a una sociedad cívica, cultural y normal. ¿Por qué ha de cargar contra ese 99% de población heterosexual? ¿De donde saca semejantes argumentos dislates? Osea, que ud. va en contra de una naturaleza normal por posicionarse en contra de otra antinatural? ¿Trata usted con homosexuales? No sabe usted lo que defiende ni de lo que afirma Sra. Demanda. Ir en contra de una minoría no supone un acto de cobardía y de hipocresía y, menos contra una minoría que encuentra a sus propios detractores en su propio colectivo gay, porque…dígame Sra. Demanda, ¿los gays que no están de acuerdo con las reivindicaciones del Orgullo Gay; los que no están de acuerdo que los representen aquellos libertinos que se visten ridículamente y enfermizamente; aquellos que no están de acuerdo con los matrimonios del mismo sexo etc… que pasa con ellos según su opinión? ¿Son homosexuales «traidores»? ¿lo son cobardes? ¿o que son?. No diga sandeces.
Tenga cuidado en sus palabras descalificadoras, Sra. Demanda, porque yo no sé si tendré las manos sucias, pero lo que es usted la boca…la tiene -no sucia-sino putrefacta, llena de estiércol. Una don NADIE como usted no me va a callar ni ve va a prohibir expresar mis opiniones acordes a la verdad y al sentido porque gente como usted, ciegas en su pareceres enfermizas y obsesivas de implantarnos lo anormal como algo normal. ¿Quién se ha creído usted para censurarme hablar sobre la Ciencia? Si. Todo cuanto le he dicho en mi anterior comentario sobre la Ciencia es verdad, verdad que duele para algunos. A ver si aprende un poco más con humildad y menos galones dictatoriales bajo esencia inculta e ignorante que la inmensa mayoría de los científicos son CREYENTES y reconocen que tal rama proviene de Dios. ¿Acaso también les rebatirá a los científicos su conclusiones de que la Ciencia proviene de Dios? ¿Puede usted demostrar lo contrario, que no proviene de Dios? La Ciencia -a pesar de que no lo vea por su cegadez- es facilitada por Dios a los hombres, porque la Ciencia es OBRA CREADA por DIOS y, esto, no admite refutación alguna, porque nadie puede refutarlo Sra. Demanda. Sin la Ciencia el hombre no es nada, dicho de otro modo, sin la ayuda de Dios el hombre no es nada. Además, existen muchas confusiones y discrepancias científicas y esto prueba que cuando el hombre obedece a a sus pasiones es capaz de los mayores extravíos, claro está cuando se usa mal de la Ciencia dada por Dios. Por cierto, le dije que Dios da la Ciencia al Hombre pero no que dándole esa Ciencia intervenga Dios en ella, como asevera. Si Dios interviniese el algo que le ha dado al hombre no sería pues una dádiva de la creación para el hombre, sino un control de Dios sobre el hombre en la forma en que deba utilizar esa Ciencia que Él Mismo le regaló. Es incoherente lo que usted dice. No tiene ni pies ni cabeza.
Jesucristo, Sra. Demanda, no es un Ser Imaginario; fue real y existió y EXISTE. Es una verdad DEMOSTRADA por HECHOS Sra. Demanda y, a pesar del tiempo transcurrido de la narración de los Santos Evangelios lo que es innegable es que la Historia de un sólo «Hombre» ha hecho mella y cambió la faz de la Tierra. Ningún historiador (es que NINGUNO) ha negado que Jesucristo existiese. El gran HECHO de la Historia es que el mundo, a través de los siglos, adora a un JUDÍO CRUCIFICADO, ese es el gran milagro demostrado, entre otras cosas. No se trata de amigos imaginarios (que más quisiera la gente como usted).
¿Es usted atea? Cierto sabio griego llegó a decir una vez: «Solo sé que no sé nada y, al saber que no sé nada, algo sé; porque sé que no sé nada» (Platón) Esta frase se la suelen atribuir a los ateos. El ateo (así lo conciben muchos expertos) es aquél necio que rechaza a Dios con el fin de vivir una existencia llena de placeres y libre de valores morales. Es quién perdido en su basta y bananera ideología no se cansa de luchar inútilmente de demostrar que Dios no existe y, que en miles de batallas perdidas el único consuelo que encuentra es haber conseguido respuestas de creyentes a muchas de sus dudas, pero cuales no reconoce en público porque en su afán de orgullo su idea fija es defender el ateísmo muerto.
En fin, Sra. Demanda. Me imagino que estará en el ajo del orgullo gay portando la banderita y disfrutando de ver a hombres semidesnudos y con taparrabos. Quizás defienda ese día porque tiene la posibilidad de ver a algunos hombres así, cosa que no hacemos los heterosexuales. Todo puede ser.
Demanda:
Dado que todos sus amigos son cristianos, seguro que usted conoce que la doctrina católica consiste en considerar pecado (acciones moralmente incorrectas) las relaciones sexuales homosexuales, lo cual no implica «homofobia» (palabreja que se han inventado para acusar de delitos a quienes simplemente NO LES PAREZCA BIEN TALES CONDUCTAS, IGUAL QUE NO SERÍA CRISTIANOFOBIA CRITICAR RESPETUOSAMENTE AL CRISTIANISMO).
Pero voy a utilizar yo también la numeración, que parece que le da más rigor para responder a mis errores de libro:
1. Si usted no ha constatado que no se puede opinar libremente sobre la ideología de género, no lo verá nunca: mire usted, hay una condena al director de un colegio católico por no estar de acuerdo con la ley Cifuentes. Por cierto, dicha ley, patrocinada por los lobbys LGTB, dice abogar por la libre elección: uno puede ser trans si quiere, pasarse a la bisexualidad, cambiar de hetero a homo….pero si quiere pasar de homo a hetero….eso no, eso está multado si alguien se presta a ayudarle.
En esta misma página usted encontrará casos similares al del director del colegio de Alcorcón (colegio judío británico, etc).
2. Aquí se pueden verter críticas al lobby lgtbi porque la página lo permite, y nuestros comentarios son semipúblicos. Pero es cuestión de poner una denuncia y verá usted la libertad de expresión… (por cierto, yo no estoy de acuerdo con algunos comentarios que aquí aparecen contra las personas homosexuales, precisamente por lo que dije al principio).
3. Creo que se puede criticar la mentira, el adulterio, la pereza, etc, etc…. sin que esos comentarios sean mentirosofobia, adulterofobia, perezofobia, etc, etc….. Yo no estoy defendiendo que se prohiba la homosexualidad (como no defiendo que haya leyes que sancionen la mentira, el adulterio o la pereza). Simplemente reivindico mi derecho a pensar y decir que las practicas homosexuales no son naturales, como mínimo del mismo modo que usted defiende lo contrario. Y le insisto: los libros que defienden eso son denunciados, sancionados quienes los recomiendan, etc, etc. Usted lo negará, pero no me importa porque es una evidencia que cualquier persona con los ojos abiertos conoce.
3. A nadie se le niega el derecho a contraer matrimonio por ser homosexual. De hecho los homosexuales han contraído matrimonio durante siglos. Ah, que se refiere usted a contraerlo con personas del mismo sexo… Bueno, es que eso no es matrimonio. Matrimonio no puede ser lo que a uno le dé la gana que sea ¿Lo sería si fueran cuatro personas? ¿y si yo decido casarme conmigo mismo? Yo me quiero mucho, y quiero que ese amor genere efectos jurídicos, porque yo me comprometo a cuidarme a mi mismo. Usted dirá que no puede haber matrimonio de una sola persona o de 25 a la vez. ¿Y eso? ¿Tiene usted una mente poco abierta?
4. Que la homosexualidad es superior a la heterosexualidad no lo digo yo, lo dijo ya el famoso (y fraudulento) informe Kinsey, y lo dicen hoy numerosas personas y organizaciones LGTB y feministas, que critican el heteropatriarcado como origen de las desigualdades y opresiones sociales. Por cierto, del mismo modo, así como las primeras feministas defendían la igualdad hombre-mujer, numerosas feministas actuales reivindican la superioridad de la mujer (cosa que por cierto no es considerada como varonfobia, qué curioso) y la relaciones lésbicos como las más igualitarias y naturales. Es fácil encontrar esas opiniones con una sencilla búsqueda en google. Pero como sé que va volver a retarme, le pongo un par de enlaces, los primeros que he encontrado:
https://gaceta.es/noticias/archivo-2/heterosexualidad-herramienta-politica-15062015-1352/index.php
https://danipirata80.wordpress.com/2014/05/01/perlas-de-la-feminazi-de-podemos-beatriz-gimeno/
¿Usted no vio la pancarta en la Complutense de «Hetero muerto abono pa mi huerto» o pintadas como «Hetero vivo oxígeno perdido»? ¿Es perseguido eso por heterofobia? Claro que no.
Que todo eso sea una tontería, como usted dice, no se lo voy a discutir.
Siento que mi escrito le vaya a irritar de nuevo (al menos eso es lo que se traslucía en el suyo), no es mi intención.
Es inútil discutir con un depravado/a sobre sus vicios. «Tunc loquetur in ira sua, et in furore suo conturbabit eos». Mientras tanto, que les den a todos ellos por donde amargan los pepinos.
» es una estadística comprobado médicamente» (sic)
¿Podría usted soportar esa afirmación con alguna referencia? Preferentemente a un artículo científico.
«¿Por qué ha de cargar contra ese 99% de población heterosexual?»
Porque también practican sexo oral.
«que pasa con ellos según su opinión»
Lo mismo que ocurre con los heterosexuales que no se quieren casar. Nada.
«¿Quién se ha creído usted para censurarme hablar sobre la Ciencia?»
Alguien que sí sabe de ciencia. Decir que gracias a la religión se sabe que la Tierra gira alrededor del Sol es un insulto a la inteligencia. Un insulto a la ciencia.
«la inmensa mayoría de los científicos son CREYENTES»
FALSO. Los científicos son en su mayoría ateos. Desde Einstein a Stephen Hawking. La correlación entre educación y religión es negativa. La correlación entre desarrollo y religión es negativa. Por eso la religión se muere en Europa, porque tenemos educación. Por eso la religión sobrevive en Oriente Medio, porque no tienen educación.
http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/
«les rebatirá a los científicos su conclusiones de que la Ciencia proviene de Dios?»
¿Qué científico dice que la ciencia proviene de Dios? ¿Quizá Stephen Hawkings no es un científico?
«¿Puede usted demostrar lo contrario, que no proviene de Dios?»
Usted es quien hace la afirmación. Sobre usted cae el peso de la prueba. Si usted dice que Dios existe, a usted le toca demostrármelo a mí, y no al revés. Yo no tengo que demostrarle que los duendes no existen, o que Papá Noel no existe, ¿Verdad? ¿Qué me respondería usted si yo le pidiera que me demostrase que Papá Noel no existe? ¿O que los zombis no existen? ¿O que las hadas no existe? ¿O que el ratoncito Pérez no existe?
«esto, no admite refutación alguna, porque nadie puede refutarlo»
Brravo. Eso sí es un argumento, si señor. Tiene usted hecha la mitad de la carrera de filosofía. Como usted lo dice, pues ya está. Es así y punto.
«Sin la Ciencia el hombre no es nada, dicho de otro modo, sin la ayuda de Dios el hombre no es nada»
La primera es correcta. La segunda es falsa. No hay ninguna forma de unir la primera con la segunda.
«Jesucristo, Sra. Demanda, no es un Ser Imaginario; fue real y existió y EXISTE»
¿Porque usted lo dice o porque lo dice su libro? ¿Cuáles son esos HECHOS que demuestra que Dios existe, o que Jesucristo existe, o que lo que dice ese libro es cierto?
«El ateo … es aquél necio que rechaza a Dios con el fin de vivir una existencia llena de placeres y libre de valores morales»
Los valores morales, afortunadamente, no tienen nada que ver con la religión. Los valores morales que enseña la Biblia son infumables para usted y para cualquier persona decente actual: Esclavitud, tratar a la mujer como si fuera ganado, poligamia, matar al vecino porque no respeta el descanso dominical (bueno, sería el sábado, pero por entendernos), matar al homosexual o a la adúltera… ¿Se ha leído usted el libro sagrado de su religión?
La moral sale de otro sitio. Nada que ver con Dios ni con la religión. Y la ciencia también la estudia, por cierto.
«no se cansa de luchar inútilmente de demostrar que Dios no existe»
Yo dedico tanto tiempo a demostrar que Dios no existe como a demostrar que los duendes no existe o que Santa Claus no existe, o que los gnomos no existen. La evidencia es la misma para unos que para otros. Si alguien quiere decirme que los gnomos sí que existen, escondidos en unas setas del bosque, le toca a él mostrarme a mí la evidencia de sus existencia. Yo no tendré ningún problema en admitirlo a la vista de la evidencia. Hasta que la aporte, seguiré siendo agnomista, igual que soy apapanoelista y ateo.
«haber conseguido respuestas de creyentes a muchas de sus dudas»
¿? ¿A qué dudas han respondido los creyentes?
«disfrutando de ver a hombres semidesnudos y con taparrabos»
Prefiero a las mujeres completamente desnudas y sin taparrabos. Estoy en mi casa, descansando.
Por cierto, usted también es ateo. Usted es ateo a los miles de dioses que han existido a lo largo de la historia. No cree en ellos, ¿Verdad? El Dios de la lluvia, el Dios del trueno, el Dios del volcán, etc, etc… Y simplemente soy ateo a un Dios más que usted.
Sra. Demanda:
Dígame por favor que no me está hablando en serio. Tantas respuestas y nada dicho, nada demostrado. ¡Que bien le he definido la frase del filósofo Platón atribuyéndosela a usted, Sra. Demanda! No tiene ni idea de lo que está defendiendo y tratando.
De primeras ya es «alguien» parra aseverar que todo ese 99% de heterosexuales practica el sexo oral. ¿cómo lo sabe usted y en que se basa? Debe de ser usted una «lince» en razón de sacar semejantes estadísticas y porcentajes. Sabe muy bien que miente y que lo dice para justificar la práxis de los enfermizos homosexuales de su índole.
Decir que usted si sabe de la Ciencia si que es un insulto a la inteligencia. Usted no sabe nada de la Ciencia. Si fuese científica no se arriesgaría a decir semejantes dislates. Me cita a Stephen Hawkings, científico inglés que no se atrevió a demostrar de que Dios no existiese, un científico amargado por su incapacidad llenado de simples teorías indemostrables y que a u vez (y eso que negó la existencia de Dios) escribió un libro «Dios y las Matemáticas» cuyo contenido, de forma sutil y superficial reconoce esta ciencia atribuyéndosela a Dios. ¿Ha leído el libro?
Decir que la mayoría de los científicos son ateos es estar en la luna de Valencia. La mayoría son creyentes (un 63%; un 28% agnósticos (en duda de la existencia de Dios) y un 6% ateos. No me venga con sandeces.
Me he leído la Biblia. Lo que no se ha leído usted es El Nuevo Testamento. Su ignorancia supina no le deja ver más allá del significado y diferencia del Antiguo Testamento del Nuevo. Una cosa es ver lo que los antiguos creyeron entender de Dios y otra diferente de lo que significaba en realidad el mensaje de Dios. ¿Por qué supone usted que Jesucristo vino a este mundo? A dar cumplimiento y plenitud de la relación de Dios con el hombre, pues, éste (el hombre) había entendido mal gran parte de lo que quería establecer Dios con el ser humano. ¿Acaso no se ha leído alguna vez los Evangelios y ha visto de cómo los escribas y fariseos (todos ellos dados a interpretar las Sagradas Escrituras de una forma literal errada) acosaban a Jesús cuando Éste les quería ver que habían interpretado mal las Sagradas Escrituras? Pero claro, no espero que usted lo entiende desde su bajeza cultural, no es teóloga ni historiadora.
Si precisamente existe los valores humanos es gracias a la religión cristiana, porque en su doctrina defiende el derecho, la justicia, la libertad, etc. no como el ateísmo cual usted profesa, que defendió la dictadura, la injusticia, provocó guerras y desolaciones, regímenes totalitarios como el comunismo y, un sin fin de listado escandaloso. Gracias a mi religión, porque habla y practica la moralidad y de los valores humanos, ha podido elevar hospitales, centros de ancianos, colegios, vestir y dar de comer al hambriento en los cinco Continentes de este mundo Sra. Demanda y
gracias a mi religión, que es la que se encarga de ayudar a parados, a mujeres embarazadas, a indigentes en la calle hace en arte de este mundo un mundo mejor, cosa que no se puede decir de los ateos ni de los homosexuales.
Si Sra. Demanda, La ciencia es Dios y si Dios es la Ciencia y alcanza al hombre el hombre no sería nada, aunque usted lo siga negando. Demuéstreme que Dios no es dueño de la Ciencia. ¿Que sería del hombre si no se le hubiese otorgado por parte de Dios la inteligencia. Nada. Si, ya sé que esto le duele, pero es la verdad. Y como le he dicho al comienzo, Stephen Hawkings no ha podido rebatir, demostrar la no existencia de Dios, porque como usted, él sólo se alimenta de ideas, no de hechos. Se alimenta de teorías simples y personales, pero no arraigadas a unas investigaciones serias a demostrar todo cuanto argumenta sobre Dios y el Cosmos.
Sra. Demanda. Yo no digo que Jesucristo exista porque lo diga yo. Lo dice La Historia, los historiadores, la Arqueología, los filósofos, la antropología, la Ciencia, las Matemáticas. ¿Ha leído usted -siquiera- un sólo libro de estas temáticas relacionadas con la religión cristiana, concretamente en la Cristología? No. Cuando lea uno solo…me comenta antes de seguir diciendo burradas. Un poco de cultura, Sra. Demanda, un poco de cultura.
Decir que yo soy ateo porque se han inventado la existencia de miles de dioses y no crea en ellos… Esa salida es típica de gente necia. De los dioses que usted me cita no hay referencia ni escrito alguno, De Cristo, que era Dios hecho Hombre si. No hay registro de curaciones en las poblaciones paganas de los dioses del Olimpo ni de ningún profeta; de Cristo si, incluso de historiadores como Flavio Josefo y otros contemporáneos que escribieron sobre Él. ¿Cree usted que existió Ramses II o que existió Julio César? ¿Cree que existió Cleopatra o Constantino El Grande? Todos ellos son personajes históricos porque hubo quienes escribieron las proezas de cada uno. Lo mismo con Jesucristo Sra. Demanda. Que asevere que las evidencias deben ser las mismas a la hora de demostrar si existieron los duendes o los gnomos equiparando la demostración de la existencia de Dios o de Jesús… Por cierto, Sra. Demanda, Santa Claus si existió; era en realidad el famosos San Nicolás y su vestimenta roja es debido a que la asemejaron con la que tenía de Obispo. Era anciano y se dedicó a dar regalos a los niños pobres, como cuenta la tradición, no americana, por supuesto, ya que los americanos lo hicieron suyo, sino a los países nórdicos, ya que Santa Claus (San Nicolás) era de Noruega y…si que iba en trineo con sus renos, pero no volaba. Eso era algo añadido. ¡Que cosas! ¿Verdad Sra. Demanda?.
Así que deje de ponerse en ridículo con respuestas escuetas pero sin base y dedíquese a reflexionar la cantidad de paridad que suelta en este Blog cada vez que deja algo escrito.
Por cierto. Todavía estoy por que me demuestre que Jesucristo (Dios HECHO Hombre) no halla existido y…otra cosa. Ahora entiendo porqué defiende a los homosexuales. Es usted lesbiana por su comentario último de que prefiere ver a mujeres desnudas. ¿Ve usted? Un deseo suyo enfermizo y obseso, ver a las de su mismo sexo en bolas. No, si ya me lo ha dicho usted todo, Sra. Demanda.
¿Así que TODOS ESTOS son HOMOSEXUALES? Estos y los que los ponen en los partidos a votar por todos los españoles son homosexuales, Los de los medios de comunicación son HOMOSEXUALES sin duda, Los de los bancos ( banqueros, tan católicos y opusimos ellos) que financian toda esta cosa son HOMOSEXUALES también.
¿ Quien NARICES es el DR NO de todo este DESMADRE ?
¿ QUIEN ES EL DR. O DRA. NO DEL PODER HOMOSEXUAL?
Es el OPUS quien MANDA EN ESPAÑA.
Oscar zanjón.
PEDAZO DE NAZI
USTED NO ES CRISTIANO, NAZISTÓN ETARRA
VAYASE CON SUS ASESINOS » CATOLICOS» SUPREMACISTAS AL PUTO GUANO JUTO CON US SETIEN.
USTEDES SON EL ANTICRISTO
La verdad que no entiendo cómo InfoVaticana permite publicar comentarios tales como el del desabrido del «señor» Chus. Si no toma medidas pertinentes tendré que olvidarme de participar en estos Blogs de InfoVaticana. Gracias.
Lo que no se entiende es que permita hacer comentarios a un NAZI ETARRA, MENTIROSO , FALSARIO Y CALUMNIADOR como es usted y como se ha probado en estas mismas páginas , SINVERGÜENZA.
VAYASE CON SUS ASESINOS ETARRAS, SUS SETIENES Y SU CUPO LADRÖN Y NAZI AL INFIERNO DE DONDE JAMAS LO DEBIERON DEJAR SALIR.
USTED NO ES CRISTIANO ALIMAÑA ETARRA
ASI QUE LA ESPAÑA A LA QUE USTEDES ROBAN CON EL CONVENIO O CUPO, OPRIME A NAVARRA ¿VERDAD SINVERGUENZA?
Ánimo Oscar Garjón………….. y leña al mono!!
Gracias Sr. Felipe. Tengo que armarme de paciencia ante semejante exaltado. Ignoraba que hallase en tan apreciables espacios de debate semejante orate. En fin. Espero que InfoVaticana vea la anomalía del que -al parecer- me ha cogido odio y tome alguna iniciativa. Eso si no procedo ante denuncia alguna ante la Policía Nacional por llamarme lo que no soy. Voy a tener que irme de InfoVaticana. Menos mal que en InfoCatolica no admiten a esta clase de energúmenos.
Es usted quien esparce odio con sus mentiras contra los españoles y contra España pedazo de ETARRA.
No pretenda ADEMAS que censuren SINVERGÜENZA TOTALITARIO
Se permite el TOTALITARIO ETARRA NAZI insultar a quien no conoce llamándola obsesa y enferma.
¿ Como se puede ser tan SINVERGÜENZA?
¡Ya se callará de una vez MOÑIGA de MOSCA tetrapléjica! Estoy cansado de sus zumbidos beodos Sr. Chus. Deje de echar por esa boca espumarrajos de poseso retrógrado y tómese un tranquilizante. Pida mañana cita con un psiquiátrico porque tiene una EMPANADA mental de aquí te meneo! ¡Señor…! ¿Que noche más TONTA tuvo que pasar su santa madre cuando le parió a usted, Sr. Chus! ¡Pero que noche más TONTA!
Óscar:
Tiene usted razón. Incluí estadísticas al tuntun al decir que el 99% de los heterosexuales practican sexo oral. No debí hacerlo. Aquí tiene usted una referencia:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3901667/
No es el 99% de los heterosexuales. Es el 85% de los hombres y el 83% de las mujeres (en el grupo de edad de 30-44 sube al 90%). Como ve, no me desvié demasiado de la realidad. ¿Verdad? A fin de cuentas, eso del 99% es una forma de hablar.
En España, según el CIS, por debajo de los 45 años los creyentes son como la mitad (50%), de los cuales van a misa de domingo un 5% (aprox.). Y muchos de esos dirán que son católicos porque están bautizados (porque no son musulmanes ni judíos, vamos…). Si se pasa usted por cualquier universidad y pregunta, verá que la gran gran mayoría de los estudiantes son ateos. Y de ahí salen los científicos de mañana.
Stephen Hawking no tiene que demostrar la existencia de Dios (ni Lawrence Kraus (vivo), también físico, también ateo, ni Niels Bohr (padre de la cuántica) ni Francis Crick (co-descubridor del ADN), etc, etc… la lista es interminable. Todos ellos ateos. Como Einstein. Como Paul Dirac (el de la ecuación de Dirac, que introduce la relatividad especial en la ecuación de Schrödinger). Como Feynman (el de los diagramas de Feynman). Como Golgi (el del aparato de Golgi en el cerebelo). Como Peter Higgs (sí, el mismo, el del famoso bosón de Higgs). Todos ellos ateos… la lista es interminable.
Dígame usted un científico famoso creyente y contemporáneo, que esté todavía vivo o haya muerto recientemente. Newton fue creyente, como Darwin, como todos los de aquella época en la que no sabíamos nada. Pero la humanidad evoluciona, y deja atrás las supersticiones.
Pregunta usted por esos otros dioses de los cuáles usted es ateo. ¿Le suena Alá? ¿Le suena Yahvé? ¿Le suenan Shiva o Brama? Por favor, un poquito de honestidad. Usted sabe perfectamente que usted no cree en todos esos dioses, todos ellos con libros sagrados como el suyo, y con igual evidencia de su existencia (la evidencia es básicamente un libro, ¿Verdad?). Como Horus, dios egipcio nacido de una virgen siglos antes que su Jesucristo.
Me dice que el Nuevo Testamento reemplaza al Viejo Testamento. ¿Por qué motivo? ¿No eran profetas inspirados por Dios quienes lo escribieron? ¿No es «palabra de Dios» el viejo testamento? ¿No es sagrado? Me dice que la Iglesia Católica nos trajo la moral. ¿Cuándo? ¿Cuando mataba brujas en la hoguera? ¿Cuándo no permite que las mujeres sean sacerdotisas? ¿Cuando ataca a los homosexuales o a los transexuales? ¿Atacaría usted a un hermafrodita? ¿Le diría usted a un hermafrodita si tiene que ser hombre o mujer? ¿Por qué es distinto con quien tiene el cerebro de un sexo y el cuerpo de otro?
P.D: Olvídese de Chus. La mejor forma de luchar contra un troll es no hacerle caso. Si le responde está dándole de comer, dándole lo que quiere.
El fondo del problema no es el respeto al homosexual como persona, sino la imposición por parte de los lobys gays y mundialistas de la ideología de género. El hacernos comulgar con las ruedas de molino de que los sexos no existen y que la orientación sexual es un mero artificio social impuesto por lo que llaman una sociedad patriarcal, que todos somos bisexuales, o amorfos sexualmente… Esa bazofia pretenden inculcársela a los niños en las escuelas. ¿Cuánto tardarán en reivindicar el bestialismo, el «amor» entre una señora y su perro o su chimpancé?
El desvarío no tiene límites.
El fondo del problema no es el respeto al homosexual como persona, sino la imposición por parte de los lobys gays y mundialistas de la ideología de género. El hacernos comulgar con las ruedas de molino de que los sexos no existen y que la orientación sexual es un mero artificio social impuesto por lo que llaman una sociedad patriarcal, que todos somos bisexuales, o amorfos sexualmente… Esa bazofia pretenden inculcársela a los niños en las escuelas. ¿Cuánto tardarán en reivindicar el bestialismo, el «amor» entre una señora y su perro o su chimpancé?
El desvarío no tiene límites.
Einstein no era ateo, era judío y fue sionista.
Un sionista no es ateo.
En cuanto al mamarracho nazi etarra, hay que recordarle constantemente lo que es.
UN NAZI ETARRA QUE ESPARCE ODIO ETARRA.
¿ COMO VA A SER CRISTIANO EL ODIO HIENA ETARRA?
Sra. Demanda:
Seguiré su sabio consejo y prudente a la vez de contestarle al desquiciado Sr. Chus. gracias por advertirme que es un troll.
Seguimos con nuestras diferencias en cuanto a las estadísticas de científicos en cuanto si son o no son muchos los creyentes. Me va a permitir una vez más, si es usted tan amable de aguantarme un poco más, que le facilite las últimas referencias a la temática que nos ataña a ambos.
PORCENTAJE DE LOS CIENTÍFICOS QUE CREEN EN DIOS
Los últimos sondeos de la Rice University confirman un dato constante: la religión y la Fe no son compatibles para los científicos del siglo XXI. La ÚLTIMA encuesta fue un sondeo de 10.000 (de los cuales 609 casos se hicieron en profundidad). Fueron entrevistados solamente científicos de Hon Kong, India, Italia, Francia, Taiwan, Turquía, Estados Unidos y Reino Unido. Dato interesante es que fuera de Francia y de Reino Unido, en todos los países analizados los científicos que creen en Dios son MÁS NUMEROSOS que los que se definen ateos o agnósticos. En Italia, por ejemplo, casi el 60% de los biólogos y físicos creen en Dios y se declara católico.
Estados Unidos; 36% que creen frente a un 35% que no creen, con un 29% de los agnósticos.
Reino Unido y Francia son más los científicos que no creen en Dios.
Turquía; 85% de científicos es creyente, el 6% son ateos y el 9% son agnósticos.
India; 79% son creyentes contra el 11% que son ateos y agnósticos.
Taiwan; 74% de creyentes frente a un 14% de ateos y un 15% de agnósticos.
Hong Kong; 54% creyentes frente a un 26% de ateos y un 20% de agnósticos.
China (Hong Kong) es el segundo país del mundo (después de Estados Unidos) en la CLASIFICACIÓN de las naciones con MEJOR CALIDAD de INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA. La India es la 13ª por detrás de Italia, pero por delante de países como Holanda, Rusia, Bélgica y Finlandia.
Todos estos datos actualizados y recientes pertenecen a la Revista Electrónica de Ciencia, Tecnología, Sociedad y Cultura, ISSN 2174-6850. En ella -según sus estadísticas y sondeo- MAS de la MITAD de los CIENTÍFICOS es CREYENTE y que TODOS aceptan la teoría de la Evolución.
Dicho lo cual, mi querida Sra. Demanda. >Tenga a bien de tomar nota de estos recientes datos. En cuanto a los porcentajes de creyentes, practicantes, y que si se merma la fe o no…estoy dispuesto a darle datos recientes y desmentir los que usted me facilita. Una vez más agradezco su atenta disponibilidad y, reitero, le seguiré el consejo de no contestar al Sr. Chus, sujeto indeseable por sus formas de insultar o de descalificar.
Mi querida Esther:
La Sra. Demanda es de esas personas que creen tener la razón absoluta de todo, es atea y por tanto se dedican a contrariar todo aquello que no comprenden, ni entienden respecto a la religión y, no sólo está el problema de que no lo entiendan ni lo comprendan, sino que el mal mayor está en que lo tergiversan todo y adulteran todo. Es eso sin más. Siempre sacarán cientos de millones de excusas y argumentos para defender lo indefendible. Eso es su gran error.
La Sra. Demanda pertenece a un grupo minúsculo de los incrédulos. Se ha dicho y se ha comprobado a su vez que los incrédulos suelen ser los más crédulos. Niegan lo Esencial y creen el lo accidental, rechazan Dogmas y profesan mitos. Son insensibles ante la Suprema Verdad y se estremecen ante las más ignorantes supersticiones populares. Pues…todo eso posse la Sra. Demanda y personas como ella.
Oscar: Antes de ser ateo fui creyente. Tengo esa ventaja respecto a usted (corríjame si me equivoco).
Según sus propias estadísticas un 35% en los EEUU creen. Un 65% no creen. Los agnósticos no son una especie de término intermedio. Un ateo dice que Dios no existe. Un creyente dice que existe. A un agnóstico le da igual. Pero un agnóstico NO CREE.
Acepto que en países en desarrollo (como India) y en países musulmanes como Turquía los porcentajes puedan ser distintos. Lo importante, sin embargo, es que en los EEUU la cantidad de creyentes es muchísimo mayor. Lo cuál significa que los científicos son MENOS CREYENTES que el resto de la población en la que realizan su trabajo. Hay una relación entre desarrollo y ateísmo (más desarrollo más ateos), entre inteligencia y ateísmo (más intelegente más ateo) y entre educación y ateísmo (más educado más ateo). Por eso en la civilizada Europa la religión desaparece. Por eso Einstein, Higgs, Hawking, Penrose, etc, etc… fueron (o son) ateos.
Sí, los padres de Einstein eran judíos, como los míos eran católicos. Y me bautizaron. Eso no significa que yo sea católico.
Por si no es entiende: En la población en general en los EEUU el porcentaje de creyentes está por encima del 90%. Que entre los científicos sea del 35% quiere decir algo. Si mira usted las estadísticas de los científicos del NSF el porcentaje baja al 15%. Eso quiere decir algo.
Esther:
«o se es hombre o mujer»
Cansa mucho su ignorancia. Y más cuando se retroalimentan entre ustedes en su acera. A ver, por favor, señora Esther, RESPONDA:
¿Estos son hombres o son mujeres?
https://www.aeped.es/sites/default/files/anales/45-1-22.pdf
Responda, por favor. El problema no se detiene en tener pene y vagina. Viviendo entre nosotros hay gente que es hombre y mujer a nivel celular. Que tiene células con XX y células con XY.
Por favor, RESPONDA O RETIRE SU AFIRMACIÓN. No es cierto. No hay «hombres y mujeres». No es cierto.
Dios ha hecho a esa gente, que vive entre nosotros, con pene y vagina a la vez, por algo. ¿No? Pues eso.
El paso siguiente es evidente: Si hay gente con pene y vagina, con ovarios y óvulos y un pequeño pene no desarrollado de todo, con cromosomas de un género y gónadas del otro género. Gente que podría casarse por la Iglesia como hombre o como mujer. Si existe esa gente, ¿Cómo narices justifica usted que no puede darse un caso tan simple como que el cerebro (o el alma) de una mujer comparta un cuerpo de hombre?
Responda, por favor. Responda. Si puede.
Sra. Demanda:
Una vez más se vuelve a equivocar. No sé donde ve usted la ventaja sobre mí siendo ¿ateo? (será atea).
Un creyente dice que Dios existe, un ateo dice que Dios no existe y un agnóstico NO LE DA IGUAL y menos lo puede usted incluir en el grupo de los no creyente como los ateos, si no no sería agnósticos. ¿Sabe usted lo que es un agnóstico? Veo que no.
El agnóstico, pese a no poder afirmar la existencia de DIos, considera que éste conocimiento se le escapa en esencia, de modo que, tampoco PUEDE NEGARLA; el ateo, en cambio, niega de plano la existencia de Dios y de cualquier forma de divinidad o entidad superior que transciende a la materia, el agnóstico no, Sra. Demanda.
El agnóstico puede ser TEÍSTA o ATEÍSTA. En este sentido el TEÍSTA es aquel que a pesar de no contar con el nivel de comprensión que le permita no entender la existencia de Dios defiende y define su existencia o admite la posibilidad de que pueda existir. En cambio el agnóstico ATEÍSTA es aquel que, aunque también reconoce que no tiene conocimiento alguno que le permita probar la existencia de Dios, es escéptico, ante la posibilidad de su existencia y la rechaza.
Un agnóstico, en general, es aquella persona que sin negar la existencia de Dios (cosa que si hacen los ateos) considera inaccesible para el entendimiento humano la noción de lo absoluto y especial de Dios. Así que….Sra. Demanda, no diga que los agnósticos no creen, porque ni creen ni dejan de creer, para que lo ENTIENDA un poco.
En cuanto a las estadísticas de los porcentajes de los científicos que creen en Dios (siendo muchos más de los que no creen); creo mi querida Demanda que ya le he facilitado datos oficiales que NO SON MÍOS ni sacados de la manga, sino de la prestigiosa Revista Electrónica de Ciencia, Tecnología, Sociedad y Cultura ISSN 2174-6850. Ahora bien, si usted no acepta los datos últimos no es culpa mía. Y en cuanto a los porcentajes de el aumento de católicos en el mundo…si quiere y muy gustosamente se lo facilito que, por cierto, ha aumentado a pesar de lo que se diga. Muchas gracias.
Demanda: El otro día ví la fotografía de un ternero con 2 cabezas………Analogo a eso es el hermafroditismo, una MALFORMACION desgraciada. Són fenómenos patológicos: en el proceso en cascada del desarrollo embriológico se altera un eslabón (quizás por una contaminación con un producto químico etc) y todo lo que sigue se desarrolla de forma errónea. Patologías a parte, los terneros tienen una sola cabeza y el género humano está formado sólo por hombres y mujeres.
Felipe: Si alguien afirma que sólo existen en nuestra sociedad hombres y mujeres, y que o se tiene pene, y por tanto se es un hombre, o se tiene vagina, y por tanto se es una mujer, y resulta que hay casos, como el de los hermafroditas, que no cumplen ese criterio, pues resulta que SIMPLEMENTE NO ES CIERTA la afirmación de partida. Da igual el nombre que le de usted a ese caso, o con qué lo compare. No puede usted evitar NO RESPONDER. Y como usted no responde, queda clara su contradicción.
Y es que, efectivamente, en nuestra sociedad, conviviendo con nosotros y sin que usted o el vecino lo sepa (que no tiene por qué saberlo), hay personas que no son ni hombre ni mujer. Y que se sentirán hombre o mujer según les parezca a ellos (hermafroditas). Y se casarán, incluso por la Iglesia, según les parezca a ellos. Y ni usted ni nadie dirá nada en contra… ¿Verdad? ¿O me equivoco? ¿O acaso pretende usted decirle a esa persona cómo se debe sentir, o con quién debe casarse o no casarse? ¿O acaso quiere prohibirle que se case?
Así que, por favor, déjese de terneros de dos cabezas (o tres) y RESPONDA. O se le deja casarse, o no. O por la Iglesia, o no. Como hombre o como mujer. Etc, etc… RESPONDA usted.
Una vez haya respondido (si puede), después me cuenta cuál es la diferencia entre esos, que tienen células XX y XY, con otros, que tienen células XX y pene, con otros que tienen XY y vagina, con otros que tienen pene y vagina, y … por último … con otros que tienen «cerebro» de mujer y pene (que son, curiosamente, los únicos que le interesan a ustedes, ¿No?).
Espèro su respuesta.