A pesar de no haber pedido disculpas públicamente, el consejero de Educación Martí March ha pedido perdón al obispo de Mallorca por las ofensas ocasionadas por el videoclip calificado con sobresaliente. Para el Obispo, «caso cerrado».
“Sobresaliente en arte por un vídeo blasfemo”, así titulaba INFOVATICANA hace apenas unos días la noticia del polémico vídeo que realizó un alumno de Bachillerato en un instituto de Palma de Mallorca.
Cuando este alumno del Bachillerato de Arte del instituto público Josep Maria Llompart presentó a su profesora de dibujo, un videoclip en el que insultaba a la Iglesia católica y arremetía contra Jesucristo, la docente consideró que era merecedor de un sobresaliente.
Cabe recordar que en el videoclip presentado por el alumno abundaban las afirmaciones obscenas relacionadas con Cristo y con la Virgen, así como los insultos al obispo y a la Iglesia católica.
A través de una llamada telefónica, el consejero de Educación Martí March ha pedido perdón al obispo de Mallorca, Javier Salinas, quien todavía no se ha pronunciado y se ha negado a hacer declaraciones al respecto.
March ha certificado que no se volverá a repetir algo semejante y asegura que se llevará a cabo un informe sobre los hechos.
El obispado de Mallorca ha explicado a INFOVATICANA que el obispo Salinas agradece las palabras del consejero de Educación, y que tras sus disculpas, el videoclip del alumno del instituto Josep Maria Llompart se puede considerar un “caso cerrado”.
Por su parte, la comunidad católica y diferentes colectivos se han movilizado para denunciar el hecho. Es el ejemplo del Instituto de Política Familiar de Baleares (IPFB) que ha denunciado el vídeo ante la Oficina del Defensor del Menor.
La plataforma MasLibres.org, que lleva recogidas más de 40.000 firmas, exige que el consejero de Educación sancione a la profesora que calificó el trabajo con un sobresaliente.
Asimismo, el PP y Ciudadanos han pedido a la Consellería de Educación que abra una investigación en el instituto y que dé explicaciones sobre lo ocurrido.
Abogados Cristianos ha explicado a INFOVATICANA que presentará una querella apoyándose en el artículo 525 del Código Penal que contempla el delito de escarnio prescribiendo una pena de ocho a doce meses de multa a «quienes ofendan los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa de manera pública y a través de cualquier tipo de documento».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
el delito de escarnio prescribiendo una pena de ocho a doce meses de multa a “quienes ofendan los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa de manera pública y a través de cualquier tipo de documento”
.
Buf. Ese terreno es muy muy resbaladizo. Según eso, quien publique unas viñetas de Mahoma debería ser condenado. Según eso, los homosexuales podrían decir que lo suyo es una religión, y pedir respeto y que nadie pueda hablar mal de los homosexuales o de la homosexualidad. Según eso una secta podría decir que es una religión y pedir respeto…
.
Lo dije en su momento y lo repito: Me parece mal eso de ofender de manera gratuíta los sentimientos de nadie (sea un católico, sea un judio o musulmán, sea una familia con dos madres lesbianas). Simplemente sobran esas ofensas que sólo sirven para hacer sentir mal a un determinado colectivo.
.
Pero de ahí a llevar el tema a un juzgado… En fin. Supongo que prevalecerá la libertad de expresión… aunque nunca se sabe. La justicia dirá.
Con un matiz, amigo Rainbow, hoy todo el mundo puede hablar mal respetuosamente de la religión, amparado en la libertad de expresión, pero nadie puede hablar mal respetuosamente de la homosexualidad porque lo consideráis un insulto e inmediatamente el lobby gay se pone en marcha contra quien así actúe
(por no comentar alguna otra barbaridad que pones en tu comentario)
¿Alguien ha hecho alguna viñeta ofensiva en España sobre el Profeta Mahoma?
«la acusación de la Rep. Dominicana fue cuanto YA ESTABA EN EL VATICANO. Pero da igual, verdad?»
.
Pongamos que en lugar de un cardenal se tratase de un terrorista etarra, y en lugar del Vaticano, de Venezuela. ¿Qué debería hacer Venezuela con el terrorista? Tic… tac… tic… tac…
Es tremendo, TREMENDO que defienda usted que el pederasta Wesolowsky no fuera extraditado DE INMEDIATO a su país de origen para ser juzgado y condenado por la justicia. TREMENDO. Es TREMENDO que su disculpa sea que fue acusado «cuando» ya estaba en el Vaticano. ¿Y por qué motivo estaba YA en el Vaticano, señor mío?
“LOS MUY IMBÉCILES SE LO LLEVARON JUSTO CUANDO TENÍA QUE PONERSE DELANTE DE UN GRAN JURADO EN LOS EEUU»
.
Podría usted decir EXACTAMENTE qué parte de esa afirmación no es correcta, señor mío. La frase es EXACTA. Se escapó EL MISMO DÍA que tenía que ponerse delante de un gran jurado por los temas de pederastia en que, según el mismo confesó, participó de forma activa. Punto. La frase es EXACTA. Punto.
.
«te inventas ex novo una acusación penal»
.
Reconozco mi desconocimiento en materia de derecho penal. La película «Men of honor» me viene a la cabeza. ¿Acaso no podía ocurrir lo mismo que allí? Da igual cómo le llamaran, como testigo o como acusado. ¿Por qué motivo no fue a declarar? ¿Por qué motivo se escapó al Vaticano? ¿Acaso no es cierto que podría ser imputado a medida que el juicio avanza? ¿No ha ocurrido NUNCA eso de que un testigo pase luego a ser acusado y juzgado y condenado, ¿Verdad? Que es CULPABLE de esconder los delitos de esos sacerdotes YA LO SABEMOS. Lo dijo él mismo. ¿O no?
«LO CITABAN A DECLARAR COMO TESTIGO, esto no es “escapar”
.
¿No me diga? ¿Y qué pasó ese día, tan importante, que NO PUDO IR A DECLARAR COMO TESTIGO, a colaborar con la justicia, como es su obligación, Y SE MARCHÓ PARA SIEMPRE? Por favor. Usted quiere que me chupe el dedo, señor mío, y yo no estoy dispuesto. Cuando a uno le llaman a declarar, uno es un buen ciudadano, y va a declarar, a decir la verdad de los hechos.
«will not face criminal charges for keeping abusive priests in church parishes»
.
Ya. Usted sabe que se alcanzaron acuerdos económicos. Usted sabe perfectamente, PERFECTAMENTE, que la Iglesia Católica puso muchos millones encima de la mesa para callar a las víctimas. ¿O no? La diócesis de Boston cayó en bancarrota por ello. La leche. ¿Qué tenía que haber hecho el cardenal? Pues lo que habría hecho usted, yo o cualquiera: Poner los hechos en manos de un juez inmediatamente después de haberlos conocido.
«un año después de que “se hubiera escapado de la justicia” (según tu original traducción), el Fiscal General de Massachusetts dice que NO HAY CARGOS. Imp-rezionante, no?»
Hombre. Pues SI. Precisamente. Me está usted DANDO LA RAZÓN. Haber… si no había nada en su contra, sino había un juicio contra él, etc… ¿Cómo es posible que quedara LIBRE DE CARGOS? Mire usted, yo NUNCA he quedado libre de cargos, porque NUNCA es sido acusado de nada, ¿Sabe usted? Si quedó libre de cargos, si el Fiscal General declaró que no había cargos contra él, fue porque había una acusación, ¿O no? Atrápame es mosca por el rabo…
.
1) Has reconocido que te equivocaste con el título de Wesolowsky, muy bien
.
Por favor… menuda nimiedad. Enhorabuena, ha ganado usted un punto. Apúntelo en el tablero. Seguro que todo el mundo entenderá la diferencia entre que un arzobispo de la Iglesia Católica le meta mano a los niños y que un cardenal le meta mano a los niños… (vamos, nada que ver… ¿eh?… ¿Por cierto, qué es más grave?… no acabo de verlo claro).
.
«2) Perseveras en atribuir al Card. Law acusaciones criminales QUE NO EXISTEN, proporcinando link que REFUTAN TUS AFIRMACIONES»
.
Yo acuso al cardenal Law de ayudar a que los pederastas siguieran violando niños. Eso lo confesó él mismo. Punto. Que no fuera juzgado y condenado por esos hechos es irrelevante desde el momento en que EL mismo confesó que tenía conocimiento de lo que hacía aquel sacerdote y no puso los HECHOS en manos de un juez, y simplemente envió al sacerdote a otra parroquia a meterle mano a más niños (lo que esa alimaña continuó haciendo encantado). Y después vinieron más parroquias y más sacerdotes, le recuerdo. Aunque con uno solo es suficiente.
Afirmo que se escapó de comparecer delante de un tribunal a contar lo sucedido, como era su obligación. Se escapó EL MISMO DÍA en que le dieron la citación. Afirmo que podía haber sido declarado CULPABLE en ese juicio (de hecho, por eso fue posteriormente declarado libre de cargos, tras los acuerdos con las víctimas).
.
«3) Perseveras en atribuir al Vaticano un “premio con el Cardenalato ” al Card. Law, cuando su “”fuga de la justicia USA”” (siempre según tu particular interpretación) es en 2002, y el fue hecho cardenal en 1985.»
.
OK. Punto para usted. Yo tenía la equivocada idea de que Cardenal era más que Arzobispo, y que los cardenales estaban todos en el Vaticano. En el mismo enlace que yo le envié he leído lo que usted dice: Nombrado cardenal en 1985 por Juan Pablo II. El premio es únicamente un retiro dorado en el Vaticano. ¿O quizá estar en el Vaticano no es un premio, sino un castigo? Quien sabe…
.
Para ver las cosas claras, en ciencia, es habitual recurrir a un caso semejante pero con las variables cambiadas, exagerando sus dimensiones. Hacer una masa mucho más grande que la otra, o la distancia mucho mayor. En este caso es una buena analogía cambiar «cardenal» por «terrorista». ¿Qué diría usted si Arnaldo Otegui, el día que tiene que declarar sobre un atentado, que se está investigando, en el que se sabe que él estuvo presente y sabía que iba a ocurrir, pero no dijo nada, y podría por tanto pasar de testigo a acusado, el día de la citación se marcha a un país extranjero del que España no lo puede extraditar? ¿Diría usted que Arnaldo Otegui es inocente, o culpable? ¿Y si fuera declarado inocente, pero el mismo Arnaldo Otegui, unos años después, confesase que se enteró por la carta de un etarra de que iba a haber ese atentado, y él mismo trasladase en coche al etarra para que pudiese hacer ese atentado (que no podría haber hecho de no haberlo trasladado)? ¿Diría de Otegui que es cómplice del atentado, o no?
.
Por último, la figura de «cómplice necesario» en un delito existe en el ordenamiento jurídico:
.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/c%C3%B3mplice-necesario/c%C3%B3mplice-necesario.htm
No, Rainbow, no estamos de acuerdo, lo que sucede es que como personas nos respetamos, lo que no siempre sucede en este blog. Adopta usted la típica posición victimista del lobby gay, dando a entender que el 70% por ciento de los españoles por ser católicos acosa al 7% que es homosexual. Pero es un victimismo falso, no hay tal acoso sino sólo casos muy aislados, y no consta que sea por parte de los católicos. Sí, ya sé, usted considera un insulto y un acoso a quien salga criticando el estilo de vida homosexual -¿me entiende lo de mentalidad totalitaria?- La prueba es evidente: cuando cualquier obispo católico ha salido señalando la doctrina de la Iglesia al respecto, el lobby gay ha caído sobre él como fieras salvajes. ¿lo comprende no? Hoy nadie que tenga un mínimo de relevancia pública puede criticar la homosexualidad, mientras que numerosos personajes públicos critican e incluso ofensivamente a la religión e Iglesia católica y no pasa nada
¿Yo le he llamado enfermo?¿Le he llamado degenerado? ¿La Iglesia Católica en su Catecismo les dedica esos apelativos? Respuesta: NO. Sigue usted en la estrategia victimista vacía de contenido que además basa en una comparación de porcentajes cuando no es problema de mayorías/minorías. Los homosexuales no son ninguna minoría perseguida, sino que tienen a su favor un lobby, el lobby gay, bien organizado y poderoso, sólo vea la infiltración en los medios informativos, el mundo del espectáculo y el sistema educativo. Pero sigue sin aceptar la base de nuestro diálogo: considerar la homosexualidad un desorden moral no es insultar a nadie, ni menospreciar a nadie. Y lo sabe usted de sobra, el obispo que salga a exponer la posición de la Iglesia en esta materia se expone a la lluvia de querellas y al linchamiento mediático, cosa que no ocurre en caso contrario. Cierro el debate, Rainbow, le deseo buen día, rezo por usted (y no me lo tome a mal)
Cerramos la persiana con el alegato final, D-E-F-I-N-I-T-I-V-O:
.
Alejandro Galván (y a cualquiera que haya llegado hasta aquí):
.
Por favor, indíqueme usted DONDE he dicho yo eso de “Han presentado una denuncia criminal”.
Lo ha puesto usted entre comillas. YO no he hecho tal afirmación. Quizá es una estrategia suya, para despistar. Me centro en eso, y no discuto de lo otro… Si es así, le ha salido casi bien.
.
Resumen:
El mismo día en que el cardenal Law fue citado a declarar como testigo en un juicio por pederastia en el que estaban implicados sacerdotes bajo su mando, el cardenal Bernard Law cogió un avión para el Vaticano. Pero eso no quiere decir nada.
Poco después, el cardenal Law, que había confesado que sabía lo del sacerdote pederasta John Geoghan, y que NO HIZO NADA al respecto, salvo cambiarlo de parroquia, fue imputado en este tema de la pederastia (¿querella civil?, ¿querella criminal? Acaso importa: El cardenal ya había volado, como no, al Vaticano). Pero eso no quiere decir nada.
En el Vaticano, con todos los honores, tomó posesión de una de las cuatro iglesias papales, y ocupó puestos de los más altos. Pero eso no quiere decir nada.
Ahora Francisco le ha dicho que de eso nada. Que no le quiere ver delante. Y lo ha recluido, a sus 84 años, en un puesto menor. Pero eso no quiere decir nada.
Posteriormente, la Iglesia Católica llegó a acuerdos millonarios con las víctimas, y los cargos contra Bernard Law fueron retirados. Pero eso no quiere decir nada.
.
Esos son los HECHOS. Probados, contrastados y aceptados por Alejandro (¿O acaso niega usted alguno de esos puntos?). Y en un alarde de escapismo, Alejandro, me intenta convencer usted que el uso de la palabra “querella criminal” en lugar de “querella civil”, o que fuera cardenal antes o después, o que sólo «se escaparía» si YA estuviera imputado como si no fuera evidente la querella que, DE HECHO LE PUSIERON después…), y alguna cosa más, cambia sustancialmente alguno de esos HECHOS (probados y admitidos por usted, Alejandro, como ciertos, entiendo…).
.
¿Dónde se ha visto un delincuente fugándose ANTES de que lo imputen…? Jamás. Como todos sabemos está escrito y se cumple como la ley de la gravedad que UN DELINCUENTE SÓLO PUEDE FUGARSE UNA VEZ QUE LE HAN IMPUTADO, Y NO CUANDO LE LLAMAN A DECLARAR COMO TESTIGO EN UN JUICIO EN EL QUE SE JUZGAN UNOS CASOS DE PEDERASTIA, EN EL QUE EL DELINCUENTE ESTÁ INVOLUCRADO, Y EL QUE POSTERIORMENTE, EFECTIVAMENTE FUE IMPUTADO. ¿Dónde se ha visto? Menuda desfachatez la mía decir que «se escapó de la justicia»… desde luego… contraviniendo la primera ley del delincuente: No fugares nunca antes de que te imputen.
.
Intentar convencer a nadie de que “al cardenal le surgió algo de última hora el día que tenía que ir declarar como testigo, y tuvo que acercarse hasta el Vaticano, y luego, para no hacer dos viajes, pues ya se quedó, y luego, cuando finalmente las víctimas lo denunciaron a él y otros obispos ante el juez, pues tenía un problema de riñones que le impidió volar de vuelta a Boston para declarar en el juicio. Y que en los acuerdos millonarios a los que llegaron con las víctimas de los abusos no se pactó retirar la querella contra el cardenal… de hecho no se pactó nada de nada. Los abogados de la Iglesia Católica le preguntaron a las víctimas: A ver, ¿Cuánto queréis? Y le dieron el dinero, y nada más…” intentar convencer a nadie de TODO ESO, la verdad, hacen falta muchos dedos en varias manos, porque con chuparse una docena no llega.
.
Y todo esto CON LA CONFESIÓN DEL PROPIO CARDENAL de que efectivamente conoció los hechos, y efectivamente lo cambió de parroquia. Manda narices. Si lo negara todo, no sé qué diría usted…
.
Y todavía intenta convencerme usted de que hay “contradicciones” en lo que yo digo…
En fin. Esto no da para más.
Respecto al coeficiente de determinación, aprenda usted un poco de matemáticas y calcúlelo usted mismo. Son matemáticas. Y las matemáticas no fallan. Yo ya sé que la correlación es estadísticamente significativa. Y ya se lo he dicho. Si usted no me cree, haga usted la cuenta.
Antes salió cortado, por usar el caracter «<", lo pongo entero:
.
Hombre, Raintroll Ciruela, siempre supereficiente y super
.
1) Sobre tu invitación a calcularme yo solito (pobre de mi) el coeficiente de determinación; por favor, no te contradigas: ya has dejado claro, de forma D-E-F-I-N-I-T-I-V-A que el que DEBE APORTAR LOS DATOS ES QUIEN LOS INVOCA: “Siempre me ha parecido curioso ese despliegue de ignorancia, en estado puro, de quien NO APORTA DATOS, sino que le pide a su oponente dialéctico que SEA ÉL QUIEN LOS APORTE. http://www.infovaticana.com/2015/12/30/destrozan-el-belen-de-los-jardines-de-la-taconera-en-pamplona/#comment-36405”
.
Invocaste tu el coeficiente, en: http://www.infovaticana.com/2016/01/13/el-tc-avala-los-fondos-publicos-a-la-educacion-diferenciada/#comment-37269, te TOCA A TI APORTAR LOS DATOS, NO PRETENDER QUE LOS PONGAN LOS OTROS.
.
Ánimos, RainTroll, haz un esfuerzo por dejar de contradecirte; esto es como recurrir a las fuentes; reconoces que te ha costado, pero si perseveras con tesón, lo conseguirás; ánimo, tu puedes!!!!
.
2) El misterio que tienes TODAVÍA que aclarar es cómo un gráfico referido a la "Political Orientation”, pasa a demostrar, hipótesis sobre resultados académicos: http://www.infovaticana.com/2016/01/13/el-tc-avala-los-fondos-publicos-a-la-educacion-diferenciada/#comment-37269
Soy MUY paciente, aqui espero.
.
3) Ya que sacas la calculadora, aprovecha para acabar los deberes: el análisis estadístico de comunistas en URSS y China, http://www.infovaticana.com/2015/12/30/destrozan-el-belen-de-los-jardines-de-la-taconera-en-pamplona/#comment-36427
.
4) Las editoriales ya han cabimbiado el orden de los capítulos del Génesis? http://www.infovaticana.com/2016/01/12/que-dice-el-papa-de-los-homosexuales-en-su-nuevo-libro/#comment-37142
.
5) Has tenido tiempo de explicar a la comunidad científica tu origina método de clonación? http://www.infovaticana.com/2016/01/12/que-dice-el-papa-de-los-homosexuales-en-su-nuevo-libro/#comment-37141
.
Comprendo que tienes mucho trabajo en tu escuela, y no llegas a todo: lógico, pero pierde cuidado, que aqui estoy yo para recordarte las cosas…
.
Ánimo, CampeTróll!!!!!
«con esta sola confesión, ya podría ser CONDENADO. Pero no lo es, como tu mismo reconoces aportando el link de 2013 de la CNN. Porqué? Te toca a ti explicarlo»
.
Yo ya lo he explicado. Yo tengo una explicación, sin conspiranoia. La Iglesia pone millones encima de la mesa para callarles la boca a las víctimas. Si alguna de las víctimas prefería JUSTICIA antes que dinero, está entre la espada y la pared: Bernard Law YA ESTÁ EN EL VATICANO, y no habrá forma humana de conseguir que vuelva. Así que las víctimas aceptan el acuerdo. Y parte del acuerdo incluye una cláusula olvidándose del cardenal Bernard Law.
.
Esa es mi explicación, como usted sabe.
.
¿Cuál es la suya? ¿Que la CNN (o el Boston Globe) mintió al decir que el cardenal confesó haber movido al sacerdote? ¿Cuál de las dos es más conspiranoica?
.
Yo no puedo demostrar que las víctimas llegaran a ese acuerdo. Pero si usted me quiere convencer de que los abogados de la Iglesia Católica le dijeron a las víctimas: ¿A ver, cuánto dinero queréis?, y ya, dígalo claramente. Cualquier abogado sabrá que «lo lógico» en esa situación es que el acuerdo conlleve unas condiciones. ¿O no?
Perdón, Wesolowsky SI llegó a ser denunciado en el país donde violó niños. Olvidaba que Alejandro nos había confirmado ese punto. Igual que Bernard Law, escapó al Vaticano antes de que pudiera ser juzgado y condenado allí. Y murió tan a gustito, mientras veía la tele, en el Vaticano, en lugar de en una cárcel, como le correspondía.
.
¿No le dice nada a usted ese simple HECHO?